在行路中品心路

王科威

“人生自古誰無死？留取丹心照汗青”，已然成為了文天祥的文化名片，更化為世人的人生座右銘，激勵著一代又一代的志士仁人。中國人印象中的文天祥，簡直是一個刀槍不入、生死無懼的“鋼鐵俠”，被后人供于神壇而奉以膜拜。

很多時候文天祥被我們當作一種高檔的精神消費，以滿足個體的精神需求和愛國熱忱，忘記了他首先是一個有血有肉的人，一個和我們一樣的生命個體。然而史書中的文天祥，只有他的經(jīng)歷，只有他的功績，卻沒有他的生命。這正是我們學習《指南錄后序》的意義所在：我們不僅要了解這一段風云際會和個人遭際，更重要的是深入文字去感受文天祥作為“人”的內心世界和精神軌跡。《指南錄后序》之所以成為經(jīng)典，正在于敢于直面自己的靈魂，敢于袒露自己的心靈。表面上文天祥似乎被拉下了神壇，但在我們眼里他作為大寫的“人”顯得更加高大、偉岸。

《指南錄后序》因為篇幅較長，教學難度自然較大。因為是文言文，又難以達到長文短教的效果。不過長文往往適于巧教：選擇小巧又集中的教學要點，構建連貫而適宜的教學流程，既能顧及文章的整體性和連貫性，避免限于局部的零敲碎打，又可以明確文本研習的核心價值。

《指南錄后序》是文天祥一段人生經(jīng)歷的自我記錄，敘述了他出使元營前后的行路歷程；同時又是他真實的心靈記錄，刻畫了伴隨行路而生的心路歷程?？梢哉f，《指南錄后序》不僅是一張記載文天祥經(jīng)歷的行路地圖，更是一幅用靈魂涂抹的心路畫卷。

行路與心路既是我們解讀《指南錄后序》的“雙管”，也是我們教學《指南錄后序》的“兩翼”。雙管齊下，兩翼齊飛，我們不妨就在解讀行路中品味心路。

行路一：“去”

文章的開端看似簡單明了，文天祥臨危受命出使北營。這一“去”，不曾想?yún)s引來了一系列的“渡劫”。有人說文天祥是抱著必死的決心而“去”，有人說他是不顧個人安危而“去”，我想這些由結果而逆推的結論未免太過簡陋。其實在“去”的敘述中文天祥交代了“去”背后的心理考慮。

其一是“該去”。這“應該”直接源于文天祥當時的身份和地位，“予除右丞相兼樞密使，都督諸路軍馬”；同時也是由于形勢所迫，“時北兵已迫修門外，戰(zhàn)、守、遷皆不及施”，況且“縉紳、大夫、士萃于左丞相府，莫知計所出”?？梢哉f，“去”于文天祥而言是義不容辭、責無旁貸的必然。

其二是“可去”。此“去”雖有較高的風險指數(shù)，但終究是兩國間正常的外交往來。而且根據(jù)慣例，有“去”也有“回”，“初，秦使往來，無留北者”。此時的文天祥，其實并沒有太多悲觀的預料和準備，甚至并未想過“死”之大事。

其三是 “想去”。文天祥之所以想去，乃是出于自我的主觀愿望，“予更欲一覘北，歸而求救國之策”。以死報國固然偉大，但至多是保全了國家的尊嚴，體現(xiàn)了民族的氣節(jié)，但這絕非文天祥此 “去”的初衷。固然“該去”“可去”，但“想去”才是他內心最大的動機。可以說，出使北營是文天祥經(jīng)過再三考慮的理性選擇。

教學環(huán)節(jié)一：行路——“去”；心路——“該去”“可去”“想去”。

行路二：“留”

文天祥出使北營，卻“羈縻不得還”，不幸被對方扣留。這既在當初的意料之外，卻又在實際的情理之中。作為弱國之使，他“抗辭慷慨”以致“北亦未敢遽輕吾國”，以個人之力捍衛(wèi)國家的尊嚴。但因為呂師孟的構惡和賈余慶的獻諂，由個人恩怨、所托非人以致“國事遂不可收拾”。

面對“留”的處境，擺在文天祥面前的選擇似乎只有一個——“死”。選擇死是自然的，也是容易的。于己于國，他明白自己“該死”，所以“但欲求死，不復顧利害”；同時他又知道自己 “當死”，死既能保全自身的名節(jié)，更能捍衛(wèi)國家的尊嚴，所以“分當引決”，這并不是一個需要太多考慮的問題。

對于文天祥而言，“死”當然是一個需要勇氣的選擇，可是“不死”卻是需要更大勇氣和深刻思考的抉擇?！八馈惫倘荒軌虮Ｈ约海趪聟s無所增益，且與“想去”的初衷相悖；而“不死”雖然需要“隱忍以行”，卻能用現(xiàn)時的屈辱換來未來的希望。 “將以有為也”，這既是文天祥借古人之言對自己的激勵，也是自己“舍死求生”的心理獨白。

這般面對生死的抉擇，令人自然聯(lián)想到太史公的《報任安書》：“且勇者不必死節(jié)，怯夫慕義，何處不勉焉？”“所以隱忍茍活，幽于糞土之中而不辭者，恨私心有所不盡”。盡管文天祥簡略而述，然而這如此“可為智者道，難為俗人言”的心靈抉擇，想來必然經(jīng)受了一番痛苦而又決絕的過程。

教學環(huán)節(jié)二：行路——“留”；心路——“該死”“當死”“不死”。

行路三：“逃”

一般而言，“逃”是擺脫困境、尋求生機，而文天祥之所以“逃”非但沒有“死里逃生”，反而是“生里逃死”。

《指南錄后序》中敘述文天祥北行途中逃脫的行程毫無疑問是文章的重點，濃墨重彩地回顧了他九死一生的慘痛經(jīng)歷。但是這不堪回首的行路作者敘述極為簡略，走馬觀花般一筆帶過，“已而得舟，避渚洲，出北海，然后渡揚子江，入蘇州洋，展轉四明、天臺，以至于永嘉”。在這筆法順暢的行路中，作者一路所經(jīng)受的心路歷程卻是跌宕起伏的。而這跌宕起伏的心路歷程有一個貫穿始終的坐標，那便是一個“死”字。“死”，既是一個字，也是一種處境，更是一段心路歷程。

起初，文天祥并不怕死反而一心“求死”：“詆大酋當死，罵逆賊當死，與貴酋處二十日，爭曲直，屢當死”。他據(jù)理力爭，表現(xiàn)出了不畏強權、視死如歸的民族氣節(jié)。此時的文天祥意志堅定，胸襟坦蕩，未見任何恐懼。

在很多人看來，自殺乃是一種懦弱和逃避的表現(xiàn)。當此國難之際，文天祥報國之志未酬，定然是不會輕易自殺的。然而“去京口……幾自剄死”，他私挾匕首卻自己“想死”。為何？因為他心中有所顧慮，擔心自己被元軍當作人質。一旦被要挾，不僅一世英名付之東流，更是喪格辱國，此時自剄應是最好的選擇。可未見真相前，文天祥心中實有不甘，一個“幾”寫出了他心中的彷徨和猶豫。endprint

同時。文天祥又很“怕死”。大義凜然、視死如歸的他怎會是一個“貪生怕死”之輩呢？他之所以“怕死”，是怕自己死得不明不白，死得毫無價值，辜負了舉國上下對其的厚望。因此我們從“幾從魚腹死”“幾彷徨死”中讀出文天祥的擔憂，唯恐自己遭遇“輕于鴻毛”之死。

然而作為生命個體，文天祥畢竟是一具血肉之軀。盡管他可以不計個人安危，但身心必然要遭受生死的折磨和考驗，他終究還是“懼死”的。所謂“懼死”，既有對自己死里逃生的慨嘆、慶幸，又有歷盡磨難后對死亡的恐懼。“如揚州，竟使遇哨，無不死”“夜趨高郵，迷失道，幾陷死”“以小舟涉鯨波，無可奈何，而死固付之度外矣”……在此文天祥流露出一個普通人對多舛命運的無助與畏懼。雖然一心為國，但茍且偷生帶來的種種屈辱使其身心備受折磨，實在是非人世所堪。

“?？譄o辜死”“死固付之度外矣”，既有對死的恐懼，也有對生的留戀，更有對死的參透。一路從“死”中走來的文天祥，展現(xiàn)出了他身為常人的真實心靈寫照，這非但沒有損減原本在我們心目中的高大形象，更加詮釋了一個貼近我們的文天祥。

“痛定思痛，痛何如哉”更是文天祥“悟死”的肺腑之言。一方面，“痛”為人生所遭之磨難、生命難以承受之苦痛，飽受摧折，痛何其之深刻。另一方面，“痛”為個人命運難以把握與報國之志未酬之矛盾，自己一死固然容易，可是國之重任猶不能忘。一己之命事小，國家社稷之安危事大。于是為自己之險境更感憂心忡忡，這種痛苦是更高層次上的人之大痛。

教學環(huán)節(jié)三：行路——“逃”；“心路”—— “求死”“想死”“怕死”“懼死”“悟死”。

行路四：“歸”

文天祥死里逃生，“歸”而“重見日月”，想來有“劫后余生”的慶幸。然而文天祥的內心注定是無法平靜的：一方面，之前一路涉死的心靈之痛久久未愈；另一方面，歸國之后必然要面對世俗和他者的眼光與質疑。于他而言，選擇“死”是無可非議、無人質疑的，而選擇“生”卻可能要遭受附加的屈辱和自我的折磨。

因此，文天祥敢于主動揭開自己未愈的傷口，主動為自己“辯生”：以死明志固然能夠保全自己，但對上有負于國君，對下有愧于父母，“所求乎為臣，主辱，臣死有余僇；所求乎為子，以父母之遺體行殆，而死有余責”，可謂既不忠又不孝。而他選擇隱忍茍活正是要把自己的生命獻給國家，“生無以救國難，死猶為厲鬼以擊賊”。他甘愿忍個人之辱，只求為國而死，所謂“誓不與賊俱生”，所謂“鞠躬盡力，死而后已”。

教學環(huán)節(jié)四：行路——“歸”；“心路”——“辯生”。

文天祥的偉大不僅僅在于政治層面和道德層面的“高大”，更在于心靈層面和人性層面的“真實”。對于大多數(shù)士大夫而言，他們的作品中往往只有“仕”和“隱”的選擇?？梢哉f，“仕”與“隱”的二重變奏，是中國古代文人的生存矛盾基調，而這種矛盾切入個體的靈魂并不深。而《指南錄后序》中的基調則是“生”與“死”的二重變奏，這就具備了靈魂的深度和人性的深刻，從而讓我們在文字中感受文天祥心靈層面和人性層面的偉大。

[作者通聯(lián)：浙江寧波市北侖中學]endprint