一大代表座次難題

葉永烈

1921年，中國共產(chǎn)黨剛剛誕生，黨內(nèi)還談不上嚴(yán)格的“座次”。如今在回述這一歷史的時候，人們習(xí)慣于以今日的目光看待過去，也就給中共“一大”的代表們排起“座次”來了。

“座次”問題，實際上反映如何評價十三位中共“一大”代表的歷史作用。在設(shè)計《紅色的起點》的封面時，就遇上了這個棘手的“座次”問題。

《紅色的起點》一書，打算印上十三位中共“一大”代表的照片。上海的中共“一大”紀(jì)念館，提供了這批珍貴照片。在著手設(shè)計封面時，遇上了“座次”問題。照片依照什么原則順序排列呢？

當(dāng)時，黨尚處于初創(chuàng)時期。按職務(wù)，難以論高低，中共“一大”只選出總書記一人（陳獨秀）和委員兩人（宣傳李達(dá)、組織張國燾）。何況陳獨秀未到會，不在中共“一大”代表之列。李達(dá)和張國燾，該誰排在前？余下十一位代表，又該怎么排呢？

如果按照歷史的真實面貌定“座次”，在十三位中共“一大”代表之中，“第一號”人物，倒是可以定下來的，即張國燾，因為他是大會的主持人。不過，把張國燾排在“第一號”，是今日的中共黨史專家們?nèi)f萬不能接受的。因為張國燾后來成為中國共產(chǎn)黨的叛徒，無論如何，不能把他捧在“第一號”。

我向上海中共“一大”紀(jì)念館請教他們怎樣排列這十三張照片，供我參考。

他們說起中共“一大”紀(jì)念館中十三位代表照片的“陳列史”。建館之初，只掛毛澤東一人的照片；后來，增加了董必武；然后，又增加陳潭秋、何叔衡、王盡美、鄧恩銘（這四位均為烈士）；近年來，再增一張照片，即李達(dá)；目前，他們陳列的中共“一大”代表照片，共七張。

看來，我只能按照自己的見解，為中共“一大”代表排定“座次”。我定下了這樣幾條原則：

第一，對建黨所作的貢獻(xiàn)； 第二，兼及后來的政治表現(xiàn)； 第三，盡可能把同一地區(qū)所派出的兩位代表排在一起（當(dāng)時，除日本留學(xué)生代表周佛海一人外，其余地區(qū)均派兩位代表）。

另外，我認(rèn)為對創(chuàng)立中國共產(chǎn)黨作出巨大貢獻(xiàn)的陳獨秀、李大釗，雖然因事忙，未能出席中共“一大”，但他們的照片應(yīng)印在書的封面上。

還有列寧派出的共產(chǎn)國際執(zhí)行委員馬林（荷蘭人）、共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東書記處派出的尼科爾斯基（俄國人），出席了中共“一大”，他們對中共的創(chuàng)立起到了重要作用，也應(yīng)刊登照片。只是尼科爾斯基的照片，迄今為止連中共“一大”紀(jì)念館都沒有，不得不暫缺。

這樣，我把中共“一大”代表加上陳獨秀、李大釗、馬林共十六位，分四排，每排四位，依次排列于封面上：

陳獨秀、李大釗、馬 林、毛澤東

何叔衡、董必武、陳潭秋、王盡美

鄧恩銘、李 達(dá)、李漢俊、包惠僧

劉仁靜、張國燾、周佛海、陳公博

其中，毛澤東、何叔衡為長沙共產(chǎn)主義小組代表； 董必武、陳潭秋為武漢共產(chǎn)主義小組代表；王盡美、鄧恩銘為濟南共產(chǎn)主義小組代表；李達(dá)、李漢俊為上海共產(chǎn)主義小組代表；包惠僧、陳公博為廣州共產(chǎn)主義小組代表（其中，包惠僧屬武漢共產(chǎn)主義成員，赴廣州向陳獨秀匯報工作，被陳派往上海，出席中共“一大”）；劉仁靜、張國燾為北京共產(chǎn)主義小組代表。

鄧恩銘之后的七位代表，是按后來的政治表現(xiàn)排列的。 李達(dá)曾脫黨，但是一直堅持馬列主義理論研究，解放后重新入黨； 李漢俊脫黨，但是死于敵人刑場；包惠僧脫黨后，在國民黨政府做官，解放初回到北京，后來成為國務(wù)院參事；劉仁靜加入托派，解放后，在《人民日報》發(fā)表聲明，承認(rèn)錯誤，后來擔(dān)任國務(wù)院參事；張國燾后來成為叛徒、特務(wù)；周佛海后來成為大漢奸，死于獄中；陳公博后來成為僅次于汪精衛(wèi)的“第二號大漢奸”，被槍決。

我終于排定以上“座次”，請教中共黨史專家，他們覺得這“座次”排得合理，于是照此“座次”設(shè)計封面付印。

照片的排列順序，變得如此錯綜復(fù)雜，其實反映了人們對這些歷史人物如何評價，見解不一。

（摘自《出沒風(fēng)波里》，該書于2007年11月北京十月文藝出版社出版）endprint