責(zé)令補(bǔ)繳公積金引發(fā)的行政官司

江蘇無錫某企業(yè)被原職工投訴少繳或漏繳公積金，當(dāng)?shù)刈》抗e金管理中心經(jīng)調(diào)查核實后，作出責(zé)令其補(bǔ)繳公積金的決定。該用人單位不服提起行政訴訟要求撤銷上述決定。無錫市中級人民法院（以下簡稱“無錫中院”）近期對外公布的裁判文書顯示，該用人單位的訴訟請求未獲支持。

用人單位未繳公積金，遭原職工投訴

2022年3月17日，王某向無錫市住房公積金管理中心（以下簡稱“無錫公積金中心”）投訴，稱其原工作單位“無錫某鋼鐵五金有限公司”（后改名為“無錫某金屬科技有限公司”，以下統(tǒng)一簡稱為“某公司”）未為其繳納住房公積金，投訴少繳或未繳時間為2006年4月至2007年3月及2008年2月至2022年1月（以下簡稱“案涉投訴期間”）。其中，2007年4月1日至2008年1月31日，因雙方未訂立勞動合同，王某未對此期間進(jìn)行投訴。

案涉江蘇省社會保險權(quán)益記錄單載明：在案涉投訴期間，王某參加社會保險所屬單位為某公司，并載有每月相對應(yīng)的養(yǎng)老、失業(yè)、工傷保險的繳費基數(shù)等。案涉江蘇智慧人社App截圖載明：王某與某公司合同開始時間為2006年4月1日，合同結(jié)束時間為2021年12月31日，合同解除原因為雙方協(xié)商一致解除，合同解除日期為2022年1月27日。

2022年3月23日，無錫公積金中心向某公司發(fā)出舉證通知書，告知其公司原職工王某投訴其公司存在少繳或未繳住房公積金的情形，要求其提交其無須繳納的相關(guān)證據(jù)，并告知如逾期未提交上述證據(jù)的，將依投訴人提交證據(jù)及查明事實確定應(yīng)繳存數(shù)額。

2022年4月24日，某公司向無錫公積金中心提交相關(guān)說明：其認(rèn)為王某已自動辭職，協(xié)商解除了勞動關(guān)系，雙方明確解除時支付的款項里已經(jīng)包括了所有的勞動期間的待遇，并附案涉“協(xié)商解除勞動關(guān)系協(xié)議”（以下簡稱“協(xié)議”）。協(xié)議為某公司與王某于2021年12月30日簽訂，載明：雙方同意于2022年1月25日解除勞動合同；某公司應(yīng)于2022年1月25日前向王某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金129784.38元；勞動關(guān)系存續(xù)期間的勞動權(quán)利義務(wù)一次性了結(jié)，任何一方都不得向勞動行政部門或者勞動仲裁、司法機(jī)關(guān)等主張勞動權(quán)益。

無錫公積金中心經(jīng)核實，認(rèn)定某公司應(yīng)為王某于案涉投訴期間足額繳納住房公積金：2006年5月至2007年3月住房公積金繳存基數(shù)按王某2006年5月的工資計算；2008年2月至2008年6月住房公積金繳存基數(shù)按王某2006年平均工資計算，并自2008年7月起，每年7月按王某上年度平均工資調(diào)整住房公積金繳存基數(shù)。因王某與某公司均未提供王某的工資收入證明，無錫公積金中心根據(jù)相關(guān)規(guī)定將王某的社會保險繳費基數(shù)作為計算依據(jù)。根據(jù)無錫市歷年發(fā)布的《關(guān)于調(diào)整住房公積金及新職工住房補(bǔ)貼繳存基數(shù)的通知》（以下簡稱《繳存基數(shù)通知》）規(guī)定的住房公積金繳存比例區(qū)間，2018年10月前，住房公積金繳存比例按企業(yè)繳存比例區(qū)間下限8%計算；2018年11月后，單位住房公積金繳存比例為5%。對照上述未繳存期間及應(yīng)繳存比例，無錫公積金中心認(rèn)定，某公司在案涉投訴期間未為王某繳納住房公積金金額為53182元。

公積金中心補(bǔ)繳決定引發(fā)訴訟

2022年8月10日，無錫公積金中心向某公司發(fā)出“繳存住房公積金告知書”，告知某公司在案涉投訴期間未為王某繳納住房公積金53182元，其中單位需承擔(dān)26591元，應(yīng)予以補(bǔ)繳。無錫公積金中心同時告知某公司，如有異議可提出陳述、提供證據(jù)，但某公司未提出陳述、申辯。

同年8月30日，無錫公積金中心向某公司作出案涉“責(zé)令限期繳存住房公積金決定書”（以下簡稱“繳存決定書”），并郵寄送達(dá)。某公司不服繳存決定書，向無錫市濱湖區(qū)人民法院（以下簡稱“濱湖法院”）提起民事訴訟，請求撤銷繳存決定書。

該案庭審中，某公司陳述，對繳存決定書計算繳費基數(shù)、單位繳存比例、金額均無異議。濱湖法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中某公司應(yīng)適用《住房公積金管理條例》有關(guān)規(guī)定，為新參加工作的職工王某從參加工作的第二個月起即2006年5月起的在職期間按時、足額繳納住房公積金。經(jīng)審核，某公司未為其原職工王某于案涉投訴期間繳納住房公積金，故應(yīng)予以補(bǔ)繳。因某公司與王某在行政程序中均未提供王某有效的工資收入證明，無錫公積金中心根據(jù)無錫市歷年發(fā)布的《繳存基數(shù)通知》規(guī)定，以王某的社保繳費基數(shù)作為計算依據(jù)，認(rèn)定某公司在案涉投訴期間未為王某繳納住房公積金的金額為53182元，其中單位需承擔(dān)26591元。

濱湖法院據(jù)此認(rèn)定，無錫公積金中心認(rèn)定上述事實，有勞動合同書、全日制勞動合同書、江蘇省社會保險權(quán)益記錄單、單位公積金基本信息表、補(bǔ)繳明細(xì)等證據(jù)佐證，認(rèn)定事實清楚，計算數(shù)額無誤。無錫公積金中心對某公司違反《住房公積金管理條例》的行為，責(zé)令該單位限期繳存，適用法律正確。無錫公積金中心收到第三人王某的投訴并受理后，向雙方發(fā)出舉證通知書，經(jīng)調(diào)查核實，就補(bǔ)繳住房公積金事項向某公司作出告知，后作出繳存決定書并及時送達(dá)，程序合法。

2023年底，濱湖法院作出一審判決：駁回某公司的訴訟請求。

用人單位不服提起上訴，二審維持原判

一審宣判后，某公司不服，向無錫中院提起上訴。該院于2024年1月12日立案受理后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。

無錫中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《住房公積金管理條例》有關(guān)規(guī)定，為職工按時、足額繳納住房公積金是用人單位的法定義務(wù)。用人單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期繳存……本案中，無錫公積金中心經(jīng)調(diào)查，確認(rèn)某公司存在為王某少繳、漏繳住房公積金的違法行為，故其責(zé)令某公司限期繳存住房公積金并無不當(dāng)。

關(guān)于某公司主張其與王某簽訂的協(xié)議中，約定雙方勞動權(quán)利義務(wù)已全部結(jié)清，故其公司無須再行補(bǔ)繳住房公積金的意見。根據(jù)《住房公積金管理條例》第十三條的規(guī)定，用人單位不得與職工協(xié)商免除繳存義務(wù)。故雙方間的上述約定不影響并不能導(dǎo)致某公司繳存義務(wù)的免除，無錫公積金中心作出案涉繳存決定書符合規(guī)定。

關(guān)于某公司主張王某所訴主張已超過訴訟時效，不再享有法律保護(hù)的權(quán)利的意見?！豆e金指導(dǎo)意見》第六條明確規(guī)定，單位從未繳存住房公積金的，原則上應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳自《住房公積金管理條例》（國務(wù)院令第262號）發(fā)布之月起欠繳職工的住房公積金。上述指導(dǎo)意見并未設(shè)定單位補(bǔ)繳住房公積金的時效，反而明確規(guī)定了單位從未繳存住房公積金的補(bǔ)繳期間，故本案不適用訴訟時效相關(guān)規(guī)定。

2024年2月8日，無錫中院對外公布本案二審判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com

法官點評

判斷行政機(jī)關(guān)的具體行政行為是否合法，需要從行政主體是否合法、行政行為是否符合行政主體的權(quán)限范圍、行政行為內(nèi)容是否合法適當(dāng)、行政行為是否符合法律程序四個方面來評判。本案中，無錫公積金中心基于法律賦予其的職責(zé)，在接受投訴并查實某公司存在未按時、足額繳存職工住房公積金的情形時，依照法定程序作出案涉繳存決定，符合法律規(guī)定的主體、權(quán)限及程序要求，且行政行為內(nèi)容符合上述法律規(guī)定，因而得到了一審和二審法院的支持。