終身監(jiān)禁適用范圍不必擴大

鄭曦

摘要：白恩培案是《刑法修正案（九）》對重大貪腐類犯罪增設(shè)終身監(jiān)禁后的第一案，之前學(xué)界對終身監(jiān)禁的討論集中在是否替代死刑上展開，目前有的學(xué)者提出應(yīng)該擴大終身監(jiān)禁的適用范圍，可以將其適用到其他關(guān)涉暴力的罪名中，但如果在刑法中大量適用終身監(jiān)禁，一方面，從刑法教義學(xué)上來說，終身監(jiān)禁制度本身不符合報應(yīng)的正義性、背離刑罰功利性的價值目標；再者，從行刑實踐上來說，不符合行刑經(jīng)濟性原則、阻礙行為人再犯可能性評估，也無法彌補實踐中減刑、假釋等制度存在的問題。為了進一步優(yōu)化終身監(jiān)禁制度，需要對其適用范圍進行明確的限制。

關(guān)鍵詞：終身監(jiān)禁、刑罰功利性、人身危險性

一、問題的提出

2015年8月29日，全國人大公布了《刑法修正案（九）》，其中規(guī)定了對于被判處死刑緩期執(zhí)行的特重大貪污、受賄罪犯罪人死刑緩期執(zhí)行二年期滿后，依法減為無期徒刑后，不得再予減刑和假釋，予以終身監(jiān)禁。這標志著我國在刑法中首次增設(shè)終身監(jiān)禁 這種特殊的刑罰執(zhí)行措施，在此之前，我國關(guān)于終身監(jiān)禁的討論，大多在是否替代死刑上展開的，但針對修九明確規(guī)定的僅對特重大貪污受賄案件，依據(jù)情況在死刑緩期執(zhí)行二年期滿后，不得減刑和假釋，予以終身監(jiān)禁的規(guī)定，目前學(xué)界對終身監(jiān)禁的適用范圍展開了新一輪的討論，終身監(jiān)禁的適用范圍是否應(yīng)該擴大？是否應(yīng)該擴大適用到其他非暴力犯罪中？對此出現(xiàn)了一種比較流行的觀點：“終身監(jiān)禁的適用范圍不妨擴大”。 [1]有的委員認為，將“終身監(jiān)禁，不得減刑假釋”的適用范圍僅僅限于貪污受賄犯罪“窄了一點”，建議增加終身監(jiān)禁刑罰，擴大終身監(jiān)禁的適用范圍。[2]有的學(xué)者提出，“在以后的探索過程中將終身監(jiān)禁適用于其他關(guān)涉暴力的罪名也未嘗不可”。[3]（p184-191）但是筆者認為，這種建議將終身監(jiān)禁的適用范圍擴大的觀點是非常危險的，鑒于終身監(jiān)禁制度本身就存在著相當大的弊端，以及對我國刑法所造成的諸多消極影響，在重特大貪污受賄罪的終身監(jiān)禁沒有取得良好效果的同時，終身監(jiān)禁的適用范圍不應(yīng)擴大。

由此可見，自從終身監(jiān)禁在貪污受賄罪中設(shè)立以來，對終身監(jiān)禁的討論方向，已經(jīng)從是否能夠替代死刑轉(zhuǎn)移到，是否應(yīng)該擴大終身監(jiān)禁的適用范圍上，基于筆者認為終身監(jiān)禁的適用范圍不應(yīng)擴大的觀點，因而有必要討論一下終身監(jiān)禁適用范圍不應(yīng)擴大的觀點能否成立。

二、終身監(jiān)禁適用范圍不應(yīng)擴大的理論證成

（一）終身監(jiān)禁不具有獨立刑種的地位

在中國現(xiàn)行的語境背景下，終身監(jiān)禁在本體論上的地位就存在著爭議，目前，學(xué)界對此基本上形成了兩種觀點，即肯定說 與否定說○3 ，有的學(xué)者對終身監(jiān)禁的刑種地位持肯定的態(tài)度，但大多數(shù)的學(xué)者仍然質(zhì)疑終身監(jiān)禁的獨立刑種之地位，從規(guī)范的角度上看，這種爭議也并非毫無意義，我們需要從終身監(jiān)禁在我國刑法中的地位、性質(zhì)等方面，對終身監(jiān)禁進行全面的分析。

首先，根據(jù)刑法中體系解釋的要求可知，體系解釋的重要目的之一在于避免斷章取義，避免自相矛盾，以便刑法整體協(xié)調(diào)。[4]（p283）根據(jù)《刑法修正案（九）》的規(guī)定，終身監(jiān)禁僅僅適用于重特大貪腐類犯罪，除此之外并沒有對其他類型的犯罪，規(guī)定終身監(jiān)禁的執(zhí)行措施，也并未對我國刑法總則的具體刑罰結(jié)構(gòu)做出調(diào)整，這說明立法者并未將終身監(jiān)禁作為一種獨立的刑種進行規(guī)定，并且在《刑法修正案（九）》正式審議通過之后的記者招待會上就明確指出，“應(yīng)當強調(diào)的是，這種措施不是一個新的刑種，它的對象只是針對貪污受賄被判處死緩的犯罪分子在具體執(zhí)行中的一個特殊的措施?！盵5]這也直接否定了終身監(jiān)禁的獨立刑種地位。

其次，終身監(jiān)禁也缺少作為一種獨立刑種的屬性。作為獨立刑種，其在適用上應(yīng)具有普遍性和完整性，但是我國目前所增設(shè)的終身監(jiān)禁僅僅只能適用于貪污賄賂范圍，因而表明其適用范圍的有限性，不滿足獨立刑種應(yīng)該具備的屬性。另外，作為一種獨立的刑種，是不需要依賴于任何其他的刑罰執(zhí)行措施的，均可獨立適用。但是終身監(jiān)禁雖然可以獨立適用于貪污受賄罪的處罰之中，但是其適用是存在著前提的，是必須依賴于死刑緩期執(zhí)行制度和無期執(zhí)行制度的，因而也不具備獨立刑種的獨立適用性。

（二）終身監(jiān)禁不符合刑罰所要求的報應(yīng)的正義性

《刑法修正案（九）》對于貪污受賄罪的修改，并沒有改變罪名的構(gòu)成要件，只是改變了犯罪行為的法定后果，即對重大貪腐類犯罪增設(shè)了終身監(jiān)禁的規(guī)定，這樣就引出了一個刑法教義學(xué)的基本問題，即立法者應(yīng)該對刑罰如何規(guī)定，才能符合刑罰的正義性的要求？而早在1764年貝卡利亞就在《論犯罪與刑罰》一書中提出，“對人類心靈發(fā)生較大影響的，不是刑罰的強烈性，而是刑罰的延續(xù)性?！薄耙环N正確的刑罰，它的強度只要足以阻止人們犯罪就夠了。”[6]（p46-47）因而貝卡利亞認為刑罰雖具有一定的報應(yīng)性，但不能超過一定限度，否則就會違反報應(yīng)的正義性要求?？档赂鶕?jù)刑罰公平性，提出“公平的正義可以作為它的原則和標準的懲罰方式與尺度是什么？這只能是平等原則，這就是報復(fù)的權(quán)利，它是支配公共法庭的唯一原則。根據(jù)此原則可以明確地決定在質(zhì)與量兩方面都公正的刑罰?！盵7]（p165）基于以上對于刑罰公平性的觀點，可以看出，刑罰公平性是在于罪與刑的均衡性，在于犯罪的嚴重性與刑罰的嚴厲性之間的對稱。

另一方面，根據(jù)實踐數(shù)據(jù)證明，在經(jīng)過15年或者20年的關(guān)押以后，犯罪人的人格已受損壞，連適應(yīng)生活的能力都不再完全具備。而在德國，被判可以假釋終身監(jiān)禁的犯人，平均的執(zhí)行刑期一般為18年。[8]因而，按照人們正常的法情感，一般經(jīng)過15—20年的監(jiān)禁，就認為犯罪人已經(jīng)為其罪行承擔(dān)了足夠的代價，而在此時的刑罰報應(yīng)的正義性也已經(jīng)得到了實現(xiàn)，這也是為什么在刑法中設(shè)立時效制度的原因。所以，終身監(jiān)禁制度也逃不出違反報應(yīng)正義性的怪圈，既然最多經(jīng)過20年就可以起到改造犯罪人，也可以使其受到對等刑罰處罰的情況下，為什么要對其實行無期限的終身監(jiān)禁刑，這無疑是殘酷的，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，同樣也是違反報應(yīng)正義性的表現(xiàn)。endprint

（三）終身監(jiān)禁背離了刑罰功利主義的價值目標

由于社會的進步，犯罪現(xiàn)象也逐漸呈現(xiàn)復(fù)雜的發(fā)展樣態(tài)，受刑罰功利主義的影響，刑事社會學(xué)派否定了傳統(tǒng)的刑事古典學(xué)派，提出了刑罰之所以具有正當性，就因其具有預(yù)防犯罪的功能。

終身監(jiān)禁對于犯罪人來說，一方面其完全剝奪了犯罪人再犯罪的能力，但是這種方式無法實現(xiàn)刑罰教育改造的功能，固然，懲罰應(yīng)當是一種痛苦，但這種痛苦不僅應(yīng)有利于發(fā)泄受害者的憤恨，還應(yīng)有利于被懲罰者反思自己的行為，并使其接受教訓(xùn)、重新回歸社會。[9]（p259）反觀終身監(jiān)禁使犯罪人被完全剝奪了自由的權(quán)利，這種被無期限剝奪自由的行為，是對人格尊嚴的侮辱，就像臧克家所說的一樣，有的人活著，他已經(jīng)死了。被判處終身監(jiān)禁的犯罪人來說，他對生其實也沒有了追求的欲望，最可怕的莫過于心如死灰，而在此時最容易產(chǎn)生消極厭世的心態(tài)，也容易引發(fā)在牢中的二次犯罪。人本身就是一種社會動物，脫離社會而尋求對犯罪人的教育改造，是違背了刑罰基本倫理基礎(chǔ)的，因而不能得到公眾的認可。另一方面，懲罰與功利也有著緊密的關(guān)聯(lián)。首先，從刑罰經(jīng)濟效益的角度來看，將犯罪人終身監(jiān)禁于監(jiān)獄之中，不僅僅會剝奪其自由，也會增加監(jiān)獄管理的費用，造成監(jiān)獄管理的困難和混亂，給國家財政帶來負擔(dān)。其次，從刑罰的社會效益角度來看，終身監(jiān)禁會給犯罪人及其家屬帶來身心的巨大傷害，不利于社會的穩(wěn)定，容易滋生犯罪人家屬的二次報復(fù)。

三、終身監(jiān)禁適用范圍不應(yīng)擴大的行刑實踐證成

（一）終身監(jiān)禁不符合行刑經(jīng)濟性原則

作為犯罪的刑事制裁手段，刑罰的實施必不可少的需要大量人力物力財力的支撐，因而也不可避免的需要衡量所需的社會成本與司法效益之間的關(guān)系。因此筆者將從刑罰配置和刑罰執(zhí)行兩個方面，說明在貪污受賄罪上設(shè)立終身監(jiān)禁不符合行刑經(jīng)濟性的原則，以此類推，終身監(jiān)禁的適用范圍也自然不應(yīng)擴大。

首先，從刑罰的配置上來看，修改之前的貪污受賄罪中本身就保留著死刑的規(guī)定，在這種情況之下，又設(shè)立了不可減刑假釋的終身監(jiān)禁，表明了刑法在貪污受賄犯罪方面存在嚴重的重刑主義傾向，這會從根本上導(dǎo)致行刑成本擴大化。從域外刑事立法和司法實踐來看，終身監(jiān)禁一般適用于嚴重的政治類犯罪、危害公共安全罪以及謀殺、搶劫等針對人身的嚴重暴力性犯罪，在將這種絕對、專斷的刑罰種類適用于人身危險性極大的犯罪分子的同時，也規(guī)定了抗辯事由或者減輕事由。[10]（p189））外國的這種做法正是符合行刑經(jīng)濟性原則的體現(xiàn)，相反我國在貪污受賄犯罪中就設(shè)立此種排除減刑假釋的終身監(jiān)禁，顯然背離了刑罰經(jīng)濟性原則，此外，貪污受賄犯罪并不是一種涉及人身危險性的犯罪，對其刑罰的配置也沒有必要特別嚴厲，一般看來，對其排除一定刑期的刑罰，并剝奪其國家工作人員的身份，就足以阻止貪污受賄官員再犯的可能性。

（二）終身監(jiān)禁會阻礙對行為人再犯可能性的評估

在我國刑法的理論上，對犯罪人進行量刑時，行為人是否具有再犯的可能性是重要的量刑標準之一，如若少了此種標準，必定會對量刑工作造成重大的阻礙，司法裁判人員的判決，也會不符合犯罪人的實際情況，有損我國司法環(huán)境的健康。人身危險性是行為人是否具有再犯可能性的重要衡量標準，同時，人身危險性的評估，也會對實踐中行刑工作帶來巨大影響，像減刑、假釋、緩刑等行刑制度都是人身危險性司法化的具體表現(xiàn)，其重要性也是不言而喻的。

我國貪污受賄設(shè)立的終身監(jiān)禁是根據(jù)“犯罪情節(jié)等情況”決定的，在行刑階段也排除了減刑假釋等制度的適用，這忽略了人身危險性在服刑過程呈現(xiàn)的動態(tài)發(fā)展過程，也不利于對犯罪人是否具有再犯可能性的評估。同時，從終身監(jiān)禁制度本身來看，也無法反映犯罪人在獄中人身危險性的情況，也無法最大限度的降低犯罪人的人身危險性，犯罪人在獄中一輩子，對他們來說，沒有釋放重獲自由的希望，所以不管是貪污受賄犯罪的終身監(jiān)禁，還是擴大到其他類型的終身監(jiān)禁，都會阻礙對犯罪人是否具有再犯可能性的判斷。

（三）終身監(jiān)禁無法彌補行刑實踐中存在減刑假釋等制度問題

《刑法修正案（九）》對貪污受賄犯罪增加終身監(jiān)禁此種刑罰執(zhí)行措施，并不能從根本上解決實踐中濫用減刑、假釋制度等問題，即使我國已經(jīng)對減刑、假釋等制度的適用做了明確的規(guī)定，但大量的犯罪人可以通過其影響力或者錢財違法適用減刑、假釋制度，以便逃避法律的追究，對于貪污受賄罪規(guī)定終身監(jiān)禁時，其前提條件是法院可以根據(jù)犯罪情節(jié)等具體情況做出是否適用終身監(jiān)禁的決定，但犯罪情節(jié)的具體情況是什么？有哪些具體情況？立法并沒有進一步作出說明，法律的不明確就意味著，在實踐中有可以操作的空間，而且其判決的主體又是人民法院，這又意味著法官對終身監(jiān)禁的適用享有著自由裁量權(quán)，在這種情況下，問題的根源并不在于法律規(guī)定本身，就算增加像終身監(jiān)禁這種更為嚴厲的刑罰，仍然解決不了行刑實踐中可能出現(xiàn)的貪污腐敗行為，此刑罰可謂是治標不治本，所以要解決這類問題，更好的方式應(yīng)該是對可能出現(xiàn)違法適用減刑、假釋等措施進行嚴格的監(jiān)督，對出現(xiàn)的徇私枉法的司法工作人員進行追責(zé)，想要試圖通過立法增加嚴厲的刑罰措施，去解決行刑實踐中出現(xiàn)的問題，并非對癥下藥的做法，畢竟“法不能獨立，類不能自行。得其人則存，失其人則亡”。同理，將終身監(jiān)禁從貪污受賄罪擴大到其他類型的犯罪上，也會存在著同樣的問題，法律規(guī)定得再完善，也無法解決行刑實踐中存在的問題。

另一方面，減刑、假釋等制度的設(shè)立從某一方面來說，就具有著人性向善的倫理基礎(chǔ)，在一定程度上也肯定了犯罪人有被積極改善的空間，在本質(zhì)上符合了刑罰倫理的積極價值取向，而終身監(jiān)禁這種刑罰排斥了減刑、假釋等具有人性光輝制度的使用，背離了其制度設(shè)立的初衷，不利于刑罰教育刑理念的貫徹實施，因而在刑罰執(zhí)行過程中也必不可免的會存在一些問題。

四、結(jié)語

綜上所述，自從《刑法修正案（九）》對特重大貪污受賄罪增設(shè)終身監(jiān)禁后，學(xué)界對于終身監(jiān)禁制度的討論，從是否屬于死刑替代措施轉(zhuǎn)移到是否應(yīng)該擴大終身監(jiān)禁的適用范圍上，目前有的學(xué)者提出應(yīng)該擴大終身監(jiān)禁的適用范圍，可以將其適用到其他關(guān)涉暴力的罪名中，但筆者認為終身監(jiān)禁適用范圍不必擴大，需要明確的是我國刑罰的設(shè)立已經(jīng)相當嚴厲，增設(shè)終身監(jiān)禁不僅無法解決我國司法實踐中存在的問題，反而會起到適得其反的作用?？傊?，對于已經(jīng)增設(shè)的貪污受賄罪終身監(jiān)禁的適用，需要進一步明確相關(guān)司法標準，而對于其他犯罪類型終身監(jiān)禁的設(shè)立，需要明確的制止。

參考文獻

[1]南都評論員.終身監(jiān)禁的適用不妨擴大范圍[EB/OL].http：//opinion.southcn.com/o/2015-08/31/content_131847078.htm，2015-08-31/2017-01-02.

[2]鄭赫南.增設(shè)“終身監(jiān)禁”，封堵貪官“越獄”之路[N].檢察日報，2015-08-31（5）.

[3]姚建龍，李乾.貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁若干問題研究[A].反腐敗的刑事法治保障研討會（文集）[C].北京：中國社會科學(xué)院法學(xué)所，2015.

[4]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[5]中國人大網(wǎng).全國人大常委會辦公廳8月29日新聞發(fā)布會[EB/OL].http：//www.npc.gov.cn/npc/zhibo/zzzb34/node_5827.htm，2015-08-29/2017-02-23.

[6][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng).北京：中國大百科全書出版社，1993.

[7][德]康德.法的形而上學(xué)原理[M].沈叔平.北京：商務(wù)印書館，1997.

[8]劉仁文.“終身監(jiān)禁”并不等于在監(jiān)獄中度余生[N].法制日報，2008-11-30（014）.

[9]王立峰.懲罰的哲理[M].北京：清華大學(xué)出版社，2013.

[10]張旭.英美刑法論要[M].北京：清華大學(xué)出版社2006.endprint