奧地利學(xué)派社會(huì)政策觀初探

彭光細(xì)

摘要： 要正確認(rèn)識(shí)米塞斯、羅斯巴德和哈耶克的社會(huì)政策觀與哈耶克提出一整套社會(huì)政策設(shè)想。

關(guān)鍵詞： 奧地利學(xué)派 社會(huì)政策

奧地利學(xué)派總體上沒有社會(huì)政策。我們只能去選取該學(xué)派的幾個(gè)代表人來對(duì)照分析他們有關(guān)社會(huì)政策的不同觀點(diǎn)，即對(duì)照分析是其以下三位奧地利學(xué)派代表人物：米塞斯，羅斯巴德，以及哈耶克社會(huì)政策觀。哈耶克屬于20世紀(jì)最偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和思想家之一。米塞斯是哈耶克的老師。米塞斯強(qiáng)調(diào)法律面前人人平等，但是認(rèn)為人與人之間存在其它各種各樣的差異（能力，天賦，出身等等）是正常的，由此也必然帶來人與人之間存在各種不平等。他甚至甘冒天下之大不韙，直言人的不平等是人類合作與發(fā)展的基礎(chǔ)。他的這個(gè)觀點(diǎn)也為羅斯巴德和哈耶克所接受。

一、奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)幾位大師學(xué)派雖相同，社會(huì)政策觀則分殊

奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家當(dāng)中在國(guó)家是否提供公共救濟(jì)（即政府救濟(jì)）和社會(huì)保障方面有比較大的分歧。米塞斯屬于一種小政府主義者，羅斯巴德屬于無政府資本主義者，而哈耶克是較低保障論者。

1、哈耶克的較低保障論體現(xiàn)在他的如下觀點(diǎn)：如果你飯都吃不飽、衣服穿不暖的時(shí)候，由政府提供救濟(jì)讓你吃飽飯、穿暖衣是可以接受的，但是條件是有工作創(chuàng)收能力者還得先通過付出自己的努力爭(zhēng)取自食其力。同時(shí)，哈耶克認(rèn)為，民主社會(huì)由于物質(zhì)條件改善，稍微超出這種必需水平的公共救濟(jì)是經(jīng)常會(huì)發(fā)生的，是擋不住的。其原因是民主政體里存在“多數(shù)暴政”的可能性，政黨競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中各黨派不斷增加競(jìng)選承諾，可能會(huì)不斷走向福利國(guó)家，而且越走越遠(yuǎn)。哈耶克還同意法律規(guī)定社會(huì)成員均根據(jù)保險(xiǎn)原則和個(gè)人責(zé)任原則開展自組織社會(huì)保險(xiǎn)，反對(duì)政府統(tǒng)一以壟斷方式組織社會(huì)保險(xiǎn)。哈耶克區(qū)分了“社會(huì)保險(xiǎn)”和“國(guó)家保險(xiǎn)”，并反對(duì)“國(guó)家保險(xiǎn)”。由此，哈耶克提出一種低保障方案，非?？拷嬲诺渥杂芍髁x的思想，而距離福利國(guó)家的那端則非常遠(yuǎn)。他提議在這樣一個(gè)位置上打樁立定，以免整個(gè)國(guó)家朝著福利國(guó)家方向滑動(dòng)，甚至走上“通往奴役之路”。

2、與哈耶克不同，米塞斯和羅斯巴德反對(duì)政府救濟(jì)政策和任何法定社會(huì)保障政策。米塞斯和羅斯巴拒絕任何政府社會(huì)政策，指責(zé)哈耶克是干預(yù)主義者。對(duì)于羅斯巴德來說，與個(gè)人保障有關(guān)的事情均通過無政府自組織來解決就行。

3、除了社會(huì)政策上的分歧之外，還有經(jīng)濟(jì)秩序觀上的分歧也使得米塞斯和羅斯巴德把哈耶克不公正地視為“干預(yù)主義者”。米塞斯和羅斯巴德支持自由放任，哈耶克反對(duì)自由放任，認(rèn)為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)需要一個(gè)秩序，應(yīng)“為競(jìng)爭(zhēng)而計(jì)劃”，就是要形成和維持一種競(jìng)爭(zhēng)秩序，而競(jìng)爭(zhēng)秩序的規(guī)則是需要發(fā)現(xiàn)的。米塞斯認(rèn)為自由企業(yè)和個(gè)人的自愿聯(lián)合優(yōu)于國(guó)家強(qiáng)制推行的方案，他說在勞動(dòng)階層近況的任何提高都得益于資本主義，而社會(huì)立法卻常常帶來始料不及的相反結(jié)果。羅斯巴德的無政府資本主義觀反對(duì)社保，反對(duì)征稅，把征收稅賦視為一種盜竊行為。

三、奧地利學(xué)派關(guān)于社會(huì)政策的一些共同觀點(diǎn)

1、奧地利學(xué)派關(guān)于社會(huì)政策的一些共同觀點(diǎn)，一是反對(duì)這種加總社會(huì)福利的做法或者社會(huì)福利最大化的要求，反對(duì)“一國(guó)經(jīng)濟(jì)福利”這種說法，認(rèn)為個(gè)人的福利沒法加總。其二是奧地利學(xué)派也總體上反對(duì)社會(huì)效率評(píng)價(jià)是公共政策好壞與否有意義也是相關(guān)的尺度。

2、他們都反對(duì)所有形式的再分配主義，因?yàn)樵谒麄兛磥恚俜峙渚褪前沿?cái)產(chǎn)從所有人和生產(chǎn)者那里奪取，再給予非所有者和非生產(chǎn)者。這種再分配削弱了被再分配的財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。再分配主義非但沒有增進(jìn)總體福利，反而還消減了它。由于降低了財(cái)富和價(jià)值的安全性，收入轉(zhuǎn)移減少了所有權(quán)與生產(chǎn)者利益，因而也抑制了兩者的積極性。

3、奧地利學(xué)派認(rèn)為，政府對(duì)市場(chǎng)秩序的干預(yù)最終導(dǎo)致了社會(huì)主義社會(huì)的那些問題，只不過形式比較溫和。干預(yù)在某種程度上侵害了價(jià)格的自由市場(chǎng)形成和對(duì)生產(chǎn)的指導(dǎo)，在此程度上，市場(chǎng)力量——企業(yè)家以最有效的方式滿足消費(fèi)者需求的努力——受到了阻撓。此外，由于政府的每一個(gè)干預(yù)都扭曲并破壞了競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)價(jià)格結(jié)構(gòu)，政府必須不斷地面對(duì)這樣的問題：要么擴(kuò)張其控制和管制以彌補(bǔ)其以往的干預(yù)造成的不平衡，要么廢除現(xiàn)行的干預(yù)并允許市場(chǎng)重新恢復(fù)到競(jìng)爭(zhēng)性的安排。因此，在奧地利學(xué)派看來，干預(yù)主義的“混合經(jīng)濟(jì)”是內(nèi)在地不穩(wěn)定的；邏輯上它要求要么干預(yù)通過漸進(jìn)過程擴(kuò)張直到實(shí)行全面計(jì)劃，要么實(shí)行干預(yù)的國(guó)家必須停止干預(yù)直到自由市場(chǎng)秩序恢復(fù)

三、奧地利學(xué)派有關(guān)社會(huì)救濟(jì)和有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)的觀點(diǎn)

1、奧地利學(xué)派有關(guān)社會(huì)救濟(jì)的觀點(diǎn)。在救濟(jì)方面，有一個(gè)問題關(guān)系到市場(chǎng)派人士當(dāng)中不同派別的原則分野：是否需要政府為各種救濟(jì)提供兜底的作用？無論是米塞斯、羅斯巴德還是哈耶克，都不會(huì)反對(duì)發(fā)揮個(gè)人、家庭、親友、慈善組織和其它社會(huì)組織在提供各種救濟(jì)的作用。但是米塞斯和羅斯巴德會(huì)反對(duì)政府為各種救濟(jì)發(fā)揮提供兜底的作用，哈耶克則愿意。對(duì)于哈耶克，政府提供的公共救濟(jì)不是被救濟(jì)者的權(quán)利，而是向其提供的一種救助。哈耶克所講的政府對(duì)提供救濟(jì)兜底，要求被救濟(jì)者首先付出努力自救，接受社會(huì)的自組織的支持，其實(shí)也自然會(huì)包括鼓勵(lì)其他社會(huì)成員和社會(huì)組織對(duì)被救濟(jì)者的接濟(jì)。這種接濟(jì)本身也構(gòu)成被救濟(jì)者的“收入”。在市場(chǎng)派當(dāng)中有一種少數(shù)派觀點(diǎn)認(rèn)為，沒有人或者機(jī)構(gòu)需要發(fā)揮兜底的作用。他們會(huì)認(rèn)為即使出現(xiàn)“路有凍死骨”，其他人也沒有出手相救的義務(wù)和責(zé)任。

2、奧地利學(xué)派有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)的觀點(diǎn)。哈耶克同意最低必要程度的公共救濟(jì)，但是反對(duì)現(xiàn)在把整個(gè)制度變成了每個(gè)人都參與高水平保障的再分配做法。具體怎么辦？他說要推行保險(xiǎn)原則，認(rèn)為政府不要干預(yù)，讓社會(huì)自己組織保險(xiǎn)。他反對(duì)政府絕對(duì)壟斷地去做社會(huì)保險(xiǎn)，反對(duì)政府統(tǒng)一組織社會(huì)保險(xiǎn)，也反對(duì)政府對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)長(zhǎng)期出錢。他認(rèn)為，政府若要出錢，只限于為最初建立社會(huì)保險(xiǎn)的時(shí)候，在一小段時(shí)間內(nèi)提供一些運(yùn)作補(bǔ)貼。最重要的一點(diǎn)是要強(qiáng)調(diào)，要用其他不是由政府來統(tǒng)一搞社會(huì)保險(xiǎn)的方法來推進(jìn)社會(huì)保險(xiǎn)，讓民間自己搞，可以搞競(jìng)爭(zhēng)性的社會(huì)保險(xiǎn)。它是法定的，但屬于個(gè)人賬戶，不采取現(xiàn)收現(xiàn)付制，避免大量的再分配，由此體現(xiàn)“誰(shuí)投資，誰(shuí)收益”的責(zé)權(quán)利對(duì)等原則。

哈耶克還指出，社會(huì)保險(xiǎn)應(yīng)該是保險(xiǎn)，現(xiàn)在現(xiàn)收現(xiàn)付制社會(huì)保險(xiǎn)往往不是保險(xiǎn)，只是借“保險(xiǎn)”之名，行大量再分配之實(shí)，因而需要反對(duì)。所以，哈耶克支持的社會(huì)保險(xiǎn)，不是我們中國(guó)現(xiàn)在這種現(xiàn)收現(xiàn)付制、不講個(gè)人責(zé)任、大講再分配的“社會(huì)保險(xiǎn)”。無論是保險(xiǎn)還是救濟(jì)，基本上均可以通過社會(huì)自組織方式加以安排，并得到全覆蓋。這將為實(shí)現(xiàn)以至少較低成本將保險(xiǎn)和救濟(jì)覆蓋所有從業(yè)人員及其家庭提供了可能性。至于達(dá)到一定較高收入水平的從業(yè)人員，則不需要一定要求購(gòu)買保險(xiǎn)，因?yàn)槠涫杖牒拓?cái)富就是一種保險(xiǎn)。

總之，奧地利學(xué)派社會(huì)政策觀體現(xiàn)了其學(xué)派對(duì)政府與權(quán)力的不信任，盡管他們沒有成體系的社會(huì)政策，但他們的一些具體的觀點(diǎn)對(duì)當(dāng)代社會(huì)有很強(qiáng)的批判指導(dǎo)作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 米塞斯：《自由與繁榮的國(guó)度》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1994年endprint