漢唐時(shí)期族名“貉”在東北亞的族群指涉及其演變——以歷史語(yǔ)言和文獻(xiàn)記錄為中心

“貉”是中國(guó)古代北部區(qū)域的一個(gè)族名，東漢許慎撰寫(xiě)的字典《說(shuō)文解字》，釋貉字為“北方豸種”[1]參見(jiàn)《說(shuō)文·豸部》貉字注。所據(jù)版本為董蓮池：《說(shuō)文解字考正》，作家出版社2005年版，第380 頁(yè)。。字亦有異體作“貊”[2]《集韻·陌韻》下“貉貊”同條，釋曰：“（貉）或從百。”（趙振鐸校：《集韻校本》，上海辭書(shū)出版社2012年版，第1507 頁(yè)）又，《康熙字典·豸部》“貊”條：“本作貉?；蜃黪觥！保h語(yǔ)大詞典編纂處整理：《康熙字典（標(biāo)點(diǎn)整理本）》，漢語(yǔ)大詞典出版社2002年版，第1177 頁(yè)）。在先秦的傳世文獻(xiàn)中，已能見(jiàn)到貉族的身影?！对?shī)·大雅·韓奕》：“王錫韓侯，其追其貊。奄受北國(guó)，因以其伯?！薄吨芏Y·夏官》：“職方氏掌……四夷、八蠻、七閭、九貉、五戎、六狄之人民?！薄吨芏Y·秋官司寇》所載刑官之類又有“貉隸”。鄭玄注“貉”曰：“征東北夷所獲?！庇秩纭赌印ぜ鎼?ài)》：“鑿為龍門(mén)，以利燕、代、胡、貉?！苯允瞧渥C。秦漢時(shí)期，朝鮮半島的濊貉（貊）為人所熟知，以迄于晉代。西晉末葉中央威權(quán)解體，導(dǎo)致中國(guó)對(duì)遼東及朝鮮半島地區(qū)的掌控力衰落。隨著樂(lè)浪、帶方諸郡的淪陷，濊貉也逐漸從歷史記載中消失。然而，有關(guān)“貉”的族稱及其族群指涉，依靠各種語(yǔ)言變體在后世六朝隋唐的中國(guó)和域外仍有進(jìn)一步的存留與演化。筆者擬就貉系族群的稱謂與演變歷程做一專題探討，以期對(duì)東北亞族群發(fā)展史有所裨益，并以此就正于方家。

一、“貉”的語(yǔ)音形式與異體“貊”的產(chǎn)生

“貉”這一族稱出現(xiàn)極早，但在后世，其異體“貊”反而成為書(shū)寫(xiě)的主要字形。那么，上述情況是如何發(fā)生的，其歷史脈絡(luò)究竟為何，頗可做一番追溯。值得注意的是，在許慎的《說(shuō)文解字》中，僅收有“貉”字，而無(wú)“貊”。就今存的出土文獻(xiàn)來(lái)看，由豸、各兩個(gè)構(gòu)形部件組成之“貉”同樣在周代以來(lái)的金石刻銘與簡(jiǎn)帛當(dāng)中屢見(jiàn)。例如西周早期的伯貉卣、貉子卣銘文中分別有（集成[1]“集成”指張亞初：《殷周金文集成引得》，中華書(shū)局2001年版。其后數(shù)字為該書(shū)所錄《殷周金文集成》釋文編號(hào)，本文引用的字形出現(xiàn)在對(duì)應(yīng)編號(hào)的原刻中。下同。5233）、（集成5409）；春秋時(shí)代貉銘文作（集成4659）；戰(zhàn)國(guó)以降的包山楚簡(jiǎn)與睡虎地秦簡(jiǎn)中亦有（荊門(mén)包山二號(hào)墓87 號(hào)簡(jiǎn)[2]滕壬生：《楚系簡(jiǎn)帛文字編（增訂本）》，湖北教育出版社2008年版，第850 頁(yè)第2行。）、（睡虎地秦簡(jiǎn)·法律答問(wèn)·195 號(hào)簡(jiǎn)[3]張守中撰集：《睡虎地秦簡(jiǎn)文字編》，文物出版社1994年版，第150 頁(yè)第7 行。）等形，此時(shí)線條化的趨勢(shì)已經(jīng)較為明顯。與之相對(duì)，傳世文獻(xiàn)中常見(jiàn)的別體“貊”在甲金與簡(jiǎn)帛文字中則無(wú)一見(jiàn)。[4]出土文獻(xiàn)有西周鼎銘文，其首句言“隹（惟）王伐東尸（夷）”，文中有“……伐，孚貝”，張亞初將字隸定為（見(jiàn)《集成》2740），并在其旁加注括號(hào)，認(rèn)為即后世貊字。按，此字屬左右結(jié)構(gòu)，左部從肉無(wú)疑，右部所從究為何形，諸家說(shuō)解與隸定多有不同。舊多釋為從鳥(niǎo)之；郭沫若認(rèn)為該字從肉從象，“殆即豫州之豫”；陳秉新等隸定為，認(rèn)為是貂之古字（郭說(shuō)參見(jiàn)歐波：《金文所見(jiàn)淮夷資料整理與研究》，安徽大學(xué)博士學(xué)位論文，2015年，第183 頁(yè)。陳說(shuō)參見(jiàn)陳秉新、李立芳：《出土夷族史料輯考》，安徽大學(xué)出版社2005年版，第144 頁(yè)），可見(jiàn)《集成》在此處考定的“貊”并非通論。加之鼎銘文之疑似“貊”字在其他器銘中似未見(jiàn)載錄，屬于孤例，與貉字出現(xiàn)的數(shù)量、分布范圍、可辨識(shí)度不具有可比性。釋讀者大概看到銘文前有東夷的記錄出現(xiàn)，難免對(duì)字形的說(shuō)解帶上主觀因素。因此筆者認(rèn)為將此處之視作貊的古形是缺乏依據(jù)的?？芍墩f(shuō)文》無(wú)“貊”，不論是當(dāng)時(shí)尚未造出“貊”字，抑或許慎不以“貊”形為正，均有其久遠(yuǎn)的時(shí)代依據(jù)。實(shí)際上，即便考察今本《史記》、《漢書(shū)》與《三國(guó)志》、《后漢書(shū)》的記錄，亦可見(jiàn)到“貉”與“貊”在字頻分布上的迥乎其趣。茲將筆者所統(tǒng)計(jì)的結(jié)果列表1如下[1]所據(jù)版本分別為中華書(shū)局《中華經(jīng)典古籍庫(kù)》收錄的電子版（西漢）司馬遷：《史記》，中華書(shū)局1982年版；（東漢）班固：《漢書(shū)》，中華書(shū)局1962年版；（西晉）陳壽：《三國(guó)志》，中華書(shū)局1982年版；（南朝宋）范曄：《后漢書(shū)》，中華書(shū)局1965年版。原書(shū)正文注疏中出現(xiàn)的貊、貉字不計(jì)在內(nèi)。：

表1 “貉”與“貊”在部分史籍上的字頻分布

其中，《史記》、《漢書(shū)》主用“貉”字，《三國(guó)志》、《后漢書(shū)》主用“貊”字的分布狀況是非常明顯的。結(jié)合古文字、《說(shuō)文解字》和上述諸史的撰著年代可以推測(cè)，新字“貊”的出現(xiàn)及其對(duì)表族稱的“貉”完成書(shū)寫(xiě)替換，大約發(fā)生在東漢后期至魏晉?！妒酚洝?、《漢書(shū)》中寥寥幾處“貊”字，極可能是后人在傳寫(xiě)中錯(cuò)誤地追改造成的（今傳周秦典籍中所出現(xiàn)的“貊”，亦應(yīng)做如是觀）。那么，“貉”字既然自周代以來(lái)已成一固定的書(shū)寫(xiě)形式，歷秦漢而不變，何以到魏晉之時(shí)會(huì)出現(xiàn)異體“貊”，并在較短的時(shí)間內(nèi)就逐步取代前者成為

通用字形呢？筆者認(rèn)為，這是與該字的漢語(yǔ)上古音舊讀發(fā)生演變密切相關(guān)的。檢《說(shuō)文》“貉”字釋義：“北方豸種。從豸，各聲?！钡覀儚闹泄彭崟?shū)《廣韻》所標(biāo)注的該字“莫白切”音注[1]《廣韻·陌韻》陌小韻陌字：“莫白切?！毕潞邆€(gè)同音字，貉字隸之。見(jiàn)余廼永：《新?；プ⑺伪緩V韻》，上海辭書(shū)出版社2000年版，第509—510 頁(yè)?？芍?，其中古聲母為明母*m，與《說(shuō)文》所言聲符“各”（《廣韻》古落切[2]《廣韻·鐸韻》各字音注，第506 頁(yè)。，中古聲母為見(jiàn)母*k）的讀音相去殊遠(yuǎn)。這種現(xiàn)象往往反映該字在上古時(shí)代原有兩個(gè)或兩個(gè)以上的復(fù)輔音聲母。而實(shí)際上，“貉”在歷史語(yǔ)言學(xué)界的上古擬音正有作*mɡra:ɡ 的形式。[3]參見(jiàn)鄭張尚芳：《上古音系》所附《古音字表》，上海教育出版社2003年版，第330頁(yè)。書(shū)中第四章第五節(jié)“前冠式復(fù)聲母”曾以《說(shuō)文》釋貉引孔子言“貉之為言惡（惡，鄭氏擬音*qa:ɡ）也”的聲訓(xùn)，擬貉的上古音為*m-qra:ɡ（見(jiàn)《上古音系》第147 頁(yè)），與《古音字表》的音值略有出入。按，貉字的聲干如果為清塞音聲母[q]，那么按照鄭氏的理論（參見(jiàn)本文相關(guān)注釋），鼻冠音大多無(wú)法吞沒(méi)后接的清聲干，結(jié)果是其自身脫落，該字現(xiàn)代讀音會(huì)更傾向演變?yōu)閔é。而這一讀音所對(duì)應(yīng)的本字在《說(shuō)文·豸部》中記為“貈”，釋為“似狐，善睡獸”，是一種動(dòng)物。傳世書(shū)籍常假貉為貈，漢魏時(shí)貉的本義又由新出異體字貊來(lái)承擔(dān)，遂導(dǎo)致貉字久假不歸，出現(xiàn)音義匹配的歧互。鄭氏的構(gòu)擬或也因此受到一定影響。實(shí)際上，上古時(shí)代的聲訓(xùn)與通假在本字與訓(xùn)釋字的讀音方面既有音同，也存在大量音近現(xiàn)象，此處似不須拘泥于“惡”字清聲母*q 擬音的一致。書(shū)末《古音字表》所列的*mɡra:ɡ，將聲干轉(zhuǎn)擬為*ɡ，表明作者已意識(shí)到相應(yīng)問(wèn)題，并做了糾正。唯是正文尚未及更改，故筆者做推論如是。據(jù)研究，上古漢語(yǔ)的復(fù)輔音在先秦時(shí)期為一常態(tài)，此后歷秦漢逐漸衰微。復(fù)輔音現(xiàn)象可見(jiàn)的下限在劉熙《釋名》與經(jīng)師高誘、服虔、應(yīng)劭等人所處的漢魏迭代之際[4]參見(jiàn)吳錘：《〈釋名〉聲訓(xùn)研究》，上海師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年。李超：《高誘注中音注反映的漢末聲母特點(diǎn)論析》，《漢字文化》2008年第6 期；裴宰奭：《服虔、應(yīng)劭音切所反映的漢末語(yǔ)音》，《古漢語(yǔ)研究》1998年第1 期。，但此時(shí)已表現(xiàn)出后世以單聲母為主體的格局。自魏晉以下，相關(guān)漢語(yǔ)語(yǔ)音史的研究論著則一致認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的

二、“貉”的早期指涉、泛名特征與貉系族群

兩周金文雖有“貉”字及與之有關(guān)的周王賞賜內(nèi)容，但均未明確揭示出“貉”的地望。而早期傳世文獻(xiàn)的記述，則可以補(bǔ)充這方面的缺失。前引《詩(shī)經(jīng)·大雅·韓奕》，敘西周后期韓侯受周宣王之命，在追、貉（貊）等族的附近重建了韓國(guó)。據(jù)此，如果“韓”的地望得以推知，則貉族的聚居地也可知曉。呂思勉曾征引漢魏學(xué)者鄭玄、王肅、韋昭與清代考據(jù)家俞正燮等人的不同說(shuō)法，分析過(guò)“韓”的地望，認(rèn)為其地當(dāng)在河西（今陜西省韓城市一帶）。[1]參見(jiàn)呂思勉：《中國(guó)民族史兩種·中國(guó)民族史》，第六章“貉族”，上海古籍出版社2008年版，第122—124 頁(yè)。按，《中國(guó)民族史》一書(shū)最初刊于1934年，由上海世界書(shū)局出版。楊寬則綜合《左傳》杜注與江永《春秋地理考實(shí)》的觀點(diǎn)，認(rèn)為“韓”在河?xùn)|，并進(jìn)一步推論其確切位置在今山西省河津、汾河以北方向。[2]參見(jiàn)楊寬：《西周史》，第五章“附錄：韓侯所在地望考”，上海人民出版社2003年版，第600—602 頁(yè)。相關(guān)文字原刊于《中華文史論叢》1982年第4 期，題作“西周春秋時(shí)代對(duì)東方和北方的開(kāi)發(fā)”。此外，史家還有第三種“河北說(shuō)”。[3]參見(jiàn)楊寬：《西周史》，第五章“附錄：韓侯所在地望考”。從先秦史實(shí)來(lái)看，貉人在廣闊的華北一線均有分布的記錄，如《荀子·強(qiáng)國(guó)》謂“秦北與胡、貉為鄰”[4]（戰(zhàn)國(guó)）荀況：《荀子新注》，北大《荀子》注釋組注解，中華書(shū)局1979年版，第261 頁(yè)。；《史記·匈奴傳》言“趙襄子逾句注而破并代以臨胡貉”[5]《史記》卷110《匈奴傳》，第2885 頁(yè)。，同書(shū)《趙世家》有“休溷諸貉”[6]《史記》卷43《趙世家》，第1795 頁(yè)。；《燕世家》又稱“燕外迫蠻貉”[7]《史記》卷34《燕召公世家》，第1561 頁(yè)。?？梢?jiàn)不但《韓奕》中韓國(guó)的所在尚存分歧，與之相對(duì)應(yīng)的“貉”的具體活動(dòng)地域在當(dāng)時(shí)文獻(xiàn)中也并不容易辨明。然而自戰(zhàn)國(guó)秦漢以降，“貉”的指涉范圍總體上愈發(fā)偏向河北乃至遼東，則是一種事實(shí)。如《漢書(shū)·高帝紀(jì)上》載漢四年（前203）八月：“北貉、燕人來(lái)致梟騎助漢?！盵1]《漢書(shū)》卷1 上《高帝紀(jì)上》，第46 頁(yè)。而同時(shí)代其他地區(qū)已不能見(jiàn)到貉人活動(dòng)的實(shí)錄。究其原因，鄭玄箋前引《韓奕》時(shí)已提及：“其后……貉也，為狁所逼，稍稍東遷?！眲t可推知東周以后原先較廣泛分布于華北的貉人，受狁（匈奴）浸盛的影響，逐漸東移。抑或所謂的貉人“東遷”，實(shí)質(zhì)上是伴隨中原與匈奴兩大文明崛起的歷史背景，其活動(dòng)范圍不斷受到壓縮乃至吞沒(méi)[2]呂思勉已經(jīng)注意到了燕政權(quán)的興起與貉族地域在不同時(shí)代的變化，并指出：“貉族居地，初在燕北。其后則在遼東之外。蓋當(dāng)燕開(kāi)上谷、漁陽(yáng)、右北平、遼西、東五郡時(shí)，為所迫逐出走也。”（《中國(guó)民族史兩種》，第124 頁(yè)）則秦、趙之貉，除與華夏同化之外，其中一部分恐也經(jīng)歷過(guò)這樣的迫徙歷程。唯是秦趙北境鄰接草原匈奴諸部，貉人如果北遷，顯然難以像燕地的同胞那樣擁有較多的轉(zhuǎn)圜余地。，最終便只能局促于東北亞一隅。但大概也是由此之后，貉系族群開(kāi)始了較為穩(wěn)定的發(fā)展時(shí)期。

如前所述，貉人在先秦時(shí)期曾散布于秦、晉、燕之北境，到了漢代，隨著其活動(dòng)范圍的東移，漢人筆下的“貉”便也全部集中于河北、遼東乃至更遠(yuǎn)的朝鮮半島。相應(yīng)地，漢人意識(shí)形態(tài)中的貉族，也就成了東北方異民族的特指。這一點(diǎn)除了東漢鄭玄注《周禮》之貉為“東北夷”外，許慎《說(shuō)文》釋貉為“北方豸種”，又于羌字下釋曰：“南方蠻、閩從蟲(chóng)，北方狄從犬，東方貉從豸，西方羌從羊?！倍斡癫米ⅲ骸磅舨吭票狈健⒋嗽茤|者，謂東北方也。”[3]參見(jiàn)（漢）許慎撰，（清）段玉裁注：《說(shuō)文解字注·羊部》“羌字”條，上海古籍出版社1981年影印本，第147 頁(yè)上欄。推論至確。根據(jù)兩《漢書(shū)》所載，在漢代的世界中，東北方向的異族主要有高句麗、夫馀、濊貉、沃沮、鮮卑、肅慎（挹婁），以及朝鮮半島南部的三韓部落。高句麗不載于前史，是西漢時(shí)興起的東北新部族。然據(jù)《漢書(shū)·王莽傳》：

先是，莽發(fā)高句驪兵，當(dāng)伐胡，不欲行，郡強(qiáng)迫之，皆亡出塞，因犯法為寇。遼西大尹田譚追擊之，為所殺。州郡歸咎于高句驪侯騶。嚴(yán)尤奏言：“貉人犯法，不從騶起，正有它心，宜令州郡且尉安之。今猥被以大罪，恐其遂畔，夫馀之屬必有和者。匈奴未克，夫馀、穢貉復(fù)起，此大憂也?！泵Р晃景?，穢貉遂反，詔尤擊之。尤誘高句驪侯騶至而斬焉，傳首長(zhǎng)安。莽大說(shuō)，下書(shū)曰：“……今年刑在東方，誅貉之部先縱焉。捕斬虜騶，平定東域……予甚嘉之。其更名高句驪為下句驪，布告天下，令咸知焉?！庇谑呛讶擞高?，東北與西南夷皆亂云。[1]《漢書(shū)》卷99 中《王莽傳中》，第4230 頁(yè)。

西漢（新莽）人在已知高句麗（驪）族名的情況下，仍在政府內(nèi)部往來(lái)文書(shū)與公開(kāi)詔令中稱其為“貉”或“穢（濊）貉”[2]濊貉在兩《漢書(shū)》中屢見(jiàn)（濊或作穢、薉，貉或作貊），往往連稱?！稘h書(shū)》卷64 下《嚴(yán)安傳》：“略薉州?！碧祁亷煿抛⒁龝x人張晏曰：“薉，貉也?！保ǖ?813 頁(yè)）又，《史記》卷110《匈奴傳》：“破并代以臨胡貉。”唐張守貞索隱：“貉即濊也?！保ǖ?885—2886 頁(yè)）據(jù)今人研究，濊與貉原先當(dāng)為二族，自貉系族群東遷之后，濊貉始指居于濊地的貉族。兩族長(zhǎng)期融合，在稱謂上逐漸固化為一個(gè)復(fù)合詞，加之此后貉人內(nèi)部的分化，又衍生為東北亞多個(gè)新興族群的通稱。參見(jiàn)楊軍：《穢與貊》，《煙臺(tái)師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1996年第4 期。，而毫無(wú)不自然之感。[3]這種高句麗（驪）與貉（貊）自由換用的情況在可見(jiàn)的記載中至少延續(xù)到東漢和帝時(shí)期?！逗鬂h書(shū)》卷4《和帝紀(jì)》：“元興元年（105）春……高句驪寇郡界……秋九月，遼東太守耿夔擊貊人，破之?！保ǖ?93—194 頁(yè)）而六朝時(shí)代稱高句麗為“貊”的情況，見(jiàn)于《南齊書(shū)》卷58《高麗傳》：“永明七年（489），平南參軍顏幼明、冗從仆射劉思敩使虜（引者按，虜指北魏）。虜元會(huì)，與高麗使相次。幼明謂偽主客郎裴叔令曰：‘我等銜命上華，來(lái)造卿國(guó)。所為抗敵，在乎一魏。自余外夷，理不得望我鑣塵。況東夷小貊，臣屬朝廷，今日乃敢與我躡踵。’……幼明又謂虜主曰：‘二國(guó)相亞，唯齊與魏。邊境小狄，敢躡臣蹤！’”（中華書(shū)局1972年版，第1009—1010頁(yè)）與漢代記載所不同的是，這里的“貊”出現(xiàn)于外交場(chǎng)合，且語(yǔ)境中狄、貊互換，有用典以示輕蔑的意涵，故已難斷定其在實(shí)際使用中的指稱性質(zhì)。聯(lián)系同書(shū)《夏侯勝傳》：“宣帝初即位，欲褒先帝，詔丞相御史曰：‘……孝武皇帝躬仁誼，厲威武，北征匈奴，單于遠(yuǎn)循，南平氐羌、昆明、甌駱兩越，東定薉貉、朝鮮，廓地斥境，立郡縣，百蠻率服?！盵1]《漢書(shū)》卷75《夏侯勝傳》，第3156 頁(yè)?！缎倥珎鳌罚骸笆菚r(shí)，漢東拔濊貉、朝鮮以為郡?！盵2]《漢書(shū)》卷94 上《匈奴傳上》，第3773 頁(yè)。這些西漢前期的東北亞史錄中，皆不見(jiàn)高句麗字眼。唯獨(dú)在一朝總結(jié)性的《地理志》中才出現(xiàn)相關(guān)記錄，其中一條載有：“玄菟、樂(lè)浪，武帝時(shí)置，皆朝鮮、濊貉、句驪蠻夷。”[3]《漢書(shū)》卷28 下《地理志下》，第1658 頁(yè)。將高句麗置于習(xí)見(jiàn)的朝鮮、濊貉之后。如此看來(lái)，高句麗當(dāng)是從貉族一系中分化出來(lái)的新族群。[4]有研究者將西漢始見(jiàn)的高句麗同周代史書(shū)《逸周書(shū)·王會(huì)解》中的周初東北部族“高夷”聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為高句麗即是高夷的延續(xù)。但這種看法以純粹的推測(cè)居多，似不足為據(jù)。相應(yīng)的質(zhì)疑可參見(jiàn)孫煒冉、李樂(lè)營(yíng)：《“高句麗”與“高夷”之辨——高句麗名稱的由來(lái)和演變》，《史志學(xué)刊》2015年第5 期。相應(yīng)地，《后漢書(shū)》之《高句驪傳》稱“句驪一名貊”[5]《后漢書(shū)》卷85《高句驪傳》，第2814 頁(yè)。，正驗(yàn)證了這一推斷。而以高句麗為主要參照物，《后漢書(shū)·濊傳》稱：“（濊人）耆舊自謂與句驪同種，言語(yǔ)法俗大抵相類?！盵6]《后漢書(shū)》卷85《濊傳》，第2818 頁(yè)。《東沃沮傳》：“（沃沮）言語(yǔ)、食飲、居處、衣服有似句驪?！盵7]《后漢書(shū)》卷85《東沃沮傳》，第2816 頁(yè)。又，《三國(guó)志·高句麗傳》：“東夷舊語(yǔ)以（高句麗）為夫馀別種，言語(yǔ)諸事，多與夫馀同?！盵8]《三國(guó)志》卷30《高句麗傳》，第843 頁(yè)。此外，高句麗與夫馀二族還擁有相似的東明（朱蒙）始祖神話傳說(shuō)，此點(diǎn)早為學(xué)界周知，筆者不擬于正文贅述，故附帶提及。同書(shū)《夫馀傳》：“今夫馀庫(kù)有玉璧、珪、瓚數(shù)代之物……其印文言‘濊王之印’，國(guó)有故城名濊城，蓋本濊貊之地，而夫馀王其中，自謂‘亡人’，抑有以也?！盵1]《三國(guó)志》卷30《夫馀傳》，第842 頁(yè)。由此，我們便可以將上述的濊貉、高句麗、夫馀、沃沮系聯(lián)為一個(gè)具有密切歷史淵源的族群集團(tuán)，而“貉”這一詞匯正是冠于它們之上的族系總稱。

其實(shí)，檢視先秦史籍，已經(jīng)可以看到“貉”作為華夏之外諸方異族泛稱的萌芽?！墩撜Z(yǔ)》之《衛(wèi)靈公》篇載“言忠信，行篤敬，雖蠻貊之邦行矣”[2]《論語(yǔ)》，中華書(shū)局2007年版，第233 頁(yè)。之辭，《禮記·中庸》有“言而民莫不信，行而民莫不說(shuō)，是以聲名洋溢乎中國(guó)，施及蠻貊”[3]《禮記·中庸》，中華書(shū)局2007年版，第131 頁(yè)。之句；《荀子·勸學(xué)》亦謂“干越夷貉之子，生而同聲，長(zhǎng)而異俗”[4]（戰(zhàn)國(guó)）荀況：《荀子新注》，北大《荀子》注釋組注解，第2 頁(yè)。原注“干越夷貉”四字均以頓號(hào)點(diǎn)斷，細(xì)繹之，此處泛指意味更濃，亦不需斷開(kāi)，故在引用時(shí)做了改動(dòng)。。其中蠻貉（貊）、夷貉中的“貉”，作用顯然是與同為方位異族名號(hào)的蠻、夷連類，構(gòu)成一種表達(dá)“非華夏族群”含義的復(fù)合詞。從上述先秦用例來(lái)看，中原地區(qū)對(duì)“貉”的稱呼帶有一定的歧視意味，這與夷、蠻、戎、狄的用法相似。然而，這種歧視多表現(xiàn)在具體語(yǔ)境的渲染當(dāng)中，或許只反映了周代華夏人群在與周邊民族的比較中所持有的文明優(yōu)越感，這種優(yōu)越感具有后起的時(shí)代特性，往往不一定反映語(yǔ)意的原初面貌。[5]參見(jiàn)韓昇：《東亞世界形成史論》，第一章第二節(jié)“‘華夏’意識(shí)和‘夷狄’觀念的形成”，復(fù)旦大學(xué)出版社2009年版，第12—14 頁(yè)。此外，如果我們要探尋“貉”一詞在稱述相應(yīng)族群集團(tuán)時(shí)最初是否帶有貶義，也可以從這一稱述是他者強(qiáng)加抑或本族自稱的關(guān)鍵上進(jìn)行追溯。有關(guān)此點(diǎn)，筆者準(zhǔn)備再?gòu)臍v史語(yǔ)音入手做一探討。本文在第一部分已就貉字異體“貊”的產(chǎn)生及其對(duì)前者的書(shū)寫(xiě)替換討論了漢魏之際“貉”的語(yǔ)音演變（即由復(fù)輔音詞轉(zhuǎn)變?yōu)閱屋o音詞）。值得注意的是，在緊承曹魏的晉代張華所著《博物志》中，出現(xiàn)了名為“密吉”的北狄族群?！吨尽分^：

北方五狄：一曰匈奴，二曰穢貊，三曰密吉，四曰箄于，五曰白屋。[1]參見(jiàn)（南朝梁）蕭統(tǒng)編，（唐）李善注：《文選》卷35《冊(cè)魏公九錫文》李善注引張華《博物志》，中華書(shū)局1977年版，第501 頁(yè)。

有關(guān)“五狄”所指，更早則有《爾雅·釋地》“八狄”邢昺疏引漢李巡云：“一曰月支，二曰穢貊，三曰匈奴，四曰單于，五曰白屋?！盵2]（東晉）郭璞注，（唐）邢昺疏：《爾雅注疏》卷7《釋地》，北京大學(xué)出版社1999年版，第199—200 頁(yè)。邢昺提及李巡所注《爾雅》本在“八狄”一句后尚有“五狄在北方”，而傳世本無(wú)，李氏實(shí)際注的是“五狄”，故得此解。兩相比照，可知《博物志》的“箄于”蓋是“單于”之誤，其余匈奴、濊貊、白屋除順序外也均一致。只有漢代人較為熟悉的“月支（氏）”在《博物志》中被改為“密吉”。可見(jiàn)這是張華時(shí)代的新信息。無(wú)獨(dú)有偶，在西晉滅亡不久的北方拓跋氏部落集團(tuán)東界，也出現(xiàn)了所謂“勿吉”的國(guó)族名。據(jù)《魏書(shū)·序紀(jì)》：

平文皇帝諱郁律立……二年，劉虎據(jù)朔方，來(lái)侵西部，帝逆擊，大破之，虎單騎迸走。其從弟路孤率部落內(nèi)附，帝以女妻之。西兼烏孫故地，東吞勿吉以西，控弦上馬將有百萬(wàn)。[3]（北齊）魏收：《魏書(shū)》卷1《序紀(jì)》，中華書(shū)局1974年版，第9 頁(yè)。按，崔鴻《十六國(guó)春秋》卷37《前秦錄五·苻堅(jiān)中》（載《摛藻堂四庫(kù)全書(shū)薈要》史部，吉林人民出版社2009年影印本，史部第15 冊(cè)，第591 頁(yè)上欄）載有一道苻堅(jiān)詔書(shū)，稱：“索頭世跨朔北，中分區(qū)域，東賓穢貊，西引烏孫，控弦百萬(wàn)，虎視云中。”此處之“索頭”即拓跋鮮卑，而東賓、西引的句式與前書(shū)西兼、東吞非常相似，只是以“濊貊”代替了“勿吉”。不知是十六國(guó)時(shí)期尚存貉/貊古音遺留，遂使苻堅(jiān)以勿吉為濊貉，還是僅僅由于詔書(shū)承用故往的文學(xué)語(yǔ)典習(xí)慣，將東北諸族泛稱為濊貉。由于難下定論，姑存此待考。

特別是，“管道＋調(diào)控中心”模式既可用于國(guó)家、省市等大區(qū)域天然氣管網(wǎng)的管控，更適用于小區(qū)域天然氣管網(wǎng)的管控，特別是資產(chǎn)極其復(fù)雜、難以理清的市區(qū)縣以及城市燃?xì)馄髽I(yè)的天然氣輸配管網(wǎng)，在實(shí)現(xiàn)公平公開(kāi)、統(tǒng)籌調(diào)配的同時(shí)，最大限度地保證現(xiàn)有體系的連續(xù)性、穩(wěn)定性，釋放多方主體競(jìng)爭(zhēng)活力。

“勿”與“密”在中古早期同為重唇音明母*m 字，二者顯然是針對(duì)同一詞匯的音近異譯?！缎蚣o(jì)》提及的拓跋郁律是北魏開(kāi)國(guó)之君道武帝拓跋珪的曾祖，郁律二年即東晉元帝大興元年（318）。按《魏書(shū)·勿吉傳》：“勿吉國(guó)，在高句麗北，舊肅慎國(guó)也。”[1]《魏書(shū)》卷100《勿吉傳》，第2219 頁(yè)。又據(jù)《三國(guó)志·挹婁傳》：“挹婁在夫馀東北千余里，濱大海，南與北沃沮接，未知其北所極……古之肅慎氏之國(guó)也?！盵2]《三國(guó)志》卷30《挹婁傳》，第847—848 頁(yè)。肅慎是傳說(shuō)中周代東北方的部落，先秦史籍《國(guó)語(yǔ)》稱：“昔武王克商，通道于九夷百蠻……肅慎氏貢楛矢石砮。”[3]徐元誥撰，王樹(shù)民、沈長(zhǎng)云點(diǎn)校：《國(guó)語(yǔ)集解》卷5《魯語(yǔ)下》，中華書(shū)局2002年版，第204 頁(yè)?！度龂?guó)志》之所以將挹婁視作肅慎的延續(xù)，便是因?yàn)檗趭淙恕捌涔L(zhǎng)四尺，力如弩，矢用楛，長(zhǎng)尺八寸，青石為鏃”[4]《三國(guó)志》卷30《挹婁傳》，第848 頁(yè)。?！段簳?shū)》無(wú)挹婁，而檢視其自北魏孝文帝以后的帝紀(jì)中，勿吉國(guó)亦常向北魏朝貢楛矢，在太和十二年（494）八月還有進(jìn)獻(xiàn)石砮的記錄。姑勿論遠(yuǎn)古時(shí)代的肅慎氏，單就前述二書(shū)所記的時(shí)、地與基本生活方式而言，“挹婁”與“密吉”/“勿吉”代表的應(yīng)是東北亞同一或相近族群在漢魏與西晉北朝兩個(gè)不同時(shí)期的譯名。有學(xué)者業(yè)已指出，挹婁在漢魏時(shí)代臣屬于夫馀，其進(jìn)入中原王朝納貢也需要多次的“重譯”，夫馀在這一時(shí)期顯然應(yīng)當(dāng)充任主要的譯介者。換言之，“挹婁”之名來(lái)自于夫馀人對(duì)這一族群的稱呼。密吉、勿吉分別見(jiàn)載于晉代書(shū)籍《博物志》與尚處于草原時(shí)代的拓跋氏編年史中。張華雖籠統(tǒng)地提及“北方五狄”，卻并未明示密吉的所在，蓋是由于其人博學(xué)而輾轉(zhuǎn)接收到當(dāng)時(shí)某些零碎的北方部族信息。至于勿吉之譯，首見(jiàn)于尚未完全華夏化的拓跋鮮卑，且據(jù)《魏書(shū)》，鮮卑人早期與勿吉接壤，了解其地理形勢(shì)與言語(yǔ)風(fēng)俗當(dāng)不甚困難，故而后者的譯名應(yīng)是源于拓跋氏在雙方的接觸中所使用的稱呼。[1]參見(jiàn)程尼娜：《漢至唐時(shí)期肅慎、挹婁、勿吉、靺鞨及其朝貢活動(dòng)研究》，《中國(guó)邊疆史地研究》2014年第2 期。因此，短時(shí)間內(nèi)的異譯重出，便可從譯介來(lái)源的不同中找到解釋。其中，“密吉”、“勿吉”在隋唐又先后存在“靺羯”、“靺鞨”的異譯。[2]參見(jiàn)李玲、東青：《也談“靺鞨”名稱之始見(jiàn)》，《北方文物》1997年第2 期。我們將這四譯的中古音[3]本文的中古音采用李榮的構(gòu)擬，并對(duì)部分原書(shū)中權(quán)宜的符號(hào)做了改寫(xiě)，以符合國(guó)際音標(biāo)。參見(jiàn)李榮：《切韻音系》，科學(xué)出版社1956年版，第128、150—151 頁(yè)。做對(duì)比如下：

靺羯*mɑt ki?t

靺鞨*mɑt ?ɑt

從中可以發(fā)現(xiàn)，這一族稱漢譯的兩個(gè)音節(jié)中，韻母部分的對(duì)音多有參差，因此顯得較為模糊。聲母部分除最晚出現(xiàn)的譯字“鞨”外，均表現(xiàn)前一字的聲母為*m，后一字的聲母為*k。即便就鞨字的聲母*? 而言，它與*k 的發(fā)音部位也同屬舌根，相去不遠(yuǎn)，或是受到翻譯的時(shí)、地因素影響造成的小歧異。此外，兩個(gè)音節(jié)都帶有*-t類塞音韻尾，表明該譯音的語(yǔ)源應(yīng)具有短促的發(fā)音特征。再綜合首、次音節(jié)前的輔音分別為*m、*k 類，詞語(yǔ)本身帶有短促閉音節(jié)形式這兩個(gè)特征，我們就頗須注意“勿吉”與上古音形態(tài)為*mɡra:ɡ 的“貉”一類早期詞匯的關(guān)聯(lián)。就歷史語(yǔ)言學(xué)理論而言，同種語(yǔ)音形式在不同地區(qū)的演變往往存在速度與方式的差異。[1]語(yǔ)言學(xué)家徐通鏘曾指出：“語(yǔ)言，特別是語(yǔ)音，它的發(fā)展是很有規(guī)律的，而這種規(guī)律的作用又受到一定的時(shí)間、地域、條件的限制，使同一個(gè)要素在不同的方言或親屬語(yǔ)言里表現(xiàn)出不同的發(fā)展速度、不同的發(fā)展方向，因而在不同的地區(qū)表現(xiàn)出差異?！眳⒁?jiàn)氏著：《歷史語(yǔ)言學(xué)》，第四章“歷史比較法（上）：客觀根據(jù)和擬測(cè)步驟”，商務(wù)印書(shū)館1996年版，第72 頁(yè)。按，勿吉人的語(yǔ)言與漢語(yǔ)固然不是親屬語(yǔ)言乃至方言的關(guān)系，但本文提及的貉/勿吉這一族名詞匯由于向外借出的原因，成為兩種語(yǔ)言中共存的要素，因此同樣可以從歷史比較法的規(guī)律性與不平衡性角度來(lái)進(jìn)行比較分析。例如今中亞哈薩克斯坦與吉爾吉斯斯坦交界處有一條著名的塔拉斯（Talas）河，其在漢代被譯為都賴*ta: ra:ds 水[2]《漢書(shū)》卷70《陳湯傳》：“明日，前至郅支城都賴水上，離城三里，止?fàn)I傅陳?！保ǖ?013 頁(yè)）蒲立本（E.G.Pulley Blank）提及：“（都賴水）為康居北面的一條河流名……高延（De Groot）考為塔拉斯河（Talas），無(wú)疑是正確的（De Groot1921，p.229；參見(jiàn)Dubs1957，p.29，n.20）?！保ㄒ浴布印称蚜⒈荆骸渡瞎艥h語(yǔ)的輔音系統(tǒng)》，潘悟云、徐文堪譯，中華書(shū)局1999年版，第132 頁(yè)）余太山亦認(rèn)為此處之都賴水對(duì)應(yīng)于塔拉斯河，參考余太山：《大宛和康居綜考》，《西北民族研究》1991年第1 期。，唐代由于漢語(yǔ)語(yǔ)音的演變，遂轉(zhuǎn)譯為怛羅斯*ta(t) las(ie)[3]怛羅斯或作怛邏斯、多羅斯。（唐）杜佑《通典》卷185《邊防序》：“高仙芝伐石國(guó)，于怛邏斯川七萬(wàn)眾盡沒(méi)?！保ㄖ腥A書(shū)局1992年版，第4981 頁(yè)），今譯則進(jìn)一步轉(zhuǎn)變?yōu)椤八埂?。今西藏的拉薩（Lhasa）地區(qū)，在唐代譯音為邏些*lɑ sɑ[4]藏語(yǔ)原詞對(duì)應(yīng)“些”的音節(jié)并無(wú)i 介音，此處“些”字當(dāng)音《廣韻》蘇箇切，而非常用的寫(xiě)邪切。邏些或作邏娑、邏逤等，《舊唐書(shū)》卷196 上《吐蕃上》謂：“吐蕃，在長(zhǎng)安之西八千里……其人或隨畜牧而不常厥居，然頗有城郭。其國(guó)都城號(hào)為邏些城?！保ㄖ腥A書(shū)局1975年版，第5219—5220 頁(yè)），同樣由于音變的關(guān)系，今譯則已轉(zhuǎn)為“拉薩”。東北亞地區(qū)的“貉”系族群或也因保留類似較古的語(yǔ)言形態(tài)，當(dāng)這一原始詞匯再度被引入中古漢語(yǔ)時(shí)，便產(chǎn)生了“勿吉”的新譯名。此外，有關(guān)貉在先秦與漢代典籍中常作東北族系泛稱的現(xiàn)象已如前述，“勿吉”既然是經(jīng)與其接壤、外交上不存在復(fù)雜的役屬關(guān)系但此后又入主中原的鮮卑人用漢語(yǔ)音譯的形式直接引入華夏社會(huì)的，那么它便更有可能代表漢魏時(shí)代被稱為“挹婁”的族群集團(tuán)更廣泛意義上的自稱。在可推知的語(yǔ)言系屬方面，盡管《三國(guó)志》、《魏書(shū)》稱挹婁/勿吉人“形似夫馀，言語(yǔ)不與夫馀、句麗同”、“言語(yǔ)獨(dú)異”，但考之“貉”在西周即已見(jiàn)載史冊(cè)并綿延至漢的泛名記錄，中古東北亞廣闊腹地內(nèi)的多個(gè)族群或在更為悠久的時(shí)代有過(guò)交流聯(lián)結(jié)的歷史[1]按《魏書(shū)》卷100《豆莫婁傳》：“豆莫婁國(guó)，在勿吉國(guó)北千里，去洛六千里，舊北扶馀也……或言本穢貊之地也?！保ǖ?222 頁(yè)）則是勿吉以北更有貉系族群，而其與南部之扶馀同源的記錄也說(shuō)明了東北亞早期各族之間遷徙、流動(dòng)的復(fù)雜性。，“貉”作為共同的族名記憶，便是這種交流的歷史遺存。此外，有關(guān)挹婁、勿吉何以改換，筆者亦注意到《魏書(shū)·勿吉傳》中的一條記載：

（勿吉）其傍有大莫盧國(guó)、復(fù)鐘國(guó)、莫多回國(guó)、庫(kù)婁國(guó)、素和國(guó)、具弗伏國(guó)、匹黎爾國(guó)、拔大何國(guó)、郁羽陵國(guó)、庫(kù)伏真國(guó)、魯婁國(guó)、羽真侯國(guó)，前后各遣使朝獻(xiàn)。[2]《魏書(shū)》卷100《勿吉傳》，第2221 頁(yè)。

其中的“庫(kù)婁”國(guó)，中古音*kho lu。挹婁據(jù)《三國(guó)志》，既然源于漢代的舊譯，則當(dāng)參考它們的上古音*q?b ɡ·ro。漢代復(fù)輔音較之上古典型時(shí)期的兩周，已大為退化，“婁”字是否仍保留最前的弱音素[ɡ]頗有疑問(wèn)，很有可能弱化為*ro，因此可以將挹婁的漢代音形式修正為*q?b ro。與北魏時(shí)代的“庫(kù)婁”對(duì)音做比較，除婁聲相近外，挹、庫(kù)的聲母*q、*kh 分屬小舌與舌根部位的塞音，它們的主元音*?、*o 又同在舌面后半高以上的位置，具有音近相通的可能。加之無(wú)論挹婁抑或庫(kù)婁，皆為外族名詞的音譯，本就存在潛在的多語(yǔ)言轉(zhuǎn)換和時(shí)代的差異因素，因此綜合分析上述信息，所謂勿吉近旁的“庫(kù)婁國(guó)”，極有可能便是早先的“挹婁”。之所以發(fā)生外界對(duì)其稱名的轉(zhuǎn)換，其一大略如前所述——源于譯名來(lái)源（夫馀、鮮卑）本身的不同；其二則是這一地區(qū)的部族集團(tuán)應(yīng)當(dāng)本就有歷史悠久的“勿吉”（貉）這一通名，漢魏時(shí)代該地眾多部族之一的挹婁部或因曾經(jīng)稱雄許久，故而得以專擅其名長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年。而在西晉至北朝之際，該部實(shí)力浸衰，具有更深歷史底蘊(yùn)的族系通名“貉”遂得以借鮮卑政權(quán)的音譯，再度出現(xiàn)在漢地的史籍當(dāng)中。[1]《新唐書(shū)》卷219《黑水靺鞨傳》稱唐代之靺鞨“又有拂涅、虞婁、越喜、鐵利等部”（中華書(shū)局1975年版，第6179 頁(yè)），其中的虞婁（*?io lu）又可能是北朝“庫(kù)婁”之后在唐代的音譯。

由此言之，貉及其中古譯名“勿吉”、“靺羯”最先當(dāng)為東北亞廣闊地帶各族群集團(tuán)的自我通稱。這一通稱既風(fēng)行東北亞南部的夫馀、高句麗地區(qū)，又見(jiàn)于北部的挹婁地區(qū)，可見(jiàn)其所具有的泛稱特性并非純粹出于華夏人群的稱謂習(xí)慣，更重要的原因當(dāng)來(lái)自遠(yuǎn)古時(shí)代其內(nèi)部的自我認(rèn)同。“貉”正宜視作這一認(rèn)同的標(biāo)識(shí)與歷史遺存。

三、《三國(guó)史記》“”即濊貉考

朝鮮高麗王朝時(shí)代金富軾所撰寫(xiě)的《三國(guó)史記》，載有名為“靺鞨”的族群。其首次出現(xiàn)的時(shí)間可以遠(yuǎn)溯至公元前37年[2]〔高麗〕金富軾著，孫文范等?？保骸度龂?guó)史記》卷13《高句麗本紀(jì)1·始祖東明圣王》：“時(shí)朱蒙年二十二歲，是漢孝元帝建昭二年（前37）……其地連靺鞨部落，恐侵盜為害，遂攘斥之，靺鞨畏服，不敢犯焉?！保治氖烦霭嫔?003年版，第175頁(yè)），與中國(guó)史書(shū)中首見(jiàn)的靺鞨譯名相比，早了約六百年。有關(guān)于此，歷來(lái)已有不少研究進(jìn)行過(guò)探討[3]詳見(jiàn)楊軍：《朝鮮史書(shū)〈三國(guó)史記〉所載“靺鞨”考》，《中國(guó)邊疆史地研究》2008年第4 期。，其中看法大致有三：（1）認(rèn)為《三國(guó)史記》中的靺鞨即中國(guó)史書(shū)中的靺鞨或其前身勿吉、挹婁、肅慎。（2）認(rèn)為是中國(guó)史書(shū)中的沃沮。（3）認(rèn)為是中國(guó)史書(shū)中的濊貉。筆者基本贊同第三種看法——實(shí)際上僅從高句麗、百濟(jì)、新羅本紀(jì)同時(shí)提及靺鞨在其接壤的鄰境這一事實(shí)來(lái)看，只有漢代的濊貉人符合這一地理區(qū)位。[1]高句麗與靺鞨連境之例見(jiàn)詳見(jiàn)前文，百濟(jì)、新羅北界與靺鞨為鄰分見(jiàn)《三國(guó)史記》卷23《百濟(jì)本紀(jì)1·始祖溫祚王》：“二年（前17），春正月，王謂群臣曰：‘靺鞨連我北境，其人勇而多詐，宜繕兵積谷，為拒守之計(jì)。’”（第275 頁(yè)）同書(shū)卷1《新羅本紀(jì)1·祇摩尼師今》：“十四年（125），春正月，靺鞨大入北境，殺掠吏民?！保ǖ?5 頁(yè)）據(jù)譚其驤主編《中國(guó)歷史地圖集》（中國(guó)地圖出版社1996年版）兩漢時(shí)期相關(guān)地圖，濊貉分布在高句麗之南、三韓（后演化出百濟(jì)與新羅等國(guó)）部落之北，今朝鮮半島中部偏東地區(qū)。同時(shí)，由于《三國(guó)史記》常有直接抄錄兩《唐書(shū)》、《資治通鑒》等原文（有時(shí)稍加改動(dòng)）的現(xiàn)象，書(shū)中出現(xiàn)的這部分隋唐時(shí)期靺鞨記錄自與中國(guó)史籍所言的靺鞨無(wú)異。因此第一種看法此時(shí)亦可參酌。需要指出的是，筆者所專注的“靺鞨”資料，系指金富軾抄綴中國(guó)史料之外的朝鮮本土記載[2]金氏在《三國(guó)史記》中移錄中國(guó)史料往往較少改動(dòng)，因而易于辨明來(lái)源。而在中國(guó)史書(shū)中無(wú)記載或與中國(guó)史書(shū)記載相矛盾的那部分記錄，往往可能源自朝鮮半島本土的歷史資料。參見(jiàn)李大龍：《〈三國(guó)史記·高句麗本紀(jì)〉史料價(jià)值辨析——以高句麗和中原王朝關(guān)系的記載為中心》，《東北史地》2008年第2 期。，在這個(gè)意義上，所謂的靺鞨絕大多數(shù)情況下當(dāng)指濊貉無(wú)疑。濊貉人可以簡(jiǎn)稱為濊或貉，其名有專稱與通稱之別（二者之間的關(guān)系參考本文相關(guān)注釋，此不贅述）?！度龂?guó)史記》記載的這一族群往往有確指，應(yīng)屬專稱。貉與靺鞨之間的語(yǔ)音相近關(guān)系，筆者已在前文通過(guò)比對(duì)證明?！度龂?guó)史記》卷34至37 的《地理志》，記有不少三國(guó)古地名與相應(yīng)的統(tǒng)一新羅時(shí)代景德王（742—765年在位）新改地名，其中，除了將混雜漢、朝鮮半島諸語(yǔ)言因素的舊有地名改為一致的漢語(yǔ)意譯外[3]參見(jiàn)C.I.Beckwith（白桂思），Koguryo, the Language of Japan’s Continental Relatives,Leiden·Boston: Brill, 2004, pp.50-92。，也不乏在音譯式的地名方面因中世朝鮮語(yǔ)的一些漢語(yǔ)借詞音停留在上古層次、與隋唐音區(qū)別過(guò)大而做出改動(dòng)以適應(yīng)時(shí)代的現(xiàn)象。其例如百濟(jì)烏山縣改為孤山縣、加乙乃縣改加知奈縣，高句麗德殷郡改德近郡，新羅古縣只沓縣改鬐立縣等。[1]參見(jiàn)宋兆祥：《〈三國(guó)史記〉地名反映的上古知組和章組問(wèn)題》，《語(yǔ)言研究》2008年第2 期。同樣，朝鮮半島諸國(guó)可能滯留了與“貉”的上古層次相近的語(yǔ)音形式，由于在中古時(shí)期依字發(fā)聲，讀來(lái)近似隋唐王朝所習(xí)用的“靺鞨”，遂造成統(tǒng)一新羅時(shí)代以后三國(guó)舊史中的“貉”或“貊”字幾乎都被與時(shí)俱進(jìn)地轉(zhuǎn)寫(xiě)為“靺鞨”。

值得注意的是，濊貉人在西晉末年的亂世中，與一同陷落的樂(lè)浪、帶方諸郡類似，不久就幾乎消失在中國(guó)的史書(shū)實(shí)錄中。[2]南朝四史、《魏書(shū)》均無(wú)濊貉的具體記載，即是其證。隋唐之后所修《隋書(shū)》、《北史》，始又有“貊國(guó)”的記錄，詳見(jiàn)下文。有鑒于此，歷來(lái)以為濊貉大概也在晉代以后一段時(shí)間為高句麗所吞并，不再保有其獨(dú)立地位與名號(hào)。[3]苗威《貊人史跡探微》提及《三國(guó)史記》記錄的漢晉時(shí)期最后一條貊人史料在292年（文章載中國(guó)朝鮮史研究會(huì)編：《朝鮮·韓國(guó)歷史研究》［第15 輯］，延邊大學(xué)出版社2014年版，第19 頁(yè)）。大概基于史書(shū)不傳的原因，《中國(guó)歷史地圖集》自東晉十六國(guó)時(shí)期后，不再于朝鮮半島標(biāo)注濊貉（貊）族群。然而，《三國(guó)史記》中零星的幾條記載，卻與傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)不符。其一為《高句麗本紀(jì)·陽(yáng)原王》：

四年，春正月，以濊兵六千攻百濟(jì)獨(dú)山城。新羅將軍朱珍來(lái)援，故不克而退。[4]《三國(guó)史記》卷19《高句麗本紀(jì)7·陽(yáng)原王》，第238 頁(yè)。

與此相呼應(yīng)，同書(shū)《百濟(jì)本紀(jì)·圣王》亦稱：“二十六年，春正月，高句麗王平成與濊謀，攻漢北獨(dú)山城。王遣使請(qǐng)救于新羅，羅王命將軍朱珍領(lǐng)甲卒三千發(fā)之。朱珍日夜兼程，至獨(dú)山城下，與麗兵一戰(zhàn)，大破之?！盵5]《三國(guó)史記》卷26《百濟(jì)本紀(jì)4·圣王》，第316 頁(yè)。由于此戰(zhàn)百濟(jì)、新羅聯(lián)軍獲勝，百濟(jì)的記錄更為詳細(xì)。按高句麗陽(yáng)原王四年、百濟(jì)圣王二十六年即南朝梁太清二年（548），此時(shí)已進(jìn)入六朝后期，半島史籍猶記高句麗與濊人通謀攻擊百濟(jì)，則是濊貉雖為高句麗所并，其政治上的獨(dú)立性恐怕仍舊較強(qiáng)，故而并未消泯其名號(hào)。自晉末已失載數(shù)百年的貉人也重現(xiàn)于稍后的隋唐文獻(xiàn)中?！端鍟?shū)·百濟(jì)傳》末尾載有：“百濟(jì)自西行三日，至貊國(guó)云?！盵1]（唐）魏征：《隋書(shū)》卷81《百濟(jì)傳》，中華書(shū)局1973年版，第1820 頁(yè)?！侗笔贰ぐ贊?jì)傳》所記與其略同。因此可與《三國(guó)史記》相互參證。濊貉人的最晚兩條記錄，見(jiàn)于《新羅本紀(jì)》與《金仁問(wèn)傳》。其一為《新羅本紀(jì)·太宗武烈王》：

五年……三月，王以何瑟羅地連靺鞨，人不能安，罷京為州，置都督以鎮(zhèn)之。[2]《三國(guó)史記》卷5《新羅本紀(jì)5·太宗武烈王》，第73—74 頁(yè)。

同書(shū)《地理志》中，亦呼應(yīng)稱：“太宗王五年，唐顯慶三年，以何瑟羅地連靺鞨，罷京為州，置軍主以鎮(zhèn)之?！盵3]《三國(guó)史記》卷35《地理二·溟州》，第433 頁(yè)。按何瑟羅州的所在，即今韓國(guó)江原道江陵市，此地正與漢代的濊貉活動(dòng)地域相重合[4]新羅和高句麗早期都有稱作“北溟”的地名，分見(jiàn)《新羅本紀(jì)》之南解次次雄、《高句麗本紀(jì)》之大武神王時(shí)期。高句麗大武神王是在討伐與其緯度相近的扶馀國(guó)時(shí)見(jiàn)到了一位“北溟微賤”之人，并用以為將。由此看來(lái)，二國(guó)早期史的“北溟”實(shí)際上均是就其國(guó)界北端而言的泛指，并非同地。然新羅之“北溟”當(dāng)與后來(lái)高句麗南部政區(qū)的何瑟羅州相鄰近，故新羅得其地后改為溟州。按《三國(guó)史記》卷1《新羅本紀(jì)1》南解次次雄十六年（公元19年）：“春二月，北溟人耕田得穢王印，獻(xiàn)之?！保ǖ? 頁(yè)）同書(shū)卷35《地理二》“溟州”條引唐人賈耽《古今郡國(guó)志》云：“今新羅北界溟州（即原高句麗何瑟羅州），蓋濊之古國(guó)。”（第433 頁(yè)）亦是此地為濊貉人區(qū)域之一證。，而絕不可能為唐代史籍所習(xí)稱之靺鞨諸部所據(jù)，因?yàn)殪呿H、新羅二者之間還隔著一個(gè)國(guó)土腹地廣闊的高句麗。《志》中已謂新羅武烈王金春秋五年即唐高宗顯慶三年，則是658年尚有濊貉人存在。且“人不能安”與“置都督（軍主）以鎮(zhèn)之”的記載，反映了濊貉人至此仍是一支不可忽視的武裝力量。此后再經(jīng)三年，《金仁問(wèn)傳》又載：

大王嘉尚仁問(wèn)功業(yè)，授波珍餐，又加角干。尋入唐宿衛(wèi)如前。龍朔元年，高宗召謂曰：“朕既滅百濟(jì)，除爾國(guó)患，今高句麗負(fù)固，與穢貊同惡，違事大之禮，棄善鄰之義。朕欲遣兵致討。爾歸告國(guó)王，出師同伐，以殲垂亡之虜。”[1]《三國(guó)史記》卷44《金仁問(wèn)傳》，第508—509 頁(yè)。

按，龍朔元年（661）時(shí)如高宗詔書(shū)所示，百濟(jì)已被唐羅聯(lián)軍所滅，朝鮮半島上僅余高句麗與新羅。然而詔書(shū)中卻稱“高句麗負(fù)固，與穢貊同惡”，這不能不令人注意?？贾袊?guó)史籍，《舊唐書(shū)·百濟(jì)傳》曾載有與此時(shí)代相近的兩國(guó)文書(shū)記錄：“（永徽）六年（655），新羅王金春秋又表稱百濟(jì)與高麗、靺鞨侵其北界，已沒(méi)三十余城?！盵2]《舊唐書(shū)》卷199 上《百濟(jì)傳》，第5331 頁(yè)。此處與高句麗、百濟(jì)聯(lián)軍攻新羅北界（即何瑟羅州一帶）之靺鞨，顯然指的是濊貉。這是當(dāng)時(shí)新羅人在與中國(guó)交往中將漢代以降之貉轉(zhuǎn)寫(xiě)為靺鞨的實(shí)證。但據(jù)《北史·勿吉傳》與兩《唐書(shū)》的靺鞨諸傳，唐人意識(shí)里的靺鞨種落，當(dāng)然不會(huì)包含這一群居處于高句麗南界、新羅與百濟(jì)北界的貉人?！栋贊?jì)傳》之所以亦稱之為靺鞨，不過(guò)源于對(duì)前文金春秋“表稱”的援引。這也說(shuō)明了分裂數(shù)百年后重歸一統(tǒng)的唐代中國(guó)雖然對(duì)于東北邊疆族群的認(rèn)識(shí)較之以往更為豐富，卻對(duì)濊貉的存在及其在朝鮮半島與靺鞨混稱的現(xiàn)象一時(shí)不甚了了，因此才會(huì)不加審度地加以引用?；剡^(guò)頭來(lái)看《金仁問(wèn)傳》中的高宗詔書(shū)，耐人尋味的是當(dāng)唐人再度接收到類似信息后，并未簡(jiǎn)單沿襲，而是主動(dòng)做出了糾正，將其改回漢代書(shū)契以來(lái)常見(jiàn)的“穢貊”[1]按，高句麗在抵拒唐軍時(shí)曾有引靺鞨兵為助的記錄，詔書(shū)中的穢貊似也有可能是靺鞨的代稱。然詔書(shū)文辭稱述高句麗、百濟(jì)均未以用典的形式做指代，何以至唐人習(xí)用的靺鞨時(shí)反而稱其為穢貊呢？筆者檢核唐代諸書(shū)，目力所及，發(fā)現(xiàn)唐人言穢貊者極少。偶有數(shù)例（散見(jiàn)于《通典》、《初學(xué)記》等書(shū)），亦多是援引漢晉時(shí)代的舊文。至于唐人以穢貊指代靺鞨的現(xiàn)象，則更無(wú)一見(jiàn)。有鑒于此，此穢貊大體即對(duì)應(yīng)前代之濊貉，應(yīng)無(wú)疑義。，可謂非常允當(dāng)。再聯(lián)系前引唐修《隋書(shū)》中“百濟(jì)自西行三日，至貊國(guó)”這樣新出現(xiàn)的歷史信息，便可知這一改動(dòng)并非率意偶為，應(yīng)當(dāng)是建立在唐廷對(duì)東北亞區(qū)域認(rèn)知逐步深入的基礎(chǔ)上的。

由此，我們得以了解濊貉部族自漢晉以來(lái)迄于隋唐，實(shí)際上并未消泯，它在被高句麗吞并以后，一直保留其獨(dú)立地位與上古時(shí)代延續(xù)而來(lái)的族名語(yǔ)音形式，乃至與高句麗政權(quán)的存續(xù)相始終。直到統(tǒng)一新羅時(shí)代到來(lái)后，濊貉才徹底地成為一個(gè)歷史概念。

四、余論

源自上古時(shí)代的族稱“貉”，其指涉范圍以及在漢唐時(shí)期東北亞地區(qū)的演變、存續(xù)狀況俱如前述。貉這一語(yǔ)音形式與其后世變體貊、勿吉、靺鞨等所代表的族群，在上古綿亙中古時(shí)代的舞臺(tái)上持續(xù)了千余年。筆者注意到，這一稱述在越早的時(shí)代，總體通行的程度越高。自高句麗、夫馀等族迎來(lái)了文明的曙光之后，似乎不再傾向于以“貉”來(lái)代表自身；原就不屬于“貉”的朝鮮半島南部新羅、百濟(jì)國(guó)家，更未見(jiàn)在文明化以后將自身同“貉”聯(lián)系起來(lái)?！昂选奔捌渥凅w，最后只在臣屬于高句麗的濊貉、遼東更北之地較為落后的勿吉/靺鞨諸部落集團(tuán)中得以存續(xù)。這應(yīng)即周代以來(lái)“華夷觀”所表達(dá)的生活方式與文化認(rèn)同心理在華夏邊緣人群的投射。[1]王明珂曾以民族史研究的邊緣理論入手，探討過(guò)古代族群在資源競(jìng)爭(zhēng)中如何借助歷史記憶來(lái)維護(hù)或重塑族群邊界的現(xiàn)象，并認(rèn)為這往往是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的過(guò)程。參見(jiàn)氏著：《華夏邊緣——?dú)v史記憶與族群認(rèn)同》，第三部分“華夏族群邊緣的形成與擴(kuò)張”，臺(tái)北允晨文化實(shí)業(yè)股份有限公司1997年版，第187—320 頁(yè)。此外，作為早期東北亞地區(qū)的一個(gè)具有廣泛共通性的族類名號(hào)，“貉”內(nèi)部各族群之間固然在歷史淵源、語(yǔ)言系屬方面存有便于尋覓的紐帶，但其中也包羅了歷來(lái)被視為不同系統(tǒng)、缺乏交流的異族（例如遼東北部所謂肅慎族系的靺鞨與南部的夫馀、高句麗等，通常即不被視為具有共同淵源），這些問(wèn)題尚需進(jìn)一步的思考和探究。本文謹(jǐn)就歷史語(yǔ)言與歷史文獻(xiàn)兩個(gè)方面，對(duì)貉的稱名與貉系族群在后世的演化做了較為初步的考察，更深入的發(fā)現(xiàn)尚有待于文化人類學(xué)、體質(zhì)人類學(xué)、考古學(xué)等多學(xué)科在今后的探索與推進(jìn)。