秦漢時(shí)期史官制度與文化分析

夏鉑洋

秦漢時(shí)期在中國(guó)古代的史官制度發(fā)展史上具有舉足輕重的地位，它上承先秦、下啟隋唐，在這一時(shí)期，史官制度得到了基本確立，同時(shí)史官文化也已經(jīng)形成并且逐步深化，“秉筆直書”與“警示監(jiān)督”的精神已深入史官的“骨血”，為史官所秉持。本文將從秦漢時(shí)期的史官制度和文化分析入手，來一探中國(guó)古代史官制度與文化的概貌。

中國(guó)的史官制度和文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，上古時(shí)期，倉(cāng)頡在創(chuàng)造了漢字的同時(shí)，也成為了中國(guó)歷史上的第一位史官，所以，也可以說中國(guó)自從有了漢字，便有了史官。中國(guó)最開始的史官是“巫史不分家”，最開始流傳到后世的文字記錄多與巫術(shù)及占卜有關(guān)，這充分說明了彼時(shí)巫和史是混合在一起的。即便到了春秋戰(zhàn)國(guó)，依然有巫術(shù)占卜的集大成者《周易》的問世，不過，此時(shí)的主流方向是“巫史的分家”，無論是貴為天子的周王還是下屬的諸侯國(guó)，都開始設(shè)置了專門的史官，而且為史官設(shè)置了詳細(xì)的分科?！吨芄俣Y記》中說“史官共分六種，分別為：太史、內(nèi)史、小史、左史、右史、外史”。他們的職責(zé)分別為：太史主要負(fù)責(zé)國(guó)家的六典；內(nèi)史主要負(fù)責(zé)記錄大王的命令；小史主要負(fù)責(zé)記錄邦國(guó)；左史記言；右史記事；外史主要負(fù)責(zé)記錄四方。隨著專職史官的逐步確立，此時(shí)出現(xiàn)了一批杰出的史學(xué)著作，比如《春秋》、《竹書紀(jì)年》、《世本》等等。

但史官制度的基本確立是在秦漢時(shí)期，秦始皇統(tǒng)一六國(guó)之后，按照法家的思想，在文字、度量衡和道路等方面完成了統(tǒng)一，對(duì)史官制度，也進(jìn)行了確立，讓史官真正脫離了“神權(quán)”，來為自己的王權(quán)服務(wù)。同時(shí)，以“秉筆直書”與“警示監(jiān)督”為代表的史官文化也在這一時(shí)期得到了繼承和發(fā)揚(yáng)光大，并深刻地影響著后來的寫史者。

一、秦漢時(shí)期史官制度的確立及特點(diǎn)

秦漢時(shí)期，史官制度得到了基本確立，秦朝時(shí)，秦始皇設(shè)立了專職的史官太史令，來專門負(fù)責(zé)記事。這一制度的建立在史官的發(fā)展史具有深遠(yuǎn)的意義，它標(biāo)志著王權(quán)制度下史官的真正獨(dú)立，從此史官不再服務(wù)于神權(quán)，而專門服務(wù)于王權(quán)。漢承秦制，漢朝建立后，劉邦基本沿襲了秦朝的制度，史官制度也不例外。為了從秦亡中吸取經(jīng)驗(yàn)，防止?jié)h朝重蹈覆轍，劉邦要求陸賈全面總結(jié)秦朝滅亡的歷史經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，明確提出通古今變化的要求，并且沿用了秦朝設(shè)置的專門史官太史令，其負(fù)責(zé)天官的事務(wù)，并同時(shí)開展有關(guān)歷史方面的研究于著述?？偟膩碚f，西漢的太史令主要負(fù)責(zé)的是天文星歷和歷史記錄，最有名的太史令即是司馬遷，他寫下了“史家之絕唱，無韻之離騷”的《史記》。

秦漢時(shí)期的史官制度，上承先秦，下啟隋唐，在中國(guó)史官制度的發(fā)展史上具有承上啟下的作用。這一時(shí)期的史官制度，剝離了先秦時(shí)期史官制度中“巫”的成分，保留了史官客觀記事的優(yōu)良傳統(tǒng)。同時(shí)，它對(duì)史官專職職位的明確和初步分工，也啟示了接下來的三國(guó)兩晉南北朝和隋唐對(duì)史官的職責(zé)和分工進(jìn)行進(jìn)一步的明確，直至史官制度發(fā)展到規(guī)范化和系統(tǒng)化。

比如，與劉邦相似，李世民在掌握政權(quán)后也極為重視對(duì)隋亡經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，十分注重修史，他在位期間，不僅完成了對(duì)《隋書》的編撰，還完成了對(duì)《晉書》等前朝歷史的編撰。此外，李世民還專門在禁中成立了史國(guó)館，由宰相來專門監(jiān)理修史。同時(shí)，唐初還專門設(shè)置了起居郎，后來又在中書省專門設(shè)置了起居舍人，主要負(fù)責(zé)來記錄皇帝的起居言行。隨著史官制度在唐代的進(jìn)一步分科和史官職責(zé)的進(jìn)一步明確，史官制度至此也日趨規(guī)范化和系統(tǒng)化，得以真正確立。

從中國(guó)古代史官制度的發(fā)展演變來看，它具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

一是發(fā)展演變時(shí)間長(zhǎng)。史官制度從無到有，再到逐漸地規(guī)范化和系統(tǒng)化，是一個(gè)長(zhǎng)期的動(dòng)態(tài)發(fā)展過程，從史官的誕生到史官制度的基本確立，經(jīng)歷了近兩千年的發(fā)展演變；從基本確立到規(guī)范化和系統(tǒng)化，又經(jīng)歷了800多年。這個(gè)進(jìn)程時(shí)間是漫長(zhǎng)的，但正因?yàn)槁L(zhǎng)，才能在不斷的自我否定中日趨規(guī)范和完善，形成了獨(dú)具中國(guó)特色的史官制度和史官文化。

二是越來越專職。史官?gòu)慕⒌街贫鹊幕敬_立經(jīng)歷了“巫史”的分家，后來在規(guī)范化的過程中又經(jīng)歷了“文史”的分家，即文學(xué)與史學(xué)從魏晉之后開始各自獨(dú)立發(fā)展，待到唐代以后，內(nèi)部又在不斷的分科，史官制度的一步步精細(xì)化固然是不斷規(guī)范的結(jié)果。但在不斷地與其他科目的分離過程中，也削弱了史學(xué)本身的影響，俗話說二十四史看“前四史”就夠了，說的就是這個(gè)道理。當(dāng)某種制度規(guī)范完畢后，同時(shí)也往往失去了鮮活的生命力，進(jìn)入僵化階段，史官制度也不例外。

三是當(dāng)朝修前朝史。俗話說“棺蓋定論”，對(duì)一個(gè)人的全面評(píng)價(jià)必須在其死亡后才能客觀，對(duì)一個(gè)王朝來說亦是如此。一般來說，記錄當(dāng)朝的事跡總會(huì)受到不少制約，經(jīng)統(tǒng)治者觀摩后總會(huì)被美化或粉飾。而后來的朝代來修訂前朝史的時(shí)候，便會(huì)剝?nèi)テ淙A麗的外衣。中國(guó)古代的這一修史傳統(tǒng)保證了史學(xué)的可信度，但歷史終究是由人書寫的，即便是后來者在修訂前朝歷史時(shí)，也會(huì)打上后來統(tǒng)治者的政治意圖。

二、秦漢時(shí)期史官文化的演變及影響

秦漢兩朝在確立史官制度的同時(shí)，也確立了中國(guó)古代的史官文化，在這一時(shí)期，以“秉筆直書”和“警示監(jiān)督”為代表的中國(guó)史官文化早已生根發(fā)芽，這一時(shí)期的史官是這些文化的踐行者，同時(shí)也是這些文化的傳播者。秦漢之后，史官修史，莫不遵循“秉筆直書”和“警示監(jiān)督”等史官精神。

一、“秉筆直書”。史者，最基本的要求便是公正不倚、如實(shí)記事?！氨P直書”源自于春秋時(shí)晉國(guó)的史官董狐，晉靈公在位時(shí)，到處搜過瓜脂民膏、殘害忠良，大臣趙盾多次勸諫未果，遂憤而出走。不料，他還沒出晉國(guó)，其族弟趙穿便殺死了晉靈公。此時(shí)趙盾便重返晉國(guó)，輔佐晉靈公之子當(dāng)上國(guó)君。董狐在記載這段歷史的時(shí)候說：“趙盾弒其君”。趙盾聽說這件事后，十分不滿意，轉(zhuǎn)而找董狐理論，誰(shuí)知董狐義正言辭地說：“你趙盾是正卿，逃跑的時(shí)候沒有離開晉國(guó)，返回來的時(shí)候又不討伐逆賊，難道我冤枉你了嗎？”趙盾無可辯解，只得擔(dān)下這弒君的罪名。“秉筆直書”在秦漢時(shí)期也得到了很好的繼承，司馬遷在寫《史記》時(shí)就很好地堅(jiān)持了“實(shí)錄”精神，為寫明白某個(gè)歷史事件，司馬遷不惜跋山涉水，前去實(shí)地查詢調(diào)研。需要指出的是“秉筆直書”是好事，但卻并非所有后來的執(zhí)筆者都有這樣的操守，即便有這樣的操守，也不一定有這樣的好運(yùn)。比如北魏的史官崔浩在修史時(shí)，因?yàn)椤皵⑹鰢?guó)事，無隱惡，而刊石寫之，以示行路”，便觸怒了北魏太武帝拓跋燾，不僅自己被殺，還被株連三族。

二是“警戒監(jiān)督”。“夫以銅為鏡，可以正衣冠；以史為鏡，可以知興替；以人為鏡，可以明得失”，歷朝在修訂前朝史書時(shí)，都是對(duì)前朝興亡交替的一種寶貴經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，希望“以史為鏡”，來避免當(dāng)朝犯前朝重復(fù)的錯(cuò)誤。劉邦如此，后來的李世民也是如此，他們都極為重視對(duì)秦亡和隋亡經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。同時(shí)，由于史官的獨(dú)立性，皇帝起初對(duì)史官都有一種畏懼心理，為了避免他們記錄到自己的過錯(cuò)，為了在史書上留下好名聲，皇帝不得不時(shí)刻注意自己的言行。史官這時(shí)在客觀上對(duì)皇帝起到了一種監(jiān)督的作用。比如李世民就說：“我在每天上朝的時(shí)候，都要考慮自己說的話是不是切實(shí)關(guān)系到百姓的利益，所以，不敢多說”。但在王權(quán)進(jìn)一步的集中過程中，史官也未能幸免于難，從唐代開始，皇帝用威權(quán)強(qiáng)迫史官編修的歷史交給自己過目，在這一過程中，史官為討好皇帝，自然不免對(duì)某些歷史事件進(jìn)行美化，如此一來，幾代之后，某些歷史事件竟淪為了懸案，后來的讀史者已不知道自己是該相信正史還是該相信野史。比如潘仁美，此人《宋史》中寫作潘美。在野史和傳奇中，潘仁美是個(gè)十惡不赦的大奸臣，在登上戲曲舞臺(tái)后更是惡名遠(yuǎn)播，但在《宋史》里，潘美其實(shí)是一代忠臣良將，那么，人們是該相信流傳極廣的“小說家”之言呢？還是該相信官方的《宋史》？對(duì)此，清代的大儒焦循曾在《劇說》中說：“野史并一定為假，正史也不一定為真。”當(dāng)史官摒棄了應(yīng)有的精神、當(dāng)歷史不再真實(shí)，損害的其實(shí)又豈止是歷史本身？

總的來說，秦漢時(shí)期的史官制度和文化都得到了基本確立，在一定程度上，這一時(shí)期代表了中國(guó)古代史學(xué)的最高成就。此后的史官制度在隋唐進(jìn)一步完善規(guī)范之后陷入了僵化，此后的史官文化在剝離了“神”的影響之后，也喪失了“人”的獨(dú)立，在把自己“賣”給王權(quán)之后，史官文化的傳承也遭受到了一定的影響，這對(duì)中國(guó)的史學(xué)來說，某種程度上其實(shí)是一種災(zāi)難。

（作者單位：西安鐵一中濱河學(xué)校）