對(duì)當(dāng)代刑法立法思路的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)

馬佳佳

摘要：刑法立法本身因牽涉諸多利益關(guān)系，盡管在近些年全國(guó)人大常委會(huì)也對(duì)刑法立法活動(dòng)進(jìn)行了調(diào)整和修正，但依然面臨新的難題。我國(guó)刑法立法在社會(huì)轉(zhuǎn)型關(guān)鍵期，需要從法益觀念的調(diào)整上賦予刑法新的機(jī)能。從立法思路上提出能動(dòng)、理性、多元機(jī)制，以促進(jìn)刑法更好的參與到社會(huì)治理實(shí)踐中。

關(guān)鍵詞：刑法立法；能動(dòng)機(jī)制；理性機(jī)制；多元機(jī)制

從當(dāng)代社會(huì)犯罪行為的表現(xiàn)來(lái)看，一些具備明確分工、合作方式實(shí)施的危害社會(huì)的犯罪行為，在定罪量刑上面臨諸多難題，比如一些特殊的、有組織的恐怖主義、出賣(mài)人體器官，以及其他經(jīng)濟(jì)犯罪，如走勢(shì)、強(qiáng)迫交易、傳銷(xiāo)等等，無(wú)形中拓寬了刑法懲治的范圍。對(duì)于刑法本身的修改與完善，盡管全國(guó)人大委員會(huì)也不斷通過(guò)《刑法修正案》等方式來(lái)進(jìn)行了調(diào)整，但對(duì)于刑法立法所牽涉的范圍太廣，勢(shì)必帶來(lái)其他影響。為此，本文將著重就刑法立法的思路提出幾點(diǎn)看法。

一、當(dāng)前傳統(tǒng)刑法觀面臨的諸多質(zhì)疑

從刑法立場(chǎng)來(lái)看，堅(jiān)持罪刑法定觀念是維護(hù)刑法“鐵則”，保障個(gè)人自由，滿(mǎn)足社會(huì)法治的基本要求。然而，隨著刑法漏洞的不斷出現(xiàn)，特別是對(duì)于新型犯罪的裁定與量刑上，刑法如果堅(jiān)持法治思想，則必然偏離傳統(tǒng)刑法觀所提出的規(guī)則約束。我們從刑法修正案的實(shí)施，將刑法作為社會(huì)治理的一種工具，用于從法益權(quán)利保護(hù)上來(lái)判斷、甄別、處罰危險(xiǎn)個(gè)體。如《刑法修正案（八）》中第43條主要針對(duì)“打黑除惡”行動(dòng)進(jìn)行修改，并作為評(píng)估黑社會(huì)性質(zhì)的重要評(píng)判依據(jù)。過(guò)去在經(jīng)濟(jì)類(lèi)、財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪量刑中，可以根據(jù)實(shí)務(wù)來(lái)進(jìn)行酌定。但《刑法修正案（九）》第44條第3款提出“貪污受賄金額巨大，在提起公訴前如實(shí)供述罪刑，真誠(chéng)悔罪并退贓者，可以從寬處罰”。

雖然該規(guī)定具有現(xiàn)實(shí)意義，但與刑法總則所明確的“統(tǒng)一適用于罪犯可能退贓的財(cái)產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪”相矛盾，有失刑法平等原則。另外，對(duì)于犯罪行為本身所造成的危害社會(huì)的罪刑，傳統(tǒng)刑法觀認(rèn)為“危害情節(jié)顯著輕微的，不是犯罪”，但對(duì)于近年來(lái)依據(jù)刑法來(lái)進(jìn)行社會(huì)治理過(guò)程中，刑法對(duì)社會(huì)的保護(hù)出現(xiàn)了保護(hù)前置的現(xiàn)象。比如對(duì)于拒不支付報(bào)酬、組織未成年人進(jìn)行違反社會(huì)治安活動(dòng)等行為，原本可以用刑法來(lái)進(jìn)行管控，但對(duì)于行政機(jī)關(guān)則因無(wú)收益而不愿管理。再如在信息網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)定中，《刑法修正案（九）》第29條提出“中性行為犯罪化”，將客觀歸責(zé)論應(yīng)用到網(wǎng)絡(luò)犯罪中。對(duì)于提供互聯(lián)網(wǎng)接入、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、服務(wù)器托管、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持者，也將受到歸責(zé)處理。如此以來(lái)，對(duì)于立法處罰的范圍也進(jìn)行了擴(kuò)大化。

二、對(duì)刑法立法的幾點(diǎn)思考與建議

（一）遵循能動(dòng)立法，適當(dāng)增設(shè)新罪

刑法立法在面對(duì)當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型的復(fù)雜形勢(shì)下，在立法規(guī)制上應(yīng)該遵循能動(dòng)性，即根據(jù)社會(huì)發(fā)展情勢(shì)而適當(dāng)增設(shè)新罪。我國(guó)刑法承襲蘇聯(lián)的實(shí)質(zhì)犯罪理論，將對(duì)社會(huì)的危害行為作為定罪本質(zhì)內(nèi)容，當(dāng)達(dá)到社會(huì)危害性時(shí)則啟動(dòng)刑罰權(quán)。由此來(lái)看，犯罪事實(shí)的成立，需要危害性達(dá)到一定程度，而這里的“某種程度”則具有模糊性。比如我國(guó)刑法在立法上，對(duì)于哪些行為不能容忍，則通過(guò)設(shè)置罪刑規(guī)范來(lái)進(jìn)行定罪。但對(duì)于傳統(tǒng)意義上的“社會(huì)危害程度”的界定，如盜竊、敲詐、搶奪等罪名，在刑法上規(guī)定了數(shù)額較大時(shí)才追究刑事責(zé)任。然而，德國(guó)刑法卻規(guī)定，即便是盜竊很小的財(cái)務(wù)，如果被害人提出請(qǐng)求，則追究刑事責(zé)任。對(duì)照來(lái)看，德國(guó)在遵循法益保護(hù)原則上，其思路更客觀、務(wù)實(shí)、合理。

對(duì)于能動(dòng)立法的解讀，學(xué)界也存在分歧。但從我國(guó)近年來(lái)所頒布的《刑法修正案》來(lái)看，多表現(xiàn)為多國(guó)家刑罰權(quán)的擴(kuò)大，而對(duì)公民自由進(jìn)行限制。由此來(lái)看，我國(guó)刑法在立法思路上，仍然體現(xiàn)了“工具主義”特征。盡管限定處罰范圍不是刑法謙抑性的必要內(nèi)容，但刑法在立法層面基于一定程度的犯罪化，似乎模糊了犯罪的邊界。有學(xué)者提出對(duì)于刑法立法，從社會(huì)治理上應(yīng)該“縮小打擊面、擴(kuò)大教育面”，甚至也有學(xué)者提出“出罪為榮，入罪為恥”，似乎刑罰處罰的范圍越窄越好。當(dāng)然，刑法謙抑性并未停留于文字，但卻對(duì)刑罰的處罰范圍帶來(lái)了影響。羅克辛提出“謙抑性具有指導(dǎo)作用，但并不能限制立法權(quán)”。從立法者視角來(lái)看，謙抑性本身是由立法者自己來(lái)判斷的，對(duì)于某種輕微的懲罰手段，比如單純性的民事懲罰，立法者享有對(duì)侵害的自行評(píng)價(jià)特權(quán)。

推進(jìn)國(guó)家法治建設(shè)，比然需要從打擊各類(lèi)犯罪行為上來(lái)保障社會(huì)治理。因此，對(duì)于立法者，不能僅限于消減現(xiàn)有罪名問(wèn)題，更多的是要從犯罪化的禁止、制裁上來(lái)采取有效的措施。比如根據(jù)法治目標(biāo)可以對(duì)較小的危害行為轉(zhuǎn)由非法治手段來(lái)處理，而對(duì)于難以容忍的違法行為，建議通過(guò)立法者所制定的刑法規(guī)范，依照相應(yīng)罪刑來(lái)賦予被告人的辯護(hù)機(jī)會(huì)、尊重和保障其合法權(quán)利，并施以規(guī)定的處罰。對(duì)于能動(dòng)立法的內(nèi)容，從犯罪化肯定到新增罪名，需要結(jié)合犯罪行為進(jìn)行細(xì)化分解。比如對(duì)于故意毀壞財(cái)物行為，德國(guó)刑法第303條規(guī)定了物品毀壞罪、對(duì)計(jì)算機(jī)毀壞罪、對(duì)建造物毀壞最等罪名，而我國(guó)的罪名則相對(duì)較少。因此，應(yīng)該根據(jù)危害行為增加相應(yīng)的罪名。如背信罪、暴行罪、泄露隱私罪、偽造文書(shū)罪、脅迫罪等等。我國(guó)在破壞環(huán)境罪規(guī)定中，并未對(duì)行為進(jìn)行細(xì)化，而參照德國(guó)的破壞環(huán)境罪，則進(jìn)行了細(xì)述。如噪聲污染罪、土壤污染罪、大氣污染罪、水域污染罪等等。另外，在刑罰手段上要呈現(xiàn)多元性，特別是根據(jù)不同刑罰規(guī)定，來(lái)靈活制定相應(yīng)的內(nèi)容。比如對(duì)于監(jiān)禁罪主要有有期徒刑、無(wú)期徒刑、拘役三種，而非監(jiān)禁刑種更少；在財(cái)產(chǎn)刑上缺乏靈活性，在保安處分措施上，以收容教養(yǎng)、強(qiáng)制醫(yī)療為主，適用面較窄。因此，刑罰處罰體制上來(lái)加以轉(zhuǎn)變，來(lái)適應(yīng)未來(lái)刑罰多元化的立法要求。

（二）遵循理性立法，提升刑法有效性

從刑法本身來(lái)看，并非社會(huì)治理的根本，尤其是在面對(duì)犯罪行為時(shí)，只有合理的使用才能發(fā)揮其最佳效力。刑法反映了國(guó)家意志，在立法思路上要考慮到對(duì)犯罪及危害性的論證。處罰本身也可能帶來(lái)負(fù)面效果，立法者要能夠從刑法的處罰規(guī)定中來(lái)合理控制犯罪，理性防范立法權(quán)濫用。如何做到理性立法，必然需要對(duì)犯罪事實(shí)進(jìn)行評(píng)估，確實(shí)是在其他措施無(wú)法預(yù)防或處罰某種行為時(shí)，才能設(shè)定罪刑規(guī)范。比如對(duì)于侵犯公眾安寧權(quán)的規(guī)定中，是否需要增加新罪，就需要從民事賠償、行政規(guī)制等方面進(jìn)行評(píng)估，以仔細(xì)甄別并審慎對(duì)待。當(dāng)然，對(duì)于理性本身也存在限度。法益保護(hù)原則作為現(xiàn)代刑法立法的指導(dǎo)思想，在對(duì)法益本身的保護(hù)上要考慮實(shí)際效果。比如很多國(guó)家將撥打騷擾電話(huà)作為犯罪，而我國(guó)在對(duì)該行為的法益保護(hù)上，則未必合適。同樣，對(duì)于理性立法也要防范重刑化。比如德國(guó)1998年刑法修訂上對(duì)“一般預(yù)防”引向“加重刑罰”層面；日本在上世紀(jì)90年代也曾出現(xiàn)重刑化趨勢(shì)，如加重殺人罪、性犯罪、傷害罪等。在我國(guó)刑法立法規(guī)定中，“無(wú)期徒刑”、“3年以上有期徒刑”等條文內(nèi)容均高于其他國(guó)家，由此可見(jiàn)，我國(guó)刑法重刑化問(wèn)題較為突出。有經(jīng)驗(yàn)顯示，重刑化并非是遏制犯罪的有效手段。因此，從刑法立法思路上，降低或減少“重刑化”問(wèn)題是當(dāng)務(wù)之急。

（三）遵循多元立法，實(shí)現(xiàn)犯罪分層處罰

立法多元化主要是基于對(duì)犯罪行為的分層，來(lái)設(shè)置不同的犯罪類(lèi)型及法律制度。犯罪本身并不具有輕重之分，對(duì)于犯罪輕重的劃分，各國(guó)刑法也存在差異性。比如德國(guó)有重罪、輕罪之分，法國(guó)有重罪、輕罪、違警罪三類(lèi)。根據(jù)不同犯罪層級(jí)，在主觀要件、未遂犯、適用范圍、時(shí)效范圍等方面也存在不同。我國(guó)刑法立法，也可以從中借鑒。

三、結(jié)語(yǔ)

刑法立法的合理性，不能僅依據(jù)現(xiàn)有刑法典來(lái)進(jìn)行修正，或者根據(jù)某些犯罪問(wèn)題來(lái)突出加重處罰。修正案本身所具備的“修補(bǔ)”功能，與刑法立法的思路還存在差異?？v觀刑法立法，擴(kuò)大犯罪圈、處罰嚴(yán)厲化是總體趨勢(shì)。但對(duì)于刑法立法本身，更應(yīng)該理性對(duì)待，從刑法立法的充分性、周密性、妥當(dāng)性等方面來(lái)進(jìn)行多方論證。

參考文獻(xiàn)：

[1]張建軍. 實(shí)現(xiàn)刑法明確性原則的立法路徑[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（04）：103-113.

[2]周光權(quán). 積極刑法立法觀在中國(guó)的確立[J].法學(xué)研究，2016 （04）：23-40.