國(guó)際投資風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)探討

趙磊+李楊??

摘要：國(guó)際社會(huì)對(duì)東道國(guó)的投資或違背對(duì)投資者的應(yīng)遵循的義務(wù)時(shí)，抑或?qū)Σ捎煤畏N補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的不平等適用所提出的批評(píng)存在多種原因。探討了對(duì)于投資者和東道國(guó)而言，什么因素會(huì)影響補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的選擇及適用。在進(jìn)行投資之前，投資者和東道國(guó)都希望參與制定一些定量和定性的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和分配策略以期能使收益獲得最大化。結(jié)果常常是東道國(guó)以某種形式來(lái)承擔(dān)政治風(fēng)險(xiǎn)成本。一旦發(fā)生爭(zhēng)議，這種風(fēng)險(xiǎn)分配就會(huì)增加不足額賠償或過(guò)度賠償?shù)目赡苄浴Ｒ虼?，主要從合同、條約、國(guó)際習(xí)慣法等三個(gè)方面對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的選擇方式進(jìn)行討論。

關(guān)鍵詞：國(guó)際投資，風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，考量因素

中圖分類號(hào)：F74文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2017.29.024

1國(guó)際投資風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)概述

投資者決策和風(fēng)險(xiǎn)分析表明，當(dāng)投資者決定對(duì)外投資之前，將會(huì)對(duì)具體的對(duì)外投資項(xiàng)目進(jìn)行可行性分析，首先評(píng)估該國(guó)所投項(xiàng)目的政治及相關(guān)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)（主要是政治風(fēng)險(xiǎn)），

包括對(duì)東道國(guó)投資被征收或國(guó)有化的風(fēng)險(xiǎn)。為了控制對(duì)外投資的國(guó)有化風(fēng)險(xiǎn)，投資者會(huì)選擇購(gòu)買保險(xiǎn)、減少投資，從而加大了成本的付出，目的是將風(fēng)險(xiǎn)控制在最小的范圍。當(dāng)投資者認(rèn)為該投資是安全的，那么其調(diào)整策略的程度將不會(huì)很大。理性的投資者會(huì)在分析的基礎(chǔ)上根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)的大小而適時(shí)作出調(diào)整，風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)并非一成不變。此外，東道國(guó)也承擔(dān)著有關(guān)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)之成本，包括投資者因采取預(yù)防措施而付出的直接的或間接的補(bǔ)償。

根據(jù)國(guó)際法的規(guī)定，當(dāng)東道國(guó)對(duì)投資者的投資行為有危害行為或違反國(guó)際投資義務(wù)的相關(guān)規(guī)定時(shí)，需要對(duì)投資者損失進(jìn)行賠償或補(bǔ)償。而在賠償或補(bǔ)償時(shí)涉及相關(guān)救濟(jì)措施的選擇，然后通過(guò)評(píng)估再實(shí)施所選擇的措施。對(duì)于補(bǔ)救措施標(biāo)準(zhǔn)通常會(huì)在投資合同或相關(guān)的國(guó)際投資條約中有明確的規(guī)定，但是對(duì)于條約的解釋和補(bǔ)救措施的確定卻需要國(guó)際貿(mào)易習(xí)慣規(guī)范加以說(shuō)明印證。

盡管習(xí)慣規(guī)范與兩種補(bǔ)償措施存在不一致的地方，但是總的來(lái)說(shuō)，這兩項(xiàng)補(bǔ)償措施會(huì)促進(jìn)東道國(guó)的合法征收與征用，也有利于彌補(bǔ)國(guó)際規(guī)范的不足。第一種常用的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是全額賠償（或稱足額賠償、完全賠償），這是赫爾公式在補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)上的體現(xiàn)，它是一種及時(shí)、充分、有效的補(bǔ)償理論，發(fā)達(dá)國(guó)家通常認(rèn)為這是公平市場(chǎng)價(jià)值的體現(xiàn)，這種補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)包括預(yù)期的投資收益。這種標(biāo)準(zhǔn)的支持者可以引用喬爾佐武案相關(guān)論據(jù)及國(guó)際違約條款國(guó)家責(zé)任草案中的相關(guān)條文進(jìn)行闡釋。自該案件后這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)就被廣泛應(yīng)用于國(guó)際投資違約案件中。但是這種全額補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于一個(gè)國(guó)家參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)改革，分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果是不利的。因此相比較而言適當(dāng)補(bǔ)償理論則是一種更受歡迎的可行性措施。M. Sornarajah認(rèn)為，如果一個(gè)國(guó)家將相對(duì)較小的、離散的業(yè)務(wù)劃歸國(guó)有化時(shí)，在大多數(shù)情形下還是要進(jìn)行全額賠償?shù)?，然而?dāng)國(guó)家對(duì)某一經(jīng)濟(jì)部門(mén)，土地等大型項(xiàng)目國(guó)有化時(shí)，其補(bǔ)償方式并非全額的，而是采取適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)的支持者接受低于市場(chǎng)價(jià)值總額的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

不管采用哪種標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說(shuō)，各國(guó)風(fēng)俗習(xí)慣、大會(huì)決議、國(guó)際法院的裁判、仲裁以及著名學(xué)者的評(píng)論建議等，都是在選擇二者時(shí)需要加以考慮的因素?；诒Ｗo(hù)投資者利益、防止國(guó)家非法征收、鼓勵(lì)投資等考量，投資者的損失當(dāng)然需要補(bǔ)償，但是從另一方面講，國(guó)家也要充分考慮自身的利益，維護(hù)本國(guó)國(guó)民的權(quán)益，如果對(duì)其要求嚴(yán)苛的賠償對(duì)東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是十分不利的，有悖于公平原則。因此對(duì)于兩種補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)適用一直爭(zhēng)論不休。

2基于合同、條約、國(guó)際習(xí)慣法項(xiàng)下的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)因素考量

2.1合同項(xiàng)下的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)因素考量

在合同項(xiàng)下，投資者和東道國(guó)對(duì)于補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)款項(xiàng)可以更加細(xì)微。東道國(guó)在對(duì)投資者進(jìn)行交流合作時(shí)應(yīng)直接告知投資者政治風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容，以避免將來(lái)因國(guó)有化承擔(dān)不必要的賠償風(fēng)險(xiǎn)。如果雙方采用全額賠償，也應(yīng)當(dāng)提前計(jì)劃以避免補(bǔ)償不足或過(guò)度賠償。東道國(guó)如果有較強(qiáng)的談判能力，即使在全額賠償標(biāo)準(zhǔn)下，仍然可以爭(zhēng)取適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，如果投資者沒(méi)有足額的擔(dān)保是不愿意承擔(dān)政治風(fēng)險(xiǎn)的，即使想進(jìn)行投資，也會(huì)與東道國(guó)進(jìn)行相關(guān)協(xié)商，進(jìn)行價(jià)值交換，無(wú)疑這會(huì)增加?xùn)|道國(guó)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

2.2條約項(xiàng)下的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)因素考量

條約作為原則性的標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)像合同一樣面面俱到，因此相關(guān)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)需要在條約之外加以解決，并且條約適應(yīng)范圍有限。比如，條約的適用主體主要存在于國(guó)家之間，而不是在東道國(guó)和投資者（自然人）之間，國(guó)家作為投資者其談判能力與應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的能力要比普通投資者強(qiáng)，因此東道國(guó)可能會(huì)選擇全額賠償，允許在適當(dāng)情形下減少補(bǔ)償。東道國(guó)這種接受全額賠償標(biāo)準(zhǔn)之外的免責(zé)條款，具有重要意義，第一，避免了不必要的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)；第二，特殊情形下的免責(zé)條款符合國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中的公平原則，便于投資者的接受，不會(huì)增加投資者的顧慮。但是總體來(lái)看是加重了東道國(guó)的負(fù)擔(dān)。為什么東道國(guó)仍然愿意接受這樣的標(biāo)準(zhǔn)呢？Avery Katz認(rèn)為，在法律和條約中編纂的規(guī)范不可能出于效率原因而被選擇，因?yàn)閲?guó)家沒(méi)有足夠的信息來(lái)了解這樣的規(guī)范是否會(huì)促進(jìn)所有可能有利結(jié)果的出現(xiàn)。Katz解釋說(shuō)，規(guī)則會(huì)影響合同行為的許多方面，例如執(zhí)行決策或違約，在違約情況下減少多少資本，以及在合同談判期間披露多少信息。因此，國(guó)家不可能提前知道該規(guī)則將如何影響交易中的各方。即使有條約的規(guī)定，仍然存在很多不確定因素。根據(jù)Katz的這種解釋，國(guó)家可能選擇全額賠償標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗麄兿霝橥顿Y者提供互惠保護(hù)，或把這樣的規(guī)則作為預(yù)先承諾來(lái)?yè)Q取投資者的投資或其他利益，或因?yàn)椴捎眠@種補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)外國(guó)投資者釋放出開(kāi)放性信號(hào)，從而吸引投資者。但是當(dāng)這種雙邊條約的數(shù)量不斷增加時(shí)，安德魯·古茲曼（Andrew Ghzman）指出，雖然發(fā)展中國(guó)家可能對(duì)完全賠償標(biāo)準(zhǔn)作出讓步而獲取相關(guān)特許權(quán)益，但是仍有很多誘因會(huì)使得投資國(guó)向完全甚至比完全標(biāo)準(zhǔn)更為突出的國(guó)家進(jìn)行投資。

不管怎樣，值得考慮的一點(diǎn)是：完全賠償標(biāo)準(zhǔn)是否會(huì)真正影響投資者向特定國(guó)家進(jìn)行投資的決定。一方面從業(yè)者和學(xué)者提醒潛在投資者首先要評(píng)估潛在東道國(guó)的法律環(huán)境，比如東道國(guó)是否加入了相關(guān)國(guó)際經(jīng)濟(jì)條約，然后利用這些有利的條約考慮投資事宜。另外很多公司會(huì)考慮東道國(guó)的政治穩(wěn)定性，因?yàn)樗麄儠?huì)對(duì)政治風(fēng)險(xiǎn)和高回報(bào)率進(jìn)行衡量從而作出是否投資的決定。魯?shù)婪颉さ虏柕拢≧odolphe Desbordes）建議：東道國(guó)可以減稅的方式來(lái)表示愿意支付這種風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于資源有限的東道國(guó)則可以通過(guò)專門(mén)法律保障方式給予投資者一個(gè)穩(wěn)定安全的投資環(huán)境。由此，很多東道國(guó)會(huì)把完全補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)看成是非貨幣激勵(lì)政策一攬子計(jì)劃的一部分。endprint

但是從另一方面講，條約的這種保證作用在理論上和現(xiàn)實(shí)中究竟會(huì)起到多大的效果，還不是十分清楚。東道國(guó)承諾在公平市場(chǎng)價(jià)值下進(jìn)行補(bǔ)償?shù)韧诓徽魇账械某兄Z。在這種情形下投資者就會(huì)評(píng)估東道國(guó)不會(huì)完全補(bǔ)償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)性。正是由于這種模糊的等同性會(huì)延遲投資者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估，但是絕不會(huì)導(dǎo)致投資者停止對(duì)該承諾性本身是否可采納及進(jìn)一步的可能性風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。正如歐文（Irwin）所說(shuō)：“投資者決定是否投資取決于投資被征收的概率及當(dāng)投資被征收時(shí)東道國(guó)政府所做出的承諾的評(píng)估”。

2.3國(guó)際習(xí)慣法項(xiàng)下的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)因素考量

前面內(nèi)容已經(jīng)講到，在國(guó)際習(xí)慣法下是否存在單一的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)這一話題備受爭(zhēng)論。我們可以從無(wú)數(shù)的投資者與東道國(guó)的交易之間設(shè)想出一種一般的，隨著時(shí)間的推移被認(rèn)為是公認(rèn)的義務(wù)的實(shí)踐。這種標(biāo)準(zhǔn)可以寫(xiě)進(jìn)條約，從而形成一種現(xiàn)存的動(dòng)態(tài)機(jī)制：使條約和習(xí)慣規(guī)范能夠相互作用。在合同項(xiàng)下，個(gè)人投資者和東道國(guó)可以選擇彼此所需要的標(biāo)準(zhǔn)。前面講到東道國(guó)基于多方面的考慮可能會(huì)在投資條約中選擇全額補(bǔ)償，下面將從一些法律和經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中的相關(guān)內(nèi)容來(lái)討論完全賠償標(biāo)準(zhǔn)是否是一種首選，特別是當(dāng)它作為一種習(xí)慣規(guī)則使用時(shí)。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)展現(xiàn)出三個(gè)方面的作用或功能：（1）如果合同雙方能彼此獲益，它應(yīng)當(dāng)促進(jìn)合同的成立；（2）它應(yīng)促使各方都投入適當(dāng)?shù)慕痤~，以使合同雙方能從這種契約關(guān)系中獲取更大的收益；（3）如果合同履行帶來(lái)的收益大于成本，它應(yīng)鼓勵(lì)各方參與。

基于一種理想化的期望，國(guó)際投資法的相關(guān)規(guī)定也應(yīng)達(dá)到同樣的效果，事實(shí)則不然。通過(guò)近30年的法律和經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)研究，艾瑞克·波斯納（Eric Posner）認(rèn)為，盡管合同法中加入了一些相關(guān)見(jiàn)解，但是至少在兩個(gè)方面是失敗的。第一，作為一種理論學(xué)說(shuō)，不管是法律還是經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)法完全解釋和預(yù)測(cè)合同的內(nèi)容，這也可以說(shuō)是其固有缺陷。波斯納用合同補(bǔ)救措施作為其中一個(gè)例證來(lái)支持他的觀點(diǎn)。當(dāng)行使期望損害賠償措施有效時(shí)，它會(huì)激勵(lì)承諾者，然而當(dāng)它的效能作用不明顯或無(wú)效時(shí)，承諾者可能會(huì)違背這一措施。這是因?yàn)轭A(yù)期損害賠償從一定程度上代表著合同的價(jià)值。因此當(dāng)運(yùn)行成本低于該價(jià)值時(shí)，承諾者將會(huì)履行，反之如果高于該價(jià)值，那么承諾者的違約風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)顯著增加。這一措施還具有允許承諾者違約的效果，只要違約方能夠補(bǔ)償非違約方。但是該舉措并不能保證承諾者會(huì)不會(huì)過(guò)度依賴合同的內(nèi)容。如果沒(méi)有損害賠償，承諾者會(huì)通過(guò)綜合考慮來(lái)決定是否違約。預(yù)期損害會(huì)對(duì)承諾者對(duì)于一項(xiàng)投資交易的效率產(chǎn)生不必要的影響，即使承諾者已然事先知道回報(bào)是確定的。這種預(yù)期損害賠償理論能夠有效發(fā)揮的前提是基于對(duì)方的信賴的有效性。波斯納指出，預(yù)期損害賠償仍然是損害賠償?shù)闹饕问?，但是人們很少注意到?dāng)信賴無(wú)效所帶來(lái)的問(wèn)題。第二，該理論不能為合同的批判和改革提供堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。因?yàn)樗鼰o(wú)法解釋現(xiàn)有的法律原則。對(duì)預(yù)期損害賠償進(jìn)行批判的一個(gè)重要意義在于，根據(jù)情形不同，不同的損害賠償理論可能是有效的。所以理論上講，合同法可以嘗試彌補(bǔ)這些不同賠償措施中的缺陷。能否總結(jié)出一種合同雙方都能接受的措施，以使其衡平各方利益？但是正如波斯納所言，這種措施將很難證實(shí)。

3結(jié)語(yǔ)

從投資者和東道國(guó)的效率視角來(lái)看，任何一項(xiàng)單一規(guī)則都不可能很好的滿足雙方的要求，如果采用某條規(guī)則能夠明顯得出誰(shuí)是贏家，這是不公平的。各國(guó)都希望采用一種靈活性的適當(dāng)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，只要這種標(biāo)準(zhǔn)能夠彌補(bǔ)由東道國(guó)原因所造成的損失，不管其采用的手段是違法還是合法，這對(duì)于投資者而言都不重要。

完全賠償標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)常使用可以進(jìn)一步證實(shí)，法律和創(chuàng)造這一標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際主體所關(guān)注的不僅僅是交易中主要參與者的偏好，因?yàn)檫@些交易被視為純粹的商業(yè)行為。但是其它相關(guān)關(guān)系的存在不會(huì)使得錯(cuò)誤補(bǔ)償?shù)目赡苄韵??？紤]到國(guó)際投資的數(shù)額往往較大，而許多東道國(guó)以其有限的資源來(lái)履行對(duì)投資者和本國(guó)國(guó)民的責(zé)任，至少這是我們應(yīng)該注意到的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)

[1]The term is used interchangeably with confiscation， expropriation， and nationalization of an investment[J]. M. SORNARAJAH， The International Law On Foreign Investment 365 （3d ed. 2010）.

[2]See Noah Rubins & N. Stephan Kinsella， International Investment， Political Risk And Dispute Resolution： A Practitioner's Guide 17879 （2005）.

[3]Katz， Remedies for Breach of Contract， supra note 58 at 382.

[4]Andrew T. Guzman， Why LDCs Sign Treaties that Hurt Them： Explaining the Popularity of Bilateral Investment Treaties[J].38 VA. J. INT'L L. 639， 643 （1998）.

[5]See， e.g.， RUBINS & KINSELLA， supra note 2， at 25-26， 38.

[6]See text accompanying notes 23-28 supra. See also Rodolphe Desbordes， Global and Diplomatic Political Risks and Foreign Direct Investment[J].22 ECON. & POL. 92 （2010） .endprint