哲學(xué)是否需要一個(gè)開端

袁野

摘 要： 哲學(xué)是否需要開端一直是哲學(xué)家思考的問(wèn)題，黑格爾在其《小邏輯》導(dǎo)言中開篇強(qiáng)調(diào)哲學(xué)需要一個(gè)開端（有），然后以“方便”之名視哲學(xué)無(wú)所謂一個(gè)開端（無(wú)），最后哲學(xué)體系發(fā)端于理念又終端于理念，反思自身，“哲學(xué)的每一部分都是一個(gè)哲學(xué)全體，一個(gè)自身完整的圓圈”（變）。以正反合“三段式”的形式論證了開端的自我發(fā)端，并將此一以貫之是我們理解黑格爾哲學(xué)的訣竅。馬克思站在歷史的維度上揭示了概念展開發(fā)端的神秘性并將之付諸于歷史和實(shí)踐。

關(guān)鍵詞： 哲學(xué)開端； 黑格爾； 哲學(xué)體系； 馬克思

中圖分類號(hào)： B8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2017.02.013

Abstract： There is a problem whether philosophy needs a beginning for philosophers to think about， Hegel emphasized that philosophy needs a beginning in the introduction of opening（Being）. And then there does not matter a beginning by the name of “convenience”. （Nothing） Finally， the philosophical system originated from the concept and ended in the concept. On the other hand， each of the parts of philosophy is a philosophical whole， a round and complete circle in itself.（Becoming） Through the form of syllogism， it demonstrated the beginning begins itself. It is the knack of understanding Hegelian philosophy， that is， sticking to this form from start to finish. From the historical dimension， Marx revealed the mystery of the beginning of the concept and put it into history and practice.

Key words： the beginning of philosophy； Hegel； philosophical system； Marx

黑格爾在最初寫作《精神現(xiàn)象學(xué)》時(shí)，原意將此書作為他的哲學(xué)體系的第一部分，其哲學(xué)全書由四部分組成：精神現(xiàn)象學(xué)、邏輯學(xué)、自然哲學(xué)和精神哲學(xué)。同時(shí)，將“科學(xué)的體系，第一步，精神現(xiàn)象學(xué)”的字樣印在封面上，可最終與大家見面的1817版哲學(xué)全書并沒(méi)有把精神現(xiàn)象學(xué)作為預(yù)想的第一部分，而是將其壓縮提純?yōu)闃O精煉的一個(gè)環(huán)節(jié)，以“主觀精神”中的一章節(jié)呈現(xiàn)于世，而將“邏輯學(xué)”放在了這個(gè)體系的開端之處，而且于《小邏輯》導(dǎo)言的最開篇就開始談?wù)軐W(xué)的開端問(wèn)題，并貫穿于整個(gè)導(dǎo)言，大有提綱挈領(lǐng)之意味，暫不談這是不是黑格爾有意為之的一種“顛倒”與“掩飾”，但將哲學(xué)的開端特意提在哲學(xué)全書的開篇來(lái)談，其重要意義就不言而喻了。

一、哲學(xué)需要一個(gè)開端

“哲學(xué)若沒(méi)有體系，就不能成為科學(xué)。沒(méi)有體系的哲學(xué)理論，只能表示個(gè)人主觀的特殊心情，它的內(nèi)容必定是帶偶然性的。”[1]56黑格爾保留并沿承了西方哲學(xué)的一個(gè)傳統(tǒng)——一種哲學(xué)需要一個(gè)開端，這意味著哲學(xué)是一個(gè)有開端、有終點(diǎn)且有始有終的邏輯體系，不是一時(shí)興起的激情澎湃，也不是興之所至的隨意揮灑，而是一個(gè)嚴(yán)肅的系統(tǒng)和體系。體系因總是受限于無(wú)根據(jù)的前提假定和主觀確信，而常被貼上“狹隘的”、“排斥別的不同原則的哲學(xué)”[1]56的標(biāo)簽，而真正的哲學(xué)體系是具有將一切特殊規(guī)定納于自身的本性，同時(shí)也是“最淵博、最豐富和最具體”[1]55的哲學(xué)體系。

回望哲學(xué)的開端史，古希臘哲學(xué)探求世界的本原，追尋宇宙的始基，盡管阿納克西曼德的哲學(xué)思想范圍很小，規(guī)定也很少，以“無(wú)限”為原則和元素，“它是一切生與滅的原則，無(wú)限個(gè)世界（神靈）由它而生，又消滅成為它”。[2]211世界的本原是它，從它而來(lái)，至它而去，以它為開端，以它為終端，哲學(xué)儼然有了最初的體系。接下來(lái)的中世紀(jì)哲學(xué)，假定上帝為無(wú)可撼動(dòng)的開端，如若有人對(duì)此存疑或意欲追問(wèn)，則人身不保，只可信仰，無(wú)需求索。中世紀(jì)達(dá)到了野蠻丑惡形態(tài)最高級(jí)——將最高的理念和最高的文化野蠻化了，將理性和文化驅(qū)逐出開端，取而代之的是“我們看見神圣的世界，但只是外在地在表象中，在枯燥、空疏的抽象理智中?！盵3]199只要對(duì)這些“無(wú)限多的最空虛、最抽象的教條規(guī)定”[3]326略有抵觸，便視為異端，“被處死刑”。[3]326

來(lái)到近代，轉(zhuǎn)向?yàn)檎J(rèn)識(shí)論的主客體。笛卡爾是公認(rèn)近代以來(lái)最具開端意識(shí)的哲學(xué)家，有著推倒一切和拋棄“一切假設(shè)和規(guī)定”[4]69，重新再來(lái)的大氣魄，對(duì)開端追尋的認(rèn)真態(tài)度，并勢(shì)必將此一以貫之的決心，“從思維開始，才能從思維出發(fā)達(dá)到確實(shí)可靠的東西，得到一個(gè)純潔的開端”。 [4]69抽掉一切，只剩下純思為開端。至此，西方近代哲學(xué)開始意識(shí)到尋找確定的哲學(xué)開端，必須先找到一個(gè)確切的認(rèn)識(shí)哲學(xué)開端的方法，理性的萌發(fā)要求哲學(xué)要找到一個(gè)科學(xué)的開端，必須先確立一種科學(xué)的方法。一個(gè)邏輯困境就此呈現(xiàn)，確立一種科學(xué)的方法作為結(jié)果本身，其前提必須要有另一個(gè)科學(xué)的方法來(lái)為之證明其合法性，而這個(gè)前提中的科學(xué)方法還將作為結(jié)果有待證明，這勢(shì)必就導(dǎo)致了無(wú)窮追問(wèn)?？档碌摹芭姓軐W(xué)”就深陷此困境，在面對(duì)理性時(shí)，試圖先去對(duì)理性自身的認(rèn)識(shí)能力來(lái)一番審視與批判，然后再去使用理性，看似很有道理，工欲善其事必先利其器，可這“利器”本身又怎能躲過(guò)審視與批判呢？這一番思維的審視與批判同樣無(wú)法逃離對(duì)其自身的審視與批判？黑爾格嘲諷康德：“其可笑實(shí)無(wú)異于某學(xué)究的聰明辦法，在沒(méi)有學(xué)會(huì)游泳之前，切勿冒險(xiǎn)下水?！盵1]50 萊因哈特“提出一種初步的假說(shuō)和試探式的哲學(xué)思考，以作哲學(xué)的開端?！?[1]50想以此替康德解圍，其實(shí)沒(méi)誰(shuí)知道他的試探的步驟如何進(jìn)行，更不知何時(shí)能抵達(dá)真理的原初，黑格爾認(rèn)為這種方法，更似一種倒退，退回到經(jīng)驗(yàn)分析，并不是一個(gè)完善的找到哲學(xué)開端的科學(xué)方法。黑格爾并不是對(duì)開端進(jìn)行質(zhì)詢，而是認(rèn)為，切勿將開端看得太過(guò)死板，視為亙古不變的端點(diǎn)，過(guò)往的每個(gè)哲學(xué)家都想將這個(gè)開端固化下來(lái)，揣在口袋里，面對(duì)世界迫不及待的一股腦都翻出來(lái)，大聲宣告我發(fā)現(xiàn)了這個(gè)最大的秘密，從此便可一勞永逸。

黑格爾作為西方理性傳統(tǒng)的繼承者和集大成者，比以往任何一個(gè)哲學(xué)家都重視哲學(xué)的開端。在其《小邏輯》導(dǎo)言開篇第一句就提到：“哲學(xué)缺乏別的科學(xué)所享有的一種優(yōu)越性：哲學(xué)不似別的科學(xué)可以假定表象所直接接受的為其對(duì)象，或者可以假定在認(rèn)識(shí)的開端和進(jìn)程里有一種現(xiàn)成的認(rèn)識(shí)方法?！盵1]37因?yàn)檎軐W(xué)有別于其他科學(xué)，在面對(duì)哲學(xué)對(duì)象和使用哲學(xué)思考方法上都不能“假定”，其實(shí)想表達(dá)的是“要尋得一個(gè)哲學(xué)的開端的困難因而就出現(xiàn)了”。[1]38困難都出現(xiàn)了，那么困難的限定語(yǔ)——哲學(xué)的開端也是存在的。哲學(xué)對(duì)象不似其他科學(xué)對(duì)象——表象——可在經(jīng)驗(yàn)中和一個(gè)外在的“當(dāng)前直接的東西”[1]38發(fā)生聯(lián)系，而是真理——對(duì)“事物思維著的考察”。哲學(xué)思考方法不似其他科學(xué)思考方法——一種開端和進(jìn)程里現(xiàn)成既有的認(rèn)識(shí)方法，而是對(duì)思維本質(zhì)（具有普遍性）及內(nèi)在規(guī)定（具有必然性）進(jìn)行本質(zhì)追問(wèn)，不斷超越假定的認(rèn)識(shí)方法。此處黑格爾肯定了哲學(xué)需要一個(gè)開端，一個(gè)不是假定的開端。

二、哲學(xué)無(wú)所謂一個(gè)開端

哲學(xué)需要開端，關(guān)鍵的問(wèn)題是什么樣的開端以何種方式展開其自身。如此一來(lái)就陷入了一個(gè)兩難境況，一個(gè)是無(wú)窮追問(wèn)，對(duì)開端假定無(wú)窮追問(wèn)會(huì)導(dǎo)致陷入一個(gè)無(wú)限循環(huán)——對(duì)前提假定的無(wú)限追尋，即使真的進(jìn)入并找到這個(gè)第一假定，那么，依然面臨新的兩難，既無(wú)法對(duì)第一假定的普遍必然性進(jìn)行確信，從而無(wú)法再前行一步，同時(shí)又無(wú)法保證每個(gè)因果鏈條串接上的必然性，喪失對(duì)可感事物之間關(guān)系的界限把握；另一個(gè)是主觀武斷，科學(xué)的思考方法可證偽不能證實(shí)。證實(shí)就是以歸納法為依據(jù)和準(zhǔn)則，于部分對(duì)象所持存的屬性推出全體對(duì)象秉持的屬性，于無(wú)窮試錯(cuò)中尋求普遍真理，于有限中追尋無(wú)限，這樣一來(lái)，其內(nèi)容和形式上難免帶有偶然性的意味，是一種或然性的推理。正由于此因局限，科學(xué)的思考方式不能被證實(shí)。于此對(duì)應(yīng)，證偽是以演繹法為依據(jù)和準(zhǔn)則，懸假定為真，此研究范式以假定出發(fā)，演繹推演出結(jié)論，若結(jié)論為真，其前提假定為真的可靠性得以加持，但并不確然，若結(jié)論為假，則前提假定確然為假。這種范式要求即為充分條件下的假言推理，否定后件必然否定前件。

所以，黑格爾說(shuō)：“哲學(xué)上的起點(diǎn)，只是就研究哲學(xué)的主體的方便而言，才可以這樣說(shuō)，至于哲學(xué)本身卻無(wú)所謂起點(diǎn)。”為什么黑格爾在《小邏輯》開篇的時(shí)候強(qiáng)調(diào)哲學(xué)的開端與眾不同，卻在后面否定式的認(rèn)為哲學(xué)無(wú)所謂一個(gè)開端，黑格爾此處矛盾嗎？肯定的開端和否定的開端是一個(gè)開端嗎？黑格爾是這樣解釋的，哲學(xué)的開端似與其他科學(xué)相同，也需從一個(gè)“主觀的假定”[1]59開始，這個(gè)假定是思維存在，最大的不同就在于由于思維將自由地建立于自身之上作為其存在的前提，哲學(xué)是“獨(dú)立自為”[1]59的，是自己創(chuàng)造自己同時(shí)自己供給自己的自在自為。這便是黑格爾口中的“方便”，也是我們把握黑格爾哲學(xué)的方便與元一，對(duì)于開端為何物，并無(wú)大所謂，而開端的如何展開與發(fā)端，才是方便與訣竅，開端若是僵死，它運(yùn)動(dòng)必然還有外因，必然還有開端的開端，所以開端必然自在自為，自身的渴求即為發(fā)端動(dòng)力，也可看作是黑格爾所做的“本體論的承諾”?！罢軐W(xué)開端所采取的直接的觀點(diǎn)，必須在哲學(xué)體系發(fā)揮的過(guò)程里，轉(zhuǎn)變?yōu)榻K點(diǎn)，亦即成為最后的結(jié)論?！盵1]59在西方哲學(xué)的傳統(tǒng)中，哲學(xué)體系強(qiáng)調(diào)有始有終，有開端，有終端，有起點(diǎn)，有結(jié)點(diǎn)。哲學(xué)的起點(diǎn)，不僅僅是一個(gè)開端，而是整個(gè)體系的細(xì)胞、模板、原型架構(gòu)和縮影，某種意義上說(shuō)，開端也就是體系，體系也就是開端，部分即整體，整體即部分，起點(diǎn)—部分—整體—部分—結(jié)點(diǎn)，這樣便可得到這樣一個(gè)驚人的結(jié)論——起點(diǎn)等于結(jié)點(diǎn)，并且每一個(gè)部分都蘊(yùn)有相同的邏輯范疇（開端的邏輯范疇），與開端同構(gòu)?！捌鸾Y(jié)同點(diǎn)同構(gòu)”在某種意義上就是黑格爾這里說(shuō)的“哲學(xué)便沒(méi)有與別的科學(xué)同樣意義的起點(diǎn)?！?[1]59開端不再局限于出現(xiàn)在時(shí)間向度或邏輯向度的起始位，而是作為“一”來(lái)貫穿始終，“一”既是開端也是終端，還是過(guò)程，更是全體，這樣一來(lái)，開端無(wú)處無(wú)時(shí)不在，這個(gè)意義上也就無(wú)所謂開端了，其實(shí)是一種辯證思維的體現(xiàn)與閃光，此處黑格爾說(shuō)的非但不矛盾，更是強(qiáng)調(diào)了開端的重要性，用黑格爾式的表達(dá)強(qiáng)調(diào)開端是理解黑格爾哲學(xué)的“方便”，開端本身內(nèi)蘊(yùn)著渴求，自我否定并回身反思，出離自身并復(fù)歸自身，這種關(guān)于開端的全新維度勢(shì)必會(huì)帶來(lái)不同于以往的哲學(xué)體系。

三、黑格爾哲學(xué)的開端與圓圈

“起結(jié)同點(diǎn)同構(gòu)”何以可能？端點(diǎn)如何能是終點(diǎn)？這是黑格爾最為高明的地方，認(rèn)為端點(diǎn)不是亙古不變的僵硬，而是一個(gè)能動(dòng)的有機(jī)存在，一顆隱忍的種子，有著內(nèi)在的“渴求”與沖動(dòng)，這個(gè)端點(diǎn)有著最少的規(guī)定，自我生發(fā)就是一種自我完善的過(guò)程，開端的方向不是任意向外，而是回轉(zhuǎn)于自身的依據(jù)，退一步，回頭看，找初心，繼前行。所謂部分與整體同一，就是這個(gè)端點(diǎn)自我生發(fā)為體系，兩者不是外在的關(guān)系，而是自身關(guān)系。解決了前人遇到的邏輯困境，哲學(xué)的開端不需要一種前提預(yù)設(shè)，而是“渴求”滋生的內(nèi)驅(qū)力，自我推動(dòng)與自我生發(fā)；同樣不需要假定方法的批判與審視，開端不是僵死，而是自我生發(fā)中自我完善。

此處也需強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，關(guān)于開端的“原形先蘊(yùn)”[1]324假定，切不可將原初在理想方式內(nèi)的開端理解為業(yè)已存在的真實(shí)，其假定的確切所指是開端在他的發(fā)端過(guò)程中仍然保持自身，相較于內(nèi)容而言，這一過(guò)程并未添加任何新的東西，只是形式上的一種變化，也是開端憑依自身自我生發(fā)的一種本性，黑格爾贊同先天觀念和柏拉圖關(guān)于學(xué)習(xí)的回憶說(shuō)，但并不是指“經(jīng)過(guò)教育而形成的一切特定意識(shí)內(nèi)容，前此就早已一一具體而微地預(yù)先存在于意識(shí)內(nèi)?！盵1]324開端發(fā)端更似一種游戲：開端發(fā)端所建構(gòu)的對(duì)方（終端），其實(shí)并非終端，而是“先蘊(yùn)”于發(fā)端自身，黑格爾表述為上帝創(chuàng)造了萬(wàn)事萬(wàn)物，也曾永恒生產(chǎn)一子，上帝作為精神，“在他的兒子里即是在他自己本身里”。[1]325

以往的哲學(xué)體系更似直線，射線或線段。直線無(wú)始無(wú)終無(wú)方向，射線有始無(wú)終走向懷疑與虛無(wú)，線段雖有始有終，但太過(guò)局限與封閉，黑格爾看來(lái)前兩者都不能稱為體系，后一種又讓人不甘和難以信服。對(duì)由因到果或者由果到因的外放伸展型直線式無(wú)窮進(jìn)程進(jìn)行了真正的揚(yáng)棄，開端自我生發(fā)，并復(fù)歸自我，以“直線式的無(wú)窮進(jìn)程的圓圈化而繞圓為一自成起結(jié)的關(guān)系”取代過(guò)往哲學(xué)本體論意義上的無(wú)窮追問(wèn)和循環(huán)，黑格爾以高超的辯證思維和推倒再來(lái)的大氣魄，讓哲學(xué)的開端圓融于哲學(xué)體系的圓圈之中?！捌鸾Y(jié)同點(diǎn)同構(gòu)”讓哲學(xué)“儼然是一個(gè)自己返回自己的圓圈。” [1]59這個(gè)自身完整的圓圈內(nèi)蘊(yùn)著必然的環(huán)節(jié)，根據(jù)自身的內(nèi)在規(guī)定，突破自身特殊因素的限制進(jìn)而自我間躍，“起結(jié)同點(diǎn)同構(gòu)”可看做圓圈上點(diǎn)的自我運(yùn)動(dòng)，若順時(shí)針?lè)较蛞?guī)定為自我突破特殊因素限制的躍遷，那么逆時(shí)針?lè)较蚓蜑閷?duì)自身依據(jù)的自我反思與回望，這樣，開端由于本身的“渴求”便帶動(dòng)起圓圈進(jìn)行螺旋式間躍。

黑格爾哲學(xué)的“起結(jié)同點(diǎn)同構(gòu)”與圓圈式生發(fā)的內(nèi)在相關(guān)。表現(xiàn)之一：開端的概念是潛伏著的終端的概念，這種圓圈式的生發(fā)不是由開端的概念轉(zhuǎn)化為終端的概念，而是將一切潛伏于開端自身內(nèi)部的各個(gè)環(huán)節(jié)和各個(gè)規(guī)定逐步引申和外化的自我生發(fā)過(guò)程，這種圓圈式的生發(fā)不在于推演或過(guò)渡到他物，不視為抵達(dá)他物的流動(dòng)，若有必要的話，只是將內(nèi)蘊(yùn)原初的道理加以發(fā)揮罷了。表現(xiàn)之二：終端的概念是完全展開了的開端的概念，這種圓圈式的生發(fā)不是終端的概念還原為開端的概念，而是終端的概念以展開的形式和生發(fā)的姿態(tài)內(nèi)蘊(yùn)著開端的概念，這種圓圈式的復(fù)歸不在于還原或重置于原初，不視為故地重游的回流，若作以說(shuō)明的話，只是將之前的概念加以展開和顯露。基于這兩種表現(xiàn)，黑格爾認(rèn)為：“真理的真正內(nèi)容不是別的，只是我們前此曾經(jīng)研究過(guò)的整個(gè)體系?！盵1]422這兩種表現(xiàn)就是對(duì)“起結(jié)同點(diǎn)同構(gòu)”與圓圈式生發(fā)互為加持的最好證明，黑格爾對(duì)這兩種不同表現(xiàn)和狀態(tài)還特指謂兩個(gè)不同的專門術(shù)語(yǔ)——“自在”和“自為”。“自在”就是開端，“自為”就是終端；“自在”是潛伏與潛在，“自為”是顯露與生發(fā)；“自在”常被指謂在先的概念，“自為”常被指謂之后的概念；“自在”是“關(guān)于思想的直接性”，[1]185“自為”是“關(guān)于思想的反思性或間接性”。[1]185一經(jīng)比對(duì)不難發(fā)現(xiàn)，若孤立來(lái)看，開端只是直接的東西，為“存在”，終端最初只是間接的東西，為“本質(zhì)”，黑格爾看來(lái)都不能說(shuō)是真理。必須證明“自己通過(guò)自己，自己與自己相聯(lián)系的中介性”[1]185才可保證概念的直接與間接的統(tǒng)一，這就是“自在自為”的狀態(tài)。黑格爾用嬰兒舉例說(shuō)明：“嬰兒的目的就在于超出他這抽象的未充分發(fā)展的“自在”或潛在性，而是把最初只是自在的東西，也變?yōu)樽詾榈?，作一個(gè)自由而有理性的人?！盵1]268若將嬰兒看作開端的自在，其規(guī)定性隱于其中，隨著自己與自己的不斷聯(lián)系，漸漸顯露出一些豐富，最終成為一個(gè)自由而有理性的成人，就是終端的自為，但他還是那個(gè)嬰兒，只是將其潛在的規(guī)定外顯而豐富起來(lái)。其中的自由，已然充分蘊(yùn)含著“自在自為”，黑格爾認(rèn)為：“自由正是在他物中即是在自己本身中、自己依賴自己、自己是自己的決定者?！盵1]83其中強(qiáng)調(diào)，自己依賴自己，是自己成為自己的依據(jù)，自己為自己規(guī)定，而不是外在于我的他物和不是我自己本身的對(duì)方成為驅(qū)動(dòng)自己的外因，因?yàn)橛赏庖驇?lái)的沖動(dòng)，其意志和意見的內(nèi)容卻不是自己的，充其量是形式上的自由。表現(xiàn)之三：開端的概念每向終端的概念生發(fā)一步，就是“回身反思”般復(fù)歸一步，此處將前兩種表現(xiàn)合題呈現(xiàn)，使得圓圈式的生發(fā)具有了必然性。黑格爾在其《邏輯學(xué)》（《大邏輯》）里也有類似關(guān)于對(duì)開端的概念進(jìn)行的“繼續(xù)規(guī)定”不是離原初的規(guī)定越來(lái)越遠(yuǎn)，而是“越來(lái)越近地向開端返回”的論述。將理念區(qū)分為三個(gè)形式，第三個(gè)終極形式是——“絕對(duì)理念”——“是邏輯發(fā)展過(guò)程的最末一個(gè)階段，同時(shí)又表明其自身為真正的最初，并且只是通過(guò)自己本身而存在著。” [1]404兩方面理解：其一，開端的概念是終端概念的出發(fā)點(diǎn)和依據(jù)；其二，終端概念又是開端的概念的深化和真正的說(shuō)明與生發(fā)，也是反身依據(jù)。這就使得開端與終端互為依據(jù)而相互持存，黑格爾在其邏輯學(xué)中進(jìn)一步做了論證，開端的“自在”內(nèi)蘊(yùn)“全體的自由性”，終端的“自為”是“各個(gè)環(huán)節(jié)的必然性”的展開。自在自為，內(nèi)蘊(yùn)與外顯的統(tǒng)一，直接性與間接性的統(tǒng)一，潛在性與映視性的統(tǒng)一，自由性與必然性的統(tǒng)一，一與一切的統(tǒng)一。

四、從開端理解黑格爾邏輯學(xué)

黑格爾在導(dǎo)言中開宗明義地表達(dá)“有”，表達(dá)了哲學(xué)體系需要一個(gè)開端，梳理了哲學(xué)史中的開端，毋寧說(shuō)是一個(gè)假定，然后又展開為“無(wú)”，表達(dá)了哲學(xué)無(wú)所謂開端，開端不是死板而是活的有機(jī)“渴求”，“起結(jié)同點(diǎn)”也就無(wú)所謂開端。最后立足于開端就是全體，反思哲學(xué)開端的“起結(jié)同點(diǎn)”，反思哲學(xué)體系的圓圈化，其生發(fā)過(guò)程為“變”。黑格爾將其邏輯學(xué)的第一個(gè)范疇“有”作為開端，以正反合“三段式”的形式論證了開端的自我發(fā)端，并將此一以貫之，世界萬(wàn)物皆由開端發(fā)端而來(lái)。同時(shí)，這個(gè)第一范疇也是最小范疇，是整個(gè)黑格爾邏輯學(xué)，也是黑格爾哲學(xué)的最小縮影和模板，其中內(nèi)蘊(yùn)了理解黑格爾哲學(xué)的全部“方便”。

黑格爾在《小邏輯》里明確提出：“哲學(xué)史開始于愛(ài)利亞學(xué)派。” [1]191眾所周知，這里黑格爾對(duì)巴門尼德的存在說(shuō)倍加推崇，還引用巴門尼德的話來(lái)解釋，為什么將“有”作為哲學(xué)的開端，“他說(shuō)：“惟‘有在，‘無(wú)不在”。這須看成是哲學(xué)的真正開始點(diǎn)，因?yàn)檎軐W(xué)一般是思維著的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，而在這里第一次抓住了純思維，并且以純思維本身作為認(rèn)識(shí)的對(duì)象。 [1]191黑格爾將邏輯學(xué)的開端視為“純存在或純有”，因?yàn)闈M足一下兩點(diǎn)：一是“純有”滿足于純思；二是“純有”符合無(wú)規(guī)定性的純直接。故此，在《小邏輯》里提出的第一個(gè)范疇，一個(gè)開端的范疇——“有”。將抽象的“有”作為邏輯學(xué)開端是經(jīng)得起一切懷疑和責(zé)難的，因?yàn)椴徽搶⑷魏纹渌鳛殚_端，都可以抽掉那些間接的規(guī)定，清洗掉中介性，直到最后驚異地發(fā)現(xiàn)剩下的唯有——“有”。此時(shí)的“有”是一種無(wú)規(guī)定性的不可感、不可直觀的純思，是剔除中介性的無(wú)規(guī)定性，是對(duì)非規(guī)定性的揚(yáng)棄，是無(wú)規(guī)定性的直接，是規(guī)定性的原初。

“有”作為黑格爾邏輯學(xué)的開端，因?yàn)樗侨w知識(shí)和全體思維的前提假定，通過(guò)認(rèn)知的“渴求”而展現(xiàn)，不依賴于主觀思維規(guī)定，而是客觀“純有”?！坝小弊鳛楹诟駹栒軐W(xué)的端點(diǎn)不是傳統(tǒng)意義上的永恒實(shí)體，而是一個(gè)生發(fā)，一個(gè)過(guò)程；不是名詞，而是一個(gè)謂詞。黑格爾認(rèn)為哲學(xué)的開端只能是一個(gè)謂詞，一個(gè)唯一概念。不然的話，開端若主詞和謂詞同在，便可以通過(guò)分析得出兩個(gè)開端來(lái)，這就是個(gè)矛盾。黑格爾開端其實(shí)也內(nèi)蘊(yùn)矛盾，但不是沖突，不是兩個(gè)概念之間的外在沖突；而是矛盾，同一個(gè)概念的內(nèi)在矛盾，正是這個(gè)矛盾才是開端“渴求”的內(nèi)驅(qū)力。這個(gè)驅(qū)動(dòng)力讓開端自我生發(fā)和展開，這個(gè)過(guò)程相對(duì)來(lái)說(shuō)，也不是來(lái)自于外在的力量或影響，而是“有”概念本身內(nèi)容的自我展開與呈現(xiàn)?！坝小弊鳛殚_端，其內(nèi)容必定要求無(wú)規(guī)定性，意味著待規(guī)定，待填充，空空如也的狀態(tài)，是一個(gè)什么都“有”的狀態(tài)，實(shí)際上傳達(dá)了一個(gè)“有一個(gè)無(wú)”的信號(hào)，進(jìn)一步來(lái)思考其內(nèi)涵，不難發(fā)現(xiàn)“有”其實(shí)內(nèi)蘊(yùn)著向“無(wú)”轉(zhuǎn)變的內(nèi)在渴求，向自己對(duì)立面轉(zhuǎn)化的決心，這些都建立在“有”概念的內(nèi)容展開，倘若只在概念的形式上做理解，則很難深入，很難發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)變和內(nèi)在矛盾。其中關(guān)于作為開端“有”的對(duì)立面的理解，A的對(duì)立面為B，同時(shí)A的對(duì)立面也是非A，如何規(guī)定才會(huì)使得A的對(duì)立面不是C，不是D……最好的方法就是A的規(guī)定性最少，讓B等于非A。也就是只有作為開端的“有”具有最少的內(nèi)容，最少的規(guī)定才可在矛盾的發(fā)端中萌動(dòng)。概念展開至此沒(méi)有結(jié)束，繼續(xù)進(jìn)行內(nèi)容的展開，自我否定的延展，此時(shí)的開端范疇來(lái)到了“無(wú)”，審視“無(wú)”這個(gè)概念，“起結(jié)同點(diǎn)同構(gòu)”說(shuō)明此后的所有范疇都內(nèi)蘊(yùn)開端范疇——“有”，第二個(gè)范疇“無(wú)”也是如此，此時(shí)站在“有”的維度思考，理解為對(duì)“無(wú)”的一種否定，“無(wú)”本身就是“有”，正因?yàn)槭恰坝小?，才不是我們一般認(rèn)為的虛空和虛無(wú)，而是真正的“有”。這個(gè)過(guò)程實(shí)際上相較于從有到無(wú)的概念內(nèi)容展開，正是從無(wú)到有的反思回想，反思最原初的概念自我規(guī)定。如果說(shuō)是方向性的話，圓圈的順時(shí)針?lè)较驗(yàn)楦拍畹膬?nèi)容展開，圓圈的逆時(shí)針是概念的自我規(guī)定性反思，端點(diǎn)和終點(diǎn)的重合標(biāo)志著概念從自身出發(fā)，“自己返回自己，自己滿足自己，就是哲學(xué)這一科學(xué)唯一的目的、工作和目標(biāo)”。[1]59此時(shí)的開端不只是最原初的開端“有”，而是歷經(jīng)了“無(wú)”的“有”，不再是完全空洞的“有”，而是有了些自我規(guī)定的“有”，不再是完全抽象的“有”，而是有了些具體規(guī)定的“有”。黑格爾關(guān)于“有”和“無(wú)”的真正關(guān)系做過(guò)準(zhǔn)確的描述：“有之為有并非固定之物，也非至極之物，而是有辯證法性質(zhì)，要過(guò)渡到它的對(duì)方的。‘有的對(duì)方，直接地說(shuō)來(lái)，也就是‘無(wú)?！盵1]193這個(gè)體現(xiàn)辯證法性質(zhì)的自己“過(guò)渡”為自己的過(guò)程就是“變”，同樣內(nèi)蘊(yùn)開端第一范疇的“有”，也兼具有“無(wú)”的內(nèi)在規(guī)定，具體說(shuō)來(lái)，真正的“變”以從“有”到“無(wú)”為環(huán)節(jié)，最終達(dá)成“無(wú)”到“有”的“生發(fā)”，“變”是一個(gè)運(yùn)動(dòng)有機(jī)的過(guò)程——“生發(fā)”。這里需要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，“變”是一種辯證的統(tǒng)一，黑格爾稱之為“定在”，如果將“定在”理解為消融了“有”與“無(wú)”的差別與對(duì)立，那么這樣的理解是片面的，也是種誤解。真正的定在，不光是統(tǒng)一——表象上的和解，更是一種深層次的不安息——內(nèi)容上的自己對(duì)自己的反對(duì)和不滿意。而這種不滿意，或者還原為黑格爾所說(shuō)的“對(duì)立”，就是“潛在地包含在統(tǒng)一中，而尚未顯明地設(shè)定在統(tǒng)一中罷了”。[1]198

邏輯學(xué)的開端從“有”開始，經(jīng)過(guò)概念內(nèi)容的自我展開進(jìn)入到“無(wú)”，反思回想中進(jìn)行自我否定來(lái)到“無(wú)”，此時(shí)的“無(wú)”是帶有自我渴求的內(nèi)在規(guī)定，從無(wú)到有的“變”是真正的自我“生發(fā)”。同樣的理解，哲學(xué)的開端黑格爾在《小邏輯》中先是被認(rèn)為是需要的（凡是體系需有始有終）——“有”——肯定，接下來(lái)認(rèn)為開端無(wú)所謂（起結(jié)同點(diǎn)，開端無(wú)所不在）——“無(wú)”——否定，最后認(rèn)為哲學(xué)有一個(gè)開端，其本身自行發(fā)端且一以貫之（辯證同一，矛盾生發(fā)）——“變”——否定之否定。這是黑格爾三段式的內(nèi)蘊(yùn)含義，同樣也是黑格爾辯證哲學(xué)的精妙所在，整個(gè)哲學(xué)體系都一以貫之的核心理念，看待世界的辯證思維，都蘊(yùn)含于開端之中，其實(shí)也就是蘊(yùn)含于全體之內(nèi)。

五、馬克思對(duì)黑格爾哲學(xué)開端的評(píng)價(jià)

馬克思和恩格斯也對(duì)黑格爾整個(gè)邏輯學(xué)的開端做了說(shuō)明：“思想結(jié)構(gòu)的主要興趣則是，‘來(lái)自何處和‘走向何方?！畞?lái)自何處正是‘概念的必然性、它的證明和演繹?！呦蚝畏絼t是這樣的一個(gè)規(guī)定，‘由于它思辨的圓環(huán)上的每一環(huán)，像方法的生氣蓬勃的內(nèi)容一樣，同時(shí)又是新的一環(huán)的發(fā)端。”[5]26高度認(rèn)可和贊揚(yáng)了黑格爾哲學(xué)的開端的辯證生發(fā)性，但也同時(shí)揭露了黑格爾將一切歸于概念，概念生發(fā)一切的神秘主義傾向。

這種神秘是如何產(chǎn)生的呢？從哲學(xué)的維度來(lái)看，黑格爾哲學(xué)體系中的開端雖然本身并沒(méi)有前提，稱謂一種方便更是“無(wú)所謂”，但這個(gè)開端作為一種“渴望”和“決心”，以一種意識(shí)形態(tài)的方式呈現(xiàn)卻是發(fā)展而來(lái)，生發(fā)而來(lái)。從意識(shí)的維度來(lái)看，哲學(xué)開端卻是從“絕對(duì)知識(shí)”開始，而這正是黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》的最后環(huán)節(jié)所呈現(xiàn)展露，并稱謂——“意識(shí)的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”——進(jìn)入其邏輯學(xué)大廈的“梯子”或“方便”?！叭艘芤庾R(shí)到這個(gè)開端必須經(jīng)歷過(guò)漫長(zhǎng)的歷程，甚至經(jīng)歷了整個(gè)人類的精神和自我意識(shí)的發(fā)育史，到黑格爾才真正悟到了哲學(xué)的開端，才能下定決心從頭開始地探討哲學(xué)。”[6]37哲學(xué)的開端不是上帝的創(chuàng)造，不是神性的光輝，而是人類思想的千年渴求與萬(wàn)年決心。黑格爾卻極力掩飾這一點(diǎn)，前文說(shuō)到黑格爾在《哲學(xué)全書》中所做的變動(dòng)，將原本的第一部分《精神現(xiàn)象學(xué)》下降為哲學(xué)體系的一個(gè)環(huán)節(jié)，并以壓縮了的純粹化形式納入其中。這樣一來(lái)，《邏輯學(xué)》已然在先，神性的光華籠罩其上，“精神現(xiàn)象學(xué)”在“上帝”的光華下將自己的經(jīng)驗(yàn)性和感性存留全部蕩滌干凈為純粹的邏輯范疇。這是一種抽掉“梯子”和撤掉“方便”的做法，“哲學(xué)王”般地認(rèn)定自己的這個(gè)思想體系就是完滿的體系，就是“客觀思想”了，他的后人包括他的學(xué)生對(duì)此都不甚理解，“客觀思想”從何而來(lái)？無(wú)從依據(jù)還是上帝創(chuàng)造，神性如此偉大，黑格爾是如何和神溝通并知曉這一切呢？這一切都是神秘的。《精神現(xiàn)象學(xué)》并沒(méi)有對(duì)此做出承諾，只是意識(shí)的內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)和感性偶然，而不能視為一種“客觀思想”實(shí)存。

馬克思揭示出了這種神秘的根源所在并認(rèn)為黑格爾哲學(xué)的開端并不神秘，在其《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中明確提出《精神現(xiàn)象學(xué)》就是“黑格爾哲學(xué)的真正誕生地和秘密”。開端不用交付上帝，早就在人類意識(shí)的發(fā)展中，在人類的歷史中自然發(fā)端了。馬克思認(rèn)為黑格爾是一位具有時(shí)代精神的哲人，審視整個(gè)人類歷史和人類精神進(jìn)程之后，憑依個(gè)人的生活閱歷和人生經(jīng)驗(yàn)建構(gòu)了一個(gè)純粹概念化的世界觀，他的哲學(xué)開端其實(shí)就是他所處的時(shí)代的“渴望”，恰好到了人類關(guān)注更加精深的純粹哲學(xué)的時(shí)代，而黑格爾無(wú)疑以這個(gè)時(shí)代的佼佼者的姿態(tài)立于其巔，這同樣也給了他一種錯(cuò)覺(jué)，誤以為猜中了上帝的心思，將自己個(gè)人體驗(yàn)的精神歷程當(dāng)作這個(gè)世界的客觀精神，這些個(gè)人體驗(yàn)也帶有主觀偶然性和歷史局限性，而真正的開端是時(shí)代和歷史發(fā)展的“渴求”，有著目的指向的沖動(dòng)。只有基于馬克思這樣的立場(chǎng)才能不窒息于黑格爾精心打造的封閉體系內(nèi)，不是用純粹的抽象概念拯救感性經(jīng)驗(yàn)，而是要用自己活生生的時(shí)代感悟和生命體驗(yàn)來(lái)拯救黑格爾的抽象概念，才能拯救出黑格爾的合理內(nèi)核，才能拯救出歷史的深刻思想，對(duì)新時(shí)代做出有力的承諾。

至于這個(gè)開端何時(shí)開端的問(wèn)題，黑格爾自己也說(shuō)，真理會(huì)在自我覺(jué)得時(shí)間適好時(shí)自我涌現(xiàn)，這是真理的本性，不會(huì)過(guò)早，也不會(huì)過(guò)晚，只會(huì)剛剛好。這也暗示了哲學(xué)的開端不是黑格爾隨意從概念中拓印出來(lái)，只是順應(yīng)了時(shí)代的要求，歷史推動(dòng)的一個(gè)進(jìn)程而已，實(shí)際上開端早已自行發(fā)端。馬克思認(rèn)為哲學(xué)的開端內(nèi)蘊(yùn)在人類的歷史中，在人類的意識(shí)中完善，放在人類的歷史唯物主義中才能消解神秘，從社會(huì)歷史和傳統(tǒng)文化中去找尋人類心靈的家園和感性現(xiàn)實(shí)的來(lái)源。也正是基于《精神現(xiàn)象學(xué)》，馬克思開始意識(shí)到異化，將異化勞動(dòng)作為現(xiàn)實(shí)的人的生發(fā)和社會(huì)歷史的進(jìn)展的發(fā)端，以人的實(shí)踐活動(dòng)為出發(fā)點(diǎn)，帶有強(qiáng)烈的實(shí)踐“渴求”和革命“渴求”，這種沖動(dòng)自然將關(guān)注的焦點(diǎn)移向市民社會(huì)、國(guó)家、資本、社會(huì)關(guān)系、個(gè)人的自由和解放問(wèn)題等上。馬克思自覺(jué)地轉(zhuǎn)換到了歷史唯物主義立場(chǎng)解讀黑格爾哲學(xué)體系的開端，通過(guò)對(duì)黑格爾哲學(xué)的系統(tǒng)批判，讓其退回到歷史的黑暗中去。

參考文獻(xiàn)：

[1]黑格爾.小邏輯[M].賀麟，譯.北京：商務(wù)印書館，2009.

[2]黑格爾.哲學(xué)史講演錄：第一卷[M].賀麟，王太慶，譯.北京：商 務(wù)印書館，1995.

[3]黑格爾.哲學(xué)史講演錄：第三卷[M].賀麟，王太慶，譯.北京：商 務(wù)印書館，1997.

[4]黑格爾.哲學(xué)史講演錄：第四卷[M].賀麟，王太慶，譯.北京：人 民出版社，2013.

[5]馬克思恩格斯全集：第2卷：[M].北京：人民出版社，2005.

[6]鄧曉芒.黑格爾辯證法講演錄[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[責(zé)任編輯、校對(duì)：楊栓保]