以何為“新”？“新媒體”話語(yǔ)中的權(quán)力陷阱與研究者的理論自省
——潘忠黨教授訪談錄

◎ 潘忠黨 劉于思

學(xué)術(shù)訪談

以何為“新”？“新媒體”話語(yǔ)中的權(quán)力陷阱與研究者的理論自省
——潘忠黨教授訪談錄

◎ 潘忠黨 劉于思*

傳播學(xué)界在研究對(duì)象上追逐熱點(diǎn)的趨勢(shì)由來(lái)已久。與“新媒體”這一概念建立關(guān)聯(lián)，已成為一段時(shí)間以來(lái)國(guó)內(nèi)外傳播學(xué)科當(dāng)中炙手可熱的學(xué)術(shù)產(chǎn)出模式之一。然而，帶有“新媒體”字樣的成果在數(shù)量上的單純?cè)鲩L(zhǎng)，并不必然意味著該領(lǐng)域知識(shí)總量和理論貢獻(xiàn)的直接上升?；厮輦鞑ゼ夹g(shù)的發(fā)展歷程，幾乎每一次關(guān)乎媒介形態(tài)與功能的重大變化，都伴隨著各方聲音對(duì)媒體“新”與“舊”的重新表達(dá)與話語(yǔ)爭(zhēng)奪。任何以“新”作為標(biāo)簽的學(xué)術(shù)生產(chǎn)潮流，都可能包含著權(quán)力結(jié)構(gòu)自我復(fù)制和再生產(chǎn)的內(nèi)在話語(yǔ)邏輯，而這也意味著學(xué)者應(yīng)當(dāng)建立足夠的理論自覺(jué)與自省，通過(guò)必要的自我約束，避免在多種權(quán)力的共同運(yùn)作下繼續(xù)制造虛假繁榮。本文希望通過(guò)對(duì)“新媒體”概念本體論與認(rèn)識(shí)論層面上的反思，探尋新媒體研究的話語(yǔ)形構(gòu)過(guò)程及其邏輯起點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上，探討在這一領(lǐng)域如何提出“真問(wèn)題”。

新媒體，中介，媒介可供性，權(quán)力，馴化

題 記

傳播學(xué)界在研究對(duì)象上追逐熱點(diǎn)的趨勢(shì)由來(lái)已久。與“新媒體”這一概念建立關(guān)聯(lián)，已成為一段時(shí)間以來(lái)國(guó)內(nèi)外傳播學(xué)科當(dāng)中最為炙手可熱的學(xué)術(shù)產(chǎn)出模式之一。然而，帶有“新媒體”字樣的成果在數(shù)量上的單純?cè)鲩L(zhǎng)，并不必然意味著該領(lǐng)域知識(shí)總量和理論貢獻(xiàn)的直接上升：任何以“新”作為標(biāo)簽的學(xué)術(shù)生產(chǎn)潮流，都可能包含著權(quán)力結(jié)構(gòu)自我復(fù)制和再生產(chǎn)的內(nèi)在話語(yǔ)邏輯，而這也意味著學(xué)者應(yīng)當(dāng)建立足夠的理論自覺(jué)與自省，通過(guò)必要的自我約束，避免在多種權(quán)力的共同運(yùn)作下繼續(xù)制造虛假繁榮。

回溯傳播技術(shù)的發(fā)展歷程，幾乎每一次關(guān)乎媒介形態(tài)與功能的重大變化，都伴隨著各方聲音對(duì)媒體“新”與“舊”的重新表達(dá)與話語(yǔ)爭(zhēng)奪。在當(dāng)前媒介平臺(tái)與應(yīng)用層出不窮的社會(huì)情境下，對(duì)“新媒體”作出界定是否仍有必要和可能？學(xué)術(shù)成果當(dāng)中的“新媒體”又是由誰(shuí)主導(dǎo)、因何界定的？接受這樣的界定，對(duì)傳播研究的學(xué)術(shù)自主有何后果？針對(duì)上述一系列問(wèn)題，我們?cè)L談了潘忠黨教授，希望通過(guò)對(duì)“新媒體”概念本體論與認(rèn)識(shí)論層面上的反思，探尋新媒體研究的話語(yǔ)形構(gòu)過(guò)程及其邏輯起點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上，探討在這一領(lǐng)域如何提出“真問(wèn)題”。

一、誰(shuí)的“新媒體”？認(rèn)知謬誤與歷史斷裂

劉于思(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“劉”)：很多以“新媒體”為研究方向的學(xué)者會(huì)在研究對(duì)象和研究取向上經(jīng)歷不斷的反復(fù)與調(diào)整，甚至對(duì)何為“新媒體”產(chǎn)生自我懷疑。您認(rèn)為造成這些困惑的根源可能有哪些？對(duì)于不同代際的學(xué)者而言，僅憑自己的生命體驗(yàn)來(lái)界定“新媒體”和提出研究問(wèn)題會(huì)帶來(lái)哪些后果？

潘忠黨(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“潘”)：我認(rèn)為，首先，每一代人都有屬于自己的“新媒體”。例如，互聯(lián)網(wǎng)以及以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)的移動(dòng)社交媒體平臺(tái)是當(dāng)前一代人眼中的“新媒體”，更是我們這一代人的“新媒體”，但這些媒體在我們?nèi)松暮蟀攵尾懦霈F(xiàn)。對(duì)于我們這代人，在我們觀念形成階段(formative stage)的“新媒體”是電視。中國(guó)歷史上大規(guī)模地引進(jìn)電視是在改革開(kāi)放之后。從一定意義上說(shuō)，改革開(kāi)放的歷史在中國(guó)就是電視發(fā)展的歷史，電視也就成了我們這一代人的“新媒體”。其次，我們通常會(huì)從自己的生活體驗(yàn)當(dāng)中感受到一些問(wèn)題，再?gòu)闹刑釤挸鲅芯棵}。但需要意識(shí)到，不同的生命體驗(yàn)通常對(duì)應(yīng)著不同的歷史時(shí)間點(diǎn)，也對(duì)應(yīng)了不同的媒介技術(shù)形態(tài)，從這個(gè)角度來(lái)看，從自己的生命體驗(yàn)出發(fā)提出研究問(wèn)題，同時(shí)也意味著一種潛在的危險(xiǎn)：這樣的思維和邏輯本身包含了一種潛在的認(rèn)知謬誤(cognitive fallacy)，即“歷史從我們一代人開(kāi)始”的局限性。當(dāng)我們標(biāo)明某個(gè)“新媒體時(shí)代”時(shí)，我們很可能只是概括了自己的生活體驗(yàn)，認(rèn)為歷史的新階段就此開(kāi)始了。至少?gòu)牟煌襟w在美國(guó)得到全面采納的年代來(lái)看，不同代際有各自不同的“新媒體”，而且新興媒體的應(yīng)用增添了可供人們使用的媒體形態(tài)，逐漸提升可選擇的程度(Neuman，2010)。如圖1所示，人類(lèi)的歷史遠(yuǎn)比傳播學(xué)者所研究的媒體之歷史久遠(yuǎn)，各種媒體的歷史也往往比我們有限的生命久遠(yuǎn)得多，而我們所稱(chēng)的“傳統(tǒng)媒體”，雖然是傳播學(xué)的理論知識(shí)生發(fā)的重要物質(zhì)基礎(chǔ)，但它其實(shí)只是人類(lèi)歷史發(fā)展中的一瞬間。將上述兩種視角結(jié)合起來(lái)看，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，聚焦某一“新媒體”的理論關(guān)注，往往抓住的是一個(gè)歷史的瞬間，反映的是在自己所處時(shí)間點(diǎn)所得的視域。

圖1 無(wú)限媒體時(shí)代的來(lái)臨資料來(lái)源：Gray，S.The end of the mass media era[EB/OL].(2012.04.30)[2017.03.26].https：∥mediareset.com/2012/04/30/part-ii-the-end-of-the-mass-media-era/.

與此相應(yīng)，在對(duì)新媒體的研究中，很多研究的提問(wèn)及回答方式，常常難免預(yù)設(shè)了一種歷史的“中斷”(disruption)，也即以某種形態(tài)的媒體或某種信息編碼的技術(shù)描繪斷裂式的歷史進(jìn)程。譬如托夫勒的《第三次浪潮》將信息技術(shù)的發(fā)展及其應(yīng)用看作是人類(lèi)歷史第三次“革命”(前兩次為農(nóng)業(yè)革命和工業(yè)革命)(阿爾文·托夫勒，2006)；卡斯特從信息和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展中看到了社會(huì)結(jié)構(gòu)及其運(yùn)作從科層式到網(wǎng)絡(luò)式的“革命性”轉(zhuǎn)變(曼紐爾·卡斯特，2003)；波斯特則套用馬克思的概念，以不同“信息方式”來(lái)概括人類(lèi)歷史的斷裂性階段(馬克·波斯特，2000)。很多對(duì)“新媒體”的研究，以特定的媒介或技術(shù)特質(zhì)(attributes)區(qū)隔“新”與“舊”，并將由此界定的歷史斷裂作為當(dāng)然。這種圍繞“新媒體”而產(chǎn)生的認(rèn)知謬誤，還應(yīng)當(dāng)歸結(jié)為“新媒體”研究者對(duì)理論的抽象層次不夠高，尚存在進(jìn)一步的提升空間。例如，不同形態(tài)或介質(zhì)的媒體如何影響人與人之間的交往這一問(wèn)題，在更為抽象的層次上，可以被表述為一種“中介化的交往”(mediated communication)的形態(tài)和過(guò)程的變異。當(dāng)然，中介化的交往并不是“新媒體”時(shí)代獨(dú)有的現(xiàn)象，在“傳統(tǒng)媒體”為主導(dǎo)的時(shí)代，中介化的交往就已經(jīng)發(fā)生了。不同時(shí)代的人們面對(duì)著不同的“新媒體”時(shí)，他們展開(kāi)的是不同形態(tài)的中介化交往。如果把不同時(shí)代的人們放置在歷史的維度中一并納入考量，那些習(xí)慣于某種已知中介形態(tài)的人們可能出現(xiàn)交往的“再中介化”(re-mediation)或“中介形態(tài)的多樣化”(varying forms of mediation)的過(guò)程(Bolter & Grusin，2000)。這樣的表述或許能夠幫助我們或多或少地避免將自己所處的時(shí)代作為全部歷史的一種“斷裂”式的認(rèn)知趨勢(shì)。

二、何為“新媒體”？回歸理論場(chǎng)景及媒介可供性

劉：我們能否對(duì)“新媒體”提出一個(gè)適用于各個(gè)時(shí)代不同技術(shù)情境的明確定義？換句話說(shuō)，我們應(yīng)當(dāng)如何理解作為新媒體特征的“新”？

潘：“新媒體”(new media)是一個(gè)很難界定的概念。如果我們接受了“各個(gè)時(shí)代都擁有其特定的新媒體”這一預(yù)設(shè)，就無(wú)法對(duì)新媒體提出一個(gè)能夠涵蓋全部代群的界定。因此，以美國(guó)為代表的西方傳播學(xué)界會(huì)采用很多方式，來(lái)避免直接出現(xiàn)“新媒體”字樣的命名，例如國(guó)際傳播學(xué)會(huì)(International Communication Association，ICA)將其刊物命名為《計(jì)算機(jī)中介傳播學(xué)刊》(JournalofComputer-MediatedCommunication)；美國(guó)波士頓大學(xué)傳播學(xué)院(Boston University，College of Communication)等學(xué)院也將其“新媒體”專(zhuān)業(yè)稱(chēng)為“新興媒體”(emerging media)以避免混淆。通過(guò)這樣的做法，可以防止簡(jiǎn)單地以時(shí)間出現(xiàn)的晚近界定“新媒體”可能帶來(lái)的一系列問(wèn)題。事實(shí)上，出現(xiàn)時(shí)間的晚近與技術(shù)的特征和可供性(affordance)恐怕沒(méi)有直接的關(guān)系。有些媒介可能形成已久，但尚未得到廣泛的應(yīng)用，這也使人們有時(shí)需要對(duì)已存在的技術(shù)進(jìn)行創(chuàng)新性的使用(innovative uses of an existing technology)。因此，“新媒體”始終難以形成一個(gè)既被各個(gè)時(shí)代廣泛接受，又能在各類(lèi)媒介技術(shù)及其社會(huì)影響的研究者中達(dá)成共識(shí)的總體性概念。

在實(shí)際生活中，媒體的“新”與“舊”一直處于不斷變動(dòng)的過(guò)程中，我們無(wú)法指定某一類(lèi)平臺(tái)或技術(shù)在一靜止的分類(lèi)體系中是否屬于“新媒體”的范疇。很多對(duì)新媒體現(xiàn)象感興趣的研究者常常會(huì)擔(dān)心自己所關(guān)注的“新媒體”平臺(tái)(platforms)可能在最近的未來(lái)不再是“新”的，希望能夠找到確保自己研究的媒體一直都是“新媒體”的有效途徑。有學(xué)者認(rèn)為，人們使用的博客、臉書(shū)(Facebook)、推特(Twitter)等應(yīng)用形式之所以能被稱(chēng)為“新媒體”，是因?yàn)槠渚哂谢?dòng)媒介(interactive media)的特性(Panek，2016)，因此可以對(duì)媒介實(shí)現(xiàn)其作為信息流通、傳遞和分享平臺(tái)的基本功能進(jìn)行觀察，發(fā)展出實(shí)現(xiàn)上述功能的一系列屬性，通過(guò)對(duì)不同媒體平臺(tái)不同功能的有效程度進(jìn)行比較，就可以建立起對(duì)媒體“新”與“舊”的具體評(píng)估(Rice，1999)。但從我個(gè)人的角度來(lái)看，上述界定方式未必適用于所有的理論場(chǎng)景，因?yàn)樗A(yù)設(shè)了屬性和功能各自的類(lèi)別以及相互的對(duì)應(yīng)。界定“新媒體”的特征，仍然需要回歸到特定理論提出時(shí)的具體情境當(dāng)中進(jìn)行考慮，即理論視角的回歸。我認(rèn)為，在有關(guān)界定“新媒體”以何為“新”(novelty)的研究中，至少存在三種經(jīng)驗(yàn)理論取向上的可能性。

(1)媒介理論(medium theory)取向。很多學(xué)者曾經(jīng)直接提出了“媒介理論”的概念，例如梅羅維茨就關(guān)注了媒介技術(shù)的基本特征以及與此有關(guān)的可供性差異(Meyrowitz，1994;Meyrowitz，1997)。這一取向當(dāng)中的論述還包括傳統(tǒng)傳播學(xué)中的英尼斯、麥克盧漢、波茲曼等學(xué)者更加被人熟知的觀點(diǎn)，離傳統(tǒng)傳播學(xué)稍遠(yuǎn)的傳播生態(tài)學(xué)(ecology of communication)等社會(huì)學(xué)理論(Altheide，1994)，以及該領(lǐng)域中的若干英國(guó)傳統(tǒng)(Silverstone，1999)。這些理論的共同特點(diǎn)在于，它們都關(guān)注媒介的技術(shù)特征，以及人們會(huì)如何以相應(yīng)的方式應(yīng)對(duì)這些不同特征的媒體。在媒介理論當(dāng)中，媒介平臺(tái)或應(yīng)用的技術(shù)特征具有極其重要的地位。例如，當(dāng)前被我們稱(chēng)為“新媒體”的媒介應(yīng)用或平臺(tái)，其基本要素一定包含了網(wǎng)絡(luò)和數(shù)碼技術(shù)，即信息是以0和1的數(shù)字編碼形式被記載下來(lái)的，其他的社交要素、移動(dòng)要素等附加特征，都是在這兩種基本特征的基礎(chǔ)上的進(jìn)一步發(fā)展。因此，如果從技術(shù)特征的角度來(lái)切入，數(shù)字化(digital)和網(wǎng)絡(luò)(network)這兩項(xiàng)最為基本的特征或許可以幫助我們區(qū)分當(dāng)下的“新”“舊”媒體(Manovich，2001；Jensen，2010)。

(2)人與技術(shù)之間的界面(interface)取向。這一取向主要考察媒介作為手段和資源如何被人們使用，以及人們?nèi)绾瓮ㄟ^(guò)對(duì)媒介的使用來(lái)實(shí)現(xiàn)其個(gè)人、集體或社會(huì)的目標(biāo)。目前，沿著這一路徑形成的理論取向更多地出現(xiàn)在考慮媒介設(shè)計(jì)需求的領(lǐng)域當(dāng)中(如用戶界面設(shè)計(jì)，user interface design)，在國(guó)內(nèi)傳播學(xué)界得到的關(guān)注相對(duì)較少?，F(xiàn)實(shí)生活中的界面形式很常見(jiàn)，例如計(jì)算機(jī)鍵盤(pán)，就是綜合考慮了人體生理結(jié)構(gòu)和(英語(yǔ)環(huán)境中的)使用習(xí)慣、文化習(xí)慣等因素后，形成的使用者與計(jì)算機(jī)技術(shù)之間的“界面”，這一形成的過(guò)程就是編碼的過(guò)程(Manovich，2001)。在這一取向下，我們通過(guò)媒介理論所建立的關(guān)于“新媒體”的界定標(biāo)準(zhǔn)在總體上依然適用。唯一有所差別的是，在媒介理論中，媒介或多或少地被賦予了一種能動(dòng)性或人格，而在考慮人類(lèi)使用媒介作為工具或資源以達(dá)到自身目的時(shí)，媒介的人格或能動(dòng)性會(huì)被抽離出來(lái)，重新回歸到人作為行動(dòng)者的層面上。也就是說(shuō)，將行動(dòng)者這一要素對(duì)應(yīng)的對(duì)象從媒介置換為人，考察如何對(duì)人與技術(shù)之間的界面實(shí)施編碼，使其具有行動(dòng)的腳本(script)，即將行動(dòng)的腳本轉(zhuǎn)換成為界面的一部分。這一理論取向在人機(jī)互動(dòng)、增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)(augmented reality，AR)等的研究和設(shè)計(jì)當(dāng)中體現(xiàn)出來(lái)，也體現(xiàn)在對(duì)如何智慧化人與生活空間之間的互動(dòng)、將人文和審美價(jià)值轉(zhuǎn)換為互動(dòng)界面的設(shè)計(jì)等的理論和設(shè)計(jì)探索中，譬如建設(shè)智慧的城市和生活空間(Townsend，2014；Obaidat，2016)，設(shè)計(jì)并建造智能的基礎(chǔ)設(shè)施(Tierney，2017)。

(3)行動(dòng)場(chǎng)所的界面取向。這種取向與前一種界面取向在某些方面有相似之處。在這里，界面進(jìn)一步地延伸到技術(shù)以及由技術(shù)所支撐的人的行動(dòng)場(chǎng)所當(dāng)中，這種行動(dòng)場(chǎng)所既包括物理或地理上的空間，也包含社會(huì)體制或結(jié)構(gòu)的空間。以行動(dòng)場(chǎng)所的界面來(lái)區(qū)分新舊媒體，媒介理論所提供的數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化標(biāo)準(zhǔn)同樣適用，但在這一理論場(chǎng)景下需要做出的調(diào)整是，我們應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，電視、電影、報(bào)紙等所謂的“舊媒體”并不會(huì)消失，而是經(jīng)過(guò)數(shù)碼和網(wǎng)絡(luò)化之后，被重新整合(incorporated)到更為廣泛的媒體平臺(tái)上。從行動(dòng)場(chǎng)所的界面來(lái)看，我們?nèi)粘Ｉ畹牡乩砜臻g以及發(fā)生各種社會(huì)關(guān)系所在的社會(huì)結(jié)構(gòu)(social structures)與制度，一直處于不斷形塑(form)與再形塑(reform)、生產(chǎn)(produce)與再生產(chǎn)(reproduce)的變動(dòng)當(dāng)中。在這樣的過(guò)程中，我們可以考察的問(wèn)題將圍繞著“舊媒體”如何融入以數(shù)碼化和網(wǎng)絡(luò)化為特征的新信息技術(shù)，從而形成人與技術(shù)之間以社會(huì)制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)為中介的互動(dòng)過(guò)程來(lái)展開(kāi)。這是我理解的卡斯特在其《信息時(shí)代三部曲》中所體現(xiàn)的路徑，雖然，因?yàn)槭呛暧^的分析，他可能對(duì)行動(dòng)者的能動(dòng)性強(qiáng)調(diào)得不夠。那些延續(xù)了西爾弗斯通(Roger Silverstone)的“馴化”路徑的研究、對(duì)人們?nèi)绾螌⒓夹g(shù)融入對(duì)多元和流動(dòng)空間的打造等的探討，在不同程度上體現(xiàn)了這樣的路徑(潘忠黨，2014；潘忠黨、於紅梅，2015)。

綜上，在探討當(dāng)下對(duì)“新媒體”的界定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可以首先回歸數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化這兩個(gè)最基本的特征。在此基礎(chǔ)上，我們可以進(jìn)一步推導(dǎo)出媒介對(duì)于人類(lèi)傳播和交往行動(dòng)而言的可供性，將其作為衡量和比較不同“新媒體”的整合概念?！翱晒┬浴边@個(gè)概念，來(lái)自美國(guó)心理學(xué)家詹姆斯·吉布森，指人在特定場(chǎng)所行動(dòng)的可能性，存在于人與環(huán)境之間經(jīng)由人的感知所形成的特定關(guān)系(Gibson，1979)，現(xiàn)多被應(yīng)用于探討信息技術(shù)對(duì)具有特定感知和技能的行動(dòng)者而言所具備的行動(dòng)之可能(Juris，2012；Hutchby，2014；Schrock，2015；Wellman et al.，2003)。我認(rèn)為，當(dāng)下新媒體的可供性可以分為三部分(見(jiàn)表1)，分別是信息生產(chǎn)的可供性(production affordances)、社交可供性(social affordances)和移動(dòng)可供性(mobile affordances，即在時(shí)空點(diǎn)上的自由度)。各類(lèi)媒介平臺(tái)或應(yīng)用形式都能夠根據(jù)這三種可供性的維度加以區(qū)分；相對(duì)而言，在三種可供性上水平越高的媒體，往往就是越“新”的媒體。再進(jìn)一步考慮，當(dāng)我們考慮三種可供性如何作用于技術(shù)與使用者之間的界面以及社會(huì)結(jié)構(gòu)和體制之間的界面時(shí)，更“新”的媒體也將具有更加開(kāi)放、更具解放性(或去約束性)的力量?；氐角懊娴睦?，如果我們希望理解人們是如何對(duì)當(dāng)前關(guān)注較多的各類(lèi)社交媒體平臺(tái)和應(yīng)用開(kāi)展設(shè)計(jì)和使用以及做出選擇的，就可以從媒介可供性框架當(dāng)中的各項(xiàng)可供力(affordability)出發(fā)，去開(kāi)展更為具體的評(píng)估。

表1 媒介可供性的構(gòu)成

三、“傳統(tǒng)媒體”的現(xiàn)代性悖論

劉：當(dāng)我們定義一種“新”的東西的時(shí)候，往往隱含著對(duì)“舊”的想象和二元對(duì)立。在表述“舊媒體”時(shí)，國(guó)內(nèi)外更經(jīng)常使用的是所謂“傳統(tǒng)媒體”的概念。那么，對(duì)應(yīng)“傳統(tǒng)媒體”的為什么不是“現(xiàn)代媒體”的說(shuō)法？“傳統(tǒng)”是如何成為“新”的反面的？在您看來(lái)，“傳統(tǒng)媒體”或大眾媒體與現(xiàn)代性之間的關(guān)系是什么？

潘：“新”這種提法的背后往往隱藏著一些預(yù)設(shè)，雖然人們很少去追究，但這種預(yù)設(shè)會(huì)對(duì)理論推理和價(jià)值判斷帶來(lái)很大的限制。無(wú)論是把新近出現(xiàn)的媒介平臺(tái)稱(chēng)為“新媒體”，還是將那些以數(shù)碼形式呈現(xiàn)、以網(wǎng)絡(luò)形態(tài)連接的信息傳播技術(shù)稱(chēng)為“新媒體”，“新”與“舊”這樣的語(yǔ)匯本身都預(yù)設(shè)了一種理解媒介技術(shù)的線性歷史發(fā)展觀，而且或多或少地蘊(yùn)含了“新”即“好”的假設(shè)，而“舊”的事物至少在某些方面是有缺陷的，甚至應(yīng)當(dāng)被淘汰的。當(dāng)然，這樣的預(yù)設(shè)并非沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的支持，單就傳播技術(shù)的物件(artifacts)而言，我們就見(jiàn)證了從留聲機(jī)時(shí)代的黑膠唱片到CD再到云端電子文件的轉(zhuǎn)變，而信息存儲(chǔ)設(shè)備也從碩大無(wú)朋的硬盤(pán)演變?yōu)楦颖阌跀y帶的軟盤(pán)、U盤(pán)等設(shè)備乃至當(dāng)前的云端存儲(chǔ)技術(shù)。盡管形如電報(bào)的一些傳播技術(shù)在物件上似乎不存在了，但這些技術(shù)并未消失，而是被整合和囊括到當(dāng)前的技術(shù)當(dāng)中繼續(xù)存在著，例如，在電報(bào)的基礎(chǔ)上發(fā)展出了廣播，而電視又是此類(lèi)技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，今天的Wi-Fi技術(shù)也是建立在前述所有技術(shù)的基礎(chǔ)之上的，等等。

另外，無(wú)論是在漢語(yǔ)還是英語(yǔ)中，“傳統(tǒng)”這個(gè)概念往往被用來(lái)指代那些舊的、已有的、人們習(xí)以為常的事物，指的是已經(jīng)被編碼為常規(guī)和制度的交往和傳播的規(guī)則(或符碼，即codes)。因此，如果我們使用“傳統(tǒng)媒體”的概念來(lái)涵蓋那些由于人們對(duì)此習(xí)以為常而往往受到忽略的那些媒體，可能仍然具有一定程度的合理性。但是，如果“傳統(tǒng)媒體”這一概念被用來(lái)預(yù)設(shè)哪些媒體是已經(jīng)過(guò)時(shí)的、行將就木的、應(yīng)當(dāng)消失的，這種觀點(diǎn)就陷入了一種線性的歷史發(fā)展觀和歷史目的論，也將帶來(lái)一系列進(jìn)一步的問(wèn)題。事實(shí)上，在當(dāng)今以數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化為特征的媒介時(shí)代，廣播和電視仍未消失，而是與網(wǎng)絡(luò)和移動(dòng)平臺(tái)結(jié)合，出現(xiàn)了新的復(fù)興(new renascence)；報(bào)紙也未消失，就像一些媒體人所說(shuō)的，被告別了的不是報(bào)紙，而是作為介質(zhì)的紙張(王躍春，2013)，這樣的觀點(diǎn)不無(wú)道理。從某種意義上來(lái)講，書(shū)籍也不會(huì)消失，我們看的電子書(shū)未必不是書(shū)，正如網(wǎng)絡(luò)報(bào)紙未必不是報(bào)紙。這些稱(chēng)呼所指代的物品也許會(huì)逐漸只被存儲(chǔ)于博物館，但是它們作為交往的平臺(tái)和方式的那些文化形式(cultural forms)卻未必會(huì)消亡。如同曼諾維奇所指出的，構(gòu)成數(shù)字媒體的文化界面的大多數(shù)元素來(lái)自我們已經(jīng)熟悉的文化形式(Manovich，2001)。

非常具有諷刺意味的是，“新媒體”這一概念的提出，往往遮蔽了那些“傳統(tǒng)媒體”在現(xiàn)代化理論當(dāng)中，為現(xiàn)代性建構(gòu)這一歷史大項(xiàng)目所做的貢獻(xiàn)，它們是現(xiàn)代性的構(gòu)成元素之一，所以，“傳統(tǒng)媒體”中的“傳統(tǒng)”與社會(huì)理論當(dāng)中所定義的“傳統(tǒng)”全無(wú)關(guān)聯(lián)?，F(xiàn)代化理論中的傳統(tǒng)與“傳統(tǒng)媒體”的“傳統(tǒng)”所指代的是完全不同的歷史時(shí)代：“傳統(tǒng)媒體”中的“傳統(tǒng)”指向的是現(xiàn)代，即大眾媒體時(shí)代。套用彼得斯(John Peters)的說(shuō)法，大眾媒體是一種“現(xiàn)代性的名冊(cè)”(the registry of modernity)(Peters，2006)。因此，把大眾媒體稱(chēng)為傳統(tǒng)媒體，在概念本身上就是模棱兩可的。而造成這種混淆的原因也就在于，“新媒體”與“傳統(tǒng)媒體” 的劃分和提法背后缺乏必要的理論基礎(chǔ)，充滿了概念混淆，其表現(xiàn)就是何為“新媒體”難以被界定清楚，作為領(lǐng)域的“新媒體研究”至今仍然沒(méi)有建立在抽象層次足夠高的社會(huì)理論基礎(chǔ)上。這一狀況也恰恰說(shuō)明了“新媒體”這一概念的提出在理論層面上存在“先天不足”。

四、新媒體研究：“離家出走”與“無(wú)家可歸”

劉：在您看來(lái)，當(dāng)前國(guó)內(nèi)外傳播學(xué)界開(kāi)展的新媒體研究主要面臨著哪些困難和問(wèn)題？

潘：從我自己看到的現(xiàn)象來(lái)講，首先，當(dāng)前以美國(guó)為代表的西方傳播學(xué)者正在從事一種失去了方向感的、“離家出走”的新媒體研究。雖然新媒體研究者通常集中在傳播學(xué)或有關(guān)院系當(dāng)中，但這些研究者恰恰忘掉了傳播。如果傳播學(xué)領(lǐng)域的新媒體研究者脫離了諸如人類(lèi)如何展開(kāi)傳播、傳播如何成為社會(huì)或文化生成與發(fā)展的基本過(guò)程等大的理論前提，那么，這些研究者就很有可能在圍繞著“新媒體”追尋其他學(xué)科應(yīng)當(dāng)提出的問(wèn)題，試圖解答其他學(xué)科正在解答的問(wèn)題，這一做法無(wú)異于在解構(gòu)整個(gè)傳播學(xué)學(xué)科和傳播學(xué)領(lǐng)域。我們會(huì)看到，在美國(guó)，當(dāng)問(wèn)及一些新媒體研究者所做的研究與傳播學(xué)之間的關(guān)系時(shí)，很多研究者往往不知該如何回答；更有甚者，某些大學(xué)的新媒體研究生培養(yǎng)中甚至沒(méi)有設(shè)置傳播學(xué)理論方面的課程。也就是說(shuō)，虛化傳播、坐實(shí)媒體是一個(gè)比較突出的特征。

造成上述現(xiàn)象的核心癥結(jié)在于包括新媒體領(lǐng)域在內(nèi)的整個(gè)傳播學(xué)學(xué)科自身在理論發(fā)展上具有局限性，例如傳播學(xué)核心領(lǐng)域之一的“大眾傳播”，至今還在津津樂(lè)道于議程設(shè)置、涵化理論等與新媒體的時(shí)代精神極不相符的理論。這種不相符主要因?yàn)檫@些理論都是在大眾媒體以“新媒體”姿態(tài)出現(xiàn)并主導(dǎo)整個(gè)大眾傳播時(shí)代的背景下提出的，例如涵化理論就是一種關(guān)于電視的理論，是在20世紀(jì)60到70年代，電視作為最主要、最引人注目的新媒體出現(xiàn)在歷史舞臺(tái)上的情況下提出的。這些理論要想重新具有現(xiàn)實(shí)意義，必須通過(guò)在系統(tǒng)分析新媒體及由之構(gòu)成的媒介環(huán)境基礎(chǔ)上對(duì)自身進(jìn)行再界定和再表述才能實(shí)現(xiàn)。譬如，熟知“大眾傳播效果理論”的人都了解“知溝”假設(shè)。在新媒體時(shí)代，信息和娛樂(lè)渠道暴增，形成了所謂“高選擇”(high choice)的媒介環(huán)境，在其中，“知溝”的形成可能有了新的機(jī)制，“知溝”也有了不同的呈現(xiàn)形態(tài)(Prior，2007)。如果當(dāng)今的研究者在提到傳播理論時(shí)依然只想到大眾傳播理論，而缺乏對(duì)新媒體特征的理論關(guān)注，那么這些理論起點(diǎn)就會(huì)與新媒體時(shí)代的現(xiàn)實(shí)相去甚遠(yuǎn)。因此，僅僅指出新媒體研究者置傳播學(xué)理論于不顧或離傳播學(xué)理論而去這個(gè)問(wèn)題是不夠的，還要意識(shí)到傳播學(xué)理論自身缺乏發(fā)展和容納力的問(wèn)題。這兩個(gè)方面的問(wèn)題往往還會(huì)彼此加劇：如果新媒體研究者無(wú)法對(duì)傳播學(xué)理論和理解人類(lèi)傳播過(guò)程做出貢獻(xiàn)，那么傳播學(xué)理論也將日漸脫離新媒體研究，造成二者之間的互相放棄，致使新媒體研究，在一個(gè)傳播學(xué)者目前的局限視野下，終將最終“無(wú)家可歸”。

其次，美國(guó)傳播學(xué)界從事新媒體研究的人數(shù)越來(lái)越多，研究者們也越來(lái)越傾向與更能反映新媒體時(shí)代精神的其他學(xué)科聯(lián)系在一起，打破各種各樣的界限，以實(shí)現(xiàn)真正的學(xué)科交叉。當(dāng)前研究者對(duì)新媒體在各個(gè)領(lǐng)域的使用以及這種使用對(duì)這些領(lǐng)域的運(yùn)作產(chǎn)生何種影響關(guān)注很多，而且發(fā)生在多個(gè)可能完全不同的學(xué)科間，其中的一個(gè)主要方向是將新媒體技術(shù)與藝術(shù)表現(xiàn)以及歷史資料的存積與解讀結(jié)合起來(lái)，即沿“數(shù)碼人文”(digital humanities)這一路徑進(jìn)行學(xué)科交叉；另一個(gè)重要分支則是把人類(lèi)傳播行為與硬件和軟件層面上的技術(shù)平臺(tái)設(shè)計(jì)結(jié)合起來(lái)，即靠攏計(jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域的跨學(xué)科研究，如麻省理工的媒體實(shí)驗(yàn)室。然而，從理論建構(gòu)的角度來(lái)講，上述兩種學(xué)科交叉的前景究竟如何仍不明朗。在另一方面，現(xiàn)在研究者們已經(jīng)在為“大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)”而感到歡欣鼓舞。誠(chéng)然，在網(wǎng)絡(luò)和電子化傳播時(shí)代，幾乎任何人類(lèi)行為都會(huì)留下電子痕跡，這為研究者收集和分析大數(shù)據(jù)提供了必要條件。但在數(shù)據(jù)記錄和搜集技術(shù)上的長(zhǎng)足進(jìn)步并不必然意味著研究者能夠借此更好地提出和解決理論問(wèn)題。關(guān)于什么是大數(shù)據(jù)，大數(shù)據(jù)究竟能做什么，很多研究者都會(huì)回答：“你愿意它是什么，它就是什么(Whatever it can be)。”這是一個(gè)值得擔(dān)憂的現(xiàn)象。

以上是我看到的西方(局限于美國(guó))傳播學(xué)界在開(kāi)展新媒體研究時(shí)面臨的問(wèn)題。在我國(guó)的新媒體研究中，上述問(wèn)題同樣存在，即“去傳播學(xué)科化”，不大關(guān)注理論的發(fā)展，以及在不清楚大數(shù)據(jù)是什么、能做什么的前提下，對(duì)“大數(shù)據(jù)”趨之若鶩，等等。這些現(xiàn)象都值得警惕。但與此同時(shí)，與西方傳播學(xué)界相比，我國(guó)傳播學(xué)界還有一個(gè)突出的現(xiàn)象，就是以研究和發(fā)展新媒體為名來(lái)響應(yīng)某種號(hào)召，卻有意識(shí)地脫離或閑置了那些應(yīng)當(dāng)獲得更多關(guān)注的中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，或者把這些有價(jià)值的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題簡(jiǎn)化為“治理”的問(wèn)題。這種以“治理”為基本范式的傾向是對(duì)學(xué)術(shù)的囚禁。這一問(wèn)題的根源體現(xiàn)在多個(gè)方面，包括對(duì)研究經(jīng)費(fèi)何來(lái)、研究成果能否順利發(fā)表、學(xué)術(shù)會(huì)議規(guī)模和檔次等多方面因素的考慮。不過(guò)，一旦學(xué)界把業(yè)界面臨的問(wèn)題以及有關(guān)行使國(guó)家權(quán)力以治理社會(huì)的問(wèn)題轉(zhuǎn)換為自己的問(wèn)題，學(xué)者很可能難以以自主的立場(chǎng)來(lái)提出自己的研究問(wèn)題，這會(huì)損害研究者解決真正關(guān)乎自身學(xué)科和理論發(fā)展的問(wèn)題之能力，也將導(dǎo)致整個(gè)領(lǐng)域研究成果的學(xué)術(shù)含量日益低下。更糟糕的是，這種趨勢(shì)的蔓延還會(huì)影響傳播學(xué)中其他學(xué)科分支的發(fā)展：隨著新媒體研究的愈發(fā)“熱門(mén)”，傳播學(xué)中其他重要的研究領(lǐng)域往往會(huì)“相形見(jiàn)絀”，其理論和現(xiàn)實(shí)意義將因此受到遮蔽，甚至得不到必要的關(guān)注。

另外，在宏觀層面上，當(dāng)前我國(guó)以市場(chǎng)觀念和市場(chǎng)模式來(lái)發(fā)展高等教育和學(xué)科建設(shè)的思維方式，在根本上決定了國(guó)內(nèi)的各個(gè)院校都將面臨如何體現(xiàn)自己的獨(dú)特性、優(yōu)勢(shì)和特長(zhǎng)等辦學(xué)特色的緊要問(wèn)題。因此，在很多地方，我們可以看到一些缺乏可論證的理論、方法論或哲學(xué)依據(jù)的概念或領(lǐng)域被指定為學(xué)院的發(fā)展方向甚至本校“學(xué)派”的做法。這種做法很有可能使研究走入一個(gè)類(lèi)似控制論中“銜尾蛇”形象的自我調(diào)節(jié)體系，其學(xué)術(shù)成果將通過(guò)循環(huán)往復(fù)的“自我確認(rèn)”和“自我驗(yàn)證”，逐漸蛻變?yōu)槟承┨囟ㄈψ又械淖哉f(shuō)自話，最終帶來(lái)整個(gè)學(xué)術(shù)體系的封閉。當(dāng)這樣的做法與系統(tǒng)的、嚴(yán)格的經(jīng)驗(yàn)研究脫節(jié)時(shí)，我們會(huì)以自己的聲音在“山谷中的回音”來(lái)證明自己理論的“正確”，這會(huì)進(jìn)一步加劇學(xué)術(shù)體系的封閉。當(dāng)然，以上的問(wèn)題并不是新媒體研究領(lǐng)域獨(dú)有的現(xiàn)象，而是廣泛地體現(xiàn)在我國(guó)傳播學(xué)界各個(gè)領(lǐng)域的發(fā)展現(xiàn)實(shí)當(dāng)中。

五、警惕“新媒體”話語(yǔ)建構(gòu)中的權(quán)力

劉：綜合您前面的觀點(diǎn)，您認(rèn)為，在“新媒體”這一概念的提出和接受過(guò)程背后，包含著哪些權(quán)力建構(gòu)及其相互作用的過(guò)程？這樣一整套話語(yǔ)的形成過(guò)程中又蘊(yùn)含了何種商業(yè)利益、政治利益的考量？針對(duì)研究者放棄了對(duì)新媒體領(lǐng)域?qū)W術(shù)問(wèn)題的反思和主導(dǎo)權(quán)這一現(xiàn)象，從您主張的提問(wèn)并解答“真問(wèn)題”的層面來(lái)看，有哪些可以考慮的理論建構(gòu)途徑？

潘：“新媒體”這一概念的命名本身的確包含著一些權(quán)力過(guò)程。首先，那些掌握了技術(shù)的新媒體設(shè)計(jì)者被賦予了特定的“象征資本”(symbolic power)，也擁有一些他人所無(wú)法掌握的“文化資本”(Bourdieu，1986)，比如移動(dòng)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的素養(yǎng)(competence)。掌握了媒體設(shè)計(jì)走向的人，在一定程度上，也就掌握了如何界定象征和文化資本，以及如何分配這些資本分布的權(quán)力，他們往往引領(lǐng)著潮流。從這個(gè)視角來(lái)看，一些學(xué)者致力于成為新媒體的研究專(zhuān)家，也與學(xué)者本人以及學(xué)者所在的院系希望獲取聲望這一象征資本和研究經(jīng)費(fèi)這一物質(zhì)資本有著直接的關(guān)聯(lián)。其次，定義某個(gè)媒體是否為“新媒體”，這是一種在技術(shù)層面上具有重要意義的討論，它與媒體平臺(tái)的設(shè)計(jì)、媒介應(yīng)用中社會(huì)組織結(jié)構(gòu)的形成、組織的運(yùn)作和管理等問(wèn)題都有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。但是，此類(lèi)問(wèn)題在更為宏觀的社會(huì)理論層面上如何有意義，在更為微觀的方面又與個(gè)人的認(rèn)知和情感過(guò)程有何關(guān)聯(lián)，還需要更進(jìn)一步的考慮。我們不妨據(jù)此提出一個(gè)社會(huì)理論方面的問(wèn)題，即新媒體為何在特定的場(chǎng)景下、由特定的人、以特定的方式來(lái)界定，有時(shí)甚至要訴諸法律這種清晰、強(qiáng)制的編碼形式？這些界定，同時(shí)也規(guī)定了新媒體的發(fā)展所要遵循的規(guī)則，或者是通過(guò)設(shè)計(jì)與制作而被編制于新媒體內(nèi)的文化和權(quán)力符碼。例如，在美國(guó)歷史上，我們今天所講的以數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化為特征的新媒體，可以《1996年電信法案》(TelecommunicationsActof1996)的出臺(tái)為一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)。正是這個(gè)法案打破了傳統(tǒng)意義上無(wú)線電視、有線電話等行業(yè)之間的壁壘和界線，在法律的層面上，為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的商用和民用提供了更大的空間，同時(shí)也提供了一種性質(zhì)界定和發(fā)展規(guī)則。從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的視角來(lái)看，以法律來(lái)保障并激發(fā)趨利的商業(yè)組織或企業(yè)發(fā)展新媒體技術(shù)，是因?yàn)橥ㄟ^(guò)商業(yè)化運(yùn)作來(lái)發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)和技術(shù)，能夠促進(jìn)資本的增殖及其正當(dāng)化。如果套用馬克思的句式來(lái)表述，我們可以認(rèn)為，新媒體技術(shù)從誕生之日起，就蘊(yùn)含了某種為資本和權(quán)力服務(wù)的基因。我們需要提出這樣的問(wèn)題，即什么是新媒體、新媒體正在以及將要如何發(fā)展等，針對(duì)以政治資本為基礎(chǔ)的話語(yǔ)權(quán)力展開(kāi)反思。

多年以來(lái)，我一直在自不量力地呼吁國(guó)內(nèi)傳播學(xué)界應(yīng)當(dāng)提出“真問(wèn)題”、研究“真問(wèn)題”(潘忠黨，2003)。所謂“真問(wèn)題”，既不限于業(yè)界給予學(xué)者的、企業(yè)樂(lè)于贊助的問(wèn)題，也不僅是政府要求學(xué)者研究并愿意資助的問(wèn)題，而應(yīng)當(dāng)是學(xué)者按照理論自身的路徑和發(fā)展邏輯、直面中國(guó)現(xiàn)實(shí)而自主提出的問(wèn)題。然而，伴隨著中國(guó)以及中國(guó)傳播學(xué)界的發(fā)展，學(xué)者們?cè)趽碛谐浞?、開(kāi)放和寬容的空間去提出研究問(wèn)題并因此受到尊重這方面，似乎離我當(dāng)年提出上述觀點(diǎn)時(shí)的現(xiàn)實(shí)情況更加遙遠(yuǎn)了。造成這一現(xiàn)象的一部分原因是，政府和商業(yè)機(jī)構(gòu)成功地聯(lián)手實(shí)現(xiàn)了某種“馴化”和“囚禁”，使得學(xué)者們?cè)谏暾?qǐng)課題、完成課題等一系列的結(jié)構(gòu)化工作當(dāng)中更加“有章可循”，其結(jié)果是這種“囚禁”在當(dāng)下顯得更為牢固，“馴化”體現(xiàn)出強(qiáng)制性(coercive)之外的另一面，即一種布爾迪厄意義上的“創(chuàng)造性遵從”(creative compliance)，也就是說(shuō)個(gè)人的慣習(xí)(habitus)因勢(shì)利導(dǎo)地發(fā)揮作用(Bourdieu，1990)。創(chuàng)造性遵從的成因，有人們出于生存的考慮，也有對(duì)“成名”的渴望；由于學(xué)術(shù)資源的配置是權(quán)力行使的過(guò)程，因此，如果要在整體資源配置的計(jì)劃下獲得人們認(rèn)為自己可以且應(yīng)當(dāng)擁有的資源，就需要熟知權(quán)力運(yùn)作的機(jī)制，遵循權(quán)力運(yùn)作的邏輯，并在這權(quán)力場(chǎng)域中出彩。這種主動(dòng)服從的現(xiàn)象及其波及范圍之廣的后果將是很可怕的，更為可怕的是創(chuàng)造性遵從已經(jīng)被自然化為文化符碼：學(xué)術(shù)本身不被尊重，真正被尊重的是學(xué)者能夠從中產(chǎn)出可被量化的、可被欽點(diǎn)的“成果”。

另一方面，在獲取學(xué)位、發(fā)表論文、評(píng)定職稱(chēng)等目標(biāo)和時(shí)間壓力之下，學(xué)者和學(xué)生們不再有時(shí)間、空間和耐心去認(rèn)真閱讀，繼而提出對(duì)理論發(fā)展有意義的問(wèn)題，并展開(kāi)一段時(shí)間的潛心鉆研。與此同時(shí)，盡管很多學(xué)者仍然看重自身成果的理論貢獻(xiàn)，但又苦于不知如何評(píng)價(jià)，或者說(shuō)應(yīng)有的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)往往不敵權(quán)力和文化符碼運(yùn)作的標(biāo)準(zhǔn)。我們必須審視這些現(xiàn)象所蘊(yùn)含的扭曲知識(shí)生產(chǎn)路徑的力量。我們來(lái)看一個(gè)案例，它來(lái)自學(xué)術(shù)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)清晰、程序相對(duì)嚴(yán)明(如嚴(yán)格的匿名評(píng)審)的美國(guó)。自2011年起，《科學(xué)》(Science)雜志匯聚了全世界300余名學(xué)者對(duì)三份最具代表性的心理學(xué)期刊發(fā)表于2008年的100項(xiàng)發(fā)現(xiàn)進(jìn)行了系統(tǒng)的復(fù)制(reproduction)。據(jù)2015年發(fā)表的報(bào)告結(jié)果顯示，雖然有假設(shè)檢驗(yàn)過(guò)程中p< .05這一明確的決策標(biāo)準(zhǔn)，但只有36%已發(fā)表的結(jié)果在重復(fù)實(shí)驗(yàn)中依舊達(dá)到了統(tǒng)計(jì)的顯著，重復(fù)實(shí)驗(yàn)所得的平均效果規(guī)模(effect size)只是已發(fā)表論文的1/2(Open Science Collaboration，2015)。在這一學(xué)術(shù)共同體的自我審查報(bào)告中，作者們?cè)敱M分析了造成低“可重復(fù)率”(rate of reproducibility)的原因，最主要的當(dāng)數(shù)追求統(tǒng)計(jì)顯著度所形成的偏誤，它滲透到資助申請(qǐng)的評(píng)判、論文投稿的評(píng)審、研究者的論文寫(xiě)作等知識(shí)生產(chǎn)的方方面面?？梢?jiàn)，在擁有明晰標(biāo)準(zhǔn)的量化研究和決不允許弄虛作假的學(xué)術(shù)文化情境當(dāng)中，僅僅因?yàn)閷?duì)統(tǒng)計(jì)顯著結(jié)果的青睞這一貌似微小的偏差就會(huì)引發(fā)知識(shí)生產(chǎn)中如此大的問(wèn)題，那么，在我國(guó)傳播學(xué)尚未形成如此成熟的文化與機(jī)制的情況下，學(xué)術(shù)產(chǎn)出的真正貢獻(xiàn)何在、左右當(dāng)下學(xué)術(shù)產(chǎn)出的邏輯如何在腐蝕學(xué)術(shù)研究等一系列問(wèn)題就尤為引人深思。而如果學(xué)者在從事研究和教學(xué)的過(guò)程中，未能對(duì)自己的學(xué)術(shù)成果是否有意義、在何種層次上有意義等問(wèn)題給予足夠的重視和強(qiáng)調(diào)，其后果亦將是無(wú)法挽回的。

對(duì)于以研究“真問(wèn)題”為理論解讀和創(chuàng)新方向，我個(gè)人觀察到，國(guó)內(nèi)有很多傳播學(xué)者在兢兢業(yè)業(yè)地探索著自己感興趣的理論與現(xiàn)象。比如李艷紅等考察了當(dāng)前談?wù)撔侣剺I(yè)面臨的危機(jī)和創(chuàng)新的話語(yǔ)，分析了其中商業(yè)主義邏輯正在取代專(zhuān)業(yè)主義邏輯的趨勢(shì)及其危害(李艷紅、陳鵬，2016)。文章沒(méi)有試圖論證商業(yè)主義邏輯將如何為新聞媒體的“做強(qiáng)做大”做出貢獻(xiàn)，而是通過(guò)系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)研究，敏銳地捕捉到現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，同時(shí)在理論層面加以提煉，體現(xiàn)了研究者本人的價(jià)值關(guān)懷和獨(dú)立立場(chǎng)。再比如，李紅濤、黃順銘敏銳地觀察到以國(guó)家公祭的名義、以公共權(quán)力為主導(dǎo)而設(shè)置的網(wǎng)絡(luò)空間如何為人們提供了集體記憶形成和表達(dá)的機(jī)會(huì)，以及此類(lèi)空間如何成為意識(shí)形態(tài)再生產(chǎn)的加工廠(李紅濤、黃順銘，2017)。這些以及很多具有相同學(xué)術(shù)精神的研究都是學(xué)界探討自身真正關(guān)心問(wèn)題的范例，它們顯示出作者對(duì)政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力都保持了一定的距離與警惕。實(shí)際上，要做到真正的“警惕”，包括在寫(xiě)作中避免不必要的自我審查等，通常也是難以做到的。總之，在我看來(lái)，拋開(kāi)為某個(gè)學(xué)科或“學(xué)派”搭建或發(fā)明某種“傳統(tǒng)”的目標(biāo)，單純地回歸到學(xué)者關(guān)注的現(xiàn)象和在現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題并試圖解決這些問(wèn)題，才是踏踏實(shí)實(shí)做學(xué)問(wèn)的態(tài)度。

李艷紅，陳鵬.“商業(yè)主義”統(tǒng)合與“專(zhuān)業(yè)主義”離場(chǎng)：數(shù)字化背景下中國(guó)新聞業(yè)轉(zhuǎn)型的話語(yǔ)形構(gòu)及其構(gòu)成作用[J].國(guó)際新聞界，2016(9)：135-153.

李紅濤，黃順銘.一個(gè)線上公祭空間的生成——南京大屠殺紀(jì)念與數(shù)字記憶的個(gè)案考察[J].新聞與傳播研究，2017(1)：5-26.

潘忠黨.傳播·文化·社會(huì)譯叢總序[M]∥彼得斯.交流的無(wú)奈：傳播思想史.何道寬，譯.北京：華夏出版社，2003.

潘忠黨.“玩轉(zhuǎn)我的iPhone，搞掂我的世界!”——探討新傳媒技術(shù)應(yīng)用中的“中介化”和“馴化”[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社科版)，2014(4)：148-157.

潘忠黨，於紅梅.閾限性與城市空間的潛能——一個(gè)重新想象傳播的維度[J].開(kāi)放時(shí)代，2015(3)：140-157.

王躍春.紙媒的未來(lái)——堅(jiān)守新聞專(zhuān)業(yè)主義[M]∥新京報(bào)傳媒研究院.新京報(bào)傳媒研究(第三卷)：紙媒轉(zhuǎn)型.廣州：南方日?qǐng)?bào)出版社,2013.

阿爾文·托夫勒.第三次浪潮[M].黃明堅(jiān)，譯.北京：中信出版社，2006.

曼紐爾·卡斯特.網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起[M].夏鑄九，王志弘，譯.北京：社科文獻(xiàn)印書(shū)館，2003.

馬克·波斯特.信息方式[M].范靜嘩，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2000.

ALTHEIDE，D.L.An ecology of communication：toward a mapping of the effective environment[J].The sociological quarterly，1994(4)：665-683.

BOLTER，J.D.&GRUSIN，R.Remediation：understanding new media[M].Cambridge，MA：The MIT Press，2000.

BOURDIEU，P.The forms of capital[M]∥J.E.E.RICHARDSON.Handbook of theory and research for the sociology of education.Westport，CT：Greenwood，1986：241-258.

BOURDIEU，P.The logic of practice[M].Translated by R.Nice.Stanford，CA：Stanford University Press，1990.

GIBSON，J.J.The ecological approach to visual perception[M].Boston，MA：Houghton Mifflin，1979.

HUTCHBY，I.Communicative affordances and participation frameworks in mediated interaction[J].Journal of pragmatics，2014(10)：86-89.

JENSEN，K.B.Media convergence：the three degrees of network，mass，and interpersonal communication[M].London：Routledge，2010.

JURIS，J.S.Reflections on occupy everywhere：social media，public space，and emerging logics of aggregation[J].American ethnologist，2012(2)：259-279.

MEYROWITZ，J.Medium theory[M]∥D.CROWLEY & D.MITCHELL.Communication theory today.Cambridge：Polity，1994：50-77.

MEYROWITZ，J.Shifting worlds of strangers：medium theory and changes in “them” versus “us”[J].Sociological inquiry，1997(1)：59-71.

MANOVICH，L.The language of new media[M].MIT Press，2001.

NEUMAN，W.R.Theories of media evolution[M]∥W.R.NEUMAN.Media，technology，and society：theories of media evolution.Ann Arbor:The University of Michigan Press，2010：1-21.

OBAIDAT，M.S.& NICOPOLITIDIS，P.Smart cities and homes：key enabling technologies[M]. Cambridge，MA：Elsevier Inc，2016.

Open Science Collaboration.Estimating the reproducibility of psychological science[J].Science，2015(349).

PANEK，E.High-choice revisited：An experimental analysis of the dynamics of news selection behavior in high-choice media environments[J].Journalism & mass communication quarterly，2016(4)：836-856.

PETERS，J.D.Media as conversation，conversation as media[M]∥J，CURRAN & D.MORLEY.Media and cultural theory.Routledge，2006.

PRIOR，M.Post-broadcast democracy：how media choice increases inequality in political involvement and polarizes elections[M].Cambridge：Cambridge University Press，2007.

RICE，R.E.Artifacts and paradoxes in new media[J].New media & society，1999(1)：24-32.

SCHROCK，A.R.Communicative affordances of mobile media：portability，availability，locatability，and multimediality[J].International journal of communication，2015(9)：1229-1246.

SILVERSTONE，R.What’s new about new media? introduction[J].New media & society，1991(1)：10-12.

TOWNSEND，A.M.Smart cities：big data，civic hackers，and the quest for a new utopia[M].New York：W.W.Norton & Company，2014.

TIERNEY，T.F.Intelligent infrastructure：zip cars，invisible networks，and urban transformation[M].Charlottesville:University of Virginia Press，2017.

WELLMAN，B.，QUAN-HAASE，A.，BOASE，J.，CHEN，W.，HAMPTON，K.，DAZ，I.，& MIYATA，K.The social affordances of the Internet for networked individualism[J].Journal of computer-mediated communication，2003(3).

What’s“New”?PowerEntrapmentandTheoreticalReflectionin“NewMedia”Discourse—An Interview with Pan Zhongdang by Liu Yusi

Pan Zhongdang & Liu Yusi

Establishing some association with the notion of “new media” has become one of the most popular modes of academic production in both domestic and international communication research in recent years.However，the growing number of academic products under the label of “new media research” alone is not the same as the growing of theoretical achievements in this field.Raised in the context of rapid development of information and communication technologies，the questions in this interview focused on the re-expression and discursive contestation in the process of (re-)defining “new media” versus “old media”.The rapid growth of research on “new media” might result from and serve to solidify social structural reproduction.We should be intellectually on guard of possible false prosperity generated by the operation of hegemony.To do so requires theoretical introspection and academic autonomy of the scholarly community.The possibility，subjectivity and consequence in determining what is “new” in “new media” were discussed as a way to reflect on some ontological and epistemological issues related to “new media” in communication research.

new media，mediation,media affordance,power,domestication

* 潘忠黨，美國(guó)威斯康辛-麥迪遜大學(xué)傳播藝術(shù)系教授，美國(guó)威斯康辛-麥迪遜大學(xué)傳播學(xué)博士；浙江大學(xué)傳媒與國(guó)際文化學(xué)院思源講座教授。主要研究方向：政治傳播、傳播效果、新聞生產(chǎn)社會(huì)學(xué)、中國(guó)新聞改革等。 劉于思，浙江大學(xué)傳媒與國(guó)際文化學(xué)院講師，清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院博士；威斯康辛-麥迪遜大學(xué)傳播藝術(shù)系訪問(wèn)學(xué)者。主要研究方向：傳播技術(shù)與社會(huì)、媒介與集體記憶等。