不同株高和抗倒性小麥品種莖稈中幾種內(nèi)含物的差異

熊淑萍，吳懿鑫，王小純，于旭昊，孟香蘋，張 捷，馬新明,3

(1.河南糧食作物協(xié)同創(chuàng)新中心,河南鄭州 450002； 2.河南農(nóng)業(yè)大學農(nóng)學院,河南鄭州 450002； 3.河南農(nóng)業(yè)大學信息與管理科學學院,河南鄭州 450002； 4.河南農(nóng)業(yè)大學生命科學學院,河南鄭州 450002)

不同株高和抗倒性小麥品種莖稈中幾種內(nèi)含物的差異

熊淑萍1,2，吳懿鑫1,2，王小純1,4，于旭昊1,2，孟香蘋1,2，張 捷1,2，馬新明1,2,3

(1.河南糧食作物協(xié)同創(chuàng)新中心,河南鄭州 450002； 2.河南農(nóng)業(yè)大學農(nóng)學院,河南鄭州 450002； 3.河南農(nóng)業(yè)大學信息與管理科學學院,河南鄭州 450002； 4.河南農(nóng)業(yè)大學生命科學學院,河南鄭州 450002)

為探討不同株高冬小麥的抗倒性與莖稈內(nèi)含物的關系，以矮稈抗倒品種(矮抗58、周麥17)、高稈抗倒品種(周麥30、許科1號)、矮稈不抗倒品種(中麥895、新麥18)和高稈不抗倒品種(許科196、煙農(nóng)999)為試驗材料，比較了四種類型小麥莖稈糖、氮、鉀等內(nèi)含物的差異。結果表明，不同抗倒性小麥品種莖稈總糖含量、鉀含量和全氮含量隨生育時期的變化趨勢一致。抗倒品種莖稈具有較高的總糖含量，其積累高峰階段是拔節(jié)至開花期，不抗倒品種莖稈的總糖積累高峰階段是開花至灌漿期；高稈品種的灌漿期總糖積累量顯著高于矮稈品種?？沟蛊贩N灌漿期至成熟期的莖稈鉀外運量較低；矮稈品種莖稈鉀含量高于高稈品種，但差異不顯著。在莖稈生長階段，不抗倒品種莖稈具有較高氮積累量和外運量，矮稈品種與高稈品種間兩個指標均無顯著差異。經(jīng)通徑分析，矮稈品種對抗倒性起主要作用的是莖稈全氮含量，高稈品種為莖稈總糖和全鉀含量。從幾種元素相互比值看，抗倒品種有著較高的碳氮比和碳鉀比，氮鉀比相對較低；同一抗倒性品種株高間不同元素比值無顯著差異。莖稈中各種內(nèi)含物之間相互影響，直接或間接地作用于莖稈抗倒伏能力,抗倒品種莖稈在生育前期有較高的可溶性總糖積累量、合適的碳氮比和碳鉀比，灌漿期以后具有較低的鉀外運量，這可能是抗倒伏的原因所在，而株高不是影響倒伏的主要因素，不同株高與品種對莖稈強度的影響因素不盡相同。生產(chǎn)中可以通過調(diào)節(jié)拔節(jié)期追肥改變莖稈中幾種內(nèi)含物比例來改善莖稈抗倒性能。

小麥；株高；抗倒性；莖稈內(nèi)含物

Abstract: In order to study the changes of several inclusionsincluding nitrogen,potassium and total soluble sugar contents in stem of wheat varieties with different height and lodging resistance,eight wheat cultivars(Aikang 58 and Zhoumai 17,dwarf and lodging resistant;Zhoumai 30 and Xuke1,tall and lodging resistant;Zhongmai 895 and Xinmai 18,dwarf and easy lodging;Xuke 196 and Yannong 999,tall and easy lodging) were used as experimental materials. The experimental study was carried out by randomized block design. The results showed that the total sugar content,potassium content and nitrogen content in stem of different lodging resistance varieties showed a consistent trend with the growth period. But thelodging resistant varieties had higher total sugar content. The total sugar accumulation of lodging resistant and easy lodgingvarieties was accumulated fromjointing stage to flowering period and from flowering period to filling stage,respectively. The total sugar accumulation of long-stalked varieties was significantly higher than that of short-stalked varieties at filling stage(P<0.01). The lodging resistant varieties had lower amountof potassium exportation than that of easy lodging varieties from filling stage to maturation stage. The potassium content of short-stalked varieties was higher than that of long-stalked varieties,but the difference was not significant. Easy lodging varieties had high nitrogen accumulation and translocation at growth stages. There was no significantly difference between different plant height varieties. With path analysis, total nitrogen content of stem plays a major role in the dwarf varieties,but total sugar content and total potassium content plays significant role in the tall varieties. Lodging resistance varieties had higher carbon nitrogen ratio and carbon potassium ratio,but relatively low nitrogen potassium ratio. There was no significant difference of those ratios found among different plants with various height within the same lodging resistance variety. Main inclusionsin stem interact with each other and they directly or indirectly affect the stem lodging resistance.Lodging resistant varieties contain higher total soluble sugar amount,proper carbon nitrogen ratio and carbon potassium ratio at early growth stage,and lower potassium exportation amount after filling stage,which maybe the reason to maintain stem lodging resistance. Furthermore,plant height is not the main factor affecting the lodging resistance.Different plant height had different effects on the stem strength. In order to improve the stem lodging resistance,we can adjust the topdressing fertilizer at jointing stage to change the stem inclusion ratio in production.

Keywords: Wheat; Plant height; Lodging resistance; Inclusion of stem

莖稈倒伏會造成小麥減產(chǎn)和品質(zhì)下降，因而成為人們關注的重要問題。目前，很多科技工作者分別從莖稈的形態(tài)結構[1-2]、生理特性[3-9]、解剖學特性[10-12]、力學特性[11,13-15]、分子遺傳學特性[16-17]等方面對小麥倒伏原因進行了大量研究,并認為造成小麥莖倒伏的最主要原因是莖稈強度或剛度不夠。莖稈強度主要由莖稈結構和充實度決定。鉀與小麥莖稈厚角組織、小維管束的形成和發(fā)育有關，高鉀含量有利于提高抗倒伏能力[24]；氮元素與大維管束的形成密切相關，同時參與光合產(chǎn)物消耗過程，氮素過少影響莖稈維管束形成，而氮素過多會導致莖稈中有機物分解轉化，降低莖稈充實度[10,18]。糖作為莖稈的結構組織物質(zhì)以及主要填充物質(zhì)[12]，對倒伏有著重要影響。研究表明，莖稈倒伏與株高、重心、基部節(jié)間長有密切關系[19]，莖稈外徑與莖稈強度呈負相關[20-21]。小麥莖稈的彎曲強度和抗彎剛度與開花期至成熟期莖稈中的氮、磷、鉀含量相關顯著。莖稈氮含量越高，慣性矩越大，鉀含量越高，彈性模量值越小[22]。在小麥生育后期，莖稈中可溶性總糖及鉀、氮的含量和基部節(jié)間抗折力、木質(zhì)素含量對小麥抗倒伏指數(shù)以及實際倒伏率均有顯著影響[4]?？偨Y前人的研究可以發(fā)現(xiàn)，過去的研究均是集中在單一類型品種和單一生育時期，對多個類型品種和全生育期的研究尚鮮見報道。本研究通過比較矮稈品種(60～70 cm)和高稈品種(80～90 cm)以及同一株高域下抗倒與不抗倒品種不同生育階段莖稈中鉀、氮、糖含量的積累動態(tài)，明確不同株高抗倒性品種的內(nèi)在特點，以期為小麥高產(chǎn)栽培、品種選育和機械化生產(chǎn)提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗材料與設計

試驗于2015-2016年在河南農(nóng)業(yè)大學許昌校區(qū)進行，試驗地土壤為壤土。土壤有機質(zhì)含量17.86 g·kg-1，全氮含量1.29 g·kg-1，堿解氮含量51.1 g·kg-1，速效磷含量7.58 mg·kg-1，速效鉀含量237.33 mg·kg-1。

試驗采用隨機區(qū)組排列設計，設置矮稈(60～70 cm)和高稈(80～90 cm)2個株高組；供試小麥品種8個，分別為矮稈抗倒品種矮抗58和周麥17、高稈抗倒品種周麥30和許科1號、矮稈不抗倒品種中麥895和新麥18以及高稈不抗倒品種許科196和煙農(nóng)999。這些小麥品種的田間實際株高依次為67.40、68.07、69.03、69.68、80.89、82.53、87.73和80.27 cm，由河南省農(nóng)業(yè)科學院小麥研究所品種資源室和周口農(nóng)業(yè)科學院小麥育種室推薦。試驗中，施氮量為225 kg·hm-2，所用氮肥為尿素(純N含量46%)，其中50%氮肥基施，其余50%在拔節(jié)期追施；磷、鉀肥分別選用過磷酸鈣(P2O5含量14%)和氯化鉀(K2O含量60%)，施用量均為120 kg·hm-2，均一次性作底肥施入。小麥播量為142 kg·hm-2，平均行距20 cm，小區(qū)面積20 m2(2 m×10 m)，3次重復，于10月19日統(tǒng)一精量開溝播種，其他栽培措施同一般大田。

1.2 測定項目及方法

小麥進入拔節(jié)期后，在每重復選擇長勢一致的植株進行取樣，取樣時期分別為拔節(jié)后7 d(AJS7)、14 d(AJS14)、21 d(AJS21)、28 d(開花期)、灌漿期和成熟期，取樣莖節(jié)為第二節(jié)間，每次每重復取15個主莖。取樣后放入烘箱，于105 ℃殺青30 min，80 ℃烘干至恒重，磨碎待測。

莖稈總糖含量測定：取磨碎的莖稈材料0.05 g，采用蒽酮法測定小麥莖稈總糖含量。

莖稈鉀、氮含量的測定：取磨碎的莖稈材料0.1 g，采用流動分析儀法測定樣品全氮含量，用火焰光度計法測定全鉀含量。

莖稈抗折力測定：灌漿期于每小區(qū)取長勢一致的10個單莖的基部第二節(jié)間，去鞘，兩端置于高50 cm、間隔5 cm的支撐不銹鋼架掛鉤上，在其中部掛一塑料容器，測定前容器去皮，向容器內(nèi)勻速加入小鋼珠，莖稈折斷時所用的小鋼珠重量即為莖稈抗折力(g)。

莖稈重心高度測定：量取莖稈(帶葉、鞘和穗)基部至平衡點的距離。

莖稈鮮重測定：于灌漿期取代表性植株10株，去根稱量其鮮重。

莖稈倒伏指數(shù)=(莖稈重心高度×莖稈鮮重)/莖稈抗折力。

1.3 數(shù)據(jù)處理

采用Microsoft Excel 2010進行數(shù)據(jù)的整理及圖表制作，SPSS 21.0進行多重比較和通徑分析。

2 結果與分析

2.1 不同類型小麥品種莖稈總糖的變化

隨著小麥生育進程的推進，各小麥品種莖稈的總糖含量均呈現(xiàn)先降后升再降的變化趨勢(表1)。不同抗倒性品種之間存在一定的差異。矮稈品種中，抗倒品種(矮抗58和周麥17)的莖稈總糖含量均高于不抗倒品種(新麥18和中麥895)，并在拔節(jié)后28 d差異達極顯著水平，平均增幅為68.5%，與不抗倒品種相比，抗倒品種拔節(jié)后7 d的莖稈總糖含量較高；拔節(jié)后7～21 d，抗倒品種總糖含量分別下降53.81%和56.84%，不抗倒品種分別下降69.31%和69.53%；拔節(jié)后21 d至開花期，抗倒品種總糖分別增加87.88%和77.50%，不抗倒品種分別增加137.29%和126.49%；開花至成熟期，抗倒品種的總糖含量分別下降92.58%和95.26%，不抗倒品種分別下降77.5%和84.0%。高稈品種中，拔節(jié)后7～28 d，抗倒品種莖稈總糖含量高于不抗倒品種，其中拔節(jié)后7 d和21 d的差異均達顯著水平?？沟蛊贩N(周麥30和許科1號)在拔節(jié)后7 d具有較高的總糖含量；拔節(jié)后28 d至開花期，抗倒品種總糖含量分別增加166.75%和136.08%，不抗倒品種分別增加241.81%和403.40%。同一株高類型下，與不抗倒品種較比，抗倒品種莖稈的總糖含量在拔節(jié)后7 d均較高，在拔節(jié)后28 d至開花期增幅較高。同一抗倒性能下，不同株高類型間小麥莖稈總糖含量在開花期表現(xiàn)出顯著差異，且拔節(jié)后14 d至灌漿期高稈品種總糖增幅明顯高于矮稈品種。

表1 不同生育期小麥品種莖稈可溶性總糖含量Table 1 Total soluble sugar contents of the stems at different growth stages of wheat

同一列數(shù)據(jù)后不同字母表示品種間在0.05水平下差異顯著。下表同。

Different letters following the values in same column indicate significant difference among varieties at 5% level. The same in other tables.

2.2 不同類型小麥品種莖稈鉀含量的變化

小麥莖稈鉀含量變化在生育進程中呈單峰曲線(表2)，不同品種均呈現(xiàn)先升后降再升的趨勢。矮稈品種中，抗倒品種各時期莖稈的鉀含量均高于不抗倒品種，拔節(jié)后21 d平均高19.8%；灌漿期至成熟期抗倒品種莖稈全鉀含量分別增加8.76%和4.49%，不抗倒品種分別增加5.36%和0.97%，其他各時期變化無明顯區(qū)別。高稈品種中，抗倒品種各時期的莖稈鉀含量均低于不抗倒品種，拔節(jié)后21 d不抗倒品種比抗倒品種平均高出16.2%；灌漿期至成熟期抗倒品種莖稈全鉀含量分別增加0.82%和9.47%，不抗倒品種分別增加0.12%和3.94%，其他時期變化無明顯區(qū)別。同一株高類型下，矮稈品種中，抗倒品種莖稈鉀含量高于不抗倒品種，且后期莖稈全鉀外運量較低；高稈品種中，不抗倒品種莖稈具有較高的鉀含量和外運量。同一抗倒性類型中，品種間莖稈鉀含量存在一定差異?？沟蛊贩N中，矮稈品種莖稈鉀含量高于高稈品種，其中拔節(jié)后21 d差異最大，矮稈品種較高稈品種平均高26.4%。不抗倒品種中，高稈品種高于矮稈品種，其中拔節(jié)后28 d差異較大，高稈品種比矮稈品種平均高17.1%；其他時期無顯著差異。

2.3 不同類型小麥品種莖稈氮含量的變化

從拔節(jié)期到成熟期，矮稈不抗倒品種的莖稈含氮量先升后降，其他品種均呈逐漸降低的趨勢(表3)。不抗倒品種莖稈全氮含量高于抗倒品種，兩者在拔節(jié)后14 d差異最顯著。矮稈品種中，不抗倒品種莖稈含氮量在拔節(jié)后14～28 d均顯著高于抗倒品種，其中拔節(jié)后14 d平均高出34.1%；與拔節(jié)后7 d相比，成熟期抗倒品種的莖稈含氮量分別下降63.76%和68.98%，不抗倒品種分別下降70.74%和71.16%。高稈品種中，品種間莖稈氮含量在拔節(jié)后7～28 d均有極顯著差異，不抗倒品種莖稈氮含量于拔節(jié)后7 d較抗倒品種平均高33.0%；與拔節(jié)后7 d相比，成熟期抗倒品種的莖稈含氮量分別下降59.18%和67.7%，不抗倒品種分別下降71.02%和71.63%。說明同一株高類型下，不抗倒品種具有較高氮積累量和外運量。同一抗倒類型品種中，高稈品種與矮稈品種莖稈氮含量與外運量并無顯著差異。2.4小麥莖稈內(nèi)含物對倒伏指數(shù)影響的通徑分析

相關性分析(表4)發(fā)現(xiàn)，矮稈品種莖稈總糖含量與倒伏指數(shù)呈顯著負相關，全鉀含量與倒伏指數(shù)呈負相關，但不顯著，全氮含量與倒伏指數(shù)呈極顯著正相關；高稈品種莖稈總糖含量與倒伏指數(shù)呈極顯著負相關，全鉀、全氮含量與倒伏指數(shù)呈正相關。經(jīng)通徑分析，矮稈品種與高稈品種三種內(nèi)含物含量對倒伏指數(shù)的影響有一定差異(表5)。矮稈品種中，三種內(nèi)含物含量對抗倒性起主導因素的是全氮含量，全氮含量對倒伏指數(shù)有著正向影響，通過全糖、全鉀含量對倒伏指數(shù)表現(xiàn)出負效應；高稈品種中，總糖和全鉀含量對抗倒性起到主要作用，總糖含量對倒伏指數(shù)的直接通徑系數(shù)為負值，而通過全鉀和全氮含量對倒伏指數(shù)表現(xiàn)為正效應。全鉀含量對倒伏指數(shù)有較大的負效應，但由于總糖含量通過全鉀含量作用于倒伏指數(shù)的正效應較大，因此全鉀含量與倒伏指數(shù)呈正相關。

表2 不同生育期小麥品種莖稈鉀含量Table 2 Total potassium content of the stems at different growth stages of wheat

表3 不同生育期小麥品種莖稈氮含量Table 3 Total nitrogen contentin wheat stems atdifferent growth stages

表4 小麥莖稈總糖(C)、全鉀(K)、全氮(N)與倒伏指數(shù)的相關性分析Table 4 Correlation analysis of total soluble sugar,total potassium,total nitrogen and lodging index of wheat stem

*：P<0.05; **:P<0.01.

2.5 不同抗倒性小麥品種莖稈總糖(C)、全氮(N)、全鉀(K)的相對關系

小麥莖稈C/N比在生育進程中呈現(xiàn)先降后升再降的趨勢，灌漿期C/N比最高(表6)?？沟蛊贩N的平均C/N比顯著高于不抗倒品種。矮稈品種中，品種間C/N比在拔節(jié)后28 d差異達顯著水平，抗倒品種較不抗品種高311.88%；高稈品種中，拔節(jié)后0～14 d品種間差異達極顯著水平。在同一抗倒性下，高稈抗倒品種的C/N比高于矮稈抗倒品種，但差異不顯著。

隨植株生長發(fā)育，小麥莖稈C/K比呈先降后升再降的趨勢(表7)。拔節(jié)后7 d矮稈品種的莖稈C/K比最高，抗倒品種于拔節(jié)后7～28 d高于不抗倒品種，兩者差異于拔節(jié)后28 d最大；高稈品種的C/K比于灌漿期達最高，除灌漿期外，其他時期均高于不抗倒品種，拔節(jié)后7 d差異極顯著。不同株高類型品種間莖稈C/K比無顯著差異。

在生長發(fā)育過程中小麥莖稈N/K比呈先升后降的趨勢，在拔節(jié)后7 d最高(表8)。不抗倒品種的莖稈N/K比高于抗倒品種。矮稈品種間在拔節(jié)后14 d差異極顯著；高稈品種N/K比差異不顯著。不同株高品種間N/K比無顯著差異。

表5 小麥莖稈總糖(C)、全氮(N)、全鉀(K)與倒伏指數(shù)的通徑分析Table 5 Path analysis of total soluble sugar(C),total potassium(K),total nitrogen(N) and lodging index of wheat stem

矮稈品種中，相對不抗倒品種，抗倒品種在拔節(jié)后7 d至28 d C/N、C/K比均增加，N/K比降低，灌漿期與成熟期無明顯差異；高稈品種中，除灌漿期外，其他時期抗倒品種具有較高的C/N和C/K比。同一抗倒性品種中株高對不同元素比值無顯著影響。

表6 不同生育時期小麥莖稈的C/N比Table 6 C/N ratio of wheat stem at different growth stages

表7 不同生育時期小麥莖稈的C/K比Table 7 C/K ratio of wheat stem at different growth stages

表8 不同生育時期小麥莖稈的N/K比Table 8 N/K ratio of wheat stem at different growth stages

3 討 論

小麥在受到自然災害后易出現(xiàn)倒伏，不但導致減產(chǎn)，而且影響小麥品質(zhì)，嚴重制約小麥生產(chǎn)力的提高。而小麥抗倒能力與株高、莖稈充實度、莖稈強度及內(nèi)部物質(zhì)轉化運輸有關，是多個因素共同作用的結果。莖稈中的蔗糖、多糖等碳水化合物的積累能促進纖維素和半纖維素的形成，對抗倒能力具有重要作用[8]。前人研究表明，乳熟期是影響植株抗倒伏能力的關鍵時期[4]，莖稈全糖含量與抗倒性呈極顯著正相關，節(jié)間總糖含量越高，品種莖稈的抗倒伏能力越強[5]。本研究關于不同抗倒品種之間的分析結果與前人一致，表現(xiàn)為抗倒品種的莖稈可溶性總糖含量顯著高于不抗倒品種，抗倒品種在生育初期具有較高的總糖含量，且前期總糖降幅低于不抗倒品種，不抗倒品種在生育后期總糖積累量較高。這表明抗倒品種的莖稈總糖積累集中于生育前期，保證莖稈有足夠的能源滿足作物生長需要，不抗倒品種則是集中于開花期之后。不同株高類型小麥間，高稈品種灌漿期總糖含量顯著高于矮稈品種，表明高稈品種在生育后期需要更多的碳水化合物充實莖稈，從而維持莖稈強度。

K、Ca、Mg等元素被作物吸收后，通過其他生理作用直接提高莖稈強度[23]。鉀可以促進作物莖稈維管束的發(fā)育，使莖壁增厚，髓腔變小，機械組織內(nèi)細胞排列整齊，同時增厚細胞壁，以提高細胞木質(zhì)化程度。黨紅凱等[24]認為，小麥對鉀的吸收在起身期至開花期最高，開花期之后逐漸降低。拔節(jié)期之后鉀在莖稈中分配比例增加，開花期至成熟期鉀在莖稈中的分配率高于其他器官。抗倒伏能力強的品種莖基部節(jié)間的鉀含量明顯高于易倒伏品種[4]。本研究表明，不同抗倒性品種的莖稈全鉀含量變化趨勢一致，矮稈抗倒品種莖稈鉀含量顯著高于不抗倒品種，然而在高稈品種中，不抗倒品種鉀含量較高。灌漿期至成熟期，抗倒品種莖稈鉀的外運量減少，表明生育后期莖稈鉀高儲存量有助于莖稈抵御倒伏。不同株高小麥間，矮稈品種莖稈鉀含量高于高稈品種，但差異不顯著。

氮素在莖稈發(fā)育過程中起到重要的作用。在小麥生長發(fā)育前期，氮素主要影響了大維管束的分化和數(shù)目，同時參與光合產(chǎn)物消耗過程，氮素過少，影響莖稈維管束形成，而氮素過多會導致莖稈中有機物分解轉化，降低莖稈充實度[10,18]。韓燕來等研究表明，莖稈氮含量在拔節(jié)期最高，之后逐漸降低[25]，生育后期抗倒品種莖稈氮含量明顯低于不抗倒品種[4]。本研究得到同樣的趨勢，不同抗倒性品種變化趨勢一致，不抗倒品種具有較高的莖稈氮含量。不同抗倒性品種莖稈全氮含量差異主要表現(xiàn)于拔節(jié)后0～28 d，不抗倒品種具有更高的全氮外運量。這表明在莖稈生長發(fā)育過程中不抗倒品種用于莖稈結構建成消耗的氮明顯高于抗倒品種，而較多的氮會增加大維管束的個數(shù)，同時降低莖稈充實度。不同株高間，高稈品種與矮稈品種莖稈全氮含量無顯著差異。

經(jīng)通徑分析，對矮稈品種抗倒伏起主要作用的是莖稈全氮含量；高稈品種中起主導作用的是總糖和全鉀含量。這可能是由于矮稈品種莖稈強度的主要限制因素是株高，全氮含量與維管束的伸長密切相關，而高稈品種則主要在于莖稈充實度和小維管束的密度。不同抗倒性品種莖稈內(nèi)含物比值間有著較大差異，矮稈品種中，相對不抗倒品種，抗倒品種在拔節(jié)后7 d至28 d C/N比、C/K比增加，N/K比降低，灌漿期與成熟期無明顯差異；高稈品種中，除灌漿期外，其他時期抗倒品種具有較高的C/N比和C/K比。同一抗倒性品種中，不同株高小麥間各元素比值無顯著差異，表明同一抗倒性品種即使生理指標含量有較大差異，但兩者在比值上有著一致性。

[1] 馮素偉,李 淦,胡鐵柱,等.不同小麥品種莖稈抗倒性的研究[J].麥類作物學報,2012,32(6):1055.

FENG S W,LI G,HU T Z,etal.Study on the stem lodging resistance of different wheat varieties [J].JournalofTriticeaeCrops,2012,32(6):1055.

[2] 王 丹,丁位華,馮素偉,等.不同小麥品種莖稈特性及其與抗倒性的關系[J].應用生態(tài)學報,2016,27(5):1496.

WANG D,DING W H,FENG S W,etal.Stem characteristics of different wheat varieties and its relationship with lodging-resistance [J].JournalofAppliedEcology,2016,27(5):1496.

[3] BERRY P M,SPINK J,STERLING M,etal.Methods for rapidly measuring the lodging resistance of wheat cultivars[J].JournalofAgronomyandCropScience,2003,189(6):390.

[4] 陳曉光.小麥莖稈特征與倒伏的關系及調(diào)控研究[D].泰安:山東農(nóng)業(yè)大學,2011:10-13.

CHEN X G.Relationship between stem characteristics and lodging and its regulation study in wheat [D].Taian:Shandong Agricultural University,2011:10-13.

[5] 黃玉鸞,陳秀瑾,張繼林,等.小麥倒伏的形態(tài)生理因素及抗倒技術[J].江蘇農(nóng)業(yè)科學,1988(10):5.

HUANG Y L,CHEN X J,ZHANG J L,etal.The form of wheat lodging physiological factors and resistance to technology [J].JiangsuAgriculturalSciences,1988(10):5.

[6] 王志敏,王樹安,蘇寶林.小麥莖稈貯藏物質(zhì)的積累與再運轉(綜述)[J].北京農(nóng)業(yè)大學學報,1994,1(4):369.

WANG Z M,WANG S A SU B L.Accumulation and remobilization of stem reserves in wheat(review)[J].ActaAgricultureUniversitatisPekinensis,1994,1(4):369.

[7] 周麗華.雜交稻莖稈生理特性對其抗倒伏能力的影響[J].河南農(nóng)業(yè)科學,2006(10):20.

ZHOU L H.Effects of stem physiological properties on lodging resistance in hybrid rice [J].JournalofHenanAgriculturalSciences,2006(10):20.

[8] 羅茂春,田翠婷,李曉娟,等.水稻莖稈形態(tài)結構特征和化學成分與抗倒伏關系綜述[J].西北植物學報,2007,27(11):2346.

LUO M C,TIAN C T,LI X J,etal.Relationship between morpho-anatomical traits together with chemical components and lodging resistance of stem in rice(OryzasativaL.) [J].ActaBotanicaBoreali-OccidentaliaSinica,2007,27(11):2346.

[9] 王群瑛,胡昌浩.玉米莖稈抗倒特性的解剖研究[J].作物學報,1991,17(1):70.

WANG Q Y,HU C H.Studies on the anatomical structures of the stalks of maize with different resistance to lodging [J].ActaAgronomicaSinica,1991,17(1):70.

[10] 李金才,裘昭峰.氮素對小麥莖稈大維管束和穗部發(fā)育的影響[J].安徽農(nóng)學院學報,1992,19(1):9.

LI J C,QIU S F.A study of influence of nitrogen nutrition on major bundles of stem internodes and development of spike in wheat [J].JournalofAnhuiAgriculturalUniversity,1992,19(1):9.

[11] 王芬娥,黃高寶,郭維俊,等.小麥莖稈力學性能與微觀結構研究[J].農(nóng)業(yè)機械學報,2009,40(5):92.

WANG F E,HUANG G B,GUO W J,etal.Mechanical properties and micro-structure of wheat stems [J].TransactionsoftheChineseSocietyforAgriculturalMachinery,2009,40(5):92.

[12] 王 勇,李晴祺,李朝恒,等.小麥品種莖稈的質(zhì)量及解剖學研究[J].作物學報,1998,24(4):452.

WANG Y,LI Q Q,LI Z H,etal.Studies on the culm quality and anatomy of wheat varieties [J].ActaAgonomicaSinica,1998,24(4):452.

[13] 郭玉明,袁紅梅,陰 妍,等.莖稈作物抗倒伏生物力學評價研究及關聯(lián)分析[J].農(nóng)業(yè)工程學報,2007,23(7):14.

GUO Y M,YUAN H M,YIN Y,etal.Biomechanical evaluation and grey relational analysis of lodging resistance of stalk crops [J].TransactionsoftheChineseSocietyforAgriculturalEngineering,2007,23(7):14.

[14] 梁 莉,郭玉明.不同生長期小麥莖稈力學性質(zhì)與形態(tài)特性的相關性[J].農(nóng)業(yè)工程學報,2008,24(8):131.

LIANG L,GUO Y M.Relationship between stalk biomechanical properties and morphological traits of wheat at different growth stages [J].TransactionsoftheChineseSocietyforAgriculturalEngineering,2008,24(8):131.

[15] 袁志華,馮寶萍,趙安慶,等.作物莖稈抗倒伏的力學分析及綜合評價探討[J].農(nóng)業(yè)工程學報,2002,18(6):30-31.

YUAN Z H,FENG B P,ZHAO A Q,etal.Dynamic analysis and comprehensive evaluation of crop-stem lodging resistance [J].TransactionsoftheChineseSocietyforAgriculturalEngineering,2002,18(6):30-31.

[16] MA Q H.The expression of caffeic acid 3-O-methyltransferase in two wheat genotypes differing in lodging resistance[J].JournalofExperimentalBotany,2009,60(9):2763.

[17] 汪黎明,姚國旗,穆春華,等.玉米抗倒性的遺傳研究進展[J].玉米科學,2011(4):1.

WANG L M,YAO G Q,MU C H,etal.Advances in genetic research of maize lodging resistance [J].JourmalofMaizeSciences,2011(4):1.

[18] 李金才,尹 鈞,魏鳳珍.播種密度對冬小麥莖稈形態(tài)特征和抗倒指數(shù)的影響[J].作物學報,2005,31(5):662-664.

LI J C,YIN J,WEI F Z.Effects of planting density on characters of culm and culm lodging resistant index in winter wheat [J].ActaAgronomicaSinica,2005,31(5):662-664.

[19] 姚金保,任麗娟,張平平,等.小麥品種莖稈抗倒特性分析[J].江蘇農(nóng)業(yè)科學,2011(2):140-142.

YAO J B,REN L J,ZHANG P P,etal.Lodging resistance of stalks of different wheat varieties [J].JiangsuAgriculturalSciences,2011(2):140-142.

[20] DUNN G J,BRIGGS K G.Variation in culm anatomy among barley cultivars differing in lodging [J].CanadianJournalofBotany,2011,67(6):1838.

[21] NORDEN A J,FREY K J.Factors associated with lodging resistance in oats [J].AgronomyJournal,1959,51(6):1838.

[22] 袁志華,張 均,賀德先,等.小麥生育后期基部節(jié)間彎曲力學特性與氮、磷、鉀含量的關系研究[J].河南農(nóng)業(yè)大學學報,2010,44(2):121.

YUAN Z H,ZHANG J,HE D X,etal.Relationship between stem bending properties and contents of N,P and K in late growing period in wheat [J].JournalofHenanAgriculturalUniversity,2010,44(2):121.

[23] 北條良夫.作物的形態(tài)與機能[M].北京:農(nóng)業(yè)出版社,1983:62.

HOU JYO YOSHIO.Morphology and Function of Crop [M].Beijing:Agricultural Press,1983:62.

[24] 黨紅凱,李瑞奇,李雁鳴,等.超高產(chǎn)冬小麥對鉀的吸收、積累和分配[J].植物營養(yǎng)與肥料學報,2013,19(2):274.

DANG H K,LI R Q,LI Y M,etal.Absorption,accumulation and distribution of potassium in super highly-yielding winter wheat [J].PlantNutritionandFertilizerScience,2013,19(2):274.

[25] 韓燕來,介曉磊,譚金芳,等.超高產(chǎn)冬小麥氮磷鉀吸收、分配與運轉規(guī)律的研究[J].作物學報,1998,24(6):908.

HAN Y L,JIE X,TAN J F,etal.Studies on absorption,distribution and translocation of N,P and K of super-high yield winter wheat [J].ActaAgonomicaSinica,1998,24(6):908.

DifferencesofStemMainInclusionAnalysisofWheatVarietieswithDifferentHeightandLodgingResistance

XIONGShuping1,2,WUYixin1,2,WANGXiaochun1,4,YUXuhao1,2,MENGXiangping1,2,ZHANGJie1,2,MAXinming1,2,3
(1.Collaborative Innovation Center of Henan Grain Crops,Zhengzhou,Henan 450002,China; 2.College of Agronomy,Henan Agricultural University,Zhengzhou,Henan 450002,China; 3.Science College of Information and Management,Henan Agricultural University,Zhengzhou,Henan 450002,China;4.College of Life Sciences,Henan Agricultural University,Zhengzhou,Henan 450002,China)

時間：2017-09-13

網(wǎng)絡出版地址：http://kns.cnki.net/kcms/detail/61.1359.S.20170913.1148.046.html

S512.1；S311

A

1009-1041(2017)09-1187-08

2017-02-15

2017-04-05

“十三五”國家重點研發(fā)計劃子課題(2016YFD0300205-02)；河南省現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)技術體系項目(S2010-01-G04)；國家公益性行業(yè)(農(nóng)業(yè))科研專項(201303109-6)

E-mail：shupxiong@163.com

馬新明(E-mail:xinmingma@126.com)