江蘇省三大區(qū)域精準(zhǔn)扶貧工作成效差異的原因分析

楊雪英++李秀蕓

摘 要：精準(zhǔn)扶貧是加快貧困地區(qū)擺脫貧困，全面實(shí)現(xiàn)小康社會(huì)的關(guān)鍵舉措。江蘇省三大區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平差距明顯，對(duì)扶貧開(kāi)發(fā)工作的成效也帶來(lái)不同影響。文章通過(guò)分析江蘇省三大區(qū)域的貧困度及空間分布，研究分析江蘇省三大區(qū)域精準(zhǔn)扶貧工作成效差異的原因。

關(guān)鍵詞：江蘇省 三大區(qū)域 精準(zhǔn)扶貧 扶貧成效 原因分析一、精準(zhǔn)扶貧的內(nèi)涵

2015年5月，習(xí)近平總書(shū)記在貴州省調(diào)研時(shí)強(qiáng)調(diào)，要確保貧困人口到2020年如期脫貧，并提出扶貧開(kāi)發(fā)“貴在精準(zhǔn)，重在精準(zhǔn)，成敗之舉在于精準(zhǔn)”，“精準(zhǔn)扶貧” 成為各界熱議的關(guān)鍵詞。

關(guān)于精準(zhǔn)扶貧的內(nèi)涵，董家豐（2014）認(rèn)為，精準(zhǔn)識(shí)別扶貧對(duì)象是精準(zhǔn)扶貧的基礎(chǔ)。既要瞄準(zhǔn)真正需要幫助的貧困對(duì)象，又要區(qū)分貧困深度的差異。黃承偉（2015）則認(rèn)為，識(shí)別貧困對(duì)象并非簡(jiǎn)單的越精確越好，精準(zhǔn)扶貧工作要求實(shí)現(xiàn)區(qū)域精準(zhǔn)與個(gè)體精準(zhǔn)的有機(jī)統(tǒng)一。所有關(guān)于精準(zhǔn)扶貧的內(nèi)涵不管是二分法（董家豐、黃承偉）、三分法（沈茂英、王國(guó)勇）、四分法（葛志軍）、五分法（陳少?gòu)?qiáng)）等的劃分，都是相對(duì)于精準(zhǔn)扶貧的職能劃分來(lái)論述的，而對(duì)概念本身的理解并沒(méi)有根本的分歧。

精準(zhǔn)扶貧是相對(duì)于粗放扶貧而言的，是指針對(duì)不同貧困區(qū)域環(huán)境、不同貧困農(nóng)戶狀況，運(yùn)用科學(xué)有效程序?qū)Ψ鲐殞?duì)象的識(shí)別要精準(zhǔn)、項(xiàng)目安排要精準(zhǔn)、資金使用要精準(zhǔn)、措施到位要精準(zhǔn)、因村派人要精準(zhǔn)、脫貧成效要精準(zhǔn)的治貧方式。

二、江蘇省三大區(qū)域的貧困度及空間分布

“十三五”期間，江蘇省建檔立卡低收入戶103.3萬(wàn)戶，貧困人口276.8萬(wàn)人，經(jīng)濟(jì)薄弱村有821個(gè)。根據(jù)2015年江蘇省戶籍統(tǒng)計(jì)總?cè)丝跀?shù)及2016年建檔立卡貧困人口數(shù)，計(jì)算出三大區(qū)域總?cè)丝谡既】側(cè)丝诘谋戎丶柏毨丝谡既∝毨丝诒戎兀?jiàn)表1。

表1顯示，蘇中的總?cè)丝诒戎氐陀谔K南，但貧困人口比重卻高于蘇南，蘇北的總?cè)丝诼愿哂谔K南、蘇中，但貧困人口卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于蘇南、蘇中，占比達(dá)到96.06%，江蘇省貧困人口呈現(xiàn)出蘇北聚集現(xiàn)象。

上面的數(shù)據(jù)顯示了區(qū)域貧困的廣度，除此之外，還有一個(gè)區(qū)域貧困深度。根據(jù)江蘇省及各地市2016年的數(shù)據(jù)，計(jì)算各地市貧困深度，見(jiàn)表2。

從表2計(jì)算結(jié)果可以看出，蘇南五市的貧困深度為零，貧困深度超過(guò)0.2的地市有徐州、連云港、淮安、鹽城，宿遷市是貧困深度最大的地市，貧困深度達(dá)到0.35。

綜合上面全省貧困的廣度和深度，建立直角坐標(biāo)系，繪制出13個(gè)地市的貧困分布圖，見(jiàn)圖1，根據(jù)地市在直角坐標(biāo)系中所處的位置，可以看出13個(gè)地市的貧困等級(jí)與類(lèi)型及分布。

如果將13個(gè)地市的貧困廣度與深度在江蘇省的地圖上描繪出來(lái)，顏色越深的區(qū)域貧困發(fā)生率越高，見(jiàn)圖2；顏色越深的區(qū)域貧困深度越深，見(jiàn)圖3。

從圖2和圖3中可以看出，江蘇省貧困區(qū)域主要分布在蘇中和蘇北，其中宿遷、連云港、徐州、淮安、鹽城是貧困的重災(zāi)區(qū)，也是江蘇省反貧困的主戰(zhàn)場(chǎng)。

三、江蘇省三大區(qū)域精準(zhǔn)扶貧工作成效差異的原因

（一）經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同是扶貧工作成效存在差異的最根本原因

江蘇省地處中國(guó)沿海地區(qū)，綜合經(jīng)濟(jì)實(shí)力一直處于全國(guó)前列，但江蘇省三大區(qū)域之間發(fā)展的不平衡長(zhǎng)期存在并比較突出，蘇北地區(qū)一直是江蘇經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“洼地”，蘇北的許多經(jīng)濟(jì)總量都不到蘇南的30%，差距最懸殊的指標(biāo)為進(jìn)出口總額，蘇北只有蘇南的6.08%，見(jiàn)表3。

從區(qū)域收入水平看，蘇北的人均GDP只有蘇南的44.7%，差距最大的是居民人均儲(chǔ)蓄存款，蘇北僅為蘇南的42.1%，農(nóng)民人均純收入比全省平均水平還低4228元，見(jiàn)表4。

從區(qū)域農(nóng)民收入來(lái)源結(jié)構(gòu)看，農(nóng)民收入差異具有明顯的區(qū)域特征，見(jiàn)表5。

蘇南農(nóng)民的工資性收入只相當(dāng)于蘇南的46.5%，高于純收入之比，而且蘇南農(nóng)民的工資性收入己占總收入的63%，蘇北農(nóng)民的工資性收入只占總收入的48.1%。經(jīng)營(yíng)性收入仍是蘇北農(nóng)民收入的主要來(lái)源，占比34.8%，同期蘇南農(nóng)民經(jīng)營(yíng)性收入僅占18.8%，蘇南蘇北的收入結(jié)構(gòu)差異也反應(yīng)蘇北相對(duì)落后的工業(yè)化水平。

由此可見(jiàn)，這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異決定了扶貧政策及成效的差異，這種差異是根本性的也是前提性的。

（二）歷史條件和地理區(qū)位的影響是扶貧工作成效差異的基礎(chǔ)性原因

蘇南地區(qū)自古以來(lái)就是名聞天下的“魚(yú)米之鄉(xiāng)”、“人間天堂”。蘇南地處中國(guó)東南沿海長(zhǎng)江三角洲中心，東靠上海，南接浙江。蘇南受到作為發(fā)展極上海的強(qiáng)勁輻射，人均GDP 超過(guò)13萬(wàn)元，接近發(fā)達(dá)國(guó)家水平；城鎮(zhèn)化率超過(guò)70%，所有縣（市）都進(jìn)入全國(guó)綜合實(shí)力百?gòu)?qiáng)縣行列。蘇南貧困現(xiàn)象非常少，只存在一些相對(duì)貧困。

蘇中地區(qū)靠近省會(huì)城市南京和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和現(xiàn)代化水平高的蘇錫常地區(qū)，但長(zhǎng)期以來(lái)，由于長(zhǎng)江天塹的阻隔，受上海發(fā)展的輻射作用十分微弱，經(jīng)濟(jì)發(fā)展遠(yuǎn)落后于蘇南。但同時(shí)，蘇中地區(qū)有著承東啟西、溝通南北，快捷方便的交通比較優(yōu)勢(shì)，加上蘇中地區(qū)十分豐富的水資源及相對(duì)廉價(jià)的勞動(dòng)力，這使上海的龍頭輻射作用迅速抵達(dá)蘇中，也使蘇中地區(qū)在經(jīng)濟(jì)融通、人才流動(dòng)和區(qū)域帶動(dòng)方面比蘇北地區(qū)有巨大優(yōu)勢(shì)，這里的人員就業(yè)容易，打工方便，同樣是貧困，會(huì)比蘇北地區(qū)容易脫貧。

蘇北在歷史上是有名的洪澇旱災(zāi)之地，蘇北的徐州向來(lái)又是兵家必爭(zhēng)之地，戰(zhàn)爭(zhēng)無(wú)數(shù)，災(zāi)民遍野。蘇北地區(qū)還遠(yuǎn)離上海、蘇州、南京等經(jīng)濟(jì)中心，與其接壤的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平一般的蘇中地區(qū)和安徽、河南、山東等省的經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)，區(qū)位條件相對(duì)較差，蘇北地區(qū)的鹽城、連云港、宿遷、淮安至今沒(méi)有高鐵，相對(duì)不便的交通使其難與周邊發(fā)達(dá)地區(qū)實(shí)現(xiàn)融合發(fā)展，加上普遍存在的綜合實(shí)力不強(qiáng)，產(chǎn)業(yè)層次、經(jīng)濟(jì)開(kāi)放度低等不利因素，決定了貧困人口相對(duì)較多且具有持久性。因此，不同的地理區(qū)位使蘇南、蘇中和蘇北同樣是貧困，卻存在著不同的貧困基礎(chǔ)，也使三個(gè)地區(qū)扶貧開(kāi)發(fā)的方式和效果存在明顯的差異。endprint

（三）思想意識(shí)和文化差異是扶貧工作成效差異的主觀原因

致貧原因有物質(zhì)貧困，還有“思想貧困”。蘇北地區(qū)人的開(kāi)放意識(shí)、發(fā)展意識(shí)、市場(chǎng)意識(shí)、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、創(chuàng)業(yè)意識(shí)等明顯落后于蘇南地區(qū)。干部群眾普遍存在著固態(tài)化的等、靠、要思想，有些干部群眾對(duì)扶貧工作的認(rèn)識(shí)有偏差，存在“守帽子”的老觀念，不思進(jìn)取，依賴性嚴(yán)重，越扶貧越想保貧。而蘇南地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)干部市場(chǎng)意識(shí)強(qiáng)，能充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制在扶貧中的作用，廣泛動(dòng)員社會(huì)力量參與扶貧開(kāi)發(fā)，集合眾長(zhǎng)、分擔(dān)壓力、精準(zhǔn)見(jiàn)效。

人力資本是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的原動(dòng)力，蘇北地區(qū)人力資源的基本狀況不容樂(lè)觀，城鄉(xiāng)居民整體受教育程度相對(duì)較低，蘇北占全省45.8%的人口，但萬(wàn)人擁有科技人員數(shù)只有全省平均的74.5%，只相當(dāng)于蘇南的64%；萬(wàn)人高等教育在校生數(shù)只有全省平均的37.2%，只相當(dāng)于蘇南的16.5%；國(guó)民平均受教育年限為8.68年/人，分別低于全省和蘇南0.33年/人、0.96年/人。部分群眾存在“讀書(shū)無(wú)用”、“讀書(shū)不如打工”等功利主義思想，造成子女受教育程度低，思想文化和專(zhuān)業(yè)技能素質(zhì)低，子女就業(yè)機(jī)會(huì)減少，由此造成脫貧能力弱，家庭收入低，使貧困家庭陷入貧困惡性循環(huán)。

（四）由社會(huì)排斥導(dǎo)致的權(quán)利和機(jī)會(huì)的不均等是扶貧工作成效差異的深層次原因

貧困不僅表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)收入的匱乏，還表現(xiàn)為個(gè)人能力和社會(huì)權(quán)利的不平衡。蘇北、蘇中農(nóng)村貧困群體的社會(huì)排斥主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

勞動(dòng)力市場(chǎng)的排斥。長(zhǎng)期以來(lái)的戶籍制度和城鄉(xiāng)二元的分割政策，使農(nóng)民工無(wú)法進(jìn)入城市正規(guī)部門(mén)工作，只能進(jìn)入工作環(huán)境差、待遇低、收入少的“次級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)”，缺乏制度保障和制度信任，大多只能屬于多風(fēng)險(xiǎn)、不確定的“非正規(guī)就業(yè)”。在工作待遇方面，農(nóng)民工被排除在體制供應(yīng)的安全和福利之外，“同工不同酬”、“同工不同權(quán)”的現(xiàn)象比較普遍，使農(nóng)民工處于市場(chǎng)的邊緣化而變得貧窮。

社會(huì)保障的排斥。長(zhǎng)期以來(lái)，社會(huì)保障制度重城市、輕農(nóng)村的財(cái)政政策，造成農(nóng)村社會(huì)保障層次低、發(fā)展不均衡。江蘇省三大區(qū)域的城鄉(xiāng)社會(huì)保障在保障內(nèi)容、籌資標(biāo)準(zhǔn)、待遇水平等方面存在較大差異。蘇南地區(qū)基本做到了城鄉(xiāng)社會(huì)保障的并軌統(tǒng)籌，蘇州的城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋率在99%以上；蘇中地區(qū)也創(chuàng)造了自己獨(dú)特的社會(huì)保障銜接模式，如揚(yáng)州市實(shí)行了城鄉(xiāng)老年人均等化補(bǔ)貼制度；而蘇北無(wú)論是參保人數(shù)、籌資標(biāo)準(zhǔn)還是支付水平均遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于蘇南。

食品消費(fèi)的排斥。由于貧困和收入水平較低，蘇北農(nóng)村居民的恩格爾系數(shù)比全省高1.8個(gè)百分點(diǎn)，比蘇南高3.1個(gè)百分點(diǎn)。蘇北農(nóng)村居民的消費(fèi)水平只相當(dāng)于全省平均的78.6%，蘇南的63.1%，食品煙酒的消費(fèi)支出相當(dāng)于全省平均的82.9%，蘇南的70.3%，見(jiàn)表6。蘇北農(nóng)村與城市比、與優(yōu)勢(shì)群體比，他們購(gòu)買(mǎi)力低，不能有效參與交換、消費(fèi)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，成為“被排斥的消費(fèi)者”。

精神權(quán)益的排斥。目前的反貧困只關(guān)注物質(zhì)財(cái)富的增長(zhǎng)，重視物質(zhì)脫貧忽視精神脫貧，兩者之間產(chǎn)生滯差，嚴(yán)重影響扶貧實(shí)踐的效果。精神貧困和物質(zhì)貧困相比，具有隱蔽性、非量化和持久性的特征，因而，從某種意義上說(shuō)，精神扶貧有根本性的意義。目前，江蘇省農(nóng)村貧困人口精神權(quán)益的排斥主要表現(xiàn)在：一是農(nóng)村的文化設(shè)施建設(shè)滯后，公共文化消費(fèi)資源供給區(qū)域差異明顯，見(jiàn)表7。蘇北、蘇中的很多鄉(xiāng)村地區(qū)沒(méi)有像樣的電影院、文化站和圖書(shū)館，文化中心（站）、農(nóng)家書(shū)屋隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)合并普遍出現(xiàn)被擠占、挪用、出賣(mài)、拆除等現(xiàn)象，即使有也存在房舍破落、圖書(shū)陳舊、器材短缺的現(xiàn)象，文化基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)存在很大的市場(chǎng)空缺。二是農(nóng)村文化產(chǎn)品供給比較單一。受財(cái)力限制，蘇北的基層政府大多只是選擇電影下鄉(xiāng)等成本較低的簡(jiǎn)單文化活動(dòng)方式，很少有針對(duì)農(nóng)民文化需求開(kāi)展的文化活動(dòng)。蘇南地區(qū)農(nóng)村居民的文化消費(fèi)與城市較為接近，看電視、看電影、上網(wǎng)成為蘇南農(nóng)村居民的主要娛樂(lè)方式。而蘇北地區(qū)農(nóng)村居民的文化消費(fèi)層次較低，賭博、閑聊、看電視是主要的消遣方式，村民信仰西方宗教的現(xiàn)象也日益嚴(yán)重。三是文化消費(fèi)水平差異顯著，見(jiàn)表8。數(shù)據(jù)顯示，蘇中、蘇北農(nóng)村居民的教育文化消費(fèi)為蘇南的70.1%和80.8%，盡管近年連云港市和宿遷市人均文化消費(fèi)增長(zhǎng)較快，但仍然低于蘇南大多數(shù)城市的人均文化消費(fèi)水平。

當(dāng)然，蘇南、蘇中和蘇北的差異不止于此，還有諸如制度供給不平衡、精準(zhǔn)扶貧實(shí)施過(guò)程和程序存在差異等，但認(rèn)真對(duì)待以上四個(gè)方面因素的差異，是提高蘇中、蘇北地區(qū)精準(zhǔn)扶貧工作成效，促進(jìn)三大區(qū)域共同富裕的前提和基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 賀東航，牛宗齡.精準(zhǔn)扶貧成效的區(qū)域比較研究[J].中共福建省委黨校學(xué)報(bào)，2015，（11）.

[2] 黃欣樂(lè).福建省貧困人口分布、區(qū)域差異及扶貧機(jī)制研究[D].福州：福建農(nóng)林大學(xué)，2016.

[3] 魏勛國(guó).區(qū)域差異與一體化研究——以江蘇蘇北地區(qū)為例[D].南京：南京理工大學(xué)，2006.

[4] 馮艷.區(qū)域貧困測(cè)度、識(shí)別與反貧困路徑選擇研究[D].沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)，2015.

（作者單位：1.淮海工學(xué)院教育創(chuàng)新研究院；2.淮海工學(xué)院馬克思主義學(xué)院 ）

責(zé)任編輯：代建明endprint