重構(gòu)熱點(diǎn)案件中公眾意見(jiàn)與司法裁判之間的關(guān)系

洪巍+徐曉

摘要：通過(guò)對(duì)近十年來(lái)熱點(diǎn)案件中公眾意見(jiàn)對(duì)司法裁判影響的實(shí)證分析，本文詳細(xì)論述了司法裁判和公眾意見(jiàn)之間的關(guān)系，提出了司法裁判有限度合理考量公眾意見(jiàn)，在職業(yè)化主義與民主主義之間作出平衡，在司法中理性看待公眾意見(jiàn)以及完善我國(guó)現(xiàn)有的人民陪審員制度。

關(guān)鍵詞：公眾意見(jiàn)；輿論；司法裁判

在某些典型熱點(diǎn)案件中，公眾意見(jiàn)對(duì)司法裁判產(chǎn)生了很大的影響，直至改判（例如劉涌案、辱母案），有人稱(chēng)為“媒體審判”，擔(dān)心公眾意見(jiàn)影響了“司法獨(dú)立”；而有人認(rèn)為聽(tīng)取公眾意見(jiàn)是“司法民主”的體現(xiàn)，增強(qiáng)了社會(huì)對(duì)司法的監(jiān)督，遏制了司法腐敗。本文旨在分析應(yīng)如何正確處理公眾意見(jiàn)和司法裁判的關(guān)系。

一、熱點(diǎn)案件與公眾意見(jiàn)

所謂“熱點(diǎn)案件”，是民眾利用個(gè)案內(nèi)容所涉及的主題元素根據(jù)民眾需求特點(diǎn)通過(guò)議論、訴說(shuō)、網(wǎng)絡(luò)媒體傳播和加工而形塑出來(lái)的公共事

件。①因此稱(chēng)為熱點(diǎn)案件必須具體社會(huì)性和公共性。分析后可以發(fā)現(xiàn)熱點(diǎn)案件背后均有一個(gè)或者數(shù)個(gè)鮮明的主題，主題反映了它所發(fā)生的當(dāng)時(shí)社會(huì)的基本矛盾和社會(huì)問(wèn)題。

公眾意見(jiàn)對(duì)司法的影響是有條件的，或者說(shuō)，司法對(duì)公眾意見(jiàn)有一定的免疫能力。公眾意見(jiàn)對(duì)司法判決的影響取決于以下三個(gè)因素。首先是問(wèn)題的性質(zhì)。如果案件涉及重大的政策性問(wèn)題，法院傾向于循規(guī)蹈矩地判案而不會(huì)受公眾意見(jiàn)左右。例如，即使是公眾空前強(qiáng)烈關(guān)注的孫志剛案，法院所能解決的僅僅是與孫志剛死亡有關(guān)的刑事責(zé)任問(wèn)題，而沒(méi)有觸及《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》這一行政法規(guī)的合法性、合憲性。其次是公眾意見(jiàn)的強(qiáng)烈程度。公眾的強(qiáng)烈程度可以用媒體報(bào)道的密集程度和網(wǎng)絡(luò)上的跟帖數(shù)量來(lái)反映。吸引眾多眼球的高密度報(bào)道，形成全國(guó)性的意見(jiàn)，更能影響司法判決。第三是不同群體意見(jiàn)的一致性。當(dāng)專(zhuān)家意見(jiàn)與公眾意見(jiàn)相同時(shí)，該案件具有壓倒性的力量。例如孫志剛案件中，專(zhuān)家和公眾的聲音產(chǎn)生了強(qiáng)大的壓力，促使有關(guān)責(zé)任人受到迅速和嚴(yán)厲的處理。當(dāng)公眾意見(jiàn)分歧或者專(zhuān)家意見(jiàn)與公眾意見(jiàn)相左時(shí)，則影響力明顯減弱。

二、重構(gòu)公眾意見(jiàn)與司法裁判的關(guān)系

民意體現(xiàn)大眾的普通理性，判決則體現(xiàn)法官在程序中所特有的技術(shù)理性，由此出現(xiàn)了職業(yè)化主義與司法民主主義，但兩者并非不可調(diào)和。良好的司法是充分尊重人的尊嚴(yán)和美好情感的，從而是具有道義基礎(chǔ)的，法官不能推卸在法律判決中潛含道德判斷的責(zé)任。②司法作為一種社會(huì)矛盾的調(diào)節(jié)器，在某些情況下可以將民憤作為量刑時(shí)考慮的一個(gè)因素。因此，公眾民意和司法判決之間有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

（一）在職業(yè)化主義與民主主義之間

司法是理性的，能夠排除個(gè)人影響因素或者其他非法律因素，具有穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性。由于公眾的生活邏輯與法律自有的推理邏輯之間存在矛盾，現(xiàn)實(shí)中，常常出現(xiàn)民眾無(wú)法從道德感情上接受法律邏輯而干擾司法；民意不理解專(zhuān)業(yè)問(wèn)題而仍然干預(yù)了司法的專(zhuān)業(yè)準(zhǔn)確性；公眾民意迫使司法裁判體現(xiàn)公眾的道德情感；強(qiáng)烈的民意影響了司法程序。③一些公眾對(duì)特定司法問(wèn)題偏激的看法，甚至影響他們對(duì)事實(shí)的查究和對(duì)法律的了解。因此司法獨(dú)立需要法律職業(yè)化，應(yīng)該完全獨(dú)立于民意。

但司法獨(dú)立的現(xiàn)代法治原則與中國(guó)傳統(tǒng)法律文化之間存在沖突。在我國(guó)傳統(tǒng)法律觀念中認(rèn)為“法不外乎人情”，認(rèn)為人情整合法理、民意高于法律，民意的正當(dāng)性無(wú)須經(jīng)由法律來(lái)驗(yàn)證。民意在中國(guó)自身是一種正當(dāng)性資源，法院允許它無(wú)須通過(guò)合法性的檢測(cè)而進(jìn)入司法過(guò)程。 “兼聽(tīng)則明”，法官必須能聽(tīng)取來(lái)自各方面的不同意見(jiàn)，當(dāng)然也包括民意。但職業(yè)化主義要求法官必須對(duì)各種意見(jiàn)加以區(qū)別。程序之外的意見(jiàn)并非法律事實(shí)，往往帶有情緒色彩，其傳達(dá)的信息只是社會(huì)事實(shí)。職業(yè)法官需要對(duì)民意保持警惕，是因?yàn)檫@樣的事實(shí)容易干擾法官的心境，影響其判斷權(quán)的行使。④職業(yè)主義要求法官像法律家那樣思維，但是按照民主主義的要求；法官應(yīng)該像民眾那樣思維，判決應(yīng)當(dāng)符合民意（兩者的本質(zhì)是司法獨(dú)立性與民意）。兩者看似呈現(xiàn)出“不是東風(fēng)壓倒西風(fēng)就是西風(fēng)壓倒東風(fēng)”之勢(shì)，其實(shí)梳理兩者之間關(guān)系，透過(guò)現(xiàn)象看兩者的本質(zhì)，發(fā)現(xiàn)二者之間并非不可調(diào)和。

（二）在司法中理性看待公眾意見(jiàn)

公眾意見(jiàn)與司法各自的特點(diǎn)決定不能武斷的否定任何一方的存在。我們應(yīng)該構(gòu)建一個(gè)既獨(dú)立又開(kāi)放的司法體制。法律自有其邏輯，司法制度不應(yīng)完全受制于民意。因?yàn)楸M管在普遍的層面上可以肯定民意或者人民意志具有無(wú)可置疑的正當(dāng)性，然而就一個(gè)具體案件而言，民意也許是相當(dāng)情緒化和非理性的。如果法官完全順從民意，便可能出現(xiàn)對(duì)一個(gè)社會(huì)中少數(shù)派的不寬容，走向“多數(shù)人的暴政”。因此，在現(xiàn)代民主政體下，總需要某種機(jī)制對(duì)民意進(jìn)行一定程度的制約。⑤

實(shí)際上，作為一種社會(huì)矛盾的調(diào)節(jié)器，司法在某些情況下可以將民憤作為裁判時(shí)考慮的一個(gè)因素。就一個(gè)具體案件而言，民意也許是相當(dāng)情緒化和非理性的。如果法官完全順從民意，便可能出現(xiàn)對(duì)一個(gè)社會(huì)中少數(shù)派的不寬容，走向“多數(shù)人的暴政”。⑥相反，如果司法實(shí)踐完全不顧民意、脫離民意，那么司法必將是專(zhuān)斷的、蠻橫的。

因此，司法不能離開(kāi)民意或者無(wú)視民意，而需與民意密切相關(guān)。但同時(shí)兩者應(yīng)該拉開(kāi)適度的距離，讓理性的公眾意見(jiàn)進(jìn)入司法判決，維護(hù)司法的獨(dú)立性，避免隨波逐流，司法被迫接受民意。

理想的司法過(guò)程對(duì)民意應(yīng)當(dāng)是相當(dāng)開(kāi)放的。但其前提是民意必須遵從既定法律渠道、法律程序，以某種“法律參與”的形式進(jìn)入司法場(chǎng)域。如美國(guó)的陪審團(tuán)由普通公民組成，他們自身就代表著一種民意。他們裁決案件的特色是“什么都考慮在內(nèi)”，他們會(huì)考慮法律之內(nèi)的與法律之外的、正義與非正義、控辯雙方的狀況甚至是“自然法”的因素。

（三）完善我國(guó)現(xiàn)有的人民陪審員制度

根據(jù)我國(guó)國(guó)情和現(xiàn)有的體制，應(yīng)該完善人民陪審員制度。讓民意遵從既定法律渠道、法律程序，以某種“法律參與”的形式進(jìn)入司法場(chǎng)域。人民陪審員由普通公民組成，他們自身就代表著一種民意。在開(kāi)庭前從普通公民中隨機(jī)地選出一定數(shù)量的陪審人員，讓他們以無(wú)記名投票和少數(shù)服從多數(shù)的方式，參與案件的審理，法官只考慮審判的程序組織和采納陪審團(tuán)的意見(jiàn)依法量刑和判決。法官的庭審活動(dòng)局限于對(duì)法庭的組織、引導(dǎo)和量刑，其最終裁判的依據(jù)是陪審團(tuán)的裁決。在這種體制下，法官基本上可以名正言順地?cái)[脫各種干擾，把審判背后的各種權(quán)力的、關(guān)系的運(yùn)作完全甩開(kāi)，依人民的意志去主持正義和公正審判，最終導(dǎo)致司法公正。

[注釋]

①孫笑俠：《公案及其背景——透視轉(zhuǎn)型期司法中的民意》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》，2010年第3期，第23頁(yè)。

②孫笑俠、熊靜波：《判決與民意——兼比較考察中美法官如何對(duì)待民意》，載《政法論壇》（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2005年第23卷第5期，第54頁(yè)。

③ 孫笑俠：《司法的政治力學(xué)》，載《中國(guó)法學(xué)》，2011年第2期，第61頁(yè)。

④ 孫笑俠、熊靜波：《判決與民意——兼比較考察中美法官如何對(duì)待民意》，載《政法論壇》（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2005年第23卷第5期，第55頁(yè)。

⑤ 賀衛(wèi)方：《運(yùn)送正義的方式》，上海三聯(lián)書(shū)店出版，2002年版，第96頁(yè)。

⑥ 賀衛(wèi)方：《運(yùn)送正義的方式》，上海三聯(lián)書(shū)店出版，2002年版，第95頁(yè)。

（作者單位： 天臺(tái)縣人民法院，浙江 天臺(tái) 317200）endprint