法理課堂

遼寧乾朗律師事務(wù)所 胡乙娟

法理課堂

遼寧乾朗律師事務(wù)所 胡乙娟

修理廠未按收費(fèi)項(xiàng)目維修 法院判欺詐退一賠三

李某將受損車輛交至A修理廠修理，為此支付了兩萬余元。待修理廠修理完畢后，某次旅行時，李某被懂車的好友告知，A修理廠修車明細(xì)中記載的右后尾燈、后背門、左前大燈、右前大燈并未實(shí)際更換。然而根據(jù)A修理廠的價(jià)款明細(xì)表，李某實(shí)際已經(jīng)為上述車輛部件支付了更換及修理費(fèi)用共計(jì)8903元，因此，李某要求A修理廠按照收件項(xiàng)目再行維修或?qū)⑸鲜鲑M(fèi)用退還，修理廠不同意，聲稱上述項(xiàng)目已經(jīng)進(jìn)行過維修和更換，不予退款也不予重修。李某感覺自己受騙了，就將A修理廠訴至法院要求退還相關(guān)修理費(fèi)用并支付三倍賠償。

審理中，A修理廠辯稱左前大燈、右前大燈已經(jīng)更換，但未能提供證據(jù)予以證明;自認(rèn)右后尾燈、后背門因缺貨暫未更換，但僅同意退還右后尾燈的費(fèi)用而不同意退還后背門的費(fèi)用，理由在于修理廠已對后背門進(jìn)行了修理，待約件材料到了即可安排更換。

法院審理后認(rèn)為，A修理廠未實(shí)際提供服務(wù)卻收取李某相關(guān)費(fèi)用的行為已經(jīng)構(gòu)成了對原告的欺詐，因此A修理廠應(yīng)當(dāng)返還李某支付的該部分修理費(fèi)用并賠償李某三倍于該部分修理費(fèi)用的損失。最終判決A修理廠返還李某右后尾燈、后背門、左前大燈、右前大燈的材料費(fèi)及工時費(fèi)等共計(jì)8903元，賠償李某26709元。

律師點(diǎn)評

根據(jù)最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》的規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。此外，《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第13條規(guī)定，從事服務(wù)業(yè)的經(jīng)營者不得有下列行為：(一)從事為消費(fèi)者提供修理、加工、安裝、裝飾裝修等服務(wù)的經(jīng)營者謊報(bào)用工用料，故意損壞、偷換零部件或材料，使用不符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或者與約定不相符的零部件或材料，更換不需要更換的零部件，或者偷工減料、加收費(fèi)用，損害消費(fèi)者權(quán)益的。同時，該辦法第16條規(guī)定，經(jīng)營者有第13條規(guī)定之行為的，屬于欺詐行為。

本案中，A修理廠收取李某右后尾燈、后背門、左前大燈、右前大燈的修理費(fèi)用后未予實(shí)際更換且未告知李某的行為，屬于故意隱瞞真實(shí)情況、謊報(bào)用工用料、加收費(fèi)用的行為，嚴(yán)重?fù)p害了李某的合法權(quán)益，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為欺詐行為。而根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，李某有權(quán)主張退一賠三，在依法維護(hù)自己的合法權(quán)益的同時還能有力打擊侵害消費(fèi)者權(quán)益的違法行為。

兒未盡孝 父將房產(chǎn)贈鄰居

8旬老人雖有兒子，卻孑然獨(dú)居50余年，生活多為鄰居照顧。為表謝意，老人生前留下口頭遺囑：將自己的房產(chǎn)遺贈給鄰居的兒子。老人去世后，兒子前來要求繼承老人房產(chǎn)。這套房產(chǎn)究竟該判給誰?

在街坊鄰居的眼里，80多歲的老王一直孤身一人。其實(shí)，他有兒子，60多年前，老王在四川成了親，并有了兒子小王。后來老王因招工只身來到新疆，并且在原籍與妻子辦理了離婚手續(xù)，從此再未回過原籍，與孩子也沒有任何聯(lián)系。

獨(dú)自生活期間，老王遇到了對門熱心的鄰居老張夫婦，多年來，他們像親人一樣無微不至地關(guān)照老人的生活，為表達(dá)謝意，老人多次口頭表示，愿將名下的房產(chǎn)遺贈給老張夫婦之子小張，還曾想過找律師為他的遺言作見證。

老王患重病時，和遠(yuǎn)在重慶的兒子取得了聯(lián)系，兒子小王探望后就離開了。老王病逝，兒子小王又趕回新疆，提出要繼承父親的遺產(chǎn)。

一邊是親子，一邊是鄰居。老人的遺產(chǎn)究竟該由誰來繼承?社區(qū)多次調(diào)解無果后，老張夫婦以兒子小張的法定代理人身份，一紙?jiān)V狀將老王的兒子小王起訴到石河子市人民法院。

庭審中，老張夫婦當(dāng)庭舉證證實(shí)了被繼承人老王在病重期間立下的口頭遺囑，并有兩個以上見證人。老張夫婦認(rèn)為，老人的口頭遺囑符合遺贈的條件，小張也表示愿接受遺贈；小王則認(rèn)為，老張一家雖然在父親的日常生活上給予了照顧，但是并沒有常年貼身式照顧老人，老張一家和父親沒有親屬關(guān)系，無權(quán)繼承老人的房產(chǎn)。

針對這起案件，法院審理認(rèn)為，遺贈屬于無償?shù)拿袷滦袨椋⊥跆岢隼蠌堃患覠o權(quán)繼承的意見，沒有法律依據(jù)。老王的房產(chǎn)由老張夫婦的兒子小張繼承;老王的銀行幾萬元存款由小王繼承。

律師點(diǎn)評

該案是一起典型的遺贈、遺囑繼承或法定繼承競合的案件。本案中，被繼承人老王生前在生命危急的情況下，無法采取其他形式訂立遺囑時，曾立下口頭遺囑，將自己的房產(chǎn)遺贈給法定繼承人之外的鄰居老張夫婦之子，有兩個以上見證人在場見證，符合遺贈的條件。后來老王的身體健康急劇惡化，未來得及立下書面遺囑便撒手人寰。

我國《繼承法》第17條第5款規(guī)定：“遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效?！备鶕?jù)以上法律規(guī)定，法院認(rèn)為，老王所立的口頭遺囑合法有效，因此作出以上判決。