城市化進(jìn)程中鄂渝結(jié)合部社會互動維度及類型分析

摘 要：社會互動的維度包括向度、廣度、頻度、深度與強(qiáng)度，其互動的類型有交換、合作、競爭、沖突與強(qiáng)制。基于城市化進(jìn)程中鄂渝結(jié)合部社會互動的微觀考察發(fā)現(xiàn)，互動維度有五維、四維、二維和一維四種模式；互動類型呈現(xiàn)出交換與合作、競爭與沖突同時并存的態(tài)勢。

【關(guān)鍵詞】省際結(jié)合部；社會互動；維度；類型

1 社會互動理論回顧

社會互動是指個人與個人、個人與群體、群體與群體之間通過信息傳播發(fā)生的相互依賴的社會交往活動。若要考察社會互動的特征，除了情境和過程兩個因素外，更應(yīng)關(guān)注互動本身的構(gòu)成即維度和類型。

1.1 社會互動的維度

社會互動的維度是用一些具體的指標(biāo)來描述特定的互動狀態(tài)。一般來說，互動有五個維度，即向度、深度、廣度、頻度和強(qiáng)度。向度反映的是社會互動的方向，突出互動雙方關(guān)系的性質(zhì)，雙方關(guān)系包括情感關(guān)系、地位關(guān)系和利益關(guān)系。情感關(guān)系表現(xiàn)為親和或排斥、融洽或?qū)αⅲ坏匚魂P(guān)系表現(xiàn)為平等或不平等；利益關(guān)系表現(xiàn)為沖突與競爭，以及沖突的程度大小等方面。深度反映的是社會互動的程度，突出互動雙方依賴程度的大小。通常情況下，可從互動雙方持續(xù)時間的長短、利益關(guān)聯(lián)的大小、情感投入的多少等等來解讀互動的深度。廣度反映的是社會互動的范圍，突出互動雙方交往范圍的大小。有些互動涉及社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化及日常生活等多個領(lǐng)域，而有些互動則局限于某個特定的領(lǐng)域。由此可以分析互動雙方交往的范疇和邊界。頻度反映的是一定時間內(nèi)進(jìn)行社會互動的次數(shù)多少，而強(qiáng)度則反映的是互動雙方在交往過程中表現(xiàn)出的情感強(qiáng)烈的程度。頻度的多寡和強(qiáng)度的大小均與互動雙方的利益關(guān)聯(lián)、依賴程度有密切關(guān)系。

1.2 社會互動的類型

在德國社會學(xué)家喬治·齊美爾的研究基礎(chǔ)上，學(xué)者們根據(jù)不同的互動原則提出了多種互動類型。在人類社會生活中最為常見的有交換、合作、沖突、競爭與強(qiáng)制五種類型。交換是指群體或個體遵循互利互惠的原則而進(jìn)行的交往，在交往中獲得回報和報酬，并由此形成了交換關(guān)系。合作是因某些相同目標(biāo)或共同利益使單獨(dú)群體或個人很難或不可能實(shí)現(xiàn)，而迫使個人或群體攜手行動。沖突則是合作的對立面，它是群體之間或人與人之間為了某些相同利益導(dǎo)致相互斗爭的過程。然而競爭卻是一種合作性沖突，它指互動雙方或多方在面對一個相同的追求目標(biāo)時，通過各自努力去達(dá)到目標(biāo)，這個過程處于一種競賽的狀態(tài)。強(qiáng)制被認(rèn)為是一種負(fù)面的互動形式，它表現(xiàn)為個人或群體將其行為或意志強(qiáng)加給對方，有被迫的意味。一定意義上，強(qiáng)制又表明互動雙方力量的不均衡。

2 鄂渝結(jié)合部社會互動的維度

城市化進(jìn)程改變了社會互動的模式，讓許多人或群體從自我封閉到走向與他人或他群交往，讓更多人或群體在互動中不斷拓展領(lǐng)域和增加依賴程度。渝鄂結(jié)合部山同脈、水同源、民同俗、語同音、文同系、有著復(fù)雜的地緣、親緣、血緣交織的關(guān)系，總體來看人們在各方面的交往都比較頻繁，但也因交通是否便利、資源是否可共享、利益能否分享等因素而存在互動維度上的差異。

2.1 五維：向度+廣度+頻度+深度+強(qiáng)度。

考察社會互動維度的相關(guān)因素，基于鄂渝結(jié)合部的社會互動來說，五維度同時存在且在程度上較強(qiáng)的互動方式中，僅有湖北咸豐的大路壩區(qū)和重慶黔江小南海鎮(zhèn)。因兩鎮(zhèn)犬牙交錯的分布格局、共用一個商貿(mào)集市、共通一條公路，致使兩地在社會經(jīng)濟(jì)、政治、文化、日常生活等領(lǐng)域交往甚密、互動深入。比如，在小南海地震遺址的保護(hù)與開發(fā)中，大路壩積極支持黔江區(qū)做好土地協(xié)調(diào)、遺址保護(hù)、村民搬遷安置工作，為觀光旅游、遺跡考察創(chuàng)造了條件；為配合小南海補(bǔ)水工程順利建設(shè)，大路壩區(qū)工委主動介入，協(xié)助搞好流域規(guī)劃，多方爭取建設(shè)用地指標(biāo)，抽調(diào)專人與小南海鎮(zhèn)對補(bǔ)水區(qū)內(nèi)的土地、實(shí)物進(jìn)行測量與統(tǒng)計(jì)，落實(shí)征地補(bǔ)償方案；大路壩區(qū)還與小南海鎮(zhèn)攜手，依托豐富的特色資源及獨(dú)特的地理?xiàng)l件，共同打造萬畝“雙低油菜”基地、蔬菜基地，大力發(fā)展生漆、響殼李等特色產(chǎn)業(yè)。

2.2 四維：向度+頻度+深度+強(qiáng)度。

從湖北利川謀道鎮(zhèn)與重慶萬州龍駒鎮(zhèn)的互動調(diào)查結(jié)果得知，雙方從過去到現(xiàn)在最突出的交往是商業(yè)貿(mào)易。龍駒鎮(zhèn)素有萬州“南大門”之稱，是萬州到湖北利川的必由之路；龍駒“兩省三縣”的特殊地理位置，享有“邊貿(mào)古鎮(zhèn)”之美譽(yù)。從龍駒到利川的古道上，交易的商品有桐油、中藥材、紅苕苗、茶葉等，運(yùn)輸方式經(jīng)歷了挑夫、馬隊(duì)到車隊(duì)。在城市化建設(shè)中，謀道利用優(yōu)越的氣候即“夏天24度”與萬州“夏天42度”的巨大反差，自2008年始，龍駒鎮(zhèn)投資商同利川謀道鎮(zhèn)共建了“蘇馬蕩”休閑別墅度假區(qū)。修建中，90%的工人是萬州人；購房群體中，90%的業(yè)主是也是萬州人。如今，雙邊的建筑、餐飲、交通運(yùn)輸?shù)犬a(chǎn)業(yè)都得到了快速發(fā)展。

2.3 二維：向度+頻度。

在重慶奉節(jié)的龍橋土家族鄉(xiāng)、龍霧土家族鄉(xiāng)及太和土家族鄉(xiāng)與湖北利川的板橋及湖北恩施太陽河鄉(xiāng)的互動情況來看，他們僅在不同的趕集日有短暫的交往行為。由此，雙方互動的向度很明確，即在不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)的不同趕集日進(jìn)行個人或群體交流、進(jìn)行商品買賣。又由于趕集日是固定的日子，且每隔幾天再重復(fù)一次?；诖?，這種趕集日互動是在一定的頻度范圍內(nèi)進(jìn)行的。

2.4 一維：向度。

在社會互動中僅存在向度這一維度現(xiàn)象的原因，主要表現(xiàn)為沒有可分享的資源、沒有利益交集點(diǎn)，或者雙方缺乏主動交流的意識。比如，重慶巫山縣的鄧家土家族鄉(xiāng)和湖北建始楂樹坪鄉(xiāng)都遠(yuǎn)離縣城，社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平都較差。在場鎮(zhèn)建設(shè)中，鄧家鄉(xiāng)沒有自己的街道、集市和藥店，村民根據(jù)生活需要就到楂樹坪場鎮(zhèn)購買。除此之外，再沒有更多領(lǐng)域的往來。

3 鄂渝結(jié)合部的社會互動的類型

3.1 交換與合作

縱觀鄂渝結(jié)合部社會互動的維度，我們不難發(fā)現(xiàn)互動雙方都有明確的方向，不論廣度、深度、頻度與強(qiáng)度的程度如何，均在物質(zhì)資源、人力資源、思想觀念且在一定原則基礎(chǔ)之上以各種不同的方式進(jìn)行交換，并在交換中進(jìn)行合作。例如，重慶黔江與湖北大路壩在共享小南海旅游資源開發(fā)時，形成“地質(zhì)風(fēng)光搭臺，民族文化唱戲”的融洽發(fā)展趨勢，還達(dá)成了“跨省就醫(yī)享受新農(nóng)村合作醫(yī)療政策”的合作協(xié)議。湖北利川文工團(tuán)經(jīng)常到重慶彭水、酉陽、萬州等地進(jìn)行土苗歌舞的挖掘與創(chuàng)新，推動了雙邊民族文化的共同發(fā)展。重慶奉節(jié)的三個土家族鄉(xiāng)分別與湖北板橋鄉(xiāng)在不同的趕集日進(jìn)行商品交換。如今，鄂渝結(jié)合部從整體來形成了“協(xié)同”“共同”“共建”為核心的同發(fā)展與共進(jìn)步的格局。

3.2 競爭與沖突

社會發(fā)展的常態(tài)即為競爭和沖突。共生互補(bǔ)理論強(qiáng)調(diào)，共生單元間有競爭和沖突，并在競爭中產(chǎn)生新的、創(chuàng)造性的互補(bǔ)性合作關(guān)系。過去，省際結(jié)合部因姻緣、親緣與地緣關(guān)系構(gòu)成互動圈，并在生產(chǎn)勞動和日常生活中合作，同時在山界田界糾葛中制造矛盾。當(dāng)下城市化進(jìn)程中，互動雙邊又在移民、征地的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償中發(fā)生沖突。如重慶修建大湯口和楊東河水電站時，與湖北利川建南的居民發(fā)生了補(bǔ)償糾紛；湖北建始縣與重慶巫相鄰，兩縣境內(nèi)均有豐富的煤礦資源和共用的水資源，爭搶煤礦與水源污染促成兩地達(dá)成了聯(lián)合監(jiān)督、共同治污協(xié)議。

4 小結(jié)

前文回顧了社會互動的維度及類型，解讀了城市化建設(shè)過程中，鄂渝結(jié)合部在社會互動中各維度的成因以及由此而形成的不同類型。從微觀視角看，交通是否便利、資源是否可共享、利益能否分?jǐn)偟纫蛩厥菍?dǎo)致互動維度的差異，分別是五維、四維、二維及一維四種模式；互動類型呈現(xiàn)出交換與合作、競爭與沖突同時并存的態(tài)勢。又，在平等團(tuán)結(jié)、互助合作的新型民族關(guān)系引導(dǎo)下，強(qiáng)制性的互動類型幾乎不存在。

參考文獻(xiàn)

[1]奚從清.角色論：個人與社會的互動[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2010.

[2][6]譚曉靜.城市化進(jìn)程中鄂渝結(jié)合部社會互動模式研究[J].湖北民族學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2016（04）.

[3]毛偉，趙滟.重慶民族鄉(xiāng)概況叢書﹒太和卷[M].北京：金城出版社，2012.

[4]滕新才，曾毅.重慶民族鄉(xiāng)概況叢書﹒鄧家卷[M].北京：金城出版社，2012.

[5]許憲隆.共生互補(bǔ)：構(gòu)建和諧的散雜居民族地區(qū)——訪中南民族大學(xué)民族學(xué)與社會學(xué)學(xué)院院長許憲隆[R].中國民族報，2008（01）.endprint