論憲法在民事審判中的適用

欒朝陽

摘 要：在中國標(biāo)榜法治化高度發(fā)達(dá)的今天，仍然存在著這樣的尷尬情況：雖然憲法原則性地對(duì)公民的一項(xiàng)基本權(quán)利進(jìn)行了確認(rèn)，卻沒有具體的法律在程序上或?qū)嶓w上予以貫徹。因此當(dāng)該基本權(quán)利受到侵害的時(shí)候，法院審判中遇到了這樣的一個(gè)難題：有權(quán)適用法律卻無相關(guān)法律，有憲法但無權(quán)適用。為了解決這一難題，中國的法學(xué)界進(jìn)行了不斷地研究與探討，司法審判特別是民事審判中能否適用憲法以及如何適用的問題引發(fā)了一系列的爭(zhēng)論。

關(guān)鍵詞：憲法；民事；審判；適用

為了落實(shí)憲法中保護(hù)公民的基本權(quán)利的要求，即需要通過在民事審判中間接適用憲法的司法途徑賦予審判機(jī)關(guān)權(quán)力的方式來對(duì)公民的憲法權(quán)利進(jìn)行有力的保障，防止憲法成為“空中閣樓”。通過采用在民事審判中間接適用憲法，借鑒德國等國家的“間接適用憲法”的理論，為我國的人權(quán)保護(hù)，尤其是憲法所規(guī)定的公民基本權(quán)利的保護(hù)提供新的方向，也為構(gòu)建具有中國特色的憲法審判適用框架開辟一個(gè)新的渠道，增加一個(gè)更強(qiáng)有力的保障機(jī)制。

一、憲法在民事審判中的適用模式

關(guān)于憲法能否在我國民事審判中被適用以及如何適用的問題，學(xué)界分歧很大，至今仍沒有形成統(tǒng)一的意見。從現(xiàn)有的情況看，關(guān)于民事審判中憲法適用的模式主要分為以下三種，即“否定說”、“直接適用說”、“間接適用說”。

（一）否定說。支持該學(xué)說的學(xué)者堅(jiān)持在民事審判中憲法不能成為法院審判案件的依據(jù)的觀點(diǎn)。原因有以下幾點(diǎn)：第一，有的學(xué)者以公私法的劃分為理由，認(rèn)為憲法屬于公法，不能用來調(diào)整私法的關(guān)系，私法上的關(guān)系應(yīng)該由私法來處理；第二，有的學(xué)者主張憲法在民事審判中的適用存在理論上的障礙，也就是說會(huì)對(duì)現(xiàn)有的審判體制發(fā)生沖擊。現(xiàn)有體制下，公權(quán)力侵害公民權(quán)利的案件可以通過行政訴訟救濟(jì)，個(gè)人侵害公民權(quán)利的案件可以通過民事訴訟解決。如果允許憲法在民事審判中得到適用，而憲法中卻沒有具體的實(shí)體法和程序法上的依據(jù)，同時(shí)因憲法的規(guī)定過于泛化導(dǎo)致憲法的不確定性，損害憲法的權(quán)威；第三，有的學(xué)者從違憲主體出發(fā)，認(rèn)為公民不能作為違憲主體，認(rèn)為憲法本質(zhì)上調(diào)整的是國家與公民之間的關(guān)系，其約束對(duì)象是國家權(quán)力，由于憲法的政治性特點(diǎn)，個(gè)人不能成為違憲的主體。憲法在民事審判中的適用是各國憲政制度發(fā)現(xiàn)的特定產(chǎn)物，不適合現(xiàn)階段的中國。另外有些學(xué)者認(rèn)為在我國監(jiān)督憲法實(shí)施和解釋憲法的權(quán)力歸屬于全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)，那么我國各級(jí)普通法院就當(dāng)然不能在民事審判中通過解釋憲法和援引憲法判案將憲法進(jìn)行適用。

（二）直接適用說。支持該學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為，憲法作為審判機(jī)關(guān)判決案件的法律依據(jù)，不光是必要的，也是可行的。支持憲法直接適用論的學(xué)者認(rèn)為，憲法直接適用是指在民事審判中，普通法院可以直接引用憲法作為判決依據(jù)。《憲法》作為國家的根本大法，對(duì)于公法領(lǐng)域和私法領(lǐng)域都應(yīng)普遍具有效力，它規(guī)定的內(nèi)容對(duì)于普通法所調(diào)整的所有社會(huì)關(guān)系都應(yīng)具有普遍的約束力。所以憲法既可以調(diào)整私法關(guān)系還可以調(diào)整公法關(guān)系，法院沒有權(quán)利拒絕對(duì)其進(jìn)行適用。從公私法之間的關(guān)系融合來看，想要嚴(yán)格區(qū)分公法和私法兩個(gè)領(lǐng)域已經(jīng)不合時(shí)宜。必須要面對(duì)公法私法化或者私法公法化的雙向交融的現(xiàn)實(shí)，不能從理論上來抽象的區(qū)分公私法之間的界限。另外依據(jù)《憲法》第33條第3款的規(guī)定，憲法應(yīng)和其他普通法律一樣，具有直接的法律效力。因此，在民事審判中的某種情況下，可以也應(yīng)當(dāng)直接依據(jù)憲法的規(guī)定對(duì)案件作出判決。

（三）間接適用說。支持間接適用說的學(xué)者認(rèn)為，憲法在民事審判中的適用不能直接依據(jù)憲法進(jìn)行案件的判決，而是通過民法中存在的比如誠實(shí)信用、公序良俗等概括條款對(duì)其進(jìn)行解釋，最終達(dá)到適用的目的。另外有人認(rèn)為將合憲性解釋作為民事審判中憲法適用的方法，通過在審判中解釋一般法律時(shí)進(jìn)行，但應(yīng)當(dāng)依照憲法的基本價(jià)值。也就是說憲法不能作為民事審判中的直接裁判依據(jù)，但是可以在判決書的說理部分來結(jié)合法律的概括性條款進(jìn)行分析，憲法所體現(xiàn)的基本權(quán)利的價(jià)值最終通過對(duì)民事法律進(jìn)行合憲性解釋的過程中得到適用。

二、中國的選擇

行文至此，我們已對(duì)憲法在民事審判中的適用模式，有了較為全面的介紹。無論直接適用還是間接適用方式，都各有優(yōu)劣。各國也根據(jù)自身的不同情況，作出了選擇。那么，什么是適合中國的選擇？

根據(jù)前文對(duì)各種適用方式的描述，我們可以憲法在民事審判中完全無效、完全有效為端點(diǎn)，建立起一個(gè)坐標(biāo)軸，如下圖1：

在這個(gè)坐標(biāo)軸中，“完全無效”意味著憲法在民事審判中被完全架空。而隨著憲法效力的增強(qiáng)，其對(duì)體制的沖擊力度，也呈正比例增長(zhǎng)。因此在坐標(biāo)軸的另一端點(diǎn)上，“完全有效”意味著種種缺點(diǎn)都會(huì)集中呈現(xiàn)。這兩個(gè)極端，顯然都不可取。

如果說保守的間接適用（弱形式）代表著穩(wěn)定、現(xiàn)實(shí)，有限的直接適用代表著憲法盡可能發(fā)揮效力的理想，間接適用（強(qiáng)形式），則無疑代表著兩者的折衷。我國應(yīng)根據(jù)自己的體制與現(xiàn)實(shí)，在三者之中作出選擇。

三、結(jié)語

綜上所述，將憲法適用于民事審判，是它自身對(duì)人之尊嚴(yán)這一根本規(guī)范的承諾，也這個(gè)時(shí)代對(duì)它的需求。然而越是重要，也就越不能任意而為之。本文希望藉著有限的探索，為這一領(lǐng)域的謹(jǐn)慎操作，提供了一套較為全面的分析框架。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉志偉.論我國民事審判中的憲法適用[D].延邊大學(xué)，2014.

[2]路平新.論憲法在民事審判中的適用[D].復(fù)旦大學(xué)，2013.endprint