“保險(xiǎn)真空期”責(zé)任承擔(dān)問題研究

黃愛光

摘 要：保險(xiǎn)合同成立與否之于消費(fèi)者利益至關(guān)重要?，F(xiàn)今保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中關(guān)于保險(xiǎn)合同成立的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一就是保險(xiǎn)真空期的責(zé)任承擔(dān)。對(duì)于該爭(zhēng)議，理論界尚有分歧，難以統(tǒng)一?；谀壳氨ｋU(xiǎn)實(shí)務(wù)和保險(xiǎn)合同理論的發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)于保險(xiǎn)真空期責(zé)任如何承擔(dān)的問題，應(yīng)吸納學(xué)者對(duì)此問題的真知灼見，結(jié)合最高院的司法解釋，立足實(shí)務(wù)，并借鑒其他國家的經(jīng)驗(yàn)，以妥善解決實(shí)務(wù)中的糾紛。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)合同；要物合同；保險(xiǎn)真空期

一、“保險(xiǎn)真空期”責(zé)任承擔(dān)問題

關(guān)于“保險(xiǎn)真空期”責(zé)任承擔(dān)問題，一個(gè)備受爭(zhēng)議的案例就是2001年廣州信誠壽險(xiǎn)理賠案。該案一審二審截然不同的判決結(jié)果，引發(fā)了學(xué)者、媒體、實(shí)務(wù)界熱烈的討論。本案爭(zhēng)論核心點(diǎn)在于保險(xiǎn)合同是否成立，投保人繳納的首期保險(xiǎn)費(fèi)性質(zhì)如何以及從投保人繳納首期保費(fèi)到保險(xiǎn)人正式簽發(fā)保單的這段時(shí)間保險(xiǎn)責(zé)任的歸屬。該問題一直是困擾我國學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者的難題，對(duì)這些問題進(jìn)行深入研究具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

（一）預(yù)繳保費(fèi)的性質(zhì)。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的期限通常較短，所以財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)按照行業(yè)慣例通常是一次性交納保險(xiǎn)費(fèi)。而人身保險(xiǎn)期限通常比較長(zhǎng)，投保人交付保費(fèi)的方式，不僅涉及保險(xiǎn)人的利益，而且更關(guān)乎投保人的切身利益。因此，人身保險(xiǎn)合同多采分期支付，預(yù)繳保費(fèi)多存在于人身保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)費(fèi)繳納與否性質(zhì)上實(shí)為契約之義務(wù)是否履行的問題，倘若投保人不按期支付保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同已然成立，投保人行為只能被認(rèn)定為違約行為。我國《保險(xiǎn)法》第14條①對(duì)此亦予以明確規(guī)定。可見，保險(xiǎn)費(fèi)的交付為合同成立后的合同義務(wù)。

（二）預(yù)繳保費(fèi)與合同成立的關(guān)系。預(yù)繳保費(fèi)與合同成立的關(guān)系，實(shí)則為保險(xiǎn)合同是采取要物主義或非要物主義的問題。無論是從我國目前的保險(xiǎn)立法，還是從合同法的立法政策，亦或是從其他國家、地區(qū)立法、判例考慮，我國在保險(xiǎn)合同成立問題上宜采取“非要物主義”，即保費(fèi)的交納不是保險(xiǎn)合同的成立要件，而只是投保人于合同成立后履行合同主要義務(wù)的行為。

（三）“保險(xiǎn)真空期”責(zé)任承擔(dān)?！氨ｋU(xiǎn)真空期”是從投保人提出保險(xiǎn)要求至保險(xiǎn)人向投保人表示承保的這一段時(shí)間。在此期間，若發(fā)生了保險(xiǎn)事故，如何確定保險(xiǎn)責(zé)任的歸屬一直是理論和實(shí)務(wù)中未能妥善解決的一個(gè)難題。許多學(xué)者、最高人民法院均提出解決方案，其他國家對(duì)此問題，也有不同的做法。1、暫保承諾制度。為填補(bǔ)“保險(xiǎn)真空期”，各國的保險(xiǎn)立法均規(guī)定了暫保承諾制度，如《德國2008年保險(xiǎn)合同法》第49條第2款、《澳大利益1984年保險(xiǎn)合同法》第11條2款、《韓國商法》第640條。②在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，暫時(shí)保險(xiǎn)合同通常表現(xiàn)為暫保單③，其功能在于，在保險(xiǎn)人決定是否承諾之前，提前進(jìn)行臨時(shí)性的保險(xiǎn)保護(hù)。暫保承諾在約定期限屆滿、投保人終止暫保單、保險(xiǎn)單的簽發(fā)、投保人對(duì)主保單的申請(qǐng)被拒絕等情形下構(gòu)成中止。暫保承諾制度不僅能填補(bǔ)“保險(xiǎn)真空期”，也能避免保險(xiǎn)人利用“保險(xiǎn)真空期”做出違反誠信原則的行為而誘發(fā)道德危機(jī)，從而兼顧投保人和保險(xiǎn)人雙方合法權(quán)益的保護(hù)，為解決上述問題提供了一個(gè)比較圓滿的解決方案。2、最高人民法院結(jié)合保險(xiǎn)實(shí)務(wù)，針對(duì)上述問題提出了一個(gè)解決方案。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題解釋二》第4條第1款④，此處的“符合承保條件”是指符合客觀可保條件而非保險(xiǎn)人的主觀標(biāo)準(zhǔn)。需注意的是：（1）在舉證責(zé)任方面，因在保險(xiǎn)實(shí)踐中，承保條件屬于保險(xiǎn)公司的內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)，一般投保大眾無所得知，并且不同公司有不同的風(fēng)險(xiǎn)偏好，使得承保條件難以統(tǒng)一。因此，由保險(xiǎn)人承擔(dān)舉證責(zé)任更符合公平正義。（2）承保條件限于客觀可保條件，如若以保險(xiǎn)人之主觀為標(biāo)準(zhǔn)，則保險(xiǎn)人動(dòng)輒會(huì)以“不符合承保條件”為由拒賠，將使此條的司法解釋規(guī)制目標(biāo)落空。而以客觀可保條件之具備為決定契約成立之標(biāo)準(zhǔn)，而非以主觀同意承保之表示為標(biāo)準(zhǔn)，甚有價(jià)值。3、從國外相關(guān)立法、司法實(shí)務(wù)來看，日本立足于保險(xiǎn)合同成立與生效的傳統(tǒng)理論，通過嚴(yán)謹(jǐn)和富有邏輯性的分析，獨(dú)創(chuàng)“保險(xiǎn)責(zé)任的追溯效果”理論。⑤所謂“保險(xiǎn)責(zé)任的追溯效果”理論，是指保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的時(shí)間點(diǎn)被提前至保險(xiǎn)合同成立之前。在立法上，只是從反面規(guī)定了合同無效的情形，而由保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人雙方約定具體的追溯保險(xiǎn)的情形和后果。而日本法院通過判例，支持投保人依據(jù)上述理論，在約定或法定的保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，即使是在保險(xiǎn)人尚未承諾的情況下，得以直接追溯至繳納保險(xiǎn)金之時(shí)，要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的請(qǐng)求。

英美法系國家則仍在合同成立、生效的傳統(tǒng)框架中解決保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)問題，運(yùn)用合同的有效解釋原則等合同的基本理論處理保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)問題，體現(xiàn)了判例法的靈活性。⑥

總之，對(duì)于“保險(xiǎn)真空期”責(zé)任承擔(dān)問題，理論界爭(zhēng)議不休，學(xué)者著墨頗多，實(shí)務(wù)中也是糾紛不斷。此問題的妥善解決需要學(xué)者、實(shí)務(wù)工作者、立法者的合力，不懈探索。

注釋：

①《保險(xiǎn)法》第14條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！?/p>

②孫宏濤.保險(xiǎn)合同法精解[M].北京：法律出版社，2014

③暫保單又稱為臨時(shí)保險(xiǎn)單，是指保險(xiǎn)人為了證明保險(xiǎn)契約之簽訂及其內(nèi)容，對(duì)于要保人所簽發(fā)之臨時(shí)書據(jù)，等日后換取正式之保險(xiǎn)單。

④《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題解釋二》第4條第1款：“保險(xiǎn)人接受了投保人提交的保險(xiǎn)單并收取了保險(xiǎn)費(fèi)，尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人或受益人請(qǐng)求保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金責(zé)任，符合承保條件的，人民法院應(yīng)于支持；不符合承保條件的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但應(yīng)退還已經(jīng)收取的保險(xiǎn)費(fèi)?！?/p>

⑤許曉瑞.用法律保障生活安全感[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2011，（12）。

⑥王偉.保險(xiǎn)法[M].上海：格致出版社&上海人民出版社，2010年.endprint