新刑訴法視角下證人出庭作證制度探析

李位豪

[摘要]刑事訴訟過程中，證據(jù)具有十分重要的作用，證據(jù)越有力，越容易取得訴訟勝利。在證據(jù)中，形式之一即為證人證言，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)及法律可以依據(jù)證人證言開展立案偵查、審查起訴及定罪量刑，所起的作用是其他證據(jù)形式無法替代的。新刑訴法實施后，修改了證人出庭作證制度，為證人的出庭提供了相應(yīng)的保障，以促使刑事訴訟工作順利開展。文章闡述了新刑訴法對證人出庭作證制度所做出的修改，并在新刑訴法視角下，分析了證人出庭作證制度失靈的可能性，探討對其進(jìn)行完善的建議。

[關(guān)鍵詞]新刑訴法；證人；出庭作證制度

所謂證人出庭作證，是指法院審理案件時，證人出庭闡述自身了解的案件信息。證人出庭作證的法律規(guī)定表現(xiàn)出了直接原則和言詞原則，同時，還與還原案件真相的要求相符合。2012年，我國修改了刑訴法，在新刑訴法中，更為具體地規(guī)定了證人出庭作證制度，立法相對進(jìn)步，但從司法實踐結(jié)果上看，證人出庭作證制度仍然存在失靈的可能，還需要采取相應(yīng)的措施予以完善，以期能更為有效地保護(hù)證人，提高證人出庭作證的意愿。

一、新刑訴法對證人出庭作證制度的修改

（一）明確重要證人出庭作證制度

新刑訴法中明確指出，對于證人的證言，公訴人、當(dāng)事人或辯護(hù)人、訴訟代理人存在異議，但在案件定罪量刑中，該證人證言的影響非常大，而且法院認(rèn)為出庭作證的證人中有必要包含該證人時，該證人需要出庭作證。由此項規(guī)定可知，新刑訴法細(xì)化了證人出庭作證的界定，明確了可以出庭作證的證人需具備的條件，提升了司法實踐的可行性。

（二）強(qiáng)制證人出庭作證制度

強(qiáng)制證人出庭作證制度為新刑訴法中做出的規(guī)定之一，該項規(guī)定的實施賦予法院強(qiáng)制的權(quán)力，使法院庭審效率提高。以往，刑事案件審理過程中，關(guān)鍵證人常會因為各種原因而拒絕出庭作證，其原因與自身安全、家人安全等密切相關(guān)，而對于關(guān)鍵證人的拒絕，法官并無任何辦法，導(dǎo)致刑事案件審理難度增加，延長案件事實查清的時間。新刑訴法做出修改后，法院在證人出庭方面的被動局面被改變，關(guān)鍵證人拒絕時，法院可以采取強(qiáng)制手段。但強(qiáng)制證人出庭作證制度并非適用于所有的證人，證人具有特定身份時，可以免證，特定身份證人主要是指近親屬。新刑訴法中，盡管對證人出庭作證制度作出了強(qiáng)制的規(guī)定，但免證權(quán)的存在使親情在法律層面得到維護(hù)，有利于保證家庭和睦。

（三）完善證人保護(hù)制度

一直以來，社會中會不時地會發(fā)生打擊報復(fù)證人或證人家屬的事件，因此，自身安全、家屬人身安全為證人拒絕出庭作證的主要原因。本次修改刑訴法后，對證人保護(hù)制度作出了進(jìn)一步的完善。新刑訴法中結(jié)合了事前保護(hù)及事后保護(hù)，在事前，證人具備申請保護(hù)權(quán)，而且被保護(hù)人員除自身外，還包含證人的近親屬，同時，以國外成熟技術(shù)為基礎(chǔ)，制定出多種保護(hù)證人的手段，如變聲技術(shù)、匿名技術(shù)等，具有比較強(qiáng)的實際操作性②。

（四）明確證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)

在新刑訴法第63條中明確規(guī)定，證人出庭作證后，可以獲得應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，此項規(guī)定在一定程度上鼓勵了證人出庭作證的積極性，而且其合法權(quán)益得到有效的維護(hù)。法律中如果只規(guī)定義務(wù)，而不規(guī)定權(quán)利，公民遵守性多比較差，證人出庭制度也一樣，只有出庭義務(wù)而沒有相應(yīng)的權(quán)益時，證人出庭作證的積極性會受到較大的影響。明確證人享有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)后，可以從經(jīng)濟(jì)及安全兩個方面給予證人保障，促使證人出庭作證的意愿提升。

二、新刑訴法視角下證人出庭作證制度失靈的可能性

從新刑訴法關(guān)于證人出庭作證制度的舉措來看，目的在于使證人出庭制度更為完善、科學(xué)，概括來說，證人出庭作證制度的環(huán)節(jié)如下：公民具有作證的義務(wù)，確定出庭作證需具備的條件，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證而選擇拒絕時的法律后果等。同時，在立法上，堅決保護(hù)出庭作證的證人，并在經(jīng)濟(jì)上補(bǔ)償證人出庭作證期間的損失?，F(xiàn)代庭審格局構(gòu)建過程中，基本要求即為證人出庭作證，法制國家背景下，訴訟制度中必不可少的一部分就是證人出庭作證制度。新刑訴法之所以修改證人出庭作證制度，最終的目的是促使庭審機(jī)制變得更加公平、公正、公開。然而，從我國目前的證人出庭作證及社會現(xiàn)狀方面看，對于證人出庭作證率低的問題，僅僅采用修改刑訴法的方式來解決效果并不會理想，新刑訴法中的證人出庭作證制度依然有可能出現(xiàn)失靈。

我國刑事訴訟制度制定過程中，存在失靈現(xiàn)象，而其一個側(cè)面即為證人出庭作證制度失靈。實際上，我國司法實踐時，刑訴制度的失靈已經(jīng)變?yōu)槌B(tài)，例如名存實亡的法院合議制度?！靶淌鲁绦蚴ъ`”是指在刑事司法活動中，規(guī)避、擱置立法者制定的法定程序，導(dǎo)致刑訴法的書面規(guī)定與虛設(shè)無疑。而證人出庭作證制度的失靈，則是指規(guī)避、擱置證人出庭的司法程序，也就是在司法實踐中，并未執(zhí)行其司法程序。原有刑訴法中，證人出庭作證后，如公訴人、被害人等質(zhì)疑其證言，需要法庭查實之后方能以證人證言為依據(jù)定案；案件審理過程中，當(dāng)事人、辯護(hù)人等具有要求新證人出庭的權(quán)利。然而，受到多種因素的影響，司法實踐中虛化了證人出庭制度，導(dǎo)致證人出庭率非常低，造成證人出庭作證制度失靈。鑒于原刑訴法的先例，新刑訴法實施后，制度失靈的現(xiàn)象也存在發(fā)生的可能。

三、完善新刑訴法證人出庭作證制度的建議

新刑訴法在很大程度上改進(jìn)了證人出庭作證制度。目前我國的現(xiàn)實情況是仍不具備全面實施證人出庭制度的條件，如刑事訴訟模式仍然以案卷筆錄中心主義為主導(dǎo)、存在證人出庭翻證的可能等，因此，還需要將困擾證人出庭作證的難題一一解決，從而有效提升證人出庭作證率。

（一）轉(zhuǎn)變司法人員的觀念

在我國，刑事訴訟模式長期為筆錄中心主義，不過，此種模式并不完全矛盾于證人出庭作證制度，相反，二者之間可以相輔相成。筆錄中心主義可以將證人出庭制度作為補(bǔ)充，實現(xiàn)公平、公正的訴訟，避免產(chǎn)生冤假錯案，同時，可使證人出庭率增加，審理案件過程中，促進(jìn)被告人增強(qiáng)程序的公正感，應(yīng)引導(dǎo)社會公眾更加的信任司法的公正性。谷口安平曾說過，對于審判來說，表現(xiàn)其正當(dāng)性的即使并非僅僅是程序正義感，但此種觀念應(yīng)為判定審判正當(dāng)與否的一個重要根據(jù)?；诖?，作為一名司法人員，應(yīng)促使自身觀念的正確轉(zhuǎn)變，司法實踐中堅持的指導(dǎo)思想應(yīng)為公平、公正，并行公平與效率，不排斥、不阻礙證人出庭，證人應(yīng)當(dāng)出庭時給予提醒，實現(xiàn)程序正義。endprint

（二）構(gòu)建利于證人出庭的考評制度

在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部，司法人員現(xiàn)實利益的決定因素為考評機(jī)制，而司法機(jī)關(guān)訴訟時，考評機(jī)制也間接決定了訴訟模式。因此，為使司法機(jī)關(guān)認(rèn)真、科學(xué)地貫徹落實新刑訴法，需要對現(xiàn)有的考評制度作出完善，以發(fā)揮考評制度的作用。如，對公安機(jī)關(guān)破案率做出考評時，應(yīng)調(diào)整破案標(biāo)準(zhǔn)，將“逮捕犯罪嫌疑人”變?yōu)椤耙粚徟袥Q被告有罪”，由此一來，公安機(jī)關(guān)會延續(xù)工作重心，直到審判階段，會全力完成檢察院、法院提出的關(guān)于審判環(huán)節(jié)的證據(jù)要求；對檢察院無罪率做出考慮時，考評內(nèi)容中不應(yīng)該包含“因證人出庭翻證后被告無罪釋放”的情況，去除檢察官對此種情況的擔(dān)憂?？傊?，科學(xué)的考評制度建立后，可構(gòu)建出更為有力的證人出庭作證環(huán)境，有效提升證人出庭作證率，減少失靈問題的發(fā)生。

（三）制定有效的防止證人翻證的措施

證人翻證后，會較大地影響司法機(jī)關(guān)及司法人員，也可能會影響司法公正，為了最大限度地避免此種影響，應(yīng)制定有效的防止證人翻證的措施。在新刑訴法修改的證人出庭作證制度中，并未規(guī)定證人翻證后有何懲罰，而這恰是存在的缺陷之一。證人作偽證后，并不會受到任何懲罰，這使得證人證言的真實性無法保證?？v觀世界各國，在其刑訴法中，設(shè)定了偽證罪，以對證人的證言、行為作出約束。偽證罪也存在于我國的刑法中，但依然較難以對證人翻證行為作出約束，主要原因為刑法中的偽證罪不僅對偽證的行為特征作出描述，同時，還對犯罪的主觀目的作出強(qiáng)調(diào)。本文認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合我國當(dāng)前的實際情況，并參考港澳地區(qū)，制定適合刑事訴訟中證人翻證的偽證罪，例如香港，對于證人翻證后的罪過，刑法只是簡單的披露，而對于其主觀惡性、人身危險性，由法官進(jìn)行裁量。因此，制定過程中，新偽證罪的制定必須要保證客觀性，對證人翻證的客觀行為給予充分重視，而不對犯罪意圖過多追究。證人翻證后，定罪時，依據(jù)應(yīng)選擇為翻證前后客觀行為的矛盾之處，對于翻證的目的，采取忽略的方法，翻證后，證人屬于故意在主觀上對司法做出擾亂，會危害社會，而翻證的目的僅僅決定了危害程度大小。完善的新偽證罪制定后，可以有效地避免證人的偽證行為，保證司法的公正性。

新刑訴法改變了原有的證人出庭作證制度，進(jìn)一步地保護(hù)了證人的權(quán)益，但證人出庭作證率低的問題并未從根本上改變，還需要不斷地完善立法及相關(guān)的法律法規(guī)，解決證人出庭作證時存在的困擾，提高出庭作證率。

[責(zé)任編輯：余靜]endprint