我國死刑執(zhí)行程序問題研究

袁琴武

[摘要]隨著我國對于死刑存廢的進(jìn)一步探討，死刑執(zhí)行程序的正當(dāng)性得到了學(xué)界的重視。但是，當(dāng)前我國的死刑執(zhí)行程序立法仍存在諸多問題，如死刑執(zhí)行監(jiān)督制度存在缺陷，執(zhí)行過程部分問題缺乏法律根據(jù)，死刑罪犯權(quán)利救濟(jì)制度設(shè)計(jì)存在不足，死刑執(zhí)行主體設(shè)置不合理等。文章通過對我國死刑執(zhí)行程序存在的問題進(jìn)行分析，以期早日對其進(jìn)行完善，真正實(shí)現(xiàn)程序公正。

[關(guān)鍵詞]死刑執(zhí)行主體；死刑執(zhí)行程序；死刑執(zhí)行監(jiān)督

我國《刑事訴訟法》針對死刑執(zhí)行的規(guī)定僅有4個(gè)條文，這4條規(guī)定加上相關(guān)司法解釋，構(gòu)成了我國死刑執(zhí)行程序的法律淵源。由于死刑這一刑罰本身所包含的特殊性，死刑執(zhí)行程序有許多不同于其他刑種執(zhí)行的獨(dú)特內(nèi)容和外在表現(xiàn)。因此，在程序設(shè)計(jì)理念上，死刑執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)其準(zhǔn)確性、時(shí)效性和人道性。但是，由于法律條文缺乏統(tǒng)一性以及有些問題的立法缺失，我國在死刑執(zhí)行的司法實(shí)踐中暴露出許多問題。

一、死刑執(zhí)行主體設(shè)置不合理

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，我國死刑案件的執(zhí)行主體為作出死刑判決的原審人民法院。法律對死刑執(zhí)行主體的這一規(guī)定，可能更多地是考慮方便執(zhí)行，以提高訴訟效率。但從我國的司法現(xiàn)狀來看，由人民法院來擔(dān)任死刑案件的執(zhí)行主體存在諸多值得商榷之處。

（一）擔(dān)任執(zhí)行職責(zé)與法院中立身份不符

從憲法理論的角度出發(fā)，由法院來擔(dān)任死刑案件的執(zhí)行主體，很明顯與其作為裁判者這一“中立”身份對立。在我國“控、辯、審”的當(dāng)前訴訟結(jié)構(gòu)之下，法院以審判機(jī)關(guān)的身份履行審判職能。而我國案件審判遵循的原則是“不告不理”，因此法院作為審判者，不宜主動(dòng)介入案件，只能本著消極被動(dòng)的態(tài)度參與案件并進(jìn)行裁判。死刑的執(zhí)行，理論上是由充當(dāng)國家暴力機(jī)器的機(jī)關(guān)主動(dòng)完成更為合理，將這一職責(zé)交給法院顯然有悖于其“中立”的裁判者身份，同時(shí)還可能減損其“正義”主持者公正、權(quán)威的形象。

（二）法院負(fù)責(zé)死刑執(zhí)行不利于權(quán)力制約

從司法實(shí)踐來看，死刑的判決經(jīng)人民法院作出，又由法院負(fù)責(zé)執(zhí)行會(huì)導(dǎo)致權(quán)力不均，法院是審判機(jī)關(guān)，行使國家審判權(quán)，而執(zhí)行權(quán)具有行政權(quán)和司法權(quán)的雙重屬性，審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)屬于兩種不同的權(quán)力，不能混同。所以，法院不能作為執(zhí)行機(jī)關(guān)，行使執(zhí)行權(quán)。在死刑執(zhí)行實(shí)踐中，案件的主審法官到場進(jìn)行臨刑審查，負(fù)責(zé)指揮執(zhí)行的整個(gè)過程。此時(shí)，會(huì)形成審判者和執(zhí)行者合二為一的情況，從而缺乏權(quán)力制衡。主審法官容易先入為主，導(dǎo)致臨刑審查抱著走過場的心態(tài)，無法真正發(fā)現(xiàn)錯(cuò)判案件，也使被執(zhí)行人失去最后的救濟(jì)機(jī)會(huì)。

（三）司法實(shí)踐中依然存在多個(gè)執(zhí)行主體并存的情況

在我國死刑執(zhí)行的具體實(shí)踐中，存在著人民法院、司法警察、武裝警察多個(gè)執(zhí)行主體并存的局面。這樣刑罰執(zhí)行過于分散，易造成“一人一把手，各唱各的調(diào)”的弊端，不利于總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和科學(xué)管理，不利于保障各種刑罰執(zhí)行的統(tǒng)一。因此，對死刑執(zhí)行主體的研究與改革必須加快進(jìn)行。

二、死刑執(zhí)行過程部分問題缺乏法律根據(jù)

我國《刑事訴訟法》第250條規(guī)定，死刑判決的命令，應(yīng)當(dāng)由最高人民法院院長簽發(fā)。該法第252條第4款規(guī)定，在交付執(zhí)行前，指揮執(zhí)行人員，要對罪犯驗(yàn)明正身，訊問有無遺言、信札等，但是卻沒有具體的操作性程序規(guī)定。我國死刑執(zhí)行的根據(jù)依然存在諸多空白，司法實(shí)踐缺乏法律根據(jù)，亟待進(jìn)一步明確。

（一）死刑緩期執(zhí)行規(guī)定不具體

通過解讀我國《刑事訴訟法》，不難發(fā)現(xiàn)，死刑的執(zhí)行命令，在嚴(yán)格意義上來說，實(shí)際上是對死刑立即執(zhí)行案件的要求，不包含死刑緩期二年執(zhí)行。其實(shí)，拋開法律程序的要素，死刑緩期二年執(zhí)行一旦確定，在故意的再犯罪形態(tài)下，死刑立即執(zhí)行就無法逃脫。雖然在實(shí)踐中此種情況并不多見，但是，它畢竟是理論上我們要涉及的正當(dāng)化程序要求，與程序法治的要求還有較大差距，必須克服死緩兩年這一程序的要素粗糙、法律效力不足等問題。對死刑緩期二年執(zhí)行期間，發(fā)現(xiàn)再次故意犯罪，應(yīng)當(dāng)如何準(zhǔn)確及時(shí)審查，在現(xiàn)有的法律中沒有體現(xiàn)。司法實(shí)踐如果不是結(jié)合刑事法律一體化，推動(dòng)正當(dāng)程序，科學(xué)化、規(guī)范化促進(jìn)被告人訴訟權(quán)利的落實(shí)，排除“疑難雜癥”，則無法在案件事實(shí)一般化、法律規(guī)范具體化的過程中切實(shí)保障死刑適用的準(zhǔn)確性、謙抑性。

（二）驗(yàn)明正身沒有相應(yīng)的程序文書作為執(zhí)行時(shí)的根據(jù)

驗(yàn)明正身是死刑案件程序中最后一道“過濾器”，要達(dá)成死刑案件結(jié)果的公正，必須依靠刑事訴訟各個(gè)程序的合力，然而立法對這一關(guān)鍵性程序卻欠缺最強(qiáng)有力的保障，缺乏科學(xué)合理的程序設(shè)計(jì)。一方面，執(zhí)行依據(jù)的缺陷，對被告人生命的充分保護(hù)造成了威脅；另一方面，從專門聽取被告人臨行前冤屈的角度看，這一程序是被告人反轉(zhuǎn)乾坤的最后機(jī)會(huì)。由此可見，詳細(xì)而科學(xué)的救濟(jì)程序利于實(shí)現(xiàn)價(jià)值權(quán)衡的最大化，在驗(yàn)明正身后應(yīng)當(dāng)制作相應(yīng)的法律文書為繼續(xù)執(zhí)行提供依據(jù)。

三、死刑罪犯權(quán)利救濟(jì)制度設(shè)計(jì)存在問題

實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾是我國的刑事訴訟制度設(shè)計(jì)的基本要求，這在糾正冤假錯(cuò)案方面確實(shí)起到了一定程度的作用，但是，有些設(shè)計(jì)還是過于粗糙，最大的問題就是，這些程序是賦予權(quán)力性的，當(dāng)事人居于被動(dòng)位置，諸多地方仍力不從心，無法啟動(dòng)程序。如《刑事訴訟法》第251條規(guī)定的停止執(zhí)行和第252條規(guī)定的暫停執(zhí)行都不會(huì)因?yàn)楸粓?zhí)行人的請求而變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，只有原判人員或者指揮執(zhí)行的審判人員才有權(quán)決定。一方面，這個(gè)決定權(quán)的行使，沒有相關(guān)規(guī)定的程序約束，隨意性過大；另一方面，對于是否存在應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行或者暫停執(zhí)行的情況，沒有相應(yīng)的程序保障。

（一）被執(zhí)行者申訴權(quán)缺乏應(yīng)有的保障

1.申訴時(shí)間設(shè)計(jì)不科學(xué)

《刑事訴訟法》第251條規(guī)定：接到執(zhí)行死刑的命令后，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)交付執(zhí)行?？梢姡瑥暮藴?zhǔn)死刑到執(zhí)行，被告人最多也只有七天時(shí)間。但據(jù)我國刑事申訴程序的相關(guān)規(guī)定，相關(guān)部門接到申訴材料后，要先審查是否符合受理?xiàng)l件，決定是否受理；即使是在受理后，也需要三至六個(gè)月才能作出處理決定。執(zhí)行死刑的七日期限與三至六個(gè)月的申訴處理期間比較后可知，我國死刑判決的執(zhí)行時(shí)間過于簡短，沒有為死刑犯預(yù)留充分的申訴時(shí)間。即使真有冤屈，死刑罪犯在相關(guān)部門的申訴決定作出之前可能早已被執(zhí)行了死刑。申訴制度可操作性較差，急需一整套完整的制度進(jìn)行規(guī)范和引導(dǎo)。endprint

2.缺少律師介入死刑執(zhí)行必要的法律規(guī)定

我國的《刑事訴訟法》有規(guī)定，在偵查、起訴、審判各個(gè)階段的程序都允許律師的介入，保障當(dāng)事人的合法權(quán)利。但到了執(zhí)行階段，卻沒有律師介入的相關(guān)規(guī)定，有時(shí)候律師甚至連何時(shí)被執(zhí)行死刑都無從知曉，損害了司法權(quán)威，也傷害了犯罪人家屬的感情。

（二）死刑罪犯會(huì)見權(quán)的實(shí)現(xiàn)流于形式

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》第45條表述了死刑犯的會(huì)見權(quán)，但是由于要素粗糙，規(guī)定模糊，在司法實(shí)踐中，嚴(yán)重束縛了會(huì)見權(quán)的法定功能。所以，必須將該意見進(jìn)行正當(dāng)化改造，予以細(xì)化，對會(huì)見權(quán)被削弱的現(xiàn)象進(jìn)行改善，使死刑罪犯的會(huì)見權(quán)走向理性、成熟。在司法實(shí)務(wù)中，一般是提前一天，罪犯才被告知何時(shí)執(zhí)行死刑，從告知到被執(zhí)行死刑，僅有短短的一天時(shí)間，司法機(jī)關(guān)或許是為了提高效率，降低事件突發(fā)情況，但此時(shí)犯罪親屬密切關(guān)注的問題就出現(xiàn)了，從通知家屬、準(zhǔn)備、時(shí)間規(guī)劃、行程預(yù)留到趕往羈押地，時(shí)間確實(shí)倉促，不僅客觀上阻礙會(huì)見權(quán)的實(shí)現(xiàn)，其法定功能也會(huì)大打折扣。

四、死刑執(zhí)行監(jiān)督制度存在缺陷

對死刑執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，是保障被執(zhí)行人合法權(quán)益的應(yīng)有之義，亟待從嚴(yán)格意義上控制死刑適用。然而在司法實(shí)務(wù)中，各種程序欠缺導(dǎo)致監(jiān)督流于形式，落實(shí)程度不夠，死刑執(zhí)行監(jiān)督形同虛設(shè)。

（一）監(jiān)督主體缺乏具體明確的法律規(guī)定

我國法律對死刑監(jiān)督主體只是籠統(tǒng)、原則地規(guī)定為“人民檢察院派員監(jiān)督”，而相關(guān)的司法解釋也沒有明確、具體地規(guī)定臨場監(jiān)督由檢察機(jī)關(guān)的哪個(gè)部門負(fù)責(zé)。在司法實(shí)踐中，臨場監(jiān)督大部分情況下是由公訴部門負(fù)責(zé)，但各地做法不統(tǒng)一，直接導(dǎo)致這一職責(zé)在檢察院內(nèi)部的混亂。對于這一問題，學(xué)界存在不同看法，有觀點(diǎn)認(rèn)為“誰起訴誰監(jiān)督”，理應(yīng)由公訴部門負(fù)責(zé)；也有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)由罪犯關(guān)押地的監(jiān)所檢察部門派員監(jiān)督；還有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該設(shè)置專門的機(jī)關(guān)專門負(fù)責(zé)死刑執(zhí)行。筆者認(rèn)為，綜合法律規(guī)定、職能分工、人權(quán)保障、監(jiān)督流程等因素的考慮，由監(jiān)所監(jiān)察部門履行死刑的臨場監(jiān)督似乎更為適宜。

（二）死刑執(zhí)行監(jiān)督立法太過粗糙

1.臨場監(jiān)督的檢察人員具體職權(quán)不明

在司法實(shí)踐中，由于立法對于臨場監(jiān)督檢察人員具體職權(quán)規(guī)定的缺失，監(jiān)督人員往往依照的是法官告知的相關(guān)文號來執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)，其監(jiān)督權(quán)力受限，因此對死刑執(zhí)行主體是否適當(dāng)、審判程序是否正當(dāng)、交付執(zhí)行時(shí)間是否適時(shí)、處理尸體是否適當(dāng)、通知臨場監(jiān)督的時(shí)間是否合法等事項(xiàng)無從知曉，無法實(shí)現(xiàn)真正意義上的監(jiān)督權(quán)。

2.檢察機(jī)關(guān)介入死刑執(zhí)行監(jiān)督的時(shí)間太短

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》，人民法院在交付執(zhí)行三日前通知檢察院派員臨場監(jiān)督。筆者認(rèn)為，死刑監(jiān)督非常關(guān)鍵，是執(zhí)行程序中的重要環(huán)節(jié)，更是確保死刑案件質(zhì)量的最后保障，理應(yīng)有更加嚴(yán)格、準(zhǔn)確、具體的規(guī)范，而實(shí)踐中，僅僅給檢察機(jī)關(guān)三天的時(shí)間顯然太過倉促，監(jiān)督工作無法真正有效地展開。

3.法律沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對執(zhí)行機(jī)關(guān)缺乏監(jiān)督的救濟(jì)機(jī)制

法律雖然規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，卻沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)如果不履行上述監(jiān)督時(shí)的救濟(jì)機(jī)制，僅在《人民檢察院監(jiān)獄檢查辦法》中作出規(guī)定。但該辦法的效力等級相對較低，作為程序的最后一道防線，救濟(jì)機(jī)制理應(yīng)在法律中予以明確規(guī)定。

綜上，我國死刑執(zhí)行程序依然存在諸多問題，期許早日對其進(jìn)行完善，真正實(shí)現(xiàn)程序公正。

[責(zé)任編輯：岳文可]endprint