經(jīng)濟(jì)模式下共享單車的民事責(zé)任分析

張亞洲

[摘要]2016年“共享單車”在市場(chǎng)上的投放引發(fā)了一陣單車熱，來(lái)自不同單車平臺(tái)的單車如雨后春筍般出現(xiàn)在城市的大街小巷。文章認(rèn)為這一新的出行模式雖然給人們的生活帶來(lái)了便利，但是，由于承租人在使用單車的過(guò)程中，會(huì)不同程度地導(dǎo)致危險(xiǎn)發(fā)生，在造成損失的前提下，如何快速有效地劃分其中的民事責(zé)任，成為單車平臺(tái)必須解決的問(wèn)題。

[關(guān)鍵詞]“共享單車”平臺(tái)；承租人；民事責(zé)任

一、“共享單車”平臺(tái)與租客之間的法律關(guān)系分析

為鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車的發(fā)展，交通運(yùn)輸部會(huì)同公安部等10部門于2017年5月22日對(duì)外發(fā)布《關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱《征求意見(jiàn)稿》），進(jìn)行為期兩周的公開(kāi)征求意見(jiàn)?！墩髑笠庖?jiàn)稿》中明確了“共享單車”的范圍，即移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和租賃自行車融合發(fā)展的新型服務(wù)模式，該意見(jiàn)稿支持發(fā)展租賃非機(jī)動(dòng)車，而不鼓勵(lì)租賃電動(dòng)自行車。之所以支持發(fā)展租賃非機(jī)動(dòng)車是因?yàn)榉菣C(jī)動(dòng)車能夠在滿足公眾出行需求，有效解決城市交通出行“最后一公里”難題的同時(shí)，還能滿足綠色出行的要求。本文主要的研究對(duì)象即“共享單車”平臺(tái)所運(yùn)營(yíng)的非機(jī)動(dòng)車，在使用期間造成人身或財(cái)產(chǎn)損害的民事責(zé)任劃分問(wèn)題。

該《征求意見(jiàn)稿》還明確了“共享單車”平臺(tái)與單車使用者之間的法律關(guān)系，即“共享單車”平臺(tái)作為單車的租賃者，單車的使用者作為承租方，雙方之間因?yàn)閱诬嚩l(fā)生的租賃合同關(guān)系，受合同法的調(diào)整，但是因?yàn)槠浔旧淼淖赓U方式、時(shí)間、收費(fèi)等方面的特殊性，與《合同法》中的租賃合同又有所區(qū)別。共享單車租賃合同與以往的合同相比，有以下三個(gè)特點(diǎn)：一是通過(guò)電子數(shù)據(jù)信息的方式成立合同；二是合同內(nèi)容往往由平臺(tái)單方面提供的格式條款構(gòu)成；三租賃期限較為短暫。

本文在《合同法》的基礎(chǔ)上，結(jié)合《征求意見(jiàn)稿》，以雙方之間特殊的租賃關(guān)系探究，租賃期間造成人身或財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

二、單車質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)事故的責(zé)任分擔(dān)

《征求意見(jiàn)稿》規(guī)定了單車運(yùn)營(yíng)企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)線上線下服務(wù)能力建設(shè)，確保車輛安全和方便使用，要求運(yùn)營(yíng)企業(yè)與客戶簽訂服務(wù)協(xié)議，明確雙方的權(quán)利義務(wù)，但沒(méi)有明確說(shuō)明出現(xiàn)事故的責(zé)任劃分。若要詳細(xì)地劃分責(zé)任，需要根據(jù)危害發(fā)生的具體情形來(lái)分析。

據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，截至2016年年底，我國(guó)“共享單車”市場(chǎng)整體用戶數(shù)量已達(dá)到1886萬(wàn)，預(yù)計(jì)2017年年底將達(dá)到5000萬(wàn)用戶規(guī)模，其中ofo投放單車80萬(wàn)臺(tái)，摩拜投放單車60萬(wàn)臺(tái)。隨著單車使用者日益增多，發(fā)生事故的基數(shù)將越大，加之有些單車投放時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，維修不到位，事故發(fā)生率會(huì)越來(lái)越高。

如果承租人在租賃并使用單車的過(guò)程中，遵守交通規(guī)則并盡了合理使用單車的義務(wù)，但因?yàn)閱诬嚤旧淼馁|(zhì)量問(wèn)題引發(fā)事故，造成承租人的人身或財(cái)產(chǎn)損失，該責(zé)任應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)。

例如，201 7年2月中旬，廈門的葉女士在使用ofo“共享單車”時(shí)，由于剎車系統(tǒng)出現(xiàn)故障，在下斜坡的過(guò)程中，導(dǎo)致自己失去平衡，整個(gè)人飛出車外，造成了鼻骨骨折和右眼球挫傷。在媒體的幫助下，事故受害人得到了單車平臺(tái)相應(yīng)的賠償，但現(xiàn)實(shí)中仍然存在大量事故受害人得不到賠償，依靠外界力量來(lái)解決個(gè)案，雖然可能會(huì)得到良好的解決，但是這樣的個(gè)案如果頻繁發(fā)生，就需要良好制度的設(shè)計(jì)以及明確的責(zé)任劃分方式。

按照《合同法》第二百一十六條的規(guī)定：“出租人應(yīng)當(dāng)按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途”。單車平臺(tái)屬于租賃合同的出租方，有義務(wù)為承租人提供一個(gè)符合約定用途的租賃物即“共享單車”。而“共享單車”出現(xiàn)哪些問(wèn)題屬于不符合約定用途是劃分雙方責(zé)任的關(guān)鍵，“共享單車”平臺(tái)和租客之間對(duì)該問(wèn)題的解釋也是各執(zhí)一詞。

以ofo小黃車為例，其用戶服務(wù)協(xié)議第九部分規(guī)定，用戶在使用共享自行車前應(yīng)細(xì)致檢查車子是否損壞，檢查的內(nèi)容包括但不限于自行車的車把是否可自由轉(zhuǎn)動(dòng)，自行車的剎車是否有效，自行車的車胎是否氣量充足，自行車的車體是否有損壞。如果承租人在知悉或應(yīng)知自行車存在損壞的情況下，仍繼續(xù)使用，使用過(guò)程中，造成的一切損失由承租人承擔(dān)。

根據(jù)《法制晚報(bào)》關(guān)于“共享單車”存在的安全隱患微調(diào)查的結(jié)果顯示，接受調(diào)查的1289名網(wǎng)友中，僅有10%的調(diào)查者表示“使用共享單車前，會(huì)仔細(xì)檢查車況包括車輪上的鋼絲、剎車片和鏈條；43%的人僅看下輪胎是否有氣，32%的人表示會(huì)試一下剎車”。絕大多數(shù)的民眾都是懶于檢查，只要自行車能正常騎，就算有點(diǎn)小毛病，如果旁邊沒(méi)有其他單車可以替代的情況下，也會(huì)將就著騎走。

由于大多數(shù)的民眾一般都是作為租客的身份出現(xiàn)，因此，一旦發(fā)生相關(guān)爭(zhēng)議會(huì)把有關(guān)的責(zé)任都推給平臺(tái)，而平臺(tái)則是拿出自己的服務(wù)協(xié)議來(lái)推脫，這個(gè)時(shí)候就容易激發(fā)矛盾。政府是平衡各方主體利益的主導(dǎo)者，發(fā)生這樣的事情，政府除了要維護(hù)大多數(shù)人的利益，還要為新興事物的發(fā)展提供保障。因此，筆者認(rèn)為，在界定事故是否是單車本身的質(zhì)量問(wèn)題時(shí)，須引導(dǎo)平臺(tái)選擇完全列舉的方式來(lái)說(shuō)明哪些是需要承租人檢查的，因?yàn)槠脚_(tái)屬于租賃物的運(yùn)營(yíng)方，其應(yīng)完全了解其提供的租賃物存在的安全隱患。

如果承租人在使用前，詳盡地檢查了全部事項(xiàng)，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)車子有質(zhì)量問(wèn)題，但在使用過(guò)程中，因車子本身突然出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，屬于在租賃期間沒(méi)有保持租賃物符合約定的用途，因此造成的損傷由平臺(tái)承擔(dān)。

針對(duì)如果承租人明知車子存在問(wèn)題仍使用的情形，《合同法》并沒(méi)有具體的規(guī)定，但是租賃合同作為有償合同，可以準(zhǔn)用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)我國(guó)《最高人民法院關(guān)于設(shè)立買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三十三條，若買受人明知標(biāo)的物存在瑕疵而交易，則其喪失請(qǐng)求出賣人相關(guān)違約責(zé)任的權(quán)利。即買受人的明知可以排除出賣人的標(biāo)的物瑕疵違約責(zé)任。類推可知，當(dāng)承租人明知共享單車存在缺陷而承租的情況下，出租人也不再承擔(dān)租賃物瑕疵違約責(zé)任。也就是說(shuō)承租人仔細(xì)檢查平臺(tái)列舉的這些事項(xiàng)或者發(fā)現(xiàn)了車子的質(zhì)量問(wèn)題仍使用的，造成的損失應(yīng)由承租人承擔(dān)。endprint

三、單車使用者不按約定方式使用進(jìn)而引發(fā)的事故責(zé)任承擔(dān)

按照租賃合同的約定，單車的使用者應(yīng)該按照合同的約定，合理利用租賃物，但“共享單車”由于其自身的特點(diǎn)，與以往的租賃合同不同。以往的租賃合同，雙方當(dāng)事人在開(kāi)始或結(jié)束合同時(shí)，一般會(huì)當(dāng)面的交付租賃物，而“共享單車”采取無(wú)樁停車的經(jīng)營(yíng)模式，租賃者租車以及還車都沒(méi)有固定的地點(diǎn)，雙方當(dāng)事人很難見(jiàn)面，加之有些單車本身的技術(shù)水平有限，定位系統(tǒng)不精確，因此就容易造成民眾不按約定使用單車，下面僅列舉常見(jiàn)現(xiàn)象，進(jìn)而劃分各自的責(zé)任。

（一）單車私用過(guò)程中發(fā)生事故的責(zé)任承擔(dān)

“共享單車”的發(fā)展，在為經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出貢獻(xiàn)的同時(shí)，也成為衡量著國(guó)民的素質(zhì)水平的一桿標(biāo)尺，素質(zhì)水平的高低與一國(guó)國(guó)民的生活水平息息相關(guān)。由于我國(guó)尚處于社會(huì)主義初級(jí)階段，國(guó)民的整體生活水平較之以前雖然有了很大改善，但是仍未達(dá)到發(fā)達(dá)國(guó)家的水平，因此與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)國(guó)民的素質(zhì)仍需不斷提高，因此，在使用共享單車時(shí)，不可避免存在一些不自覺(jué)的行為。

“共享單車”采取無(wú)樁停車的方式，該方式雖然便利了民眾，但是不利于平臺(tái)及時(shí)監(jiān)控車子的使用狀態(tài)，以致出現(xiàn)了很多人把單車二維碼涂改、加私鎖等把單車變?yōu)樗接胸?cái)產(chǎn)的情形。此種情況下，筆者認(rèn)為“共享單車”平臺(tái)與使用者之間不構(gòu)成租賃合同關(guān)系，而是使用者在逃避繳納租金，私自侵占別人的物品進(jìn)而引發(fā)的責(zé)任，該種情形下，無(wú)論是單車本身的質(zhì)量問(wèn)題還是使用者不按交通規(guī)則使用單車進(jìn)而引發(fā)事故，事故的全部損失應(yīng)由使用者承擔(dān)，由此給平臺(tái)造成的損失，使用者應(yīng)進(jìn)行賠償。

（二）租賃合同終止后仍使用單車引發(fā)事故的責(zé)任承擔(dān)

這種情形是指，使用者在使用之初，是按照約定的方式使用單車，但可能為了減少租金或其他情形，中途結(jié)束本次騎行，但是現(xiàn)實(shí)中并沒(méi)有停止使用車子的情形，因?yàn)樵摲N情形而導(dǎo)致的事故，責(zé)任應(yīng)該由使用者承擔(dān)，因?yàn)榘凑兆赓U合同的約定，合同一旦終止，使用者就應(yīng)該歸還租賃物，不得私自使用。

（三）承租人違反交通法規(guī)進(jìn)而引發(fā)事故的責(zé)任承擔(dān)

承租人違反交通法規(guī)進(jìn)而引發(fā)事故的責(zé)任承擔(dān)是指，在租賃合同履行期間，承租人提供了符合約定用途的租賃物，而承租人自己因闖紅燈、逆行等交通違規(guī)行為，進(jìn)而發(fā)生了事故，該事故的后果應(yīng)該由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題。例如，ofo小黃車在其用戶服務(wù)協(xié)議第九部分規(guī)定，用戶在使用自行車時(shí)應(yīng)自覺(jué)遵守《道路交通安全法》等法律、法規(guī)，服從交警的指揮和處理。凡違法騎行造成的處罰、違法及妨礙安全駕駛行為所造成的ofo或第三方的損害及損失，均由承租人承擔(dān)所有責(zé)任。筆者贊同該條的此部分規(guī)定，如果因?yàn)槌凶馊俗约旱倪`法、違規(guī)行為造成了損害，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

但存有爭(zhēng)議的是怎么去認(rèn)定因?yàn)槌凶馊说脑蛟斐傻氖鹿?，如果有交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，則以事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)為準(zhǔn)，如果沒(méi)有責(zé)任事故認(rèn)定書(shū)進(jìn)而引發(fā)意外事故時(shí)，筆者認(rèn)為小黃車ofo的規(guī)定：“如不幸發(fā)生任何意外或事故，除非能證明該意外或事故是因自行車本身的固有缺陷直接導(dǎo)致的，否則ofo不承擔(dān)任何法律責(zé)任”過(guò)于苛刻。筆者認(rèn)為發(fā)生類似的情形，應(yīng)該由雙方各自承擔(dān)一部分的證明責(zé)任，而不該由承租人一方來(lái)證明這個(gè)事故是因自行車本身固有缺陷直接導(dǎo)致的。承租人需證明自己沒(méi)有違約、違規(guī)使用自行車，而平臺(tái)需證明其提供的單車是否符合約定的用途，如果雙方都不能證明，則應(yīng)該按照公平的原則來(lái)劃分責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

“共享單車”作為一個(gè)新興事物，在為人們出行帶來(lái)了方便的同時(shí)，也面臨著很多質(zhì)疑。隨著共享單車數(shù)量的不斷增多，因使用單車而引發(fā)的糾紛也大量出現(xiàn)。本文的作者旨在從合同法意義，來(lái)解決雙方之間的問(wèn)題，明確雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，讓“共享單車”平臺(tái)與使用者之間的和諧發(fā)展做出一點(diǎn)貢獻(xiàn)。

[責(zé)任編輯：岳文可]endprint