“辱罵河南人案”簡(jiǎn)評(píng)

劉鋒

摘 要 公益訴訟旨在保護(hù)公共利益，而公益訴權(quán)的歸屬是最為關(guān)鍵的。當(dāng)前，我國(guó)法律并未賦予公民享有這種公益訴權(quán)，這對(duì)于社會(huì)的良性發(fā)展是極為不利的。而在“辱罵河南人案”中，鄭州市金水區(qū)人民法院的行為被視為“吃螃蟹”之舉，然從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，“還權(quán)于民”是必然趨勢(shì)，公民應(yīng)當(dāng)享有公益訴權(quán)。

關(guān)鍵詞 公益訴訟 訴權(quán) 公共利益

中圖分類(lèi)號(hào)：D912.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

1 “辱罵河南人案”之公益訴訟

1.1 公益訴訟之概念

“公益訴訟”這個(gè)概念是基于“公地悲劇”這樣一個(gè)為經(jīng)濟(jì)學(xué)界所熟知的現(xiàn)象而催生的，其旨在解決處于“三不管”地帶的公共利益保護(hù)問(wèn)題。從訴訟法的角度來(lái)看，一個(gè)人的權(quán)益受到損害，其就有權(quán)向法院提起訴訟以司法救濟(jì)的形式來(lái)保護(hù)其權(quán)益。然而，對(duì)于公共利益范疇的權(quán)益受損后，又該由誰(shuí)來(lái)提起訴訟對(duì)其加以保護(hù)呢？隨著社會(huì)法治的發(fā)展以及公益受損問(wèn)題日益嚴(yán)重，公益訴訟理論便應(yīng)運(yùn)而生了，它賦予了某些主體享有以自己的名義提起訴訟以保護(hù)公共利益的權(quán)利。然而，時(shí)至今日，對(duì)于什么是公益訴訟，理論界和實(shí)務(wù)界尚未達(dá)成共識(shí)。其中，梁慧星教授認(rèn)為：公益訴訟針對(duì)的是損害社會(huì)公共利益的行為，并未直接損害原告的利益，因而其是一種與起訴人沒(méi)有直接利害關(guān)系的訴訟。

綜合各學(xué)者觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為：公益訴訟是指公民、有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)和相關(guān)的社會(huì)團(tuán)體，針對(duì)與己無(wú)直接利害關(guān)系（但存在間接利害關(guān)系）或利害關(guān)系微不足道，但根據(jù)法律的授權(quán)，可對(duì)違反法律法規(guī)，侵害社會(huì)公共利益的行為，以自己的名義向法院提起訴訟且其訴訟后果由公共社會(huì)來(lái)承受的活動(dòng)。

上述公益訴訟的概念主要包含以下幾點(diǎn)內(nèi)容：（1）理論上，公益訴訟可由公民、國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體來(lái)提起，但須法律授權(quán)；（2）原告是以自己的名義起訴，而非以社會(huì)公眾的名義；（3）原告與案件無(wú)直接利害關(guān)系（但存在間接利害關(guān)系）或利害關(guān)系微不足道；（4）公益訴訟救濟(jì)的對(duì)象是社會(huì)公共利益；（5）公益訴訟的判決后果由社會(huì)公眾承受。

1.2 “辱罵河南人案”基本案情

2016年胡偉三次在其實(shí)名認(rèn)證的新浪微博上發(fā)表對(duì)河南人帶有歧視性的言論——“河南人沒(méi)一個(gè)好東西，天生就知道生孩子搶劫吹牛逼?！?“河南人真完蛋。” “馬蓉這種女人真不要臉，跟河南人一樣的不堪?！倍笤搸讞l微博迅速引起網(wǎng)民注意，很多條微博評(píng)論數(shù)量都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于轉(zhuǎn)發(fā)量，最高的一條微博下評(píng)論數(shù)達(dá)到了7萬(wàn)，影響范圍甚廣。胡偉的言行讓長(zhǎng)期在河南工作的井長(zhǎng)水有些憤怒。井長(zhǎng)水認(rèn)為，胡偉在微博上對(duì)河南人的辱罵是長(zhǎng)期的并帶有明顯惡意，已經(jīng)對(duì)近一億河南人的形象造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響且傷害了河南人民的感情。因此，井長(zhǎng)水便一紙?jiān)V狀將胡偉和新浪微博訴至鄭州市金水區(qū)人民法院，狀告其名譽(yù)侵權(quán)，要求胡偉公開(kāi)道歉并賠償其精神損失1000元，新浪微博負(fù)連帶責(zé)任。

另?yè)?jù)新聞報(bào)道，該案已被鄭州市金水區(qū)人民法院立案受理，并于2017年4月14日公開(kāi)進(jìn)行了開(kāi)庭審理，但目前尚未作出判決。

1.3 “辱罵河南人案”之定性

從公益訴訟的定義以及結(jié)合基本案情來(lái)看，“辱罵河南人案”從性質(zhì)上判斷應(yīng)將其歸屬公益訴訟為妥。理由主要有以下幾點(diǎn)：

首先，胡偉辱罵的是河南人這個(gè)整體，其侵害的是河南人的整體名譽(yù)，而非某個(gè)個(gè)體，井長(zhǎng)水受到的僅是間接損害，屬于間接利害關(guān)系。因此，從這個(gè)角度上來(lái)看，本案救濟(jì)的對(duì)象是整體河南人這個(gè)社會(huì)公共利益而非井長(zhǎng)水個(gè)人直接利益。

其次，從井長(zhǎng)水的訴求來(lái)看，其認(rèn)為胡偉對(duì)河南人的形象造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響，傷害了河南人民的感情，要求公開(kāi)向全體河南人道歉?？梢钥闯?，本案的訴訟結(jié)果是由整體河南人來(lái)承受的。

最后，本案必須是公益訴訟，否則可能出現(xiàn)大量訴訟，影響司法秩序。因?yàn)槿舨皇枪嬖V訟，則除井長(zhǎng)水外的其他河南人也均可提起訴訟，這樣的結(jié)果是上億河南人將產(chǎn)生上億個(gè)案件，不符合司法實(shí)際，也是不科學(xué)的。而公益訴訟既能解決糾紛又能促進(jìn)司法效率。

綜上，“辱罵河南人案”無(wú)論從理論還是實(shí)踐上來(lái)講都必須定性為公益訴訟。

2 “辱罵河南人案”之公益訴權(quán)

從訴訟法理論來(lái)講，訴權(quán)是將實(shí)體法上的糾紛引入司法審判程序的橋梁，即當(dāng)事人享有因其自身民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議或處于不正常狀態(tài)時(shí)，訴請(qǐng)法院作出裁判的權(quán)利，其實(shí)質(zhì)是一種針對(duì)個(gè)人私益的司法救濟(jì)權(quán)，訴權(quán)的關(guān)鍵在于其直接涉及個(gè)人私益。因此，公益訴權(quán)實(shí)際是對(duì)訴權(quán)理論的一種突破，是對(duì)當(dāng)事人（原告）適格的擴(kuò)張。但是這種突破是正面的，其既是現(xiàn)實(shí)需要，也具有理論依據(jù)?，F(xiàn)實(shí)需要主要體現(xiàn)在隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，帶來(lái)了一些新的利益問(wèn)題，諸如環(huán)境污染、社會(huì)群體利益（消費(fèi)者權(quán)益、勞動(dòng)者利益等）、社會(huì)福利、社會(huì)保障、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、地域歧視等。這些問(wèn)題都是大方面的問(wèn)題，其體現(xiàn)的是由眾多個(gè)體私益組成的整體利益、社會(huì)利益。由于其處于“三不管”地帶，很難得到充分有效的司法保護(hù)，而審判機(jī)關(guān)因其“不告不理”的中立地位，也無(wú)法主動(dòng)加以處理。而理論依據(jù)主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是法律保護(hù)所有的合法權(quán)益，個(gè)人私益由個(gè)人訴權(quán)來(lái)尋求司法救濟(jì)，相應(yīng)的公共利益也必須賦予某些主體公益訴權(quán)以尋求適當(dāng)?shù)乃痉ň葷?jì)；二是我國(guó)倡導(dǎo)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，其要求賦予公民在法律框架內(nèi)對(duì)國(guó)家事務(wù)進(jìn)行管理，即賦予公民社會(huì)管理權(quán)，而公益訴權(quán)便是其行使社會(huì)管理權(quán)的一種方式；三是實(shí)體法上有許多規(guī)范和保護(hù)社會(huì)公共利益的相關(guān)規(guī)定，要使這些規(guī)定得到落實(shí)則必須通過(guò)司法審判程序，而公益訴權(quán)就是二者間的橋梁。因此，公益訴權(quán)便應(yīng)運(yùn)而生。公益訴權(quán)在保護(hù)公共利益的同時(shí)也可能導(dǎo)致濫訴，損害司法秩序，因此，公益訴權(quán)必須要得到法律的授權(quán)方才有效。

“辱罵河南人案”的原告是一個(gè)河南人，即與本案有間接利害關(guān)系的公民。而在本案中，該公民是否享有公益訴權(quán)呢？從理論上來(lái)看，該公民是享有公益訴權(quán)的，因?yàn)槠渑c本案有間接利害關(guān)系，且其提起訴訟是為了保護(hù)公共利益，案件的判決結(jié)果是由整體河南社會(huì)公眾來(lái)承受的。然而從我國(guó)的立法實(shí)踐上來(lái)看，該公民不享有公益訴權(quán)。因?yàn)槲覈?guó)民事訴訟法第五十五條及其司法解釋第二百八十四條均規(guī)定，只有法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織享有公益訴權(quán)，可以作為原告提起公益訴訟。

因此，就現(xiàn)有法律框架來(lái)判斷，本案中的井長(zhǎng)水是沒(méi)有公益訴權(quán)，不能提起公益訴訟的。

3 “辱罵河南人案”之價(jià)值取向

基于上述分析可知，“辱罵河南人案”在定性上必須歸屬公益訴訟，而現(xiàn)行法律又未賦予公民公益訴權(quán)。因此，在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，鄭州市金水區(qū)人民法院的立案受理行為涉嫌違法，其不應(yīng)受理且受理后的結(jié)果也只能是駁回起訴。本案中，井長(zhǎng)水不具備原告主體資格，應(yīng)由有關(guān)機(jī)關(guān)或社會(huì)團(tuán)體來(lái)提起訴訟。

上述觀點(diǎn)僅是就現(xiàn)有立法實(shí)踐評(píng)判的，而從理論上來(lái)看，鄭州市金水區(qū)人民法院的立案受理行為是正確且值得肯定的。本案具有公益訴訟的一切屬性，是一起典型的公益訴訟案件，而井長(zhǎng)水作為一名河南人，其個(gè)人名譽(yù)融于整體河南人名譽(yù)中，與本案存在間接利害關(guān)系，應(yīng)享有訴權(quán)。其訴訟目的在于維護(hù)河南人這個(gè)整體公共利益，也旨在促進(jìn)公共政策或法律制度的形成或轉(zhuǎn)變，有利于更好的解決地域歧視問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，本案存在兩大價(jià)值取向：其一是倡導(dǎo)將公民個(gè)人納入公益訴訟原告范圍，賦予其必要的公益訴權(quán)，這將進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)公益訴訟的發(fā)展，更好的保護(hù)社會(huì)公共利益；其二是本案可能創(chuàng)設(shè)一種政策或法律規(guī)則來(lái)更好解決地域歧視矛盾，從而促進(jìn)社會(huì)團(tuán)結(jié)，國(guó)家安定。

4 結(jié)語(yǔ)

本文以民事公益訴訟理論為視角且主要從公益訴訟的概念以及公益訴權(quán)兩個(gè)方面來(lái)對(duì)“辱罵河南人案”進(jìn)行簡(jiǎn)評(píng)，分別從理論和當(dāng)前的立法實(shí)踐發(fā)表了看法。筆者認(rèn)為“辱罵河南人案”是值得肯定和研究的，“還權(quán)于民”是必然趨勢(shì)，必須賦予公民享有必要的公益訴權(quán)。

參考文獻(xiàn)

[1] 單鋒.公益訴權(quán)論[J].河北法學(xué)，2007，25（3）.

[2] 辜恩臻.論訴權(quán)的性質(zhì)及其適用[J].法學(xué)雜志，2008，8（3）.

[3] 江偉，邵明，陳剛.民事訴權(quán)研究[M].法律出版社，2002.

[4] 梁慧星.民法解釋學(xué)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.

[5] 江偉.民事訴訟法學(xué)原理[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999.

[6] 顏運(yùn)秋.公益訴訟理念研究[M].中國(guó)檢察出版社，2003.