中國(guó)司法透明指數(shù)實(shí)驗(yàn)報(bào)告
——以浙江省湖州市吳興區(qū)法院為樣本（2015）

錢弘道

司法公開既是落實(shí)憲法法律原則、保障人民群眾有序參與司法的要求，也是全面推進(jìn)依法治國(guó)、加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的必然要求，對(duì)于推進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化具有重大意義。司法透明指數(shù)評(píng)估是深化司法公開的有效機(jī)制，也是中國(guó)司法改革的一個(gè)突破口。司法透明指數(shù)評(píng)估為公眾監(jiān)督司法提供了理性通道，可以發(fā)揮提高司法公信力、樹立司法權(quán)威的作用。

2012年，浙江省高級(jí)人民法院委托浙江大學(xué)牽頭在浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱吳興法院）開展全國(guó)首個(gè)司法透明指數(shù)或“陽光司法指數(shù)”實(shí)驗(yàn)。這是對(duì)最高人民法院著力構(gòu)建開放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制的一個(gè)創(chuàng)新回應(yīng)?！?〕“司法透明指數(shù)”或“陽光司法指數(shù)”是由筆者于 2011年8月25日在浙江省高院第三次“陽光司法”專家意見征詢會(huì)上提出來的。在此之前，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院《法治藍(lán)皮書》使用了“司法透明度”一詞，而沒有使用“司法透明指數(shù)”的概念。筆者認(rèn)為，設(shè)計(jì)一個(gè)“司法透明指數(shù)”或“陽光司法指數(shù)”對(duì)各級(jí)法院進(jìn)行測(cè)評(píng)，能給法院在公開信息方面施壓，成為倒逼機(jī)制，使之確實(shí)變成司法與民眾溝通的橋梁。隨后，筆者接受浙江省高院委托，主持司法透明指數(shù)研究課題，探討如何將司法公開程度量化為可以感知的指標(biāo)，并選定湖州市吳興法院作為實(shí)驗(yàn)點(diǎn)。在本次評(píng)估前，司法透明指數(shù)評(píng)估課題組已經(jīng)在吳興法院開展了三年（2012-2014）試點(diǎn)測(cè)評(píng)。實(shí)驗(yàn)階段指標(biāo)體系與測(cè)評(píng)方法相對(duì)統(tǒng)一，由民意調(diào)查指數(shù)和動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)指數(shù)兩部分構(gòu)成；司法透明動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)定格于兩個(gè)維度——行政管理與司法過程，權(quán)重向“司法過程”傾斜。其中行政管理包括人事管理、財(cái)務(wù)管理、公眾交流3項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)，司法過程包括立案公開、審判公開、執(zhí)行公開3項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)，在上述6項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)之下還設(shè)有47項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)。

課題組于2015年對(duì)司法透明指數(shù)評(píng)估方法進(jìn)行了改進(jìn)：以隨機(jī)抽取法院的電子卷宗、裁判文書、庭審錄像進(jìn)行分析為主；以觀察門戶網(wǎng)站、提取審判管理信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、驗(yàn)證法院自報(bào)信息、召開座談會(huì)為輔；司法透明動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)采取多人、多時(shí)點(diǎn)監(jiān)測(cè)，各三級(jí)指標(biāo)得分采用15個(gè)時(shí)點(diǎn)測(cè)評(píng)分的平均值。本報(bào)告圍繞行政管理透明指數(shù)、司法過程透明指數(shù)、民意調(diào)查指數(shù)、司法透明總指數(shù)、問題與建議五個(gè)部分進(jìn)行分析。

一、行政管理透明指數(shù)

2015年，吳興法院行政管理透明指數(shù)為35.31分，測(cè)評(píng)得分占該部分總分（44分）的80.25%，具體得分情況見表1。

表1 2015年吳興法院行政管理透明維度構(gòu)成

二級(jí)指標(biāo) 三級(jí)指標(biāo) 評(píng)估內(nèi)容 滿分 得分8.訴訟費(fèi)收支 法院訴訟費(fèi)收支情況公開 2 1.17 9.罰沒款項(xiàng) 法院罰沒款項(xiàng)公開 2 1.02財(cái)務(wù)運(yùn)行10.年度財(cái)務(wù)預(yù)算 法院年度財(cái)務(wù)預(yù)算（預(yù)算及編制說明）公開 2 1.84 11.財(cái)務(wù)制度及相關(guān)文件 法院財(cái)務(wù)制度及相關(guān)文件公開 2 1.9 12.法院“三公”經(jīng)費(fèi) 法院公務(wù)接待費(fèi)用、公務(wù)用車費(fèi)用、公務(wù)出國(guó)（境）費(fèi)用公開 2 1.7 13.生效裁判文書上網(wǎng)依據(jù)生效裁判文書上網(wǎng)率賦分：（1）生效裁判文書上網(wǎng)率達(dá)80%以上；（2）生效裁判文書上網(wǎng)率為50%-80%；（3）生效裁判文書上網(wǎng)率在50%以下8 7.04 14.裁判文書說理 普通程序裁判文書全面記載證據(jù)采納、事實(shí)認(rèn)定、法律適用的理由和依據(jù) 2 1.9 15.與媒體、公眾互動(dòng)不定期舉辦新聞發(fā)布會(huì)、通氣會(huì)、座談會(huì)、研討會(huì)或“公眾開放日”等活動(dòng)，利用網(wǎng)絡(luò)、電視臺(tái)、廣播電臺(tái)等媒體加強(qiáng)與社會(huì)公眾的對(duì)話與交流2 1.65公眾交流16.接受人大、政協(xié)監(jiān)督 人大代表、政協(xié)委員旁聽庭審、參與執(zhí)行，并就法院工作提出意見和建議 2 1.81 17.特約監(jiān)督員監(jiān)督 聘請(qǐng)?zhí)丶s監(jiān)督員監(jiān)督法院審判執(zhí)行工作2 1.88 18.法院門戶網(wǎng)站建設(shè)法院門戶網(wǎng)站及時(shí)、全面公開法院基本情況及相關(guān)工作信息，并有專門技術(shù)人員對(duì)網(wǎng)站進(jìn)行維護(hù)更新2 1.93 19.審判管理信息在法院網(wǎng)站或者其他信息公開平臺(tái)公布法院審判工作流程、管理制度、部門職能、業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)等基本情況及非涉密審判工作情況、重要規(guī)范性文件、審判指導(dǎo)意見、重要研究成果等基本信息2 1.95

在行政管理透明維度所包含的3項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)中，吳興法院在公眾交流方面最為透明，公眾交流指標(biāo)得分占該項(xiàng)滿分的比重達(dá)90.8%；財(cái)務(wù)運(yùn)行公開情況次之，得分比重達(dá)76.3%；人事管理公開的提升空間較大，得分比重為68%。（見圖1）。

圖1 行政管理透明指數(shù)各部分得分率

從整體來看，2012年以來，吳興法院在公眾交流方面一直表現(xiàn)良好，每一年度得分率均達(dá)到80%以上。在財(cái)務(wù)運(yùn)行公開方面，自2013年得分出現(xiàn)大幅增長(zhǎng)后，2015年的得分再一次顯著提高；人事管理公開方面，2013年的得分曾經(jīng)出現(xiàn)過下滑，之后兩年連續(xù)升高。2015年度吳興法院在行政管理透明維度的3項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)增幅明顯且均達(dá)到歷年最高值?？梢钥闯?，吳興法院在人事管理、財(cái)務(wù)運(yùn)行、公眾交流這三方面的公開工作已逐步完善。

行政管理維度下分指標(biāo)的分析如下：

（一）人事管理

人事管理二級(jí)指標(biāo)下共有7項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)，滿分14分。吳興法院的得分為9.52分。人事管理公開工作主要涉及的是法院工作人員（法官、書記員、速錄員、司法警察）的任命情況公開、個(gè)人基本信息公開、獎(jiǎng)勵(lì)懲戒情況公開、近親屬?gòu)氖侣蓭煒I(yè)務(wù)情況公開、離任情況公開、個(gè)人業(yè)績(jī)公開和個(gè)人財(cái)產(chǎn)公開、本院工作人員任命情況、個(gè)人基本信息、離任情況、以及人民陪審員的個(gè)人信息等，這些均可在吳興法院門戶網(wǎng)站上查詢。

人事管理主要失分集中在指標(biāo)3“法院工作人員獎(jiǎng)勵(lì)懲戒情況公開”和指標(biāo)7“法官申報(bào)個(gè)人財(cái)產(chǎn)公開”2項(xiàng)指標(biāo)。全面公開法院工作人員獎(jiǎng)勵(lì)懲戒情況是人民群眾行使知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)的基礎(chǔ)和保證，吳興法院在這方面的公開工作還有待加強(qiáng)?！胺ü偕陥?bào)個(gè)人財(cái)產(chǎn)公開”依舊是得分最低的指標(biāo)。事實(shí)上，公開法官個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況面臨著來自于整個(gè)司法系統(tǒng)的阻力，公開難度極大。當(dāng)然，這項(xiàng)指標(biāo)也受制于中國(guó)官員財(cái)產(chǎn)公開一直沒有重大突破的客觀情況。實(shí)際中，存在法官申報(bào)了個(gè)人財(cái)產(chǎn)而未公開的情況。課題組認(rèn)為，雖然指標(biāo)完成得不夠徹底，但仍應(yīng)對(duì)法院的努力予以認(rèn)可，所以吳興法院在指標(biāo)7的測(cè)評(píng)中也應(yīng)有相應(yīng)體現(xiàn)，這樣才能顯示出2015年度的測(cè)評(píng)更加合理。法官個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況公開的程度越高，就越有利于保證司法過程的公正，越有利于提高公眾對(duì)法官和司法裁判的信任度。法官個(gè)人財(cái)產(chǎn)公開方面的缺陷是所有法院都存在的普遍性問題。財(cái)產(chǎn)公開難度雖大，但吳興法院可以借司法透明指數(shù)實(shí)驗(yàn)的契機(jī)，考慮嘗試制度創(chuàng)新，在財(cái)產(chǎn)公開方面取得突破，為全國(guó)其他法院提供經(jīng)驗(yàn)。

（二）財(cái)務(wù)管理

財(cái)務(wù)管理二級(jí)指標(biāo)下共有5項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)，滿分10分。吳興法院的得分為7.63分。相較于該項(xiàng)2012年的得分（0分），吳興法院在財(cái)務(wù)管理公開方面取得了較大進(jìn)步。

在5項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)中，指標(biāo)8“訴訟費(fèi)收支公開”和指標(biāo)9“罰沒款項(xiàng)公開”的得分都超過了一半，該2項(xiàng)在2014年均未得分。說明吳興法院對(duì)這2項(xiàng)的工作有所改進(jìn)。在公開“三公”經(jīng)費(fèi)方面，吳興法院不僅公開了2015年度的預(yù)算，也及時(shí)公開了2015年度的決算，即實(shí)際的經(jīng)費(fèi)開支數(shù)據(jù)。因此在該項(xiàng)指標(biāo)的得分上有了顯著提升。在財(cái)務(wù)管理公開方面，多項(xiàng)指標(biāo)增幅明顯，這表明吳興法院在2015年加強(qiáng)了這方面的工作，值得認(rèn)可。

（三）公眾交流

公眾交流二級(jí)指標(biāo)下共有7項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)，滿分20分，在行政管理透明指數(shù)中所占的比重最大，主要原因是該項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)下設(shè)裁判文書公開，在47項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)中該項(xiàng)指標(biāo)權(quán)重最高，是其他指標(biāo)權(quán)重的4倍。吳興法院在這一部分的得分比較高，為18.18分。

2015年，吳興法院在公共交流方面開展的主要工作有：以公眾需求為導(dǎo)向，對(duì)法院門戶網(wǎng)站進(jìn)行改版升級(jí)，設(shè)立“在線服務(wù)中心”，突出與當(dāng)事人互動(dòng)服務(wù)功能；為方便訴訟參加人及相關(guān)人員查閱訴訟檔案，推進(jìn)電子檔案的實(shí)務(wù)運(yùn)用，2015年8月5日，吳興法院正式啟用了電子檔案查詢管理系統(tǒng)；開展主題公眾開放日活動(dòng)，邀請(qǐng)公眾參觀訴訟服務(wù)中心，旁聽庭審等；為強(qiáng)化青少年法律意識(shí)，積極預(yù)防和減少青少年犯罪，吳興法院與東林中學(xué)于2015年年初聯(lián)手共建“青少年法制教育實(shí)踐基地”，并舉辦了青少年法制教育專題講座、法律知識(shí)競(jìng)賽等活動(dòng)。

二、司法過程透明指數(shù)

2015年度吳興法院在司法過程透明指數(shù)為52.91分，占這部分總分的94.48%（見表 2）。

表2 2015年吳興法院司法過程維度指標(biāo)構(gòu)成

二級(jí)指標(biāo) 三級(jí)指標(biāo) 評(píng)估內(nèi)容 滿分 得分27.公民旁聽庭審公開開庭審理依法應(yīng)當(dāng)公開審理的案件，公民憑身份證即可旁聽，沒有當(dāng)事人因此而投訴 2 2 28.對(duì)未旁聽人員提供服務(wù)公開開庭審理的案件，旁聽人數(shù)較多，因?qū)徟袌?chǎng)所等客觀因素所限，對(duì)未獲得旁聽機(jī)會(huì)的人員，作出必要的說明、解釋或開放同步視頻室，沒有當(dāng)事人因此而投訴2 1.99 29.開庭公告 公開開庭審理的案件應(yīng)履行公告程序，不公開審理的案件，依法告知不公開理由 2 1.99 30.媒體報(bào)道庭審情況對(duì)于公開審理的轄區(qū)內(nèi)涉案人數(shù)多、社會(huì)影響重大的案件，允許媒體參與報(bào)道庭審情況 2 2 31.定案證據(jù)當(dāng)庭認(rèn)證定案的證據(jù)依法當(dāng)庭公開認(rèn)證，并在裁判文書上顯示：（1）隨機(jī)抽樣案件比率在50%以上；（2）隨機(jī)抽樣案件比率在50%以下2 2 32.審判組織情況告知依法將審判組織的確定、變更等情況當(dāng)場(chǎng)或提前3天告知當(dāng)事人，保障當(dāng)事人申請(qǐng)回避權(quán)利，當(dāng)事人沒有因此而投訴2 2審判公開33.延長(zhǎng)審限、中止訴訟告知依法將延長(zhǎng)審限、中止訴訟情況在決定后3日內(nèi)告知當(dāng)事人2 1.99 34.審判委員會(huì)討論案件告知審判委員會(huì)討論案件的時(shí)間、地點(diǎn)、人員應(yīng)提前3天公開，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)回避 2 1.81 35.電視網(wǎng)絡(luò)庭審直播每年選擇案件進(jìn)行網(wǎng)上、電視庭審直播或錄播：（1）20%以上；（2）10%以上20%以下；（3）10%以下2 0.8 36.同步錄音錄像對(duì)庭審活動(dòng)進(jìn)行全程同步錄音錄像并以光盤等方式存入案件卷宗，未錄音錄像的案件，應(yīng)當(dāng)說明理由 2 1.49 37.網(wǎng)上預(yù)約查詢服務(wù)平臺(tái)建立當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人網(wǎng)上預(yù)約查詢服務(wù)平臺(tái)，對(duì)預(yù)約有答復(fù) 2 1.99 38.電子化閱卷推進(jìn)訴訟檔案電子化，實(shí)現(xiàn)電子化閱卷 2 1.81 39.公開選任人民陪審員 定期向社會(huì)公開選任人民陪審員 2 1.99

二級(jí)指標(biāo) 三級(jí)指標(biāo) 評(píng)估內(nèi)容 滿分 得分40.申請(qǐng)執(zhí)行指南公開執(zhí)行案件的立案標(biāo)準(zhǔn)、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)、執(zhí)行規(guī)范、執(zhí)行程序等信息 2 1.99 41.權(quán)利義務(wù)告知告知當(dāng)事人執(zhí)行案件的立案時(shí)間、執(zhí)行法官、執(zhí)行標(biāo)的、權(quán)利義務(wù)等信息 2 2 42.執(zhí)行進(jìn)展告知及時(shí)告知申請(qǐng)執(zhí)行人有關(guān)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)查詢情況以及對(duì)被執(zhí)行人及其財(cái)產(chǎn)采取的強(qiáng)制、處分措施 2 1.8執(zhí)行公開43.執(zhí)行信息查詢及時(shí)錄入并公布不履行生效法律文書確定義務(wù)的被執(zhí)行人的基本信息、財(cái)產(chǎn)狀況、執(zhí)行標(biāo)的等信息 2 1.99 44.執(zhí)行終結(jié)、中止告知執(zhí)行終結(jié)、中止情況應(yīng)告知當(dāng)事人，如果沒有在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成執(zhí)行行為，應(yīng)及時(shí)說明原因 2 1.81 45.評(píng)估或拍賣機(jī)構(gòu)、拍賣時(shí)間公開選定評(píng)估、拍賣機(jī)構(gòu)的條件、程序，及時(shí)公布評(píng)估結(jié)果、拍賣機(jī)構(gòu)、拍賣時(shí)間 2 1.99 46.利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行司法拍賣利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行司法拍賣并公開競(jìng)價(jià)過程及結(jié)果 2 2 47.執(zhí)行聽證 舉行聽證的案件，及時(shí)向社會(huì)公布相關(guān)信息 2 2

司法過程透明維度包含3項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)：立案公開、審判公開、執(zhí)行公開。就得分情況看，吳興法院執(zhí)行公開程度相對(duì)最高，得分占該項(xiàng)總分的比重為97.38%；立案公開程度次之，比重為96.21%；審判公開程度相對(duì)最低，比重為91.77%（見圖2）。

圖2 司法過程透明指數(shù)各部分得分率

從整體來看，由于改進(jìn)了評(píng)估方法，2015年,吳興法院在立案公開方面得分略有下滑，未得滿分，但前幾年得分的連年上升趨勢(shì)已顯示出了吳興法院在立案公開方面的工作成果；在審判公開方面，吳興法院的得分已實(shí)現(xiàn)連續(xù)增長(zhǎng)，與立案公開和執(zhí)行公開的差距明顯縮??；執(zhí)行公開在司法過程透明維度中一直表現(xiàn)較好，得分僅在2013年次于立案公開。2015年度吳興法院在司法過程透明維度中的3項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)均表現(xiàn)較好，可以看出，吳興法院在立案、審判、執(zhí)行這三方面的公開工作已趨于成熟。

司法過程透明維度中各指標(biāo)的分析如下：

（一）立案公開

立案公開二級(jí)指標(biāo)下共有7項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)，滿分14分。吳興法院的得分為13.47分。相較于2012年和2013年，吳興法院2015年在立案公開工作方面表現(xiàn)突出。

2015年，吳興法院在立案公開方面采取了如下創(chuàng)新措施：

自主開發(fā)軟件系統(tǒng)，為當(dāng)事人在訴訟服務(wù)中心“刷身份證”查詢案件相關(guān)信息提供了更加快速便捷的渠道。此外，在《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》正式實(shí)施后，原先的“立案審查”變?yōu)椤傲傅怯洝?，吳興法院在第一時(shí)間完成了立案登記制改革具體工作的部署，將工作責(zé)任落實(shí)到基層法院立案窗口，推進(jìn)到人民法庭立案一線。這使得公民立案登記將變得比以往更加方便和容易，打官司的門檻也變得更低。在立案登記制的逐步完善，立案范圍進(jìn)一步擴(kuò)大的背景下，這對(duì)于提高吳興法院的司法行政公開度和透明度、提升司法治理能力有著極其重要的意義。

（二）審判公開

審判作為銜接立案與執(zhí)行的中間環(huán)節(jié)，在司法過程中占有重要地位，審判工作因此成為法院工作的重中之重。鑒于審判工作的重要性，課題組在審判公開二級(jí)指標(biāo)之下共設(shè)有13項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)，滿分26分。審判公開指標(biāo)的權(quán)重及三級(jí)指標(biāo)的數(shù)量均超過其他5項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)。2015年度，吳興法院審判公開的得分為23.86分。

在審判公開工作中，2015年吳興法院在積極履行告知義務(wù)方面進(jìn)行了如下創(chuàng)新：

一是完成全部法庭的數(shù)字化改造，庭審錄像率達(dá)100%，并將可容納250人的大法庭改造為同步庭審視頻室，供旁聽群眾同步收看庭審實(shí)況。二是積極開展遠(yuǎn)程電子閱卷工作。吳興法院針對(duì)歷史庫(kù)存卷宗數(shù)量大、掃描力量有限等問題，采取增加掃描機(jī)和工作人員等舉措，加快檔案電子化進(jìn)程；對(duì)院庭長(zhǎng)、承辦人分別設(shè)置權(quán)限，在院內(nèi)實(shí)行電子閱卷，并于2015年4月20日起啟用了法院間遠(yuǎn)程電子閱卷系統(tǒng)。

在裁判文書公開方面，第一，設(shè)置陽光司法熱線、陽光司法信箱，為公眾提供專門的途徑對(duì)法院裁判文書上網(wǎng)工作提出意見和建議，切實(shí)保障公眾權(quán)利；第二，辦公室負(fù)責(zé)在門戶網(wǎng)站公布裁判文書上網(wǎng)的相關(guān)規(guī)定，并在醒目位置設(shè)置了中國(guó)裁判文書網(wǎng)的鏈接，同時(shí)在本院官方微博上提供中國(guó)裁判文書網(wǎng)的鏈接；第三，辦公室負(fù)責(zé)將已經(jīng)上傳到最高人民法院、省高院裁判文書公開平臺(tái)的本院裁判文書統(tǒng)一導(dǎo)出，挑選優(yōu)秀文書上傳至本院門戶網(wǎng)站。在門戶網(wǎng)站醒目位置提供搜索框，用戶可以針對(duì)裁判文書進(jìn)行搜索。公眾可以通過門戶網(wǎng)站或吳興法院門口設(shè)置的陽光司法信箱對(duì)裁判文書發(fā)表意見。2015年吳興法院共上網(wǎng)公開裁判文書5827份，依法能公開的裁判文書實(shí)現(xiàn)了100%公開。

從實(shí)際測(cè)評(píng)結(jié)果來看，吳興法院已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)了審判公開，公眾可以通過多種渠道了解法院的審理情況，知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)得到了較為充分的保障，法院司法公信力也獲得了一定的提升，但吳興法院在訴訟檔案電子化工作方面仍有改進(jìn)空間。

（三）執(zhí)行公開

執(zhí)行是法院司法活動(dòng)的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，同時(shí)也是司法救濟(jì)的最后一道屏障，生效判決獲得及時(shí)全面執(zhí)行對(duì)于樹立司法權(quán)威具有重要意義。執(zhí)行公開二級(jí)指標(biāo)下共有8項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)，滿分16分。根據(jù)測(cè)評(píng)結(jié)果，在司法過程公開三項(xiàng)工作中，吳興法院的執(zhí)行公開工作做得較好，2015年的得分為15.58分。

吳興法院在2015年的執(zhí)行工作中采取了如下創(chuàng)新措施：一是充分發(fā)揮執(zhí)行案件短信告知系統(tǒng)作用，將執(zhí)行動(dòng)態(tài)節(jié)點(diǎn)信息以短信方式發(fā)送給當(dāng)事人。二是強(qiáng)力推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣。以“傳統(tǒng)拍賣審批制”為抓手，明確職責(zé)分工，強(qiáng)化技術(shù)保障，大力推進(jìn)司法網(wǎng)拍。2015年共通過淘寶網(wǎng)完成網(wǎng)拍248宗，網(wǎng)拍率99.2%，網(wǎng)拍成交率87.23%，成交金額4.1億元，網(wǎng)拍成交額占比100%，為當(dāng)事人節(jié)省傭金711.65萬元。上述措施對(duì)解決執(zhí)行難發(fā)揮了一定作用，但執(zhí)行難一直是法院普遍面臨的問題，僅僅做到公開還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。執(zhí)行公開必須與其他配套措施充分銜接，吳興法院也在積極探索中。

三、民意調(diào)查指數(shù)

本次問卷調(diào)查共發(fā)出問卷1069份，回收有效問卷935份。問卷來源于企業(yè)、學(xué)校、街頭、社區(qū)等多個(gè)發(fā)放地，其中從企業(yè)、學(xué)校、街頭收回的有效問卷合計(jì)占總有效問卷數(shù)的73%，來自社區(qū)的約為13%，來自政協(xié)委員、人大代表、律師與當(dāng)事人的約為14%。有效問卷來源較上一年度最大的變化是加大了企業(yè)問卷的比重，同時(shí)減少社區(qū)問卷的比重，變動(dòng)幅度約為10個(gè)百分點(diǎn)。

圖3 有效問卷來源

民意調(diào)查指數(shù)根據(jù)與民眾知情權(quán)聯(lián)系最緊密、最具代表性的10項(xiàng)指標(biāo)的得分平均值得出。從整體來看，民意調(diào)查指數(shù)的得分為74.62分。司法公開各項(xiàng)工作中，人民群眾滿意度最高的是審判公開，互聯(lián)網(wǎng)公開裁判文書次之，法院門戶網(wǎng)站建設(shè)再次；接下來依次是四權(quán)（知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)）保障、立案公開、執(zhí)行公開、法院應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)輿論。公眾對(duì)法官的選拔與處分情況公開的滿意度偏低，對(duì)法院財(cái)務(wù)公開較不滿意，對(duì)法官個(gè)人收入公開的滿意度最低。

表3 民意調(diào)查問題1-10及得分

根據(jù)上述測(cè)評(píng)，具體分析如下：

（一）調(diào)研對(duì)象對(duì)調(diào)查結(jié)果的影響較大

民意調(diào)查在選取對(duì)象方面理應(yīng)涵蓋不同行業(yè)、年齡、性別的人群，以確保樣本來源全面、廣泛。同時(shí)，由于各個(gè)行業(yè)的人群獲取司法透明相關(guān)內(nèi)容的渠道各異，獲取的信息在數(shù)量、質(zhì)量方面的差異也很明顯，導(dǎo)致他們對(duì)司法透明的感受千差萬別。上述情況在調(diào)查問卷中表現(xiàn)非常明顯。

從高校受訪情況來看，得分情況在受訪組別中偏低。由于高校師生生活的校園環(huán)境與社會(huì)始終存在著脫節(jié)，相對(duì)來說是一個(gè)比較封閉的空間，由此導(dǎo)致在校大學(xué)生普遍與社會(huì)接觸少，與司法公開的接觸更少。高校中的法學(xué)院是例外，因?yàn)榉茖W(xué)生出于專業(yè)學(xué)習(xí)的需要，在這方面獲取的信息量更大。而絕大部分非法學(xué)專業(yè)學(xué)生對(duì)與法治、司法、法院相關(guān)的信息知之較少，對(duì)司法狀況的了解缺乏直觀的認(rèn)識(shí)。所以,他們對(duì)于調(diào)研問卷中的題目給出的分?jǐn)?shù)有中庸化趨勢(shì)。調(diào)研中不難發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)非法學(xué)專業(yè)師生幾乎從未瀏覽過法院網(wǎng)站，也不曾與法院、檢察院等司法部門打過交道。對(duì)于問卷題目的回答，幾乎全部依賴于主觀猜測(cè)以及偶然的耳聞目見。所以，同其它人群的調(diào)研結(jié)果相比，學(xué)校組的得分較低。

在社區(qū)組受訪者中，出現(xiàn)了兩種極端，大部分人對(duì)司法透明認(rèn)識(shí)甚少。因此在問卷填寫過程中很難保持中立、客觀的角度，對(duì)自己有所接觸的指標(biāo)往往給低分，對(duì)自己沒有接觸的指標(biāo)反而會(huì)趨于給一個(gè)綜合的較高分；小部分人是自己親身與法院打過交道的，他們往往是以一種泄私憤的心態(tài)來填寫問卷，認(rèn)為法院是偏向有權(quán)勢(shì)的一方，而不是正義的一方也即他們自己。因此給出的分值一般偏低。

圖4 不同來源的問卷滿意度得分

（二）對(duì)法院公開審理情況的滿意度較高

法院應(yīng)當(dāng)保障公民的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)，以此來提高司法公信力。民意調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，群眾普遍對(duì)法院門戶網(wǎng)站建設(shè)、判決書公開、審判公開透明情況較為滿意，這表明法院在公開審理方面的公開范圍更廣泛，透明度更高。公眾可以在吳興法院門戶網(wǎng)站上輕松地查閱審判信息、裁判文書、執(zhí)行情況等信息。同時(shí)，公眾還可以通過旁聽審判、法院微博和微信、法院公報(bào)等多種途徑了解法院審判執(zhí)行工作。

對(duì)于需要了解訴訟進(jìn)度及相關(guān)信息的律師和當(dāng)事人來說，在吳興法院的官網(wǎng)上就可以查閱到審判信息、裁判文書、執(zhí)行情況等信息。法院在司法工作中的公開透明也得到了民眾的認(rèn)可與肯定。

（三）對(duì)法官個(gè)人收入公開的呼聲依然最高

法官在個(gè)案的裁判中起著極其重要的作用，法官個(gè)人收入公開情況會(huì)直接影響人民群眾對(duì)案件透明度的看法。2015年的調(diào)研結(jié)果顯示，法官個(gè)人收入公開情況滿意度得分在所有指標(biāo)中依然最低。

長(zhǎng)期以來，法官被認(rèn)為隸屬公務(wù)員系統(tǒng)，實(shí)行行政機(jī)關(guān)公務(wù)員的工資標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《公務(wù)員法》第74條規(guī)定：“公務(wù)員工資包括基本工資、津貼、補(bǔ)貼和獎(jiǎng)金?！苯陙?，法官辭職人員越來越多，提高法官收入、改善法官待遇成為司法改革中的熱門話題。2015年初，作為改革試點(diǎn)地區(qū)的上海率先公布了薪酬調(diào)整水平：全市試點(diǎn)法院、檢察院進(jìn)入員額內(nèi)的法官、檢察官，收入暫按高于普通公務(wù)員43%的比例安排。青海省則計(jì)劃將法官、檢察官的平均工資提高50%。

相對(duì)于收入的增加，法官更需要的是社會(huì)的尊重、理解和信任。群眾對(duì)法官加薪的不理解主要源于公眾對(duì)法官職業(yè)性質(zhì)、特點(diǎn)了解不夠，以及對(duì)司法改革的宣傳不到位等原因。法院應(yīng)當(dāng)在法官收入透明、公開方面有所推進(jìn)，對(duì)群眾期待的問題作出積極回應(yīng)，以消弭民眾對(duì)法官加薪的質(zhì)疑。

圖5 2012-2015年法官收入透明度與民意調(diào)查平均分

（四）法院的執(zhí)行公開有一定難度

從訪問結(jié)果來看，法院的立案、審判及判決書發(fā)布方面的工作比較到位，但在執(zhí)行方面，人民群眾對(duì)這一環(huán)節(jié)的了解需進(jìn)一步深入。

人民群眾對(duì)法院執(zhí)行方面的關(guān)注主要是對(duì)刑事案件的執(zhí)行。因?yàn)樾淌掳讣?duì)于社會(huì)的危害程度較深，所侵犯的法益較大，人民法院對(duì)被告人作出的裁判、處罰和執(zhí)行結(jié)果易于被公眾知悉。而由于民事案件性質(zhì)復(fù)雜，在執(zhí)行過程中往往遇到重重問題，執(zhí)行完畢遙遙無期，導(dǎo)致公眾對(duì)法院的執(zhí)行力產(chǎn)生了質(zhì)疑。如果法院經(jīng)過幾年努力才將一起民事賠償執(zhí)行完畢，并公布相關(guān)執(zhí)行信息，這對(duì)于公眾來說意義不大，起不到本應(yīng)發(fā)揮的作用。因此，法院如何使執(zhí)行過程更加公開透明，如何讓群眾更加知曉法院執(zhí)行工作，還需要做進(jìn)一步探索。

四、司法透明總指數(shù)及相關(guān)問題建議

吳興法院自從啟動(dòng)司法透明指數(shù)實(shí)驗(yàn)以來，司法公開工作取得了良好效果。吳興法院連續(xù)兩年被省高院評(píng)為“全省陽光司法優(yōu)秀法院”。通過2015年度司法透明指數(shù)的評(píng)估，我們可以看到吳興法院司法透明指數(shù)每年遞增的趨勢(shì)，但也同樣看到了相應(yīng)的問題。

（一）司法透明總指數(shù)

根據(jù)對(duì)吳興法院司法透明度的調(diào)查，課題組得出其民意調(diào)查指數(shù)為74.62分，法院行政管理透明度得分為35.31分（總分44分），司法過程透明度得分為52.91分（總分56分），將其代入司法透明指數(shù)公式：

得出本年度評(píng)估的結(jié)果：2015年吳興法院民意調(diào)查指數(shù)、行政管理透明指數(shù)以及司法過程透明指數(shù)得分分別為74.62、80.25、94.48，司法透明指數(shù)為0.864。

圖6 2015年度吳興法院司法透明指數(shù)各組成部分得分及權(quán)重示意圖

2012年以來，吳興法院司法透明指數(shù)呈現(xiàn)明顯增長(zhǎng)趨勢(shì)。

2012年吳興法院民意調(diào)查指數(shù)、行政管理透明指數(shù)以及司法過程透明指數(shù)分別為62.61、50.00、64.29，司法透明指數(shù)為0.616。2013年吳興法院民意調(diào)查指數(shù)、行政管理透明指數(shù)以及司法過程透明指數(shù)得分分別為63.84、56.82、82.14，司法透明指數(shù)為0.729。這兩年的司法透明水平均處于初級(jí)階段。2014年吳興法院民意調(diào)查指數(shù)、行政管理透明指數(shù)以及司法過程透明指數(shù)得分為65.05、61.36、92.86，司法透明指數(shù)為0.798，與前兩年相比有了明顯提升。

與2014年相比，2015年吳興法院民意調(diào)查指數(shù)、行政管理透明指數(shù)以及司法過程透明指數(shù)得分分別提高了9.57、18.89、1.62。民意調(diào)查指數(shù)，尤其是行政管理透明指數(shù)增幅明顯。2014年以前的數(shù)據(jù)變化顯示，司法過程透明指數(shù)是幾年中提高幅度最大的。而2015年在保持司法過程透明指數(shù)穩(wěn)居高位的前提下，行政管理透明工作得到了長(zhǎng)足的發(fā)展，民意調(diào)查指數(shù)的大幅提升也體現(xiàn)了群眾對(duì)吳興法院司法透明各項(xiàng)工作的認(rèn)可?？傮w上，吳興法院的司法透明水平已處于快速發(fā)展階段。

圖7 2012-2015年司法透明指數(shù)各組成部分得分變化圖

（二）存在的問題

根據(jù)司法透明指數(shù)的各組數(shù)據(jù)來看，吳興法院至少存在以下問題：

1.人事管理公開程度不一

在觀測(cè)過程中，課題組發(fā)現(xiàn)，吳興法院的人事管理公開依然存在程度不一的問題。

首先，人員信息詳盡不同。與2014年度類似，在網(wǎng)站已公開的2015年度人員信息中，法官信息較為詳細(xì)，包括姓名、性別、出生年月、行政職務(wù)、學(xué)歷、工作時(shí)間及工作經(jīng)歷、法官等級(jí)等信息；執(zhí)行人員信息包括姓名、性別、出生年月、職務(wù)、學(xué)歷、工作時(shí)間；人民陪審員信息包括姓名、性別、學(xué)歷、政治面貌、工作單位等；而書記員公布的信息依然最少，僅有姓名及學(xué)歷信息，明顯少于法官、執(zhí)行人員等信息。書記員是法院不可或缺的組成部分，其工作貫穿整個(gè)審判流程，其重要性不言自明。因此，對(duì)于書記員信息的公開不可過于簡(jiǎn)略。值得注意的是，吳興法院的門戶網(wǎng)站對(duì)于人民陪審員的選任過程也未予公開。要保證人民陪審員制度具有鮮活強(qiáng)大的生命力，而不是使之流于形式，以公開透明的方式選任人民陪審員就十分重要。公開人民陪審員的選任過程，既能保障人民陪審員的基本素質(zhì)，又能贏得人民群眾的充分信賴，有利于體現(xiàn)法院公開、公平、公正的精神，應(yīng)當(dāng)對(duì)其給予足夠的重視。

其次，法官申報(bào)個(gè)人財(cái)產(chǎn)公開程度低。2015年調(diào)研結(jié)果顯示，法官個(gè)人申報(bào)財(cái)產(chǎn)指標(biāo)得分最低，此外，法官個(gè)人收入公開情況滿意度得分雖然比過去3年要高，但在所有指標(biāo)中依然最低。2012-2015年度法官個(gè)人收入公開情況滿意度得分比民意調(diào)查平均分分別低3.71、2.24、8.65、6.71分。法官在個(gè)案的裁判中起著極其重要的作用，法官個(gè)人財(cái)產(chǎn)公開情況會(huì)直接影響人民群眾對(duì)案件透明度的看法。雖說法官個(gè)人財(cái)產(chǎn)公開面臨著很大的阻力，但越是困難重重，就越應(yīng)該直面險(xiǎn)阻。法院只有在法官收入透明、公開方面有所推進(jìn)，對(duì)群眾期待的問題作出積極回應(yīng)，才能消弭民眾對(duì)法官的種種質(zhì)疑，進(jìn)一步提升司法公信力。

2.審判公開有待完善

在庭審公開方面，吳興法院的庭審錄像發(fā)布已逐步進(jìn)入常態(tài)化，基本是每月至少更新一個(gè)，且較為及時(shí)。提供的錄像質(zhì)量較好，適宜公開，具有一定典型意義。但是，對(duì)于庭審錄像的公開時(shí)間、公開方式、公開范圍等缺乏明確統(tǒng)一的要求，這方面依然有待加強(qiáng)。數(shù)據(jù)顯示，2015年度的電視網(wǎng)絡(luò)庭審直播案件的比重較低。據(jù)調(diào)研了解，由于技術(shù)條件限制，吳興法院至今還沒有以視頻、音頻、圖文等方式，通過網(wǎng)絡(luò)、微博、電視等途徑直播庭審（目前全國(guó)能做到直播庭審的也只有少數(shù)幾家法院）。2015年，吳興法院圍繞“浙江法院互聯(lián)網(wǎng)+”部署，加強(qiáng)信息化建設(shè)，積極拓展信息技術(shù)在司法實(shí)務(wù)中的運(yùn)用。值得注意的是，吳興法院傾力打造網(wǎng)站、微博、微信“三位一體”的互聯(lián)網(wǎng)信息發(fā)布平臺(tái)。精心打造官方微博，與群眾積極互動(dòng)，并開通官方微信公眾號(hào)，每周推送法院亮點(diǎn)特色、典型案例及老賴曝光等信息，傳遞司法正能量。我們相信隨著客觀條件的不斷成熟，吳興法院會(huì)逐步開展直播庭審，助推審判執(zhí)行等各項(xiàng)工作的科學(xué)高效發(fā)展，讓司法透明度更上一個(gè)臺(tái)階。

3.執(zhí)行透明度和公信力有待加強(qiáng)

從測(cè)評(píng)結(jié)果來看，盡管吳興區(qū)法院在執(zhí)行公開方面采取了不少創(chuàng)新舉措，取得了顯著成效。但是，增強(qiáng)執(zhí)行工作的透明度也在一定程度上增加了執(zhí)行工作的難度，而這也是引起當(dāng)事人誤解的一大原因。如何增進(jìn)當(dāng)事人對(duì)于執(zhí)行的認(rèn)同感，構(gòu)建公正、權(quán)威、高效的執(zhí)行機(jī)制是當(dāng)前吳興法院在執(zhí)行方面面臨的一大挑戰(zhàn)。不同于刑事犯罪案件執(zhí)行效率高且執(zhí)行結(jié)果易于被公眾知悉，民事案件由于案件本身的復(fù)雜性以及執(zhí)行過程的繁瑣，致使執(zhí)行公開的司法成本高，執(zhí)行透明度和公眾認(rèn)同感大打折扣，難以發(fā)揮司法公開之實(shí)效。為此，在公眾的監(jiān)督之下，必須采取有效的措施使法院的執(zhí)行更加公開、透明、權(quán)威，使當(dāng)事人能夠及時(shí)了解執(zhí)行信息、執(zhí)行標(biāo)的物等相應(yīng)事項(xiàng)的公開程度。

4.公眾參與程度不高

2015年，吳興法院組織了兩場(chǎng)公眾開放日活動(dòng)。一場(chǎng)是在 “6.26”國(guó)際禁毒日開展的公眾開放日活動(dòng)，目的是為了增強(qiáng)公眾自覺防范和抵制毒品的意識(shí)；另一場(chǎng)是在9月24日開展的公眾開放日活動(dòng)，目的是為了強(qiáng)化青少年法律意識(shí)，積極預(yù)防和減少青少年犯罪。吳興法院組織公眾開放日活動(dòng)的次數(shù)不多，參加人員也主要是以法院邀請(qǐng)的人員為主，主動(dòng)參與人員較少。為了便于公眾有序參與司法活動(dòng)，使公眾深入了解司法過程，普及基礎(chǔ)法律知識(shí)，吳興法院實(shí)行公眾開放日申請(qǐng)制度，但實(shí)際報(bào)名者寥寥無幾，并未達(dá)到預(yù)期效果。這一狀況之所以一直存在，除了公眾懼訴、厭訴的心理和個(gè)人不愿和司法機(jī)關(guān)打交道的影響因素以外，法院公共交流途徑不夠暢通也是重要原因之一。例如，吳興法院的門戶網(wǎng)站上專門設(shè)有公眾開放日板塊，但里面的內(nèi)容更新卻不夠及時(shí)，2015年的兩次公眾開放日活動(dòng)在這一板塊里均沒有通知及事后報(bào)道。突出顯示的“公眾開放日申請(qǐng)通道”模板采用的依舊是比較簡(jiǎn)單的在線留言形式。雖然，開放日的相關(guān)報(bào)道在新聞版塊有所更新，但事前的通知也未常態(tài)化。2015年的開放日活動(dòng)僅有一次做了事前公告并留有報(bào)名方式。這使得公眾獲取信息不及時(shí)，在一定程度上影響了公眾的參與積極性。

5.配套的獎(jiǎng)勵(lì)懲戒機(jī)制亟需完善

從吳興法院行政管理透明指數(shù)測(cè)評(píng)結(jié)果來看，在二級(jí)指標(biāo)人事管理項(xiàng)下的獎(jiǎng)勵(lì)懲戒情況中，法官、書記員、速錄員、司法警察獎(jiǎng)勵(lì)懲戒情況的公開并不理想。在滿分2分的情況下，得分為0.91分，相較于其他二級(jí)指標(biāo)的得分偏低。配套的獎(jiǎng)勵(lì)懲戒機(jī)制不健全，責(zé)任定位模糊，致使錯(cuò)案、瑕疵案件的責(zé)任認(rèn)定和追究難以落到實(shí)處，起不到懲戒和督促作用；不利于切實(shí)落實(shí)行政管理透明工作，滿足公眾知情權(quán)，打消公眾的合理質(zhì)疑，自然也就起不了有效引導(dǎo)公眾行為，提升法治意識(shí)的作用。

（三）改進(jìn)建議

鑒于上述原因，課題組建議針對(duì)不同問題采取有針對(duì)性的解決方案。

第一，進(jìn)一步完善門戶網(wǎng)站。吳興法院的門戶網(wǎng)站總體上已建設(shè)得比較成熟，信息更新也逐步常態(tài)化，但對(duì)于過去建設(shè)中的遺留問題，或是新舊模塊的協(xié)調(diào)問題仍有待完善。例如，人員信息、人員選任程序、法官個(gè)人財(cái)產(chǎn)、獎(jiǎng)懲事項(xiàng)等公開不完全，公眾開放日板塊建設(shè)不詳盡，公告信息不完備等。這些信息的完善也需要各業(yè)務(wù)庭負(fù)責(zé)人進(jìn)一步提高認(rèn)識(shí)，嚴(yán)格落實(shí)本部門人員的崗位責(zé)任。隨著陽光司法各項(xiàng)常態(tài)性工作的逐步落實(shí)，各方面對(duì)司法透明度的要求越來越高，只有當(dāng)細(xì)節(jié)問題引起足夠的重視時(shí)，才能在司法公開改革的路上走得更遠(yuǎn)。

第二，搭建好微博、微信平臺(tái)。隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”政策的部署，吳興法院也采取了各項(xiàng)具體措施。利用好各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)推動(dòng)司法公開、提升司法公信力意義巨大。微博、微信既可以是法院公開典型案件、庭審錄像等信息的新窗口，又可以是與公眾加強(qiáng)交流、及時(shí)了解公眾需求的重要渠道。在完善門戶網(wǎng)站建設(shè)的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)新平臺(tái)的開發(fā)，不同的平臺(tái)也可以側(cè)重不同的內(nèi)容，例如，微博側(cè)重與公眾的互動(dòng)交流、現(xiàn)場(chǎng)直播等，微信側(cè)重經(jīng)典案例、錄像的公布等，網(wǎng)站側(cè)重審判、執(zhí)行、裁判文書信息的發(fā)布以及媒體宣傳等，相互之間設(shè)置鏈接，獨(dú)立又統(tǒng)一，促進(jìn)司法公開達(dá)到更高的水平。

第三，推廣手機(jī)客戶端等新技術(shù)。2015年3月，最高人民法院網(wǎng)站客戶端開通上線試運(yùn)行，經(jīng)過逐步的完善升級(jí)，最高人民法院網(wǎng)站客戶端這一新媒體平臺(tái)已經(jīng)成為司法公開、法治宣傳、服務(wù)群眾、接受監(jiān)督的新渠道。為了適應(yīng)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展趨勢(shì)、進(jìn)一步提升影響力，使司法信息的查詢更加方便、快捷，吳興法院也可以嘗試推廣手機(jī)客戶端程序，并融合好客戶端與門戶網(wǎng)站、微博、微信三大平臺(tái)，利用新型的服務(wù)措施拓展司法公開的廣度和深度，讓司法更加貼近人民群眾，真正做到司法為民。

第四，加強(qiáng)內(nèi)部學(xué)習(xí)和外部宣傳工作。對(duì)內(nèi)要加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)。例如，定期舉辦學(xué)習(xí)交流會(huì)，提高思想認(rèn)識(shí)的同時(shí)提升業(yè)務(wù)水平，真正做好陽光司法的各項(xiàng)具體工作。部分法官制作電子裁判文書的能力不強(qiáng)，對(duì)此可以開展相應(yīng)的培訓(xùn)計(jì)劃，增強(qiáng)基層法官應(yīng)對(duì)新媒體時(shí)代司法公開的能力。對(duì)于一般公眾，要進(jìn)一步加強(qiáng)普法宣傳工作，做好公眾開放日活動(dòng)，同時(shí)注重對(duì)公眾的引導(dǎo)，例如，選擇部分社會(huì)熱點(diǎn)案件進(jìn)行直播，既能擴(kuò)大法院的影響力，又能增強(qiáng)公眾知法、懂法、守法、積極參與的意識(shí)，形成良好互動(dòng)，共同促進(jìn)陽光司法的進(jìn)程。

第五，進(jìn)一步完善工作機(jī)制。測(cè)評(píng)過程中課題組發(fā)現(xiàn)吳興法院存在不少問題，如人事管理公開程度不一、庭審錄像公開信息不完備，公眾開放日活動(dòng)事前通知不完全等，這些問題此前一直存在，雖然經(jīng)過法院的努力，上述問題已有很大改進(jìn)，但離真正解決還有很長(zhǎng)一段路要走。這就要求法院明確責(zé)任分工，設(shè)置領(lǐng)導(dǎo)小組，指定專人負(fù)責(zé)專項(xiàng)工作，減少部門人員間的互相推諉，切實(shí)落實(shí)司法公開的具體工作。此外，要建立考評(píng)獎(jiǎng)懲機(jī)制，將司法公開具體工作與責(zé)任人的切身利益聯(lián)系起來，增強(qiáng)工作的積極性，提高工作效率，促進(jìn)司法公開工作更上一個(gè)新臺(tái)階。

第六，拓展公眾參與的渠道，激活公眾的積極性。測(cè)評(píng)過程中，課題組發(fā)現(xiàn)，吳興法院存在公眾開放日的活動(dòng)事先不通知、庭審錄像公開信息不完備等問題，影響了公眾參與的積極性和主動(dòng)性。隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)以更加開放的心態(tài)強(qiáng)調(diào)司法便民利民，應(yīng)當(dāng)重視手機(jī)移動(dòng)應(yīng)用和社交媒體的新功能，搭建溝通司法機(jī)關(guān)和民眾的便捷溝通平臺(tái)，提供公眾表達(dá)意見的發(fā)言場(chǎng)所，激發(fā)公眾參與的熱情和主動(dòng)性，并要對(duì)公眾的意見及時(shí)反饋。

第七，增強(qiáng)數(shù)據(jù)的驅(qū)動(dòng)力，提升數(shù)據(jù)治理水平。從司法透明指數(shù)已有的數(shù)據(jù)分析和應(yīng)用來看，受限于制度、技術(shù)和意識(shí)等諸多因素，數(shù)據(jù)分析作為決策支撐尚未形成氣候，數(shù)據(jù)分析的驅(qū)動(dòng)力不足，配套的績(jī)效考核機(jī)制亟需完善。大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，對(duì)于司法機(jī)關(guān)來說，既是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)。在大數(shù)據(jù)思維之下，司法透明指數(shù)評(píng)估也要更新調(diào)查方法，不斷創(chuàng)新調(diào)查方式，通過法院信息系統(tǒng)收集數(shù)據(jù)、計(jì)算機(jī)輔助電話咨詢、實(shí)時(shí)在線調(diào)查等方式實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的全樣本性，不斷提升數(shù)據(jù)治理的水平，科學(xué)推動(dòng)司法公開取得應(yīng)有的實(shí)效。

司法透明指數(shù)評(píng)估有利于全面深入推進(jìn)司法公開改革，形成倒逼機(jī)制，規(guī)范司法權(quán)力的運(yùn)行，提升司法水平和確保司法公正。由于起步早、基礎(chǔ)好，再加上近幾年司法透明指數(shù)的創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)，司法公開工作推進(jìn)有力，司法透明已經(jīng)成為吳興法院的標(biāo)簽。當(dāng)前，全國(guó)司法公開工作逐步深化，吳興法院要保持優(yōu)勢(shì)，必須繼續(xù)推進(jìn)司法公開，將司法公開工作深度融入到審判、執(zhí)行工作當(dāng)中，形成工作常態(tài)，并注重提高工作效率。

結(jié)語

綜上所述，近年來吳興法院的司法透明指數(shù)實(shí)驗(yàn)反映出基層人民法院在司法公開方面的進(jìn)步趨勢(shì)，如司法透明的意識(shí)有了明顯提升、司法公開的范圍有所擴(kuò)大、司法公開的方式不斷創(chuàng)新等，但同時(shí)也窺探出我國(guó)司法改革實(shí)踐中存在的一些問題。地方的創(chuàng)新性舉措雖然多種多樣，但地方性的問題卻高度相似。吳興司法透明指數(shù)實(shí)驗(yàn)的意義在于，讓司法公開走向量化，形成倒逼機(jī)制，促進(jìn)司法程序走向陽光透明，為司法改革提供一把開啟群眾信任的“鑰匙”。值得一提的是，在大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，司法公開也面臨著新的挑戰(zhàn)和機(jī)遇，如何回應(yīng)大數(shù)據(jù)發(fā)展趨勢(shì)，如何依據(jù)大數(shù)據(jù)思維進(jìn)行技術(shù)方法變革和理念創(chuàng)新，也是理論界和實(shí)踐界所面臨的共同問題。