談我國反壟斷法的立法缺陷與完善

劉雷

摘 要：《反壟斷法》被業(yè)內(nèi)人士稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”，是實行市場經(jīng)濟(jì)國家的最基本和最重要的經(jīng)濟(jì)法。我國通過了反壟斷法，對現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了良好的競爭法制環(huán)境，同時其自身依然存在不足和缺陷需要不斷的健全與完善。本文通過對我國反壟斷立法存在的缺陷進(jìn)行分析，對完善和健全我國《反壟斷法》提出建議。

關(guān)鍵詞：壟斷，反壟斷，反壟斷法

一、反壟斷立法的缺陷

（一）控制企業(yè)合并的立法不足

我國目前關(guān)于企業(yè)合并的法規(guī)存在以下問題：一是缺乏統(tǒng)一性。有關(guān)規(guī)定很是分散，沒有形成一個專門和完整的總體法規(guī)體系。二是缺乏權(quán)威性。大部分規(guī)定只是散見于國務(wù)院各部委發(fā)布的行政法規(guī)中，大多僅具有政策意義，有的僅僅是一種態(tài)度。三是缺乏操作性。所有規(guī)定對于禁止壟斷的實質(zhì)性問題如壟斷的界定、構(gòu)成等均未涉及，其中許多還沒有操作性，這就導(dǎo)致了某些非法壟斷行為的屢禁不止。四是帶有附屬性。雖然《反不正當(dāng)競爭法》中對某些市場壟斷作了禁止性規(guī)定，但只是附屬于該法中，其作用十分有限，而且由于該法大部分內(nèi)容屬于私法性質(zhì)，其調(diào)整對象、保護(hù)手段等均與具有公法性質(zhì)的反壟斷法有很大差異，難以完成禁止壟斷的使命。五是執(zhí)法機關(guān)的獨立性和權(quán)威性不夠，反壟斷法的任務(wù)是同大企業(yè)或者大企業(yè)集團(tuán)的限制競爭行為作斗爭，這就要賦予執(zhí)法機關(guān)相當(dāng)大的獨立性和權(quán)威性，而我國的《反不正當(dāng)競爭法》是將政府工商行政管理部門確認(rèn)為執(zhí)行機構(gòu)，其獨立性和權(quán)威性顯然都不夠。

（二）對行政性壟斷的威懾力有限

《反壟斷法》第五章雖然詳細(xì)列舉了行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織“濫用行政權(quán)力排除、限制競爭”的各種行為，但對于行政機關(guān)涉嫌行政性壟斷所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任規(guī)定過輕，且不易落到實處。對于行政機關(guān)是否存在行政性壟斷行為，法院和反壟斷執(zhí)法機構(gòu)只有裁判權(quán)和處罰建議權(quán)，沒有處罰權(quán)；有權(quán)對涉嫌行政性壟斷的行政機關(guān)進(jìn)行處罰的是其上級機關(guān)，其所能做出的處罰亦不過“責(zé)令其改正”而已。而且處罰輕微，其效果是值得懷疑的。

（三）反壟斷法對民事責(zé)任的規(guī)定的欠缺

反壟斷法在法律責(zé)任部分規(guī)定的主要是行政處罰措施，包括對濫用市場支配地位、壟斷協(xié)議的處罰，對未經(jīng)批準(zhǔn)的兼并的處罰等，僅僅在50條規(guī)定了民事賠償責(zé)任，指出：“經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！边@條規(guī)定過于籠統(tǒng)，在具體的實施中很難操作。

二、反壟斷立法的完善

（一）企業(yè)合并控制的立法構(gòu)想

在立法原則上，由于我國企業(yè)規(guī)模普遍較小，經(jīng)濟(jì)效率不高，在這種情況下，應(yīng)將提高經(jīng)濟(jì)效益放在優(yōu)先的位置，貫徹效益優(yōu)先原則，這是符合當(dāng)今經(jīng)濟(jì)全球化的客觀要求的。同時，效益優(yōu)先原則對我國有更迫切的重要性。其原因在于：一是我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展時間不長，市場集中度還很低，許多行業(yè)尚未產(chǎn)生最低規(guī)模效益，急需通過公平競爭，加速優(yōu)勝劣汰，以提高行業(yè)效益；二是面對全球化和入世帶來的新挑戰(zhàn)，我國迫切需要打造一批具有國際競爭力的大企業(yè)。

（二）對行政壟斷規(guī)制的完善

目前，我國《反壟斷法》所規(guī)定的由上級機關(guān)責(zé)令改正和依法給予處分的法律責(zé)任明顯過于簡略和無力，基本未起到威懾違法者的作用。針對行政壟斷的特點，我們可以從影響聲譽、行為懲罰和損害賠償?shù)确矫嬖O(shè)定規(guī)制方法，它包括：撤銷壟斷的行政行為或宣布該行為無效；通報批評、責(zé)令改正錯誤和公開檢討；向受害人賠償損失；行政處分和刑事制裁等。這里要特別強調(diào)刑事制裁的應(yīng)用，立法應(yīng)當(dāng)將它作為目前規(guī)制行政壟斷的基本方法。因為行政壟斷不但嚴(yán)重破壞了社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，而且造成的損失遠(yuǎn)大于經(jīng)濟(jì)壟斷，此外還對國家權(quán)力具有強烈的腐蝕作用，是導(dǎo)致政治腐敗的重要誘因，其社會危害性十分明顯。所以，在目前行政壟斷普遍蔓延的情勢下，應(yīng)當(dāng)將情節(jié)嚴(yán)重的行政壟斷上升為犯罪，規(guī)定相應(yīng)的刑罰作為制裁手段，否則，其他所有的規(guī)定都將流于形式。

（三）對民事責(zé)任制度規(guī)定完善

我國反壟斷法關(guān)于民事責(zé)任的完善，可以借鑒美國的“三倍損害賠償”制度。此制度是指，根據(jù)《謝爾曼法》第7條和《克萊頓法》第4條的規(guī)定，任何人因反托拉斯法所禁止的行為而遭受的損害，可以在地方法院提起訴訟，要求得到相當(dāng)于實際損失三倍的賠償以及訴訟費用（包括合理的律師費用）賠償。根據(jù)1955年修改后的《克萊頓法》第4條，聯(lián)邦政府有權(quán)為受害者提起訴訟，要求損害賠償，只要這種損害是由反托拉斯法所禁止的行為引起的。一般而言，較之政府提起的訴訟，私人提起的三倍損害賠償訴訟要多的多。三倍損害賠償實際上是懲罰性的損害賠償，再加上受害者往往人數(shù)眾多，這就使從事壟斷化的企業(yè)承受了極大的風(fēng)險，從而大大強化了規(guī)制的威懾力。當(dāng)然，三倍損害賠償這一民事補救措施是針對所有違反反托拉斯法的行為的，不獨針對壟斷化，但它在壟斷化補救措施中具有獨特的意義，即它與恢復(fù)有效競爭的其他補救措施結(jié)合起來所具有的、在一定程度上替代肢解大企業(yè)的意義。當(dāng)法院不愿作出肢解大企業(yè)的判決時，政府可以在法院判決采取其他恢復(fù)有效競爭的措施之外，提起三倍損害賠償訴訟，以達(dá)到恢復(fù)競爭的同時懲罰違法者的目的，同時補償受害者的損失。這在一定程度上削弱了壟斷者的經(jīng)濟(jì)實力，部分起到了與肢解大企業(yè)相同的作用。實踐證明，“三倍損害賠償”制度對規(guī)制違反反托拉斯法的行為是行之有效的，可以算作美國反壟斷法制裁手段的成功之作。

三、結(jié)語

世上沒有完美無缺的法律，《反壟斷法》自不例外，因此《反壟斷法》需要在施行過程中逐步修改、補充、完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]靳英英，范娜娜.反壟斷法背景下談行政壟斷[J]法制與社會，2008，

8：145-146.endprint