經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)上公共利益保護(hù)的法律限度

趙莉莉

摘 要：在經(jīng)濟(jì)法視野下，公共利益保護(hù)存在立法保護(hù)不足、程序保障缺失以及傳統(tǒng)救濟(jì)模式局限等方面的限度。因此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究要充分意識(shí)到公共利益保護(hù)的法律限度，不斷改進(jìn)公共利益的實(shí)現(xiàn)途徑，真正實(shí)現(xiàn)從“書本上的法”到“行動(dòng)中的法”的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，更好地發(fā)揮公共利益的本位作用。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；公共利益；法律限度

在公共利益保護(hù)的各種相關(guān)法律中，經(jīng)濟(jì)法是十分重要的一個(gè)方面，然而當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法在保護(hù)公共利益方面仍有一定法律限度存在。作為法律研究及立法工作人員，應(yīng)當(dāng)在認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法視野下公共利益基礎(chǔ)上，對(duì)經(jīng)濟(jì)法中公共利益保護(hù)的法律限度原因進(jìn)行分析，并且積極探討相關(guān)對(duì)策，突破公共利益保護(hù)的法律限度，從而使公共利益得到更好保護(hù)。

一、公共利益保護(hù)限度的原因分析

（一）經(jīng)濟(jì)法“本土資源”的局限

一方面，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法律制度變遷與我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成熟度有一定關(guān)聯(lián)。我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度還不夠成熟，新的經(jīng)濟(jì)立法大量推出，其制度變遷較為劇烈和迅速。同時(shí)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生和發(fā)展有其特殊性，萌芽于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制之上，不但缺乏獨(dú)立于政府的市場(chǎng)主體，更缺乏公共利益的代表主體和表達(dá)機(jī)制。另一方面，我國(guó)法律文化中一直缺乏維護(hù)公共利益的傳統(tǒng)。據(jù)考證，公共利益最早可追溯到公元前5—6世紀(jì)的古希臘。亞里士多德把國(guó)家看作是最高的社團(tuán)，其目的是實(shí)現(xiàn)“最高的善”，這種最高的善在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的物化形式就是公共利益。根據(jù)個(gè)體主義方法論，公共利益必須以個(gè)體利益為基礎(chǔ)，并最終落實(shí)到個(gè)體利益之上。西方社會(huì)的法治秩序流變，鮮明地體現(xiàn)個(gè)體主義與整體主義的交錯(cuò)，而中國(guó)則長(zhǎng)期以來(lái)一以貫之保持整體主義的統(tǒng)治，缺少個(gè)人主義的傳統(tǒng)。盡管我國(guó)目前正在向法治社會(huì)邁進(jìn)，但是經(jīng)濟(jì)法處于整體主義向個(gè)體主義變遷的過程中，與整個(gè)法哲學(xué)思潮變革形成“時(shí)間差”，似乎成了一個(gè)“不合時(shí)宜者”。

（二）經(jīng)濟(jì)法規(guī)范

20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著西方國(guó)家“重塑政府”運(yùn)動(dòng)的興起，規(guī)制方式更趨多元，不但運(yùn)用傳統(tǒng)的法律、法規(guī)，而且大量運(yùn)用公共政策、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、自律性規(guī)范、交易習(xí)慣等“軟法”規(guī)范。如果某些所謂軟法并非真正代表“公意”、“民意”，就有可能出現(xiàn)負(fù)面影響。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法的任務(wù)是實(shí)現(xiàn)一定經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)政策的要求，因而獲得了比其他任何法律部門更為顯著的政策性特征。在現(xiàn)代法治條件下，政策與人治漸行漸遠(yuǎn)，已然成為法的綱領(lǐng)和指南，呈現(xiàn)法與政策融合的趨勢(shì)。因此，隨著經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和經(jīng)濟(jì)體制的變化，經(jīng)濟(jì)法受其影響也時(shí)常處于變動(dòng)之中，經(jīng)濟(jì)法視野中的公共利益也就具有歷史性、階段性和政策性特征，其作為經(jīng)濟(jì)法的基本原則或者理念也勢(shì)必隨著經(jīng)濟(jì)政策、體制變動(dòng)，對(duì)其保護(hù)不太容易。

（三）經(jīng)濟(jì)法形式理性的不足

長(zhǎng)期以來(lái)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究過度強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)理性，造成了研究范式的混亂、理論框架不清晰、缺乏構(gòu)建理論體系的方法與工具以及理論方法與技術(shù)的分離等問題，極大地削弱了經(jīng)濟(jì)法理論的解釋力。形式理性優(yōu)先在經(jīng)濟(jì)法語(yǔ)境中表現(xiàn)為規(guī)則和程序優(yōu)先，經(jīng)濟(jì)法形式理性優(yōu)先是關(guān)于經(jīng)濟(jì)法適用的一般性原則，是法治理念與原則的具體化，是平衡政府與市場(chǎng)關(guān)系的基本要求。經(jīng)濟(jì)法作為高級(jí)法、現(xiàn)代法，處理解決當(dāng)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)的復(fù)雜問題。在現(xiàn)代社會(huì)，由于社會(huì)分工的細(xì)化、社會(huì)的多元化和抽象化以及社會(huì)成員之間的“互賴與互動(dòng)”的強(qiáng)化，都導(dǎo)致了社會(huì)公益保護(hù)的虛化。從經(jīng)濟(jì)法對(duì)公共利益的保護(hù)來(lái)看，一方面缺少明確的、具體的公共利益界定標(biāo)準(zhǔn)，另一方面也缺少可操作的程序規(guī)則。誠(chéng)然，從實(shí)體的角度把握公共利益的內(nèi)涵、特征和種類實(shí)際上是一個(gè)價(jià)值選擇過程。然而，價(jià)值選擇是多元而復(fù)雜的，因而尋求一個(gè)價(jià)值共識(shí)便面臨現(xiàn)實(shí)的困境，而將價(jià)值問題轉(zhuǎn)換為程序問題進(jìn)行處理是打破僵局的一個(gè)明智選擇。

二、公共利益保護(hù)限度突破對(duì)策分析

（一）實(shí)體法視角下突破對(duì)策

就公共利益界定模式而言，當(dāng)前學(xué)術(shù)界理論研究意見主要包括三種：其一，對(duì)于公共利益而言，可由權(quán)力機(jī)關(guān)依據(jù)“一事一議”方式進(jìn)行界定；其二，在認(rèn)定公共利益方面，司法機(jī)關(guān)具備最終審定權(quán)；其三，可由立法機(jī)關(guān)依據(jù)普通法律進(jìn)行界定。這三種方式中比較現(xiàn)實(shí)的就是第三種方式，對(duì)于公共利益由權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行認(rèn)定，這與公共利益制度化本質(zhì)相符合，并且與民主本意也比較符合，與法律效力位階理論要求相符合，對(duì)于政府機(jī)關(guān)濫用職權(quán)對(duì)他人利益造成侵害情況，可在一定程度上得以有效減少。就公共利益立法模式而言，國(guó)外立法案例主要包括三種：其一為概括式，其所指的就是對(duì)于公共利益僅僅在立法中對(duì)其立法模式進(jìn)行概括；其二為對(duì)公共利益范圍進(jìn)行詳細(xì)列舉；其三為綜合式，具體而言就是一方面對(duì)公共利益范圍進(jìn)行列舉，另外一方面概括性規(guī)定公共利益。

（二）程序法視角下突破對(duì)策

首先，為能夠?qū)怖孢M(jìn)行保護(hù)，政府可能需要選擇相關(guān)措施及行為對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行一定限制，在這一方方面，應(yīng)當(dāng)將科學(xué)調(diào)研以及科學(xué)論證作為基礎(chǔ)。在科學(xué)專業(yè)論證基礎(chǔ)上政府實(shí)施決策才能夠保證真正實(shí)現(xiàn)公共利益，才能夠使限制公民權(quán)利能夠保證處于必要范圍之內(nèi)；其次，在實(shí)行公共利益保護(hù)方面，必須保證整個(gè)過程中決策以及執(zhí)行均符合公開透明原則，從而使人們各種權(quán)利能夠得到依法保障，進(jìn)而保證公共利益保護(hù)能夠符合法律法規(guī)要求。

三、結(jié)語(yǔ)

為避免公共利益的“虛化”，必須通過不斷完善相關(guān)立法、執(zhí)法和司法，不斷改進(jìn)公共利益實(shí)現(xiàn)的途徑，才能真正實(shí)現(xiàn)從“書本上的法”到“行動(dòng)中的法”的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，才能真正實(shí)現(xiàn)公共利益的本位作用，才能更好地發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法學(xué)的功能和作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]石英，王勇.經(jīng)濟(jì)法視野下公共利益保護(hù)的法律限度[J].當(dāng)代法學(xué)，2012，04：25-31.endprint