美國(guó)宗教問(wèn)題安全化戰(zhàn)略及其對(duì)中美關(guān)系的影響

“安全化”的分析框架提出了一種安全研究的新邏輯，這樣的邏輯認(rèn)為：安全應(yīng)被理解為一個(gè)“主體間”互動(dòng)的過(guò)程。更重要的是，“安全化”可以為掌握安全話語(yǔ)的施動(dòng)者“把某個(gè)問(wèn)題作為享有最高優(yōu)先權(quán)的問(wèn)題提出，并借此宣稱(chēng)某種需要或者權(quán)力須以超出常規(guī)的方式加以應(yīng)對(duì)”提供了學(xué)理上的依據(jù)。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)在戰(zhàn)略層面推進(jìn)了宗教問(wèn)題安全化以在世界范圍內(nèi)實(shí)踐其“擴(kuò)展民主”的戰(zhàn)略利益，這使得宗教問(wèn)題一度成為中美關(guān)系安全議程中的核心議題。在此背景下，美國(guó)是安全化的動(dòng)議者，可以將任意“指涉對(duì)象”面臨的存在性威脅進(jìn)行安全化的“渲染”，而中國(guó)則被視為所謂的“指涉對(duì)象”。當(dāng)中國(guó)被美國(guó)“渲染”為“威脅代理”的時(shí)候，中國(guó)采取了“去安全化”的應(yīng)對(duì)；而當(dāng)美國(guó)“渲染”為被宗教恐怖主義所威脅的“指涉對(duì)象”的時(shí)候，中國(guó)采取了“選擇性安全化”的做法。在此過(guò)程中，雖然美國(guó)將宗教問(wèn)題安全化的戰(zhàn)略在冷戰(zhàn)結(jié)束初期有助于其對(duì)內(nèi)凝聚共識(shí)、對(duì)外擴(kuò)展利益，但是隨著該項(xiàng)戰(zhàn)略的推進(jìn)，將宗教問(wèn)題安全化的做法更多表現(xiàn)出了其內(nèi)在的戰(zhàn)略缺陷和學(xué)理困境。

安全化；宗教自由；宗教恐怖主義；中美關(guān)系

D815=712A003712

“安全化”是由巴里·布贊（Barry Buzan）與奧利·維夫（Ole Waever）為代表的哥本哈根學(xué)派最先使用的話語(yǔ)，是哥本哈根學(xué)派圍繞“安全拓寬問(wèn)題”（即冷戰(zhàn)后安全議題出現(xiàn)橫向擴(kuò)展的趨勢(shì)）而提出的理論分析框架，旨在解釋某些公共問(wèn)題上升到需要依靠超越政治手段加以處理，也被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)臓顩r。①在其語(yǔ)境中，安全就是事物被渲染為安全問(wèn)題的過(guò)程，是掌握安全話語(yǔ)的施動(dòng)者（分析家），通過(guò)“言語(yǔ)行為”（Speech Act）的渲染，把一個(gè)問(wèn)題作為最高優(yōu)先權(quán)提出，然后將其建構(gòu)為一個(gè)共享的、對(duì)某種威脅的集體反應(yīng)和認(rèn)識(shí)，即給某個(gè)公共問(wèn)題貼上“安全”標(biāo)簽的過(guò)程。②同時(shí)，哥本哈根學(xué)派認(rèn)為，一個(gè)公共問(wèn)題被安全化需要經(jīng)過(guò)三個(gè)步驟：第一，“存在性威脅”（Existential Threats）的識(shí)別過(guò)程；第二，安全化施動(dòng)者通過(guò)“言語(yǔ)行為”（Speech Act）將所謂的存在性威脅“渲染”出來(lái)的過(guò)程；第三，“主體間性”（Intersubjective），即“安全化主體”謀求更多的行為主體對(duì)它所“渲染”的安全問(wèn)題給予支持的過(guò)程。③盡管以“安全化”為核心概念的分析框架一直面臨著“如何解決安全概念泛化后可能弱化安全內(nèi)涵的問(wèn)題”，但是，“安全化”分析框架至少為世人理解安全問(wèn)題的主觀主義內(nèi)涵提供了一條路徑。更重要的是，按照“安全化”分析框架的邏輯來(lái)分析，安全的“主體間性”及其主觀向度的因素也是行為主體核心利益的關(guān)切所在，也在客觀上反映了該行為體對(duì)某一公共問(wèn)題領(lǐng)域的心理期望和行為意圖。在這個(gè)意義上，安全化框架及其邏輯對(duì)國(guó)家外交目標(biāo)和對(duì)外戰(zhàn)略的分析無(wú)疑具有重要的啟示意義。

本文以美國(guó)在宗教問(wèn)題領(lǐng)域推進(jìn)“宗教問(wèn)題安全化”的做法為個(gè)案進(jìn)行考察，在時(shí)間跨度上選擇以蘇聯(lián)解體后的1992年為起點(diǎn)，至美國(guó)金融危機(jī)開(kāi)始的2008年結(jié)束。本文認(rèn)為，自冷戰(zhàn)結(jié)束后，由于蘇聯(lián)作為安全威脅的對(duì)象已不存在，美國(guó)政府出現(xiàn)了國(guó)家安全戰(zhàn)略重點(diǎn)的變化，宗教問(wèn)題開(kāi)始進(jìn)入安全議程，甚至小布什還被稱(chēng)為是一位“沉迷于宗教，通過(guò)神學(xué)的透鏡指導(dǎo)他的外交政策的人”[美]艾克敏：《布什總統(tǒng)的信仰歷程》，姚敏等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第215頁(yè)。。有學(xué)者更是將美國(guó)外交形容為“以信仰為基礎(chǔ)的外交”，直到2008年金融危機(jī)爆發(fā)，美國(guó)才開(kāi)始弱化其安全戰(zhàn)略的宗教向度，并將注意力轉(zhuǎn)移到應(yīng)對(duì)金融危機(jī)上。為此，選擇借鑒“安全化分析框架的邏輯”對(duì)19922008年間美國(guó)安全化宗教問(wèn)題的過(guò)程展開(kāi)分析并思考其對(duì)華政策的影響，可以呈現(xiàn)出美國(guó)這一時(shí)期在宗教領(lǐng)域的核心利益、目標(biāo)設(shè)定和戰(zhàn)略選擇的演變情況，以及在此背后所附加的美式戰(zhàn)略思維。

一、 冷戰(zhàn)后美國(guó)對(duì)宗教問(wèn)題安全化的推動(dòng)及其進(jìn)程

一般認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家如果奉行“政教分離的原則”，主張“政府不得干預(yù)宗教生活”，人們社會(huì)生活的中心又在于物質(zhì)利益，那么，這個(gè)國(guó)家就是比較世俗的國(guó)家。美國(guó)就是這樣的一個(gè)國(guó)家。于歌：《美國(guó)的本質(zhì)》，北京：當(dāng)代中國(guó)出版社，2006年，第1112頁(yè)。但是，有權(quán)威調(diào)查機(jī)構(gòu)的調(diào)查結(jié)果又都揭示出這樣一個(gè)事實(shí)：沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家像美國(guó)一樣，擁有對(duì)宗教如此虔誠(chéng)的人民，多得令人驚嘆的宗教社團(tuán)，幾乎“清一色”基督教信仰的總統(tǒng)，以及宗教對(duì)政黨深入骨髓般的影響。Robert Wuthnow， The Encyclopedia of Politics and Religion， London： Routedge， 1998， p. 482. 一直以來(lái)，作為一個(gè)有著強(qiáng)烈宗教情懷和宗教理想的國(guó)家，美國(guó)始終致力于將自己的“福音”輸送給世界上的其他國(guó)家，并把“維護(hù)自己的信仰不受侵犯”作為國(guó)家戰(zhàn)略的一環(huán)。Arthur Roy Leonard ed.， War Addresses of Woodrow Wilson， Boston， New York， etc.： Ginn and Company， 1918， p. 42， from National Digital library of China， D619.A33＼＼1， [Electronic] No. 3120121102. 甚至有學(xué)者認(rèn)為，捍衛(wèi)自己宗教信仰的考慮，是美國(guó)決定與蘇聯(lián)展開(kāi)冷戰(zhàn)對(duì)抗的重要原因之一。[美] 唐納德·E. 戴維斯、尤金·P. 特蘭尼：《第一次冷戰(zhàn)：伍羅德·威爾遜對(duì)美蘇關(guān)系的遺產(chǎn)》，徐以驊等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，第212216頁(yè)。 但是，軍事沖突和政治意識(shí)形態(tài)的分歧卻掩蓋了其背后關(guān)于“有神與無(wú)神”的信仰對(duì)立。Dianne Kirby， “Religion and the Cold War — An Introduction，” Dianne Kirby ed.， Religion and the Cold War， New York： Palgrave Macmillan， Ltd.， 2003， p. 1. 冷戰(zhàn)結(jié)束后，蘇聯(lián)的解體使得美國(guó)原有的安全威脅不復(fù)存在，充斥著物質(zhì)主義與理性主義內(nèi)涵的現(xiàn)實(shí)主義安全觀式微，在這樣的背景下，宗教的因素與救世主的情懷交織，并逐漸成為冷戰(zhàn)后美國(guó)安全觀的主要內(nèi)容，國(guó)家安全的語(yǔ)境也充斥著美式基督教信仰體驗(yàn)的邏輯表達(dá)。Alexis de Tocqueville， The Republic of the United State of America， and its Political Institutions， Reviewed and Examined， New York： Andesite Press， 2015， p.355.endprint

1. 美國(guó)對(duì)宗教自由問(wèn)題安全化的推動(dòng)

首先是存在性威脅的設(shè)定。美國(guó)認(rèn)為，蘇聯(lián)的解體給美國(guó)提供了一個(gè)前所未有的歷史性的機(jī)會(huì)以幫助自由盛行起來(lái)，而且，幫助那些從蘇聯(lián)的壓迫中重獲自由的國(guó)家成功實(shí)現(xiàn)民主和開(kāi)放市場(chǎng)是我們對(duì)外政策最優(yōu)先的目標(biāo)之一，因?yàn)檫@有助于確保我們?cè)谖磥?lái)歲月中的安全。潘銳：《冷戰(zhàn)后的美國(guó)外交政策——從老布什到小布什》，北京：時(shí)事出版社，2004年，第8586頁(yè)。 對(duì)此，本文認(rèn)為，蘇聯(lián)的解體在美國(guó)看來(lái)是“自由世界”的勝利，是美國(guó)文化與價(jià)值觀的勝利。但是世界上仍有一些國(guó)家對(duì)此懷有敵意，這些“逆潮流而動(dòng)的國(guó)家”（backlash state）不僅正在剝奪上帝所賦予人類(lèi)的基本權(quán)利，也違背聯(lián)合國(guó)《普遍人權(quán)宣言》的宗旨，是對(duì)世界和美國(guó)安全的威脅。See Anthony Lake， “From Containment to Enlargement，” Vital Speeches of the Day， 1993， 60（1）， pp. 1415； Bill Clinton， “Reforming the United Nation，” Vital Speeches of the Day， 1993， 60（1）， pp. 1011. 所以，克林頓政府將“促進(jìn)民主”視為其外交政策的三大支柱之一。Douglas Brinkley， “Democratic Enlargement： The Clinton Doctrine，” Foreign Policy， 1997， 106， p. 12. 克林頓總統(tǒng)還明確指出，冷戰(zhàn)時(shí)代，美國(guó)的安全目標(biāo)是遏制對(duì)自由制度生存的威脅，而現(xiàn)在則是尋求自由制度國(guó)家的范圍得到擴(kuò)展?！?yàn)檫@符合美國(guó)的安全利益?！癇ill Clintons Remarks to the 48th Session of the United Nations General Assembly，” https：//20092017.state.gov/p/io/potusunga/207375.htm， 19930927. 在這個(gè)意義上，美國(guó)設(shè)定的存在性威脅是那些對(duì)美國(guó)式民主制度、人權(quán)觀念和宗教情懷持質(zhì)疑態(tài)度的國(guó)家。

其次是言語(yǔ)行為的渲染?？肆诸D總統(tǒng)多次聲明，宗教自由及其原則在后冷戰(zhàn)時(shí)代比歷史上任何時(shí)候都更與美國(guó)的安全利益相一致，支持并幫助世界上所有渴望宗教自由的人們獲得信仰自由的做法是有利于美國(guó)安全的。Warren Christopher， “A New Consensus of the Americas，” US Department of State Dispatch， 1994， 5（20）， p. 311. 同時(shí)，美國(guó)學(xué)術(shù)界也出現(xiàn)了“脫胎”于民主和平論的“宗教自由安全論”，即“有宗教自由的國(guó)家極少對(duì)周邊國(guó)家構(gòu)成安全威脅，享有宗教自由的國(guó)家之間不會(huì)爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)”。徐以驊：《宗教在當(dāng)前美國(guó)政治與外交中的影響》，載《國(guó)際問(wèn)題研究》，2009年第2期，第35頁(yè)。 與言語(yǔ)的渲染相對(duì)應(yīng)，美國(guó)將宗教問(wèn)題安全化的行動(dòng)也在進(jìn)行，表現(xiàn)為把宗教問(wèn)題以國(guó)家安全戰(zhàn)略的形式予以確認(rèn)。早在1992年克林頓總統(tǒng)競(jìng)選期間，他就提出“要把國(guó)外促進(jìn)普遍的宗教自由”列入國(guó)家安全的重點(diǎn)議程之內(nèi)，隨后，這一內(nèi)容被寫(xiě)入1996年《參與和擴(kuò)展國(guó)家安全戰(zhàn)略》，并在1998年《新世紀(jì)的國(guó)家安全戰(zhàn)略》中被重申。The White House， “A National Security Strategy of Engagement and Enlargement，” 19960201； “A National Security Strategy for A New Century，” http：//www.aspsky.net.htlm， 19981001.

第三是主體間互動(dòng)的營(yíng)造。一方面，在政治的推動(dòng)下，美國(guó)為宗教問(wèn)題順利進(jìn)入國(guó)家安全領(lǐng)域賦予了法理意義，并向全球推廣。1993年，自美國(guó)憲法第一修正案對(duì)宗教信仰自由問(wèn)題做出明確規(guī)定后，宗教立法問(wèn)題再度成為國(guó)會(huì)立法的重要內(nèi)容。董小川：《20世紀(jì)美國(guó)宗教與政治》，北京：人民出版社，2002年，第138頁(yè)。 1998年，《國(guó)際宗教自由法》（The International Religious Freedom Act of 1998， IRFA）順利通過(guò)，該項(xiàng)法案以幫助在世界范圍內(nèi)“因宗教原因而受迫害的個(gè)人”為目標(biāo)，是一部“授權(quán)美國(guó)政府采取相應(yīng)制裁行動(dòng)”的具有域外效力的國(guó)內(nèi)法。另一方面，美國(guó)政府則通過(guò)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)和崗位，直接向世界“推銷(xiāo)”其關(guān)于宗教問(wèn)題安全化的做法。例如，1998年美國(guó)國(guó)務(wù)院設(shè)立了國(guó)際宗教自由辦公室、國(guó)家安全委員會(huì)關(guān)于國(guó)際宗教自由的總統(tǒng)特別助理等機(jī)構(gòu)和專(zhuān)職人員，以主要從事針對(duì)全球范圍內(nèi)各主要國(guó)家宗教自由狀況的跟蹤報(bào)告，并認(rèn)定所謂嚴(yán)重違反宗教自由的“特別關(guān)注國(guó)”，以及采取行動(dòng)。

2. 美國(guó)對(duì)宗教恐怖主義安全化的推動(dòng)

2001年的“9·11”事件為美國(guó)的宗教問(wèn)題安全化提供了最為震撼的聚焦事件，也使得美國(guó)將宗教問(wèn)題安全化的重心由“宗教自由”轉(zhuǎn)向“宗教恐怖主義”。

首先是存在性威脅設(shè)定的調(diào)整。關(guān)于宗教恐怖主義是美國(guó)首要的安全威脅來(lái)源被寫(xiě)入2002年9月發(fā)表的新世紀(jì)首部《美國(guó)國(guó)家安全報(bào)告》。美國(guó)政府強(qiáng)調(diào)：要警惕來(lái)自伊斯蘭世界的威脅，席卷伊斯蘭世界的政治伊斯蘭運(yùn)動(dòng)不僅威脅著美國(guó)在伊斯蘭世界的種種利益，而且已經(jīng)直接威脅美國(guó)在海外和本土的安全，變成了美國(guó)國(guó)家安全的重大問(wèn)題。Bill Clinton， “Summary on the Book of ‘My Life，” Times， 20040620. “9·11”事件之后，美國(guó)政府向世界宣布：“9·11”事件是宗教狂熱與極權(quán)主義結(jié)合的產(chǎn)物，是“伊斯蘭法西斯主義”對(duì)美國(guó)的“邪惡”宣言。John Micklethwait， and Adrian Wooldridge， The Right Nation： Conservative Power in America， New York： Penguin Book Press， 2004， p. 228. 時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)的小布什曾聲稱(chēng)，美國(guó)必須準(zhǔn)備對(duì)這樣一個(gè)“新的敵人”發(fā)動(dòng)“新的戰(zhàn)爭(zhēng)”，因?yàn)椋@些人在美國(guó)發(fā)動(dòng)了21世紀(jì)的珍珠港事件。Bob Woodward， Bush at War， New York： Simon & Schuster， 2002， p. 37.endprint

其次是言語(yǔ)行動(dòng)渲染的轉(zhuǎn)向。與威脅設(shè)定的調(diào)整同步，關(guān)于宗教問(wèn)題安全化的重心開(kāi)始出現(xiàn)了向宗教恐怖主義的轉(zhuǎn)向。曾經(jīng)主持小布什就職典禮的牧師小葛培理（Rev. Dr. Franklin Graham）說(shuō)：《古蘭經(jīng)》鼓勵(lì)穆斯林對(duì)猶太人和基督徒使用暴力，恐怖主義是伊斯蘭的傳統(tǒng)。③轉(zhuǎn)引自于歌：《美國(guó)的本質(zhì)：基督新教支配的國(guó)家和外交》，北京：當(dāng)代中國(guó)出版社，2006年，第140141頁(yè)，第141頁(yè)。 司法部長(zhǎng)阿什克羅夫特（John David Ashcroft）則認(rèn)為，《古蘭經(jīng)》讓信徒獻(xiàn)出自己的兒子殉教，但在《圣經(jīng)》中，上帝為人類(lèi)犧牲了自己的兒子，一望即知，誰(shuí)在鼓勵(lì)流血，誰(shuí)是邪教。③與之相比，福音派的領(lǐng)袖法爾韋爾（Jerry Falwell）說(shuō)得更直截了當(dāng)：伊斯蘭的先知都是好戰(zhàn)之徒。Peter G. De Krassel， Custom Maid Spin for New World Disorder， California： CAL Books Publishing Group， 2005， pp.125126.

第三是主體間互動(dòng)向全球的擴(kuò)展。在大肆“渲染”宗教恐怖主義是安全威脅的同時(shí)，美國(guó)推出了其“民主改造大中東”的計(jì)劃，即在美國(guó)圈定的伊斯蘭世界里，決意使用美國(guó)空前的實(shí)力，支持其盟友，反對(duì)其敵人，并設(shè)法促進(jìn)民主和自由。在此基礎(chǔ)上，美國(guó)還于2004年的“八國(guó)集團(tuán)”首腦會(huì)議上積極推動(dòng)與會(huì)各國(guó)支持具有濃烈宗教問(wèn)題安全化“意義”的“大中東計(jì)劃”。最后，為了確?！爸黧w間”共識(shí)的達(dá)成，“大中東”被改為“泛中東和北非”，并與“歐洲地中海伙伴關(guān)系”（巴塞羅那進(jìn)程、美國(guó)中東伙伴關(guān)系倡議、日本阿拉伯對(duì)話倡議）等雙邊和多邊計(jì)劃相配合。White House， “Partnership for Progress and a Common Future With the Region of the Broader Middle East and North Africa，” http：//www.whitehouse.gov/news/release/2004/04/2004060930.html， 20040609. 到布什總統(tǒng)第二任期，宗教問(wèn)題已經(jīng)與人權(quán)問(wèn)題脫鉤而成為獨(dú)立的國(guó)家安全議題，成為美國(guó)“硬性”的地緣政治和“國(guó)土安全”問(wèn)題，倡導(dǎo)宗教自由與反對(duì)宗教恐怖主義已經(jīng)成為美國(guó)安全領(lǐng)域內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)話語(yǔ)。徐以驊：《宗教在當(dāng)前美國(guó)政治與外交中的影響》，載《國(guó)際問(wèn)題研究》，2009年第2期，第35頁(yè)。

綜上所述，冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)“渲染”了一種“違反宗教自由”和“煽動(dòng)宗教狂熱”將會(huì)給美國(guó)與國(guó)際社會(huì)帶來(lái)重大威脅及嚴(yán)重后果的“氣氛”，并且通過(guò)“言語(yǔ)行為”的過(guò)程強(qiáng)調(diào)了這種威脅不具備道德基礎(chǔ)，而且迫在眉睫，但是，在此進(jìn)程中，“9·11”事件的爆發(fā)使美國(guó)在宗教問(wèn)題安全化的重心由宗教自由問(wèn)題轉(zhuǎn)向了宗教恐怖主義。所以，本文認(rèn)為，冷戰(zhàn)后，美國(guó)成功推動(dòng)了對(duì)宗教問(wèn)題的安全化。

二、 美國(guó)宗教問(wèn)題安全化的內(nèi)涵及其對(duì)中國(guó)國(guó)家安全的影響

上文的分析顯示，在冷戰(zhàn)剛結(jié)束時(shí)，美國(guó)對(duì)宗教問(wèn)題安全化的戰(zhàn)略重心是放在“宗教自由問(wèn)題”方面的，而“9·11”事件后，宗教問(wèn)題安全化的重心開(kāi)始轉(zhuǎn)向“宗教恐怖主義”。那么，對(duì)于美國(guó)而言，在冷戰(zhàn)后推動(dòng)宗教問(wèn)題安全化的原因是什么呢？有何種內(nèi)涵？

1. 美國(guó)推動(dòng)宗教問(wèn)題安全化的實(shí)質(zhì)

首先，從美國(guó)的宗教與政治關(guān)系傳統(tǒng)來(lái)看，美國(guó)是一個(gè)由充滿(mǎn)著宗教情懷和宗教理想的清教徒們所建立的國(guó)家。Eric Kaufmann， “American Exceptionalism Reconsidered： AngloSaxon Ethnogenesis in the ‘Universal Nation， 17761850，” Journal of American Studies， 1999， 33（3）， p. 436. 一直以來(lái)，宗教就像影子一樣伴隨著美國(guó)。所以，有研究指出：宗教是美國(guó)人精神世界的心靈慰藉；宗教是美國(guó)的國(guó)家意識(shí)根源，至少是最有價(jià)值的政治衡量標(biāo)準(zhǔn)之一；宗教是美國(guó)民族的統(tǒng)一道德和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)；宗教是美國(guó)事業(yè)的精神支柱。沒(méi)有宗教就沒(méi)有美國(guó)精神世界的一切，也就不會(huì)有美國(guó)物質(zhì)世界的存在和發(fā)展。Robert Booth Fowler， Religion and Politics in America， Metuchen， N.J. & London： The Scarecrow Press， 1985， pp. 35. 但是，美國(guó)的憲法卻明確了美國(guó)實(shí)行政教分離的原則。北美殖民地時(shí)期的歷史證明：宗教界發(fā)起的宗教大覺(jué)醒運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致的結(jié)果卻是美國(guó)世俗化的發(fā)展；美國(guó)的政治家考慮問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)從來(lái)都是依照現(xiàn)實(shí)政治的需要而不是宗教信仰。Charles C. Haynes， Religion in American History： What to Teach and How， Alexandria： Pentagram Publishing House， 1990， p. 48. 那么，對(duì)于美國(guó)政治而言，宗教既重要又不重要的結(jié)果豈不是陷入了邏輯的悖論？但是，這種“自相矛盾”恰恰就是美國(guó)宗教與政治關(guān)系的特色所在。在美國(guó)人眼中，宗教與政治并不是處于神圣與世俗的對(duì)立關(guān)系之中，宗教與政治只是人類(lèi)權(quán)力的兩個(gè)重要方面，代表著不同的權(quán)力模式、不同的行為過(guò)程，只不過(guò)政治是世俗社會(huì)的核心杠桿，而宗教是精神世界的終極關(guān)懷。兩者從來(lái)都不是平行的、對(duì)立的，也并非等價(jià)，兩者總是共同制約著一個(gè)社會(huì)的發(fā)展和走向。美國(guó)只不過(guò)是用一種實(shí)用主義的方式來(lái)“駕馭”它們。David Chidester， Patterns of Power： Religion and Politics in American Culture， Upper Saddle River： Prentice Hall， 1988， pp. 12. 本文相信，美國(guó)是一個(gè)徘徊于宗教與世俗、理想與現(xiàn)實(shí)之間的國(guó)家：當(dāng)他們需要為某種思想和行為尋求一種精神依托或解釋的時(shí)候，宗教就成了國(guó)家和民族所不可缺少的心理支柱和道德標(biāo)準(zhǔn)；相應(yīng)，即使有宗教參與，他們也可以不自覺(jué)地淡化宗教的意義和作用。董小川：《20世紀(jì)美國(guó)宗教與政治》，北京：人民出版社，2002年，第5頁(yè)。 同時(shí)，這種“徘徊主義”的傾向還暗示著，美國(guó)對(duì) “宗教決定政治”和“政治決定宗教”的態(tài)度和行為是反對(duì)的，并且認(rèn)為這兩種情形是危險(xiǎn)的，在美國(guó)人眼中，前者會(huì)招致宗教狂熱，而后者則導(dǎo)致宗教自由遭到“褻瀆”。正是美國(guó)這種“徘徊主義”為冷戰(zhàn)后美國(guó)對(duì)宗教問(wèn)題安全化的推動(dòng)提供了主觀上的支持。endprint

其次，從冷戰(zhàn)后美國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)家利益的變化來(lái)看，冷戰(zhàn)期間，作為兩大對(duì)峙集團(tuán)的“領(lǐng)頭者”，美國(guó)一直將國(guó)家利益界定為一種跨國(guó)利益，“維護(hù)美國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)地位、盟國(guó)的安全、勢(shì)力范圍的安全”劉勝湘：《全球化與美國(guó)：安全利益的沖突分析》，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第81頁(yè)。 等等均被視為美國(guó)的國(guó)家利益。冷戰(zhàn)結(jié)束以后，美國(guó)成為世界上唯一的超級(jí)大國(guó)，這意味著美國(guó)的“國(guó)家利益”擴(kuò)大了，但擁有這些“國(guó)家利益”的“合法”依據(jù)卻減少了，美國(guó)在冷戰(zhàn)期間所使用的關(guān)于“抵御蘇聯(lián)威脅”的借口已經(jīng)消失。這樣，打著“宗教自由”的口號(hào)就成了美國(guó)謀求國(guó)家利益的理由，更重要的是，作為一個(gè)有著強(qiáng)烈宗教情懷和宗教理想的國(guó)家，美國(guó)一直就有致力于將所謂“福音”輸送給世界上的其他國(guó)家的傳統(tǒng)。Arthur Roy Leonard ed.， War Addresses of Woodrow Wilson， Boston， New York， etc.： Ginn and Company， 1918， p. 42， from National Digital library of China， D619.A33＼＼1， [Electronic] No. 3120121102. 蘇聯(lián)的解體使得美國(guó)人對(duì)自己信仰的“優(yōu)越”更是堅(jiān)信不已。See the first inaugural address of the American President Bill Clinton in 1993， www.tudou.com/programs/view/LucDtOmREd4， 19930123. 所以，美國(guó)政治人士都像是受到基督教必勝論影響似的：宗教自由關(guān)乎美國(guó)的國(guó)家安全利益，任何國(guó)家的政治制度、領(lǐng)導(dǎo)人的政治傾向都不應(yīng)與美國(guó)所倡導(dǎo)的宗教自由相違背。傳播美國(guó)價(jià)值就是站在上帝一邊，抵制美國(guó)價(jià)值就是與上帝作對(duì)。布什總統(tǒng)與鮑勃·伍德沃德的錄音談話，from Washington Post， November 19， 2002. “9·11”事件背后的宗教因素更是讓美國(guó)獲得了將宗教問(wèn)題安全化并以此為其謀求霸主利益的絕佳“口實(shí)”，并且，這其中的安全化因果邏輯、時(shí)間邏輯和道義邏輯都要比宗教自由更有說(shuō)服力。Thomas F. Farr， “Diplomacy in an Age of Faith： Religious Freedom and National Security，” Foreign Affairs， 2008， 87（2）， pp. 111， 112. 美國(guó)學(xué)者也承認(rèn)，在“9·11”事件之后，美國(guó)發(fā)動(dòng)了兩場(chǎng)以反對(duì)宗教恐怖主義為名的戰(zhàn)爭(zhēng)：一場(chǎng)是針對(duì)阿富汗（旨在消滅宗教激進(jìn)主義的塔利班政權(quán)），一場(chǎng)是針對(duì)伊拉克（旨在消滅阿拉伯世界好斗的薩達(dá)姆政權(quán)）。但實(shí)質(zhì)上前者是為了將美國(guó)的勢(shì)力引入中亞，后者則是為了波斯灣的石油。Robert J. Art， A Grand Strategy for America， New York： Cornell University Press， 2003， pp. 59， 145146. 。

2. 美國(guó)宗教自由問(wèn)題安全化對(duì)中國(guó)國(guó)家安全的影響

就美國(guó)將宗教自由問(wèn)題安全化而言，在美國(guó)決策者眼中，中國(guó)是冷戰(zhàn)后國(guó)際體系中三個(gè)或四個(gè)主要的“極”之一，而且是一個(gè)潛在的威脅者，因?yàn)橹袊?guó)擁有著與西方不一樣的文明，甚至還是一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家。Robert A. Manning， “Clinton and China： Beyond Human Right，” Orbis， 1994， 38（2）， pp. 193206. 因此，推進(jìn)“中國(guó)的和平演變”是美國(guó)在亞太地區(qū)最為緊迫的問(wèn)題之一，其中又以宗教自由、政治民主問(wèn)題為首要問(wèn)題，這將關(guān)系著美國(guó)乃至世界的安全利益。Christopher， “America and the AsiaPacific Future，” US Department of State Dispatch， 1994， 5（22）， p. 348. 顯而易見(jiàn)，中國(guó)在美國(guó)的“宗教問(wèn)題安全化”進(jìn)程中，是作為宗教自由的“威脅代理”出現(xiàn)的，即在美國(guó)關(guān)于宗教問(wèn)題安全化的“言語(yǔ)行為”渲染過(guò)程中，中國(guó)被美國(guó)所“賦予的形象”是一個(gè)危害宗教自由的國(guó)家，并由此引申為破壞國(guó)際安全的國(guó)家，被稱(chēng)作少數(shù)幾個(gè)極權(quán)主義力量仍然強(qiáng)大的國(guó)家。Harry Harding， “Breaking the Impasse Over Human Rights，” Living With China， p. 170. 轉(zhuǎn)引自陶文釗：《中美關(guān)系史》（19722000），上海：上海人民出版社，2004年，第394頁(yè)。 克林頓總統(tǒng)的國(guó)家安全顧問(wèn)安東尼·萊克（Antony Lake）聲稱(chēng)：“這些反動(dòng)的、逆潮流而動(dòng)的國(guó)家更可能壓迫自己的人民，破壞宗教自由的原則，鼓動(dòng)種族不和，以及威脅其鄰國(guó)……我們不可能把民主強(qiáng)加給那些表面上看似乎選擇了自由化的政權(quán)，但是，我們可以幫助引導(dǎo)其中的一些國(guó)家沿著那一路線前進(jìn)，同時(shí)對(duì)其進(jìn)行懲罰，以提高其鎮(zhèn)壓人民、破壞宗教信仰自由和推行偽民主的代價(jià)。這一努力對(duì)我們與中國(guó)的關(guān)系具有特別的意義。”Anthony Lake， “From Containment to Enlargement，” Vital Speeches of the Day， 1993， 60（1）， p. 17. 美國(guó)眾議院議員巴尼·弗蘭克（Barney Frank）也公開(kāi)表示：除了中國(guó)，今天很難再想象出一個(gè)對(duì)我們國(guó)家安全有重大威脅的國(guó)家，因?yàn)橹袊?guó)的狀況足以削弱我們對(duì)宗教的自由，以及對(duì)人權(quán)承擔(dān)的義務(wù)。See Harry Harding， A Fragile Relationship： The United States and China Since 1972， Washington， D.C.： The Brookings Institution， 1992， p. 291. 在此期間，除了言語(yǔ)之外，克林頓政府的行為也突出了美國(guó)正在將中國(guó)視為“威脅代理”的意圖。這表現(xiàn)在美國(guó)政府將最惠國(guó)待遇問(wèn)題與中國(guó)人權(quán)狀況掛鉤，迫使中國(guó)改變?nèi)藱?quán)政策，特別是要求中國(guó)在宗教自由、墮胎等方面接近和符合美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)。而從行動(dòng)上看，美國(guó)與歐洲聯(lián)盟國(guó)家曾先后十余次正式向聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)提出譴責(zé)中國(guó)人權(quán)的議案，其內(nèi)容主要是對(duì)中國(guó)的宗教自由和人權(quán)狀況表示譴責(zé)，并要求中國(guó)政府進(jìn)行“改變”。endprint

由此，本文認(rèn)為，將中國(guó)安全化為宗教自由的“威脅代理”并不意味著這是美國(guó)宗教問(wèn)題安全化的全部?jī)?nèi)容，但就中國(guó)而言，美國(guó)在推動(dòng)宗教自由問(wèn)題安全化的過(guò)程中，包含著將中國(guó)塑造為宗教自由“威脅代理人”的企圖，這不僅“丑化了”中國(guó)的形象，還嚴(yán)重?fù)p害了中國(guó)的國(guó)家安全利益，其實(shí)質(zhì)是建立在美國(guó)謀取世界霸主利益基礎(chǔ)上的“新干涉主義”，表現(xiàn)為以宗教、種族和民族問(wèn)題為借口，而實(shí)質(zhì)上重視軍事手段和武力的介入。Stephen John Stedman， “The New Interventionists，” Foreign Affairs， 1993， 72（1）， pp.16. 所以，中國(guó)采取了宗教問(wèn)題“去安全化”（desecuritization）的做法。

第一，中國(guó)政府強(qiáng)調(diào)，宗教應(yīng)堅(jiān)持獨(dú)立、自主、自辦的原則。在宗教信仰自由問(wèn)題上，中國(guó)憲法明確規(guī)定了“中國(guó)公民享有宗教信仰自由的權(quán)利?！钡牵袊?guó)政府認(rèn)為，中國(guó)人民的宗教自由必須是建立在中國(guó)人民自己意愿的基礎(chǔ)上，即堅(jiān)持“三自”（自立、自主、自辦）方針，而不是以美國(guó)式思維所界定的宗教自由為標(biāo)準(zhǔn)，即所謂符合“海外宗教顧問(wèn)委員會(huì)”對(duì)宗教自由的理解，劉連第：《中美關(guān)系的軌跡——1993年2000 年大事縱覽》，北京：時(shí)事出版社，2001年，第122頁(yè)。 中國(guó)的宗教團(tuán)體和宗教事務(wù)不受外國(guó)宗教因素的支配，在開(kāi)展宗教活動(dòng)中應(yīng)該做到既不依賴(lài)外力、也不受外界束縛，而是依靠自己的力量進(jìn)行。③④任杰：《中國(guó)共產(chǎn)黨的宗教政策》，北京：人民出版社，2007年，第308頁(yè)；第308頁(yè)；第312頁(yè)。

第二，中國(guó)政府倡導(dǎo)建立在平等友好與互相尊重基礎(chǔ)上的國(guó)際宗教交往。中國(guó)政府曾多次強(qiáng)調(diào)：“應(yīng)在平等友好的基礎(chǔ)上積極地正確地開(kāi)展宗教方面的對(duì)外交往?！敝泄仓醒胛墨I(xiàn)研究室綜合研究組、國(guó)務(wù)院宗教事務(wù)局政策法規(guī)司編：《新時(shí)期宗教工作文獻(xiàn)選編》，北京：宗教文化出版社1995年，第216217頁(yè)。 黨和政府鼓勵(lì)和支持宗教界以“平等友好、互相尊重”的方針開(kāi)展對(duì)外交往，所謂平等友好，就是在對(duì)外交往中各國(guó)、各地區(qū)的宗教團(tuán)體和組織處于同等地位，享有同等權(quán)利，以友善的態(tài)度溝通，增進(jìn)相互了解和信任，反對(duì)以大欺小和恃強(qiáng)凌弱，譴責(zé)并反對(duì)強(qiáng)勢(shì)地位的宗教組織將自己意圖強(qiáng)加于弱勢(shì)宗教團(tuán)體的行為；所謂互相尊重，就是在宗教交往中，不論“強(qiáng)”宗教團(tuán)體還是“弱”宗教組織，各方面的意見(jiàn)都應(yīng)得到充分發(fā)表，各方面的觀點(diǎn)都允許存在，各國(guó)各地區(qū)的宗教團(tuán)體都受到同樣的關(guān)注，反對(duì)在交往中制造隔閡和任何歧視行為。③

第三，中國(guó)政府反對(duì)政治勢(shì)力利用宗教進(jìn)行有政治企圖的跨國(guó)活動(dòng)。中國(guó)認(rèn)為，長(zhǎng)期以來(lái)，西方政治勢(shì)力一直把宗教問(wèn)題當(dāng)作遏制和顛覆他們敵視的國(guó)家和政權(quán)的借口，他們甚至公開(kāi)承認(rèn)“為了貫徹我們的政策，我們公開(kāi)承認(rèn)保護(hù)宗教自由是我們政治活動(dòng)的優(yōu)先政策……沒(méi)有宗教自由我們就難以領(lǐng)導(dǎo)世界”，這種論調(diào)本身對(duì)于他們所聲稱(chēng)的“奉行政教分離，倡導(dǎo)宗教自由”的原則無(wú)疑是一個(gè)巨大的諷刺。④

在這一時(shí)期，中國(guó)也采取了相應(yīng)的“反制”。面對(duì)美國(guó)將宗教問(wèn)題安全化的做法，以及美國(guó)向聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)提出指責(zé)中國(guó)“嚴(yán)厲限制國(guó)內(nèi)政治和宗教自由”的人權(quán)議案，中國(guó)政府進(jìn)行了堅(jiān)決的回?fù)?，其結(jié)果是以美國(guó)為首的西方國(guó)家所提議案均遭到挫敗。羅艷華：《國(guó)際關(guān)系中的主權(quán)與人權(quán)——對(duì)兩者關(guān)系的多維透視》，北京：北京大學(xué)出版社2005年，第252頁(yè)。 除此之外，中美還在宗教自由問(wèn)題上進(jìn)行了針?shù)h相對(duì)的“斗爭(zhēng)”，例如，1997年7月22日，美國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)布78個(gè)國(guó)家宗教問(wèn)題報(bào)告，指責(zé)中國(guó)宗教團(tuán)體發(fā)展迅速，但政府力圖“把所有宗教活動(dòng)限制在政府批準(zhǔn)的宗教組織范圍內(nèi)”，批評(píng)中國(guó)政府“壓制宗教信仰自由”，“迫害”宗教界人士和宗教活動(dòng)，并強(qiáng)調(diào)這是有悖于聯(lián)合國(guó)有關(guān)宗教自由方面基本準(zhǔn)則的。1997年10月16日，中國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦發(fā)表了《中國(guó)宗教自由狀況》白皮書(shū)，專(zhuān)門(mén)對(duì)美國(guó)無(wú)端的指責(zé)予以回?fù)?，全面闡釋中國(guó)宗教的實(shí)際狀況。Anthony Lake， “Confronting Backlash State，” Foreign Affairs， 1994， 73（2）， p. 46.

3. 美國(guó)宗教恐怖主義安全化對(duì)中國(guó)國(guó)家安全的影響

對(duì)于美國(guó)而言，冷戰(zhàn)結(jié)束后到“9·11”以前，由于缺少冷戰(zhàn)時(shí)期那樣一個(gè)顯而易見(jiàn)的威脅，美國(guó)在國(guó)家安全戰(zhàn)略上也沒(méi)有確定一個(gè)可以“壓倒一切”的安全首選方向，反而是陷入了一種“威脅多元化”的徘徊，甚至迷茫。在這種狀況下，就宗教自由問(wèn)題而言，中國(guó)更多的是在美國(guó)宗教問(wèn)題安全化語(yǔ)境中扮演著“威脅代理”的角色。但是，隨著帶有宗教極端主義色彩的“9·11”恐怖襲擊的發(fā)生，反對(duì)恐怖主義成了美國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略壓倒一切的優(yōu)先議程，而“與宗教結(jié)合的恐怖主義”也被美國(guó)迅速安全化，隨即成為美國(guó)宗教問(wèn)題安全化“動(dòng)議”的核心內(nèi)容。與此相對(duì)應(yīng)的是，深受宗教極端主義威脅的中國(guó)一直堅(jiān)持反對(duì)一切形式的恐怖主義，積極地在亞太地區(qū)倡導(dǎo)“反恐”，反對(duì)煽動(dòng)宗教狂熱的極端行為，并堅(jiān)決地展開(kāi)著“反恐”的實(shí)際行動(dòng)。中華人民共和國(guó)外交部網(wǎng)站：http：//www.fmprc.gov.cn/chn/8163.html.

在這樣的情形下，美國(guó)決策者認(rèn)識(shí)到，反對(duì)恐怖主義需要包括中國(guó)在內(nèi)的大國(guó)合作，盡管與中國(guó)在“宗教自由”問(wèn)題上具有分歧，甚至將中國(guó)視為在“宗教自由”方面的“逆潮流而動(dòng)的國(guó)家”，但是，在宗教恐怖主義面前，美國(guó)政府意識(shí)到，我們共同面對(duì)著相似的威脅，相比，我們的分歧顯得如此的微不足道。The White House， The National Security Strategy of the United States， Washington， D.C.： U.S. Government Printing Office， 2002， http：//www.aspsky.net.htlm， 20020917. 2002年8月，美國(guó)副國(guó)務(wù)卿阿米奇在北京宣布，美國(guó)已經(jīng)將在中國(guó)新疆活動(dòng)的“東突伊斯蘭運(yùn)動(dòng)”列入美國(guó)恐怖組織名單，并凍結(jié)其成員資產(chǎn)。中國(guó)現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系研究院美國(guó)研究所：《中美戰(zhàn)略關(guān)系新論》，北京：時(shí)事出版社，2005年，第39頁(yè)。 這意味著在宗教議程里，中國(guó)作為美國(guó)宗教自由安全化進(jìn)程中“威脅代理”的認(rèn)定角色已經(jīng)發(fā)生了改變，兩國(guó)在宗教自由問(wèn)題上的“對(duì)立”開(kāi)始讓位于兩國(guó)在宗教恐怖主義問(wèn)題上的共識(shí)，中國(guó)成了美國(guó)宗教恐怖主義安全化進(jìn)程中的“指涉對(duì)象”，即中國(guó)被美國(guó)所“賦予”的形象是一個(gè)受到宗教恐怖主義危害的國(guó)家，并由此引申為需要通過(guò)集中有限資源加以保護(hù)和團(tuán)結(jié)的“受害國(guó)”。美國(guó)國(guó)務(wù)院前政策規(guī)劃司司長(zhǎng)理查德·哈斯（Richard N. Haass）在基于打擊恐怖主義的“融合戰(zhàn)略”（Doctrine of Integration）報(bào)告中則這樣稱(chēng)呼中國(guó)：對(duì)于美國(guó)而言，一個(gè)新伙伴的“融合”，能夠“使美國(guó)與更多的伙伴而非相對(duì)孤立的應(yīng)對(duì)宗教狂熱與恐怖主義的安全威脅，而中國(guó)有著成為美國(guó)最重要伙伴之一的潛力?！盧ichard N. Haass， “China and the Future of U.S.China Relations，” Remarks to the National Committee on U.S. China Relations， http：//www.state.gov/， 20021205， pp. 47.endprint

與此同時(shí)，美國(guó)除了通過(guò)言語(yǔ)“渲染”之外，美國(guó)在其具體的行動(dòng)中也體現(xiàn)著它將中國(guó)列為其對(duì)宗教恐怖主義安全化過(guò)程中“指涉對(duì)象”的意圖。這表現(xiàn)在：第一，美國(guó)政府將“中國(guó)是宗教型恐怖主義受害者”的認(rèn)識(shí)寫(xiě)入正式的國(guó)家戰(zhàn)略。2003年2月14日，美國(guó)在其公布的《抗擊恐怖主義國(guó)家戰(zhàn)略》中明確指出：我們面對(duì)的敵人是一個(gè)由亞國(guó)家組織（subnational groups）或秘密團(tuán)伙成員對(duì)非軍事目標(biāo)采取的有預(yù)謀的暴力行動(dòng)，它的底層基礎(chǔ)條件是貧窮、腐敗、宗教爭(zhēng)端和民族沖突。而中國(guó)也是它的受害者。我們應(yīng)該與其建立合作，我們的關(guān)系無(wú)須受到以往分歧的束縛。中國(guó)現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系研究院美歐研究中心：《反恐背景下美國(guó)全球戰(zhàn)略》，北京：時(shí)事出版社，2004年，第440、442、444、452頁(yè)。 第二，在打擊“東突”伊斯蘭主義勢(shì)力上給予中國(guó)直接支持。美國(guó)政府在2002年發(fā)布13224號(hào)行政令給“東突伊斯蘭運(yùn)動(dòng)”定性為宗教性恐怖組織，其資產(chǎn)則于9月3日被外國(guó)資產(chǎn)管制處（OFAC）所凍結(jié)?！睹绹?guó)國(guó)務(wù)院對(duì)“東突伊斯蘭運(yùn)動(dòng)”的聲明》，請(qǐng)參見(jiàn)美國(guó)國(guó)務(wù)院官方網(wǎng)站：http：//usinfo.state.gov/regional/ea/mgck/archive02/0912etim.htm. 第三，在聯(lián)合國(guó)多邊框架內(nèi)進(jìn)行宗教反恐合作。美國(guó)對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家所倡導(dǎo)的、“通過(guò)‘文明對(duì)話增進(jìn)相互理解、消除宗教型恐怖主義理念基礎(chǔ)”的主張表示支持，并推動(dòng)此項(xiàng)建議列入聯(lián)合國(guó)“威脅、挑戰(zhàn)和改革問(wèn)題高級(jí)別小組”向聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)提交聯(lián)合國(guó)改革報(bào)告。聯(lián)合國(guó)“威脅、挑戰(zhàn)和改革問(wèn)題高級(jí)別小組”：《一個(gè)更安全的世界：我們共同的責(zé)任》，2004年12月2日， http：// www.un.org/chinese/secureworld/reportlist.htm.

為此，本文認(rèn)為，“9·11”事件之后，隨著美國(guó)安全化宗教問(wèn)題的重點(diǎn)由宗教自由轉(zhuǎn)向宗教恐怖主義，中國(guó)在美國(guó)宗教問(wèn)題安全化的語(yǔ)境中被“渲染”為宗教型恐怖主義的“指涉對(duì)象”。盡管這并不意味著，中國(guó)原來(lái)作為宗教自由“威脅代理”的角色已經(jīng)消除，但相對(duì)于宗教恐怖主義“指涉對(duì)象”的角色而言，宗教自由“威脅代理”的角色被弱化。但是，本文認(rèn)為，這種轉(zhuǎn)變從實(shí)質(zhì)上看仍然是，美國(guó)以其自身國(guó)家安全利益的需要為基礎(chǔ)的，是服務(wù)于美國(guó)追求全球霸主利益為目標(biāo)的“新帝國(guó)主義”戰(zhàn)略而進(jìn)行的適時(shí)調(diào)整。因?yàn)?，美?guó)在對(duì)宗教恐怖主義安全化的進(jìn)程中，進(jìn)一步提出了“邪惡軸心說(shuō)”，將“反恐”與其他戰(zhàn)略利益結(jié)合起來(lái)，通過(guò)“先發(fā)制人”將單邊主義和霸權(quán)邏輯推向極致，并圍繞著“對(duì)伊動(dòng)武”展開(kāi)了所謂的“大國(guó)協(xié)調(diào)”。

而對(duì)于中國(guó)而言：一方面，美國(guó)將宗教型恐怖主義“渲染”為國(guó)家安全威脅，并謀求與中國(guó)合作反恐的做法符合中國(guó)的國(guó)家安全利益；另一方面，美國(guó)在反對(duì)宗教型恐怖主義過(guò)程中，“渲染”伊斯蘭宗教與恐怖主義“關(guān)聯(lián)”的做法，“推銷(xiāo)”其所謂“文明沖突”的立場(chǎng)，實(shí)質(zhì)上是向伊斯蘭世界及其所謂“大中東地區(qū)”輸出“民主”，牟取石油資源，并進(jìn)而追求世界霸權(quán)國(guó)家利益的做法，又與中國(guó)的國(guó)家安全利益不符。在此背景下，中國(guó)采取了“選擇性安全化”（selective securitization）的策略，即，以當(dāng)前我國(guó)的國(guó)家安全利益為準(zhǔn)則，在宗教領(lǐng)域采取有選擇的安全化應(yīng)對(duì)，對(duì)宗教問(wèn)題實(shí)行“安全化”和“去安全化”并舉，按程度和性質(zhì)“就事論事”地看待宗教問(wèn)題，既不擴(kuò)大也不縮小。徐以驊、劉騫：《宗教對(duì)國(guó)際安全的影響及其對(duì)中國(guó)的啟示》，載金澤、邱永輝主編：《宗教藍(lán)皮書(shū)：中國(guó)宗教報(bào)告（2008）》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年，第221頁(yè)。 例如，中國(guó)政府多次在公開(kāi)場(chǎng)合強(qiáng)調(diào)，中國(guó)反對(duì)一切形式的恐怖主義，支持聯(lián)合國(guó)大會(huì)和安理會(huì)通過(guò)的有關(guān)決議，支持打擊恐怖主義的行動(dòng)，同時(shí)又指出，中國(guó)反對(duì)將恐怖主義與特定的宗教掛鉤，反對(duì)搞文明的沖突。轉(zhuǎn)引自李鐵成、錢(qián)文榮編：《聯(lián)合國(guó)框架下的中美關(guān)系》，北京：人民出版社，2006年，第517頁(yè)。 而在行動(dòng)上，中國(guó)還對(duì)美國(guó)在宗教反恐中奉行雙重標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了有理有力有節(jié)的斗爭(zhēng)。參見(jiàn)王毅在慕尼黑國(guó)際安全政策會(huì)議上的講話：《新挑戰(zhàn)、新觀念——國(guó)際反恐斗爭(zhēng)和中國(guó)的政策》，2002年2月2日，中華人民共和國(guó)外交部網(wǎng)站：http：//www.fmprc.gov.cn/chn/24758.html.

三、 美國(guó)宗教問(wèn)題安全化的戰(zhàn)略缺陷與學(xué)理困境

根據(jù)上文的分析，本文認(rèn)為，冷戰(zhàn)后，隨著美國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略的調(diào)整，美國(guó)推進(jìn)了“宗教問(wèn)題安全化”的做法，以服務(wù)于其進(jìn)行霸權(quán)利益獲取與美式價(jià)值觀輸出的全球戰(zhàn)略。但是，受到“9·11”事件的影響，在推進(jìn)宗教問(wèn)題安全化戰(zhàn)略的過(guò)程中，美國(guó)對(duì)宗教問(wèn)題安全化的重點(diǎn)由宗教自由轉(zhuǎn)向宗教恐怖主義。對(duì)于中國(guó)而言，這種戰(zhàn)略設(shè)計(jì)也使中國(guó)在處理中美關(guān)系的過(guò)程中不得不將宗教問(wèn)題置于國(guó)家安全的高度，從“高階政治”的領(lǐng)域進(jìn)行研判與應(yīng)對(duì)。

在這個(gè)意義上，中國(guó)在面對(duì)美國(guó)宗教問(wèn)題安全化的戰(zhàn)略“動(dòng)議”時(shí)，面臨兩種情況，即接受或者反對(duì)。當(dāng)中國(guó)被美國(guó)推動(dòng)的宗教自由問(wèn)題安全化“渲染”為“威脅代理”的時(shí)候，中國(guó)政府認(rèn)為，這是美國(guó)企圖利用宗教干涉中國(guó)內(nèi)政，對(duì)中國(guó)實(shí)行“和平演變、宗教先行”的策略表現(xiàn)，其實(shí)質(zhì)是以宗教為名而行威脅中國(guó)國(guó)家安全為實(shí)。所以，當(dāng)美國(guó)力圖通過(guò)言語(yǔ)“渲染”中國(guó)為危害宗教自由國(guó)家的時(shí)候，中國(guó)政府采取了“去安全化”的應(yīng)對(duì)做法，即將“宗教回歸宗教”，徐以驊：《宗教與當(dāng)前國(guó)際關(guān)系的若干問(wèn)題》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院院報(bào)》，2008年4月3日。 通過(guò)使用宗教領(lǐng)域的話語(yǔ)應(yīng)對(duì)美國(guó)在宗教自由問(wèn)題上的“攻擊”。而當(dāng)美國(guó)企圖將宗教問(wèn)題訴諸政治和國(guó)家安全領(lǐng)域，對(duì)中國(guó)實(shí)施具體干涉行為的時(shí)候，中國(guó)政府也采取了針?shù)h相對(duì)的措施，如聯(lián)合國(guó)人權(quán)會(huì)議的斗爭(zhēng)。所以，美國(guó)對(duì)宗教自由的安全化使得中美之間關(guān)于宗教問(wèn)題的互動(dòng)出現(xiàn)了“對(duì)立”，甚至“敵對(duì)”的情形。

但是，當(dāng)中國(guó)被美國(guó)推動(dòng)的宗教恐怖主義安全化“渲染”為“指涉對(duì)象”的時(shí)候，中國(guó)政府意識(shí)到，宗教恐怖主義作為一種宗教性的非傳統(tǒng)安全威脅不是一個(gè)國(guó)家依靠自己的力量就可以應(yīng)對(duì)的，而是需要世界各國(guó)通過(guò)合作共同去面對(duì)和解決。為此，中國(guó)“接受”了美國(guó)對(duì)宗教恐怖主義的安全化動(dòng)議，這實(shí)際上就已經(jīng)暗示著，反對(duì)宗教恐怖主義符合中國(guó)的國(guó)家利益，而同時(shí)，中國(guó)政府也意識(shí)到，美國(guó)的宗教反恐戰(zhàn)略中包含著“借口”宗教反恐、“渲染”文明沖突、輸出所謂民主、推行霸權(quán)主義的企圖。而這種企圖則與中國(guó)國(guó)家利益和安全觀念背道而馳。所以，中國(guó)采取了“選擇性安全化”的做法，對(duì)于宗教恐怖主義的威脅，中國(guó)選擇了與美國(guó)進(jìn)行相互合作，并對(duì)這種國(guó)家安全的威脅予以堅(jiān)決地打擊；同時(shí)，對(duì)于美國(guó)“以宗教反恐為虛，行霸權(quán)主義圖謀為實(shí)”的行為則采取了反對(duì)的態(tài)度。這也形成了中美在宗教問(wèn)題領(lǐng)域上既合作又斗爭(zhēng)的情形。endprint

在此過(guò)程中，本文認(rèn)為，冷戰(zhàn)結(jié)束后，在美國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略的調(diào)整過(guò)程中，蘇聯(lián)的解體使得美國(guó)最主要的國(guó)家安全威脅來(lái)源已經(jīng)消失，美國(guó)需要一個(gè)共識(shí)來(lái)凝聚其國(guó)內(nèi)不同政治力量和利益集團(tuán)在國(guó)家安全戰(zhàn)略上不同的利益訴求和目標(biāo)期望。在這個(gè)背景下，美國(guó)選擇了“宗教問(wèn)題安全化”作為其戰(zhàn)略聚焦的設(shè)計(jì)，其目的是通過(guò)以美式的宗教自由為焦點(diǎn)來(lái)推進(jìn)“擴(kuò)展民主、謀取霸權(quán)利益”的戰(zhàn)略。但是，這個(gè)焦點(diǎn)的選擇以及安全化的推進(jìn)卻為美國(guó)帶來(lái)了國(guó)內(nèi)宗教右翼崛起、“9·11”襲擊、一個(gè)富有爭(zhēng)議的“宗教”總統(tǒng)，以及一個(gè)“霸權(quán)治下”更加混亂的世界。

基于這樣的認(rèn)識(shí)，本文認(rèn)為，在冷戰(zhàn)結(jié)束初期，美國(guó)推進(jìn)“宗教問(wèn)題安全化”的戰(zhàn)略盡管在一個(gè)特定的過(guò)渡階段有助于凝聚美國(guó)國(guó)內(nèi)各方因“勝利”而出現(xiàn)的戰(zhàn)略“盲目”，又符合美國(guó)“政治正確”的基本要求，確實(shí)有其重要的戰(zhàn)略影響意義。但是，隨著時(shí)間的推進(jìn)，特別是“安全化”在操作和學(xué)理上被賦予了較強(qiáng)美式主觀主義色彩的內(nèi)容而導(dǎo)致了這一戰(zhàn)略出現(xiàn)較多的偏差。這主要表現(xiàn)在：第一，從美國(guó)的戰(zhàn)略立場(chǎng)上看，美國(guó)過(guò)高估計(jì)了其對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)單方面的“安全解讀”及其對(duì)其他國(guó)家的影響力，甚至美國(guó)將宗教問(wèn)題“渲染”為安全問(wèn)題的做法忽視了很多國(guó)家的國(guó)情和利益訴求，是一種“站著說(shuō)話不腰疼”的表現(xiàn)。比如，在宗教自由的內(nèi)涵上，美國(guó)的理解顯然與我國(guó)有所不同。因?yàn)?，我?guó)在政治意識(shí)形態(tài)上堅(jiān)持馬克思主義的宗教觀，主張從宗教存在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上來(lái)認(rèn)識(shí)和理解宗教的根源和本質(zhì)，此外，我國(guó)在民間還存在多樣化的民間宗教，與西方對(duì)宗教的建制性理解不同，這些宗教更多具有彌散性的特征。第二，從美國(guó)的戰(zhàn)略目標(biāo)上看，美國(guó)在言語(yǔ)“渲染”上的過(guò)度表達(dá)不僅沒(méi)有使得其以安全的名義聚合國(guó)內(nèi)政治資源的目的達(dá)到預(yù)期，甚至這種有較強(qiáng)宗教類(lèi)屬化指涉的“宗教安全”“渲染”還引發(fā)了其國(guó)內(nèi)政治的分化，滋生了極端主義在美國(guó)的蔓延，可謂是“搬起石頭砸自己的腳”。例如，美國(guó)將伊斯蘭教“渲染”為安全威脅的做法不僅招致很多伊斯蘭國(guó)家的抵觸和反對(duì)，也引發(fā)了其國(guó)內(nèi)穆斯林和很多伊斯蘭組織的強(qiáng)烈反彈和持續(xù)抗?fàn)帯５谌?，從美?guó)的戰(zhàn)略過(guò)程上看，美國(guó)在推進(jìn)宗教問(wèn)題安全化的過(guò)程中是以“擴(kuò)展宗教的普世價(jià)值”為言語(yǔ)“渲染”的主要內(nèi)容，但在后續(xù)的行動(dòng)上卻是在以超級(jí)大國(guó)的霸權(quán)推動(dòng)其物質(zhì)性利益“理性選擇”的實(shí)現(xiàn)。這表明，在行動(dòng)方式上，美國(guó)對(duì)“宗教問(wèn)題安全化”在“言語(yǔ)行為”的建構(gòu)過(guò)程中出現(xiàn)了“脫節(jié)”，簡(jiǎn)而言之就是“言行不一”；在行動(dòng)邏輯上，美國(guó)的“宗教問(wèn)題安全化”只是“套用”了社會(huì)行動(dòng)的建構(gòu)主義思路，而其本質(zhì)仍然是傳統(tǒng)權(quán)力政治和物質(zhì)利益至上的理性主義“零和”思維，是明顯的“心口不一”。

有研究指出，國(guó)家戰(zhàn)略的制定與實(shí)施“是一個(gè)主觀見(jiàn)之于客觀的過(guò)程。在設(shè)定目標(biāo)的過(guò)程中，自我認(rèn)識(shí)必須參考他者認(rèn)識(shí)，內(nèi)向思考與外向思考相結(jié)合，在此基礎(chǔ)上，從國(guó)家利益出發(fā)得出合乎客觀的主觀認(rèn)識(shí)……，國(guó)家利益是檢驗(yàn)認(rèn)識(shí)正確與否的標(biāo)準(zhǔn)。而作為一種主觀認(rèn)識(shí)，……外交目標(biāo)的設(shè)定是一種價(jià)值選擇，它主要取決于……對(duì)客觀環(huán)境、自身國(guó)力的主觀判斷?！眲傧妗埨冢骸稄恼J(rèn)知的視角討論中國(guó)和平發(fā)展外交目標(biāo)》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2006年第10期，第59頁(yè)。 在這個(gè)意義上，本文認(rèn)為，冷戰(zhàn)后美國(guó)在國(guó)家戰(zhàn)略上推動(dòng)的“宗教問(wèn)題安全化”的確是從其國(guó)家利益出發(fā)得出合乎其客觀情勢(shì)的主觀認(rèn)識(shí)，也是美國(guó)式價(jià)值選擇的體現(xiàn)與表達(dá)，但是，這項(xiàng)戰(zhàn)略所堅(jiān)持的立場(chǎng)卻沒(méi)能兼顧其他戰(zhàn)略主體的認(rèn)知反饋而適時(shí)進(jìn)行調(diào)整；戰(zhàn)略目標(biāo)的設(shè)定上又偏重于目標(biāo)的外向思考，卻忽略了這樣的目標(biāo)可能導(dǎo)致的內(nèi)在困局；而且，在戰(zhàn)略過(guò)程中，“宗教問(wèn)題安全化”的提出是為美國(guó)在冷戰(zhàn)后依靠其超級(jí)大國(guó)的地位和實(shí)力加速推進(jìn)霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治的戰(zhàn)略利益服務(wù)的，但是，“宗教問(wèn)題安全化”卻在主觀上“渲染”了一種“普世性的救世情懷”，這就導(dǎo)致了客觀與主觀的脫節(jié)，有借口“溢美之詞”而實(shí)現(xiàn)“一己之私”的嫌疑。

另一方面，本文認(rèn)為，美國(guó)對(duì)宗教問(wèn)題安全化的戰(zhàn)略缺陷還體現(xiàn)在其背后關(guān)于“安全化”理論的學(xué)理困境上。

首先，從論證分析的基本邏輯出發(fā)，“安全化”理論在學(xué)理上面臨的最大問(wèn)題就是，安全概念泛化可能引發(fā)的學(xué)理困境。因?yàn)?，“安全化”在宗教領(lǐng)域的應(yīng)用實(shí)質(zhì)上“賦予”了宗教問(wèn)題以國(guó)家安全的意義，這就擴(kuò)展了國(guó)家安全的內(nèi)涵。因?yàn)?，按照“安全化”理論的分析，任何公共?wèn)題只要通過(guò)“權(quán)威”的“渲染”就有可能成為國(guó)家安全問(wèn)題。按照這種邏輯，如果任何問(wèn)題只要經(jīng)過(guò)“安全化的渲染”就能成為安全問(wèn)題，那么，安全的內(nèi)涵將會(huì)被放置過(guò)多的“東西”而使得安全的意義變得空洞。除此之外，基于利益判斷的所謂“選擇性安全化渲染”也會(huì)將安全等同于利益或者好處，這將使安全變得沒(méi)有實(shí)際意義。劉勝湘：《國(guó)家安全觀的終結(jié)？——新安全觀質(zhì)疑》，載《歐洲研究》，2004年第1期，第11頁(yè)。 正如奧利·維夫所強(qiáng)調(diào)，“安全化”的運(yùn)作會(huì)造成國(guó)家以安全名義占有社會(huì)資源、壓制反對(duì)派、剝奪公民自由權(quán)利，而使國(guó)家成為少數(shù)人統(tǒng)治的“工具”。因此，“安全化”是消極的，安全研究的目標(biāo)應(yīng)該是逐步縮小安全的范圍以達(dá)致“非安全化”或“政治非軍事化”，而不是宣揚(yáng)“安全化萬(wàn)能”，隨意擴(kuò)大安全的議程，把所有新問(wèn)題視為安全問(wèn)題。朱寧：《對(duì)哥本哈根學(xué)派的幾點(diǎn)質(zhì)疑》，載《社會(huì)觀察》，2003年第4期。

其次，從論證分析的核心概念出發(fā)，哥本哈根學(xué)派的解釋是，安全威脅只是依靠安全話語(yǔ)的表達(dá)進(jìn)行呈現(xiàn)，是經(jīng)過(guò)話語(yǔ)渲染，被作為具有最高優(yōu)先權(quán)提出來(lái)的問(wèn)題，不是真正的危機(jī)若干防衛(wèi)目標(biāo)的威脅。④Barry Buzan， Ole Waever， and Jaap De Wild， Security： A New Framework for Analysis， Boulder， Colo.： Lynne Rienner Publisher， 1998， p.26， pp.3335. 在這個(gè)意義上，本文認(rèn)為，“安全化”戰(zhàn)略中的安全威脅很有可能是被憑空“說(shuō)出來(lái)的”，完全取決于掌握安全話語(yǔ)者（權(quán)威者）的利益偏好——為了集中有限的力量實(shí)現(xiàn)某種目標(biāo)，之后，權(quán)威者通過(guò)“言語(yǔ)——行為”渲染，把一個(gè)問(wèn)題作為享有最高優(yōu)先權(quán)的問(wèn)題提出，貼上“安全”標(biāo)簽。④盡管?chē)?guó)家在主觀上的恐懼是安全學(xué)理內(nèi)涵的重要組成部分，但是，過(guò)分強(qiáng)調(diào)主觀的恐懼，而忽視客觀的威脅顯然也是對(duì)安全內(nèi)涵的誤讀。如果僅將安全視為一種“渲染”，安全反而將變得更加模糊。而且，如果“安全”成為權(quán)威者“自私”的附帶物，那無(wú)疑是助長(zhǎng)了霸權(quán)主義者的氣焰，因?yàn)?，?qiáng)權(quán)者可以輕而易舉地為其“自私”行為提供“合理借口”，在這個(gè)意義上，安全化與現(xiàn)行的國(guó)際法基本原則是相悖的。

第三，從論證分析的具體內(nèi)容出發(fā)，本文認(rèn)為，按照“安全化”的學(xué)理邏輯，宗教及其宗教問(wèn)題對(duì)國(guó)家安全的威脅和影響只是被單純地視為國(guó)家“安全化”的產(chǎn)物，是由國(guó)家進(jìn)行安全渲染所造就的。然而，從政教關(guān)系的角度上看，宗教載體與國(guó)家的互動(dòng)可能使得宗教與國(guó)家安全之間具有相互作用的可能，但是，“安全化”的學(xué)理邏輯只是揭示了國(guó)家對(duì)宗教因素的單向度作用，忽視了宗教因素對(duì)國(guó)家安全的影響；只是單純的意識(shí)到宗教在“宗教安全”內(nèi)涵中的客體性，忽視了宗教及其載體在安全語(yǔ)境下所具有的主體意義。此外，“安全化”理論的學(xué)理本質(zhì)是為了搭建一種具有“普遍適用”的安全分析框架，其本質(zhì)并不是圍繞宗教及其可能引發(fā)的安全問(wèn)題所展開(kāi)的針對(duì)性的研究，這就使得它對(duì)宗教安全的問(wèn)題缺乏針對(duì)性的論述。有研究就曾指出，在全球化的今天，宗教因素本身所具有的國(guó)家安全意義正在通過(guò)七種途徑表現(xiàn)出來(lái)：意識(shí)形態(tài)、身份認(rèn)同、跨國(guó)組織、軟權(quán)力、文明傳承、規(guī)范性權(quán)力和觀念。Scott M. Thomas， “Religion and International Conflict，” K. R. Dark ed.， Religion and International Relations， New York： Palgrave Macmillan， 2000， pp. 111.

當(dāng)前，中國(guó)的對(duì)外戰(zhàn)略正在進(jìn)入新一輪的調(diào)整期，而一直在中國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略中被視為“短板”的宗教因素與宗教問(wèn)題也面臨著重新的界定。在這樣的背景下，對(duì)冷戰(zhàn)后美國(guó)“宗教問(wèn)題安全化”的戰(zhàn)略及其對(duì)中美關(guān)系的影響展開(kāi)分析，呈現(xiàn)并揭示宗教因素和宗教問(wèn)題在大國(guó)博弈中所具有的作用與意義無(wú)疑對(duì)我國(guó)下一階段推進(jìn)宗教“走出去”的戰(zhàn)略設(shè)計(jì)與構(gòu)想具有現(xiàn)實(shí)意義。而對(duì)其戰(zhàn)略背后的“安全化”邏輯進(jìn)行總結(jié)和分析，還可以讓我們從本質(zhì)上認(rèn)清美國(guó)是如何通過(guò)倡導(dǎo)所謂的宗教性普世價(jià)值，來(lái)掩飾其在世界范圍內(nèi)推進(jìn)霸權(quán)政治、謀求一己私利的圖謀。更重要的是，“宗教問(wèn)題安全化”背后所顯示出來(lái)的戰(zhàn)略缺陷和學(xué)理困境都呼喚著研究者們有必要對(duì)宗教和宗教因素及其國(guó)家安全的意義展開(kāi)進(jìn)一步的思考和研究。國(guó)家安全戰(zhàn)略的設(shè)定與實(shí)施需要宗教視角，這正是本文撰寫(xiě)的初衷。endprint