遼河河口蘆葦濕地沉積物中有機質含量的時空變化

蘆曉峰, 熊 智, 張亦舒, 劉 冰, 王鐵良

(1.沈陽農(nóng)業(yè)大學 水利學院, 沈陽 110866; 2.遼寧環(huán)境監(jiān)測試驗中心, 沈陽 110161)

遼河河口蘆葦濕地沉積物中有機質含量的時空變化

蘆曉峰1, 熊 智1, 張亦舒1, 劉 冰2, 王鐵良1

(1.沈陽農(nóng)業(yè)大學 水利學院, 沈陽 110866; 2.遼寧環(huán)境監(jiān)測試驗中心, 沈陽 110161)

以遼河河口蘆葦濕地為研究對象，對濕地土壤沉積物中有機質含量的變化規(guī)律進行研究,分別研究了濕地沉積物中有機質(SOM)在時間、空間上的變化規(guī)律。結果表明：時間變化上，近河區(qū)和遠河區(qū)的蘆葦濕地沉積物中SOM含量受時間影響顯著，其中在9月份和10月份SOM含量較高，9月份SOM含量出現(xiàn)最大值?？臻g變化上，縱向上只有表層0—10 cm深度和其他深度(10—20 cm，20—30 cm，30—40 cm，40—50 cm)以及10—20 cm與40—50 cm深度的SOM含量上有顯著的差異，其他深度間差異并不明顯。遠河區(qū)濕地沉積物在4月、5月、6月、9月、10月份時，0—10 cm和10—20 cm深度的沉積物中SOM含量較高，最大值多數(shù)在0—10 cm深度的沉積物上。在7月份和8月份時，0—10 cm深度沉積物的SOM含量最低。近河區(qū)濕地沉積物中SOM含量變化與遠河區(qū)相比有差異，在4月、5月、6月、7月、8月份時受地表徑流影響較為明顯，SOM含量的最大值并不顯著，各深度間SOM含量相差不大，20—40 cm深度的SOM含量略高。在9月、10月份，SOM最大值在0—10 cm深度的沉積物上，其他深度SOM含量相差不大。并且縱向上各深度間的SOM含量存在著線性相關關系。橫向上在S1—3與S2—3位于緩沖區(qū)與試驗區(qū)的交界處，SOM含量較高；S1—6與S2—6和S2—7位于緩沖區(qū)與核心區(qū)的交界附近且SOM含量較高，這些點的SOM含量均遠高于其他各點的SOM含量。通過研究SOM含量的時空變化，更加清楚地認識SOM的變化規(guī)律，為合理利用和開發(fā)蘆葦濕地以及控制濕地污染，探究碳儲量提供數(shù)據(jù)支持。

蘆葦濕地; 沉積物; 有機質; 時間; 空間

濕地生態(tài)系統(tǒng)的碳循環(huán)正成為全球變化與陸地生態(tài)系統(tǒng)碳循環(huán)研究中的一大熱點，在穩(wěn)定全球氣候變化中占有重要地位，其重要性主要表現(xiàn)在濕地土壤是陸地重要的有機碳庫，土壤碳密度高，能夠相對長期地儲存碳，是多種溫室氣體的源和匯[1]。碳是天然濕地土壤中的關鍵生源要素，其含量變化直接影響濕地生態(tài)系統(tǒng)的生產(chǎn)力[2]。濕地土壤有機質(SOM)是氣候變化的一種敏感指示物，能用來指示對氣候變化的響應[1-3]。碳的源和匯是一個復雜的問題，并且在氣候領域是有爭議的問題[4]。它隨時間的變化是取決于氣候狀態(tài)和濕地歷史的狀態(tài)[5]。凈碳儲存有很多潛在的影響因素，包括本地植物物種組成和生產(chǎn)力，分解率，外來沉積物輸入，鹽度、潮差、人類活動等[6]。濕地沉積物較高的濕度，并通過土壤呼吸、微生物作用和根呼吸作用對殘骸的分解起到積極作用，從而影響SOM的歸還率[7]。有機質的含量有明顯的空間和季節(jié)的變化，和大多數(shù)濱海濕地一樣，有機質含量從近海到內陸逐漸減少；有機質的季節(jié)變化主要是由水動力的改變所引起的[8]。濕地被廣泛稱為“流域之腎”，這是因為濕地形成沉積物的效力和水域表面營養(yǎng)物質的承載力[9]。SOM的凈保留量和植物的腐殖質可以調查研究多數(shù)的濕地[10]。與其他的生態(tài)系統(tǒng)相比較，碳儲量較高的濕地為氣候的調節(jié)提供著至關重要的作用[11]。土地的利用是影響濕地碳儲量和流動的主要因素，在濕地排水和后續(xù)農(nóng)業(yè)和林業(yè)的轉換中，導致無氧條件下大幅增加SOM的分解，從而會使大量的碳釋放到空氣中[5]。有機質的輸入和輸出的平衡決定著濕地沉積物中碳的累積[12]。在春天時節(jié)里土壤有機質含量在表層最高，可能由分解植物的殘體造成的[13]。碳與大氣的交換是變化的，這由于季節(jié)的變化和短期氣象條件下被驅使的沼澤水文的變化[14]。

土壤沉積物中SOM含量的變化不僅能說明SOM儲量水平的變化趨勢，同時還能體現(xiàn)濕地的污染狀況。并且濕地中SOM的輸入和輸出方式的不同，也使得整個濕地沉積物中的SOM含量上不同。而人類的不合理開發(fā)與利用濕地，也是濕地沉積物中營養(yǎng)結構變化和紊亂的主要原因。濕地沉積物中SOM含量的差異研究，對解決濕地的富營養(yǎng)化和合理利用濕地有重要意義。

1 材料與方法

1.1 研究區(qū)域與概況

遼河河口濕地國家級自然保護區(qū)位于遼寧省盤錦市境內，地處渤海遼寧灣頂部遼河入海處，是全國最大的濕地自然保護區(qū)，其蘆葦面積居世界第一。總面積約1 214.72 km2，周邊地區(qū)主要是葦塘、農(nóng)田、灘涂和海域[15]。遼寧遼河河口濕地是遼河三角洲最具典型、原有濕地生態(tài)特征保存最好的區(qū)域，區(qū)內具有大面積的蘆葦[16]。由于工業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，使得遼河河口濕地的環(huán)境受到了一定程度的影響。石油的開采，旅游業(yè)的發(fā)展，生活污水的排放，養(yǎng)殖業(yè)的普遍等，都成為干擾濕地生態(tài)系統(tǒng)正常發(fā)展的因素。

1.2 樣品采集與分析

以遼寧省盤錦市遙感圖像為選點和選線依據(jù)，通過對野外的實地勘測調查，采用GPS技術進行精確的定位。本次采樣按自然保護區(qū)功能劃分依據(jù)來采集樣本，共采集16個不同采樣點的樣本(圖1)。其中試驗區(qū)有4個采樣點，緩沖區(qū)有4個采樣點，核心區(qū)有8個采樣點。遼河河口濕地的蘆葦一個完整的生長期在4—10月。因此，采集的時間也是從4月到10月。其中發(fā)芽期約在4月1日到5月10日，營養(yǎng)發(fā)育期約在5月11日到7月13日，生殖期約在7月14日到8月31日，成熟期約在9月1日到10月31日。采集土樣時，各采樣點附近隨機取3個土樣，采用取土鉆(長10 cm，直徑10 cm)分別取0—10 cm，10—20 cm，20—30 cm，30—40 cm，40—50 cm深度的土樣。采樣時間從2013年4月開始到2014年10月結束，累積1 120個土樣。

圖1采樣區(qū)域圖

將第一份采集樣品在陰涼處風干，在土樣半干的狀態(tài)時，將其捏碎。在各采樣點附近所采集的三個樣品均勻混合，并用四分法處理。在土樣風干后，去除根系和雜質，用玻璃棒研磨過2 mm 尼龍篩。取200 g沉積物樣品，用瑪瑙研缽研磨過100目(0.154 mm)篩。SOM含量測定采用重鉻酸鉀稀釋熱法[17-18]。測試過程所用的試劑全部為優(yōu)級純，所用的蒸餾水為超純水。測試中每個樣品均重復測定3次，同時加入中國國家標準土壤參比物質進行質量控制，分析結果符合質控要求。

1.3 數(shù)據(jù)處理與分析

本文數(shù)據(jù)利用SPSS 19.0(顯著水平取0.05)；繪圖利用Sigmaplot 12.5繪制。在時間和空間上應用單因素方差分析的方法進行數(shù)據(jù)分析，結果顯示時間和空間的橫向對SOM含量影響是非常顯著的?？臻g縱向上顯著性不明顯。但縱向的各深度間的線性相關性較為顯著。

2 結果與分析

2.1 濕地沉積物SOM含量的變化規(guī)律

2.1.1 濕地沉積物SOM含量隨時間的變化規(guī)律 遠河區(qū)S1中(圖2)。4月份SOM含量較低。4—5月份和6月份時SOM含量升高，7月、8月份SOM含量有小幅度的下降。在9月、10月份SOM含量較高，遠大于其他月份，9月份的SOM含量取得最大值，近河區(qū)S2和遠河區(qū)SOM的變化規(guī)律相似。出現(xiàn)此SOM變化規(guī)律的原因是：4月份沉積物溫度低，累積在地表的殘枝落葉、動物的殘骸及土壤沉積物中的死亡根系受微生物的分解作用也較弱，因此沉積物中有機質的輸入量較少。而蘆葦處在萌芽期，需要吸收一定量的有機質，因此4月份土壤沉積物中的有機質含量較低。5月、6月、7月份溫度升高，表層分解作用增強，SOM輸入量增加；蘆葦處在發(fā)育期吸收一定的SOM，但吸收量小于輸入量，因此SOM含量會上升。7月、8月份溫度最高，沉積物中分解作用大，呼吸作用也較強，造成SOM輸入沉積物中的量小于5月、6月份；蘆葦處于生長期，大量吸收SOM，因此7月、8月份SOM含量有小幅度的下降。9月份到10月份為蘆葦?shù)某墒炱?，有大量的枯枝殘葉凋落并且產(chǎn)生一定量的死根，輸入來源上有所增加；而蘆葦?shù)某墒炱趯ν寥莱练e物中的SOM需求上會逐漸減少，因此輸出上會有所減少，所以9月份沉積物中SOM含量有所累積達到最大值。10月份時，氣溫大幅度下降，表層分解速率下降。因此9月份的SOM含量上要高于10月份SOM的含量。圖中顯示S1—5中6月份SOM含量較高，可能是由于S1—5(大橋東北側)在6月份時受人為干擾較為嚴重，使得SOM含量輸入量增加。

濕地沉積物中有機質的輸入依賴于有機殘體歸還量的多少及有機殘體的分解[13]。有機殘體歸還量的多少及有機殘體的腐殖化系數(shù)決定了土壤有機物質的輸入量[18-19]。濕地土壤的有機質含量取決于有機物的輸入量和輸出量。天然濕地土壤中的有機質主要來源于土壤原有機質的礦化和動植物殘體的分解，有機質的輸出量則主要包括分解和侵蝕損失，受各種生物和非生物條件的控制[20]。蘆葦濕地的土壤有機質主要來源于生長在其上的自然植被的殘體，(地上部的枯枝落葉、地下部的死亡根系及根的分泌物)及動物殘體。自然土壤的蘆葦濕地，土壤有機質主要分為兩大類：一類是有機殘體組成的有機化合物，它包含于正在分解著的有機殘體中，是這些有機殘體的分解產(chǎn)物或利用這些殘體的微生物代謝產(chǎn)物和合成產(chǎn)物；另一類是普遍存在于土壤和江湖河海底部淤泥中的腐殖物質，是土壤有機質的重要組成部分[21]。蘆葦生長的過程也是部分器官枯萎的過程。3—6月蘆葦生物量增加很快，這時枯萎的葉子很少。6月份到8月份時，生長進入相對穩(wěn)定期，枯萎量維持在20%以下。9月之后，蘆葦枯萎加快；10月立枯生物量所占比例平均為32.2%[22]。Howard-William和Brix指出，植物吸收營養(yǎng)物質只是臨時的儲存，這部分儲存會達到飽和，并且隨著植物的枯萎，營養(yǎng)物質會逐漸釋放出來[23-24]。10月份的蘆葦進入成熟期，其根系固定了較多的碳，并且地表有大量的枯落物，成為表層土壤SOM重要的來源[25]。

圖2S1，S2濕地沉積物SOM含量隨時間的變化規(guī)律

2.1.2 濕地沉積物SOM含量的空間變化 遠河區(qū)S1的空間分布輪廓線圖3?？v向上，4月份各深度間SOM含量差異并不明顯；5月、6月、9月、10月4個月份，在0—10 cm附近有一個極值點，即SOM含量較高；7月、8月份表層0—10 cm深度的SOM含量最低，SOM含量的最高值則集中在20—30 cm深度上。出現(xiàn)以上規(guī)律原因是：4月份溫度低，各深度沉積物分解作用相差不大，蘆葦處在萌芽期對SOM需求并不大，因此縱向上差異不大。5月、6月份沉積物在0—10 cm深度沉積物的分解作用都較強，大量的SOM從表層向下輸入，因此表層SOM含量最高。7月、8月份雖然表層SOM分解作用較強，但由于溫度高，表層的呼吸作用也非常強，使部分SOM釋放在空氣中。7月、8月份蘆葦對SOM的需求量也較高，因此表層SOM含量最小。9月、10月份溫度逐漸降低，表層動植物殘體累積量最大，SOM仍然不斷從表層輸入，且蘆葦需求量大大減低，因此0—10 cm深度SOM含量最高。橫向上，4月、5月、6月、7月、8月、10月6個月份的時間里，在S1—3點出現(xiàn)極大值，范圍為12～30 g/kg；在6月、8月、9月、10月4個月份里，S1—6點附近的30 cm和40 cm深度附近出現(xiàn)極大值，范圍為6～20 g/kg。但在S1—3處SOM取得最大值。取樣點S1—3位于加油站附近，加油站附近有可能受原油泄漏，并且此處處于人類活動密集的地方，周圍環(huán)境受污染較為明顯，因此沉積物中SOM含量最高。S1—6取樣點為歡八井附近(南側標牌“遼河油田專用公路”標記)，受石油的影響也較為明顯，因此在S1—3和S1—6點分別出現(xiàn)SOM含量的最大值點和極值點與事實是極相符的。

近河區(qū)S2區(qū)域空間變化規(guī)律(圖4)。整體上近河區(qū)S2的SOM含量高于遠河區(qū)S1的SOM含量?？v向上，4月、5月、6月、7月、8月份的各深度間SOM含量相差不大，但在20—40 cm深度上多出現(xiàn)極大值點。9月、10月份在0—20 cm深度的SOM含量略高于40—50 cm深度，其他深度SOM含量相差不大。近河區(qū)S2的SOM含量高于遠河區(qū)S1，可能由于河水SOM含量較高，提供了SOM的輸入。而4—8月份縱向SOM含量差異不大，可能由于近河區(qū)地表徑流影響強烈，使得各深度間SOM滲透速度較快，從而不能形成有效的SOM累積。9月、10月份處于河流的旱期，地表徑流作用減弱。因此表層仍然累積量明顯，取得SOM含量的最大值。橫向上，在4月、7月、8月、9月、10月5個月份里，S2—3和S2—6取樣點的SOM含量明顯高于其他各點的SOM含量，在5月，6月份的S2—7點區(qū)域取得極大值。S2—3點位于勝利塘大橋南側，S2—6位于八道溝(景區(qū)土路向東)，S2—7位于鴛鴦溝距海較近的位置。即在S2—3，S2—6，S2—7的三個區(qū)域受人為干擾較為嚴重，并且遠河區(qū)S1中，S1—3與S2—3位于緩沖區(qū)與試驗區(qū)的交界處，S1—6與S2—6和S2—7也位于緩沖區(qū)與核心區(qū)的交界附近，此區(qū)域與以上區(qū)域相似，SOM含量相對較高。說明功能區(qū)的邊界受人為干擾而引起有機質含量高于其他非邊界區(qū)域的現(xiàn)象也是與事實相符的。

圖3S1濕地沉積物SOM含量空間變化規(guī)律

植物的根分解所提供的有機質主要貢獻在表層的0—30 cm深度的土壤[26]，這些根的腐爛分解能增加表層土壤SOM的含量[27]。濕地土壤有機質的組成成分與土層深度密切相關，并顯著影響著土壤有機質的分解和土壤的呼吸作用[28]。可溶解的有機質可從表層向土壤更深處移動，這會導致有機質在沒有植物覆蓋的10—20 cm深度處沉積物產(chǎn)生富積[29]。呂國紅等研究認為，7月、8月份土壤SOM含量最低值在0—10 cm深度上，累積峰值位于10—20，20—30 cm；9月土壤有機碳與7月相反，最高值在0—10 cm，最低值在深度10—20 cm上[30]。王愛軍等研究發(fā)現(xiàn)SOM含量在各類型濕地剖面中均表現(xiàn)為由表層向下逐漸降低的趨勢，并且人為活動增加了海岸濕地環(huán)境的SOM含量。Svenja Karstens指出在Michaelsdorf的內部區(qū)域碳含量最高發(fā)生在濕地的表層，并且Michaelsdorf區(qū)域內也是垃圾最多的地方；在Michaelsdorf區(qū)域測量出的碳儲量比其他區(qū)域的高[31]。由于高生物量的產(chǎn)出和垃圾的富積以及作為棲息地的功能，此蘆葦區(qū)域影響著沉積物的構成[32]。在高生物量產(chǎn)出的蘆葦濕地，結合著污染物停留在沉積物表層，會使其SOM的堆積速率高于大米草類濕地五倍[33]。本研究中蘆葦濕地沉積物的有機質來源受蘆葦植物的影響，同時也受人為干擾嚴重。

圖4S2濕地沉積物SOM含量空間變化規(guī)律

2.1.3 濕地沉積物中表層各深度間SOM含量的相關性 在沉積物深度對SOM含量的單因素方差檢驗中，結果為不顯著。可能原因是由于0—50 cm深度處在離地表較近的位置，SOM在此深度下滲的滲透量相差不大。而在SOM含量隨深度的配對T檢驗中看到：不同深度間的SOM含量存在著顯著的相關性，并且為正相關。遠河區(qū)S1和近河區(qū)S2共16個點各個深度間的線性模型為：Yi=y0+hXi+1，其中Y1和Xi+1均為SOM的含量(i∈10，20，30，40)。分別表示0—10 cm，10—20 cm，20—30 cm，30—40 cm)，Y0和h均為常數(shù)。

遠河區(qū)S1中進行0—50 cm深度間的線性擬合。擬合結果中(圖5)，在S1—6點可決系數(shù)R2為0.14，系數(shù)的顯著性檢驗中p=0.477 8>0.05，即說明S1—6的各深度間線性不明顯。S1區(qū)域的其他各點可決系數(shù)R2多在0.75水平以上，系數(shù)顯著性p值遠遠小于0.05，說明各個深度間的SOM含量線性相關性明顯。其中，在S1—2點的相關系數(shù)達到0.9以上。

近河區(qū)S2各點的線性擬合結果(圖6)可決系數(shù)R2均在0.5水平以上，系數(shù)的顯著性水平p值均小于0.001(0.05水平下)。說明遠河區(qū)S2各點的線性關系顯著。

出現(xiàn)正相關關系的可能原因是：在0—50 cm深度的蘆葦濕地沉積物中SOM來源于地表微生物分解、有機質下滲和沉積物中有機物質的分解，各深度的SOM由于來源方式的相同和SOM間的相互傳遞，使得各深度間的SOM含量上有相關關系。

經(jīng)2014年的數(shù)據(jù)驗證得出以上規(guī)律都基本符合，只是2014年SOM含量略高于2013年。也說明濕地SOM的含量也在不斷累積，富營養(yǎng)化現(xiàn)象不容樂觀，因此遼河河口濕地的研究也迫在眉睫。

2.2 討 論

2.2.1 SOM含量的時間變化 蘆葦濕地沉積物中SOM在時間尺度上的變化和蘆葦?shù)纳L期是密切相關的。呂國紅等研究發(fā)現(xiàn)7月，8月份蘆葦濕地表層與其他相應的月份各層相比土壤的有機碳含量最低；9月、10月份的蘆葦濕地有機碳的含量最高。7月份和8月份的土壤地表溫度相對較高，而土壤呼吸與地表的溫度成正比，因此土壤呼吸的加強可能是造成土壤表層有機碳含量低的原因之一[30]。文獻中研究了7月、8月、9月、10月份的土壤有機質含量，并且研究成果與本文出現(xiàn)的規(guī)律完全吻合。

圖5遠河區(qū)S1不同深度間SOM含量的關系

在萌芽期(4月、5月份)時沉積物中SOM含量較低，低于7月、8月份，可能由于溫度較低，分解作用較弱，蘆葦?shù)奈樟枯^少，因此含量最低。發(fā)育期(5月、6月、7月份)的SOM含量略高于7月、8月份，可能由于發(fā)育期的溫度升高，沉積物中有機質分解作用強烈和呼吸作用較弱，使得輸入量遠大于蘆葦?shù)奈?，因此會有SOM的累積。羅先香等指出，濕地表層土壤，10月份的SOM含量明顯高于5月份的SOM含量，主要原因是：土壤有機碳的積累主要由有機質輸入與不同類型碳礦化速率間的平衡決定[30]。5月初植物進入了旺盛的生長季，土壤中的SOM含量主要取決于上一年的累積，并且經(jīng)過較長時間的土壤凍結過程，凍融作用加速了有機碎屑的分解和有機碎屑中碳的礦化過程，使得5月初土壤中SOM含量明顯小于10月[34]。本文中出現(xiàn)的時間變化規(guī)律與以上結論均相符，并且能清楚知道沉積物中SOM隨整個蘆葦生長期的變化狀態(tài)，這也是本文的特色所在。但本文在各生長期的SOM變化量上有待進一步的研究。

圖6近河區(qū)S2不同深度間SOM含量的關系

2.2.2 SOM含量的空間變化 蔣薇等指出，在人為干擾作用下白洋淀典型臺田濕地土壤中有機碳含量隨土層深度的增加呈現(xiàn)先增加后減小的趨勢，累積的峰值在10—20 cm土層上[18]。毛志剛等指出蘆葦灘有機碳高含量分布區(qū)集中在表層0—10 cm，但隨著深度的增加，有機碳含量迅速下降。鹽城海濱濕地的各個植被帶土壤中有機碳的垂直分布趨勢均表現(xiàn)為自表層向下逐漸降低[35]。謝文霞等研究發(fā)現(xiàn)SOM含量在垂直方向上由表層向下呈逐漸降低的趨勢，峰值大多在表層0—10 cm深度處[36]。以上文獻結論與本研究相比部分規(guī)律是相符的。在縱向上，本文中沉積物的SOM含量出現(xiàn)規(guī)律是：在遠河區(qū)的5月、6月、9月、10月份時最大值在0—10 cm深度時取得最大值，這與毛志剛等的研究相符。4月份SOM含量相差不大，7月、8月份0—10 cm深度的SOM含量最低，此結論與前人研究不相符。近河區(qū)4月、5月、6月、7月、8月份的各深度間SOM含量相差不大，9月、10月份在0—20 cm深度SOM取得最大值，此規(guī)律與蔣薇等的研究相符。由此可知SOM的含量空間縱向分布受時間和地理環(huán)境影響較大，且不同時間和空間下的SOM含量規(guī)律不同，各深度間的SOM含量還呈現(xiàn)正向相關的關系。通過比較近河區(qū)和遠河區(qū)沉積物SOM空間縱向分布的不同，能了解河水污染的狀況，能清楚知道表層縱向的SOM含量變化。橫向上按照自然保護區(qū)功能分區(qū)取樣研究是本文的特色之處，研究中發(fā)現(xiàn)功能區(qū)交界處(S1—3，S1—6，S2—3，S2—6，S2—7)SOM含量普遍偏高，這與人為因素密不可分。橫向整體功能區(qū)比較中，也發(fā)現(xiàn)上游試驗區(qū)比緩沖區(qū)的SOM含量略高，而緩沖區(qū)比核心區(qū)的SOM略低，由于取樣點數(shù)量的限制只能初步判斷整體變化趨勢，可能原因是上游人工養(yǎng)殖和耕地種植等人類活動使得區(qū)域性的SOM含量較高，而核心區(qū)距海較近，受潮汐影響也較為突出，因此造成整體緩沖區(qū)SOM含量略低。本文空間變化研究上也存在著不足，縱向上SOM變化的輸入和輸出的定量上不能實現(xiàn)，各深度間線性關系也并不是唯一的相關關系，可能存在其他相關關系。在確定污染來源和污染范圍上較為粗略，可以在本文的基礎上進一步深入研究。由于季節(jié)交替，人類在河流上活動(比如河流上游養(yǎng)魚等)的不確定因素而造成沉積物中SOM含量的變化等方面的研究，需要更多的數(shù)據(jù)和實時的統(tǒng)計，以清楚認識SOM含量變化的根源。

3 結 論

遠近河區(qū)沉積物SOM變化，在時間尺度上：濕地沉積物中SOM含量受蘆葦?shù)纳L影響較大，不同的蘆葦生長周期其沉積物的SOM含量差異很大。4月份蘆葦萌芽期的沉積物中SOM含量較低。5月份和6月份時蘆葦發(fā)育期的沉積物中SOM含量升高，7月、8月份蘆葦生殖期的沉積物中SOM含量略低于5月、6月。在9月、10月份蘆葦成熟期的沉積物中SOM含量較高，遠大于其他月份，9月份的SOM含量取得最大值。

空間尺度上：研究發(fā)現(xiàn)濕地沉積物受河流、深度、橫向地理差異，人為因素影響較為明顯。(1) 近河區(qū)的4月、5月、6月、7月、8月份各深度的SOM含量相差不大，但在20—40 cm深度上多出現(xiàn)極大值點。9月、10月在0—20 cm深度取得最大值。遠河區(qū)4月份各深度間SOM含量差異并不明顯；5月、6月、9月、10月5個月份，在0—10 cm SOM含量最高；7月、8月份時表層0—10 cm深度的SOM含量最低，SOM含量的最高值則集中在20—30 cm深度上。(2) 位于緩沖區(qū)與試驗區(qū)的交界處的S1—3，S2—3，以及緩沖區(qū)與核心區(qū)的交界附近的S1—6，S2—6和S2—7區(qū)域，其SOM含量明顯高于其他各區(qū)域，并且整體上試驗區(qū)的SOM含量略高于緩沖區(qū)，而緩沖區(qū)的SOM含量略低于核心區(qū)。

[1] 劉春英,周文斌.我國濕地碳循環(huán)的研究進展[J].土壤通報,2012,43(5):1264-1269.

[2] 江長勝,王躍思,郝慶菊,等.土地利用對沼澤濕地土壤碳影響的研究[J].水土保持學報,2009,23(5):248-252.

[3] Mitsch W J. Wetlands[M]. New York:Van Nostrand Reinhold Company Inc.,1986:89-125.

[4] United Nations Framework Convention on Climate Change(UNFCCC)[M]. The Kyoto ProSOMol to the United Nations Framework Convention on Climate Change(Addendum), FCCC/CP/1997/L7/Add.1, December10.

[5] Mitra S, Wassmann R, Vlek P L G. An appraisal of global wetland area and its organic carbon stock[J]. Curr. Sci., 2005,88:25-35.

[6] Callaway J C, Borgnis E L, Turner R E, et al. Carbon sequestration and sediment accretion in San Francisco Bay tidal wetlands[J]. Estuaries and Coasts, 2012,35:1163-1181.

[7] Eric A. Davidson, Ivan A. Janssens. Temperature sensitivity of soil carbon decomposition and feedbacks to climate change[J]. Nature, 2006,440:165-173.

[8] 王啟棟,宋金明,李學剛.黃河口濕地有機碳來源及其對碳埋藏提升策略的啟示[J].生態(tài)學報,2015,35(2):568-576.

[9] Mitchell D. Floodplain wetlands of the Murray-Darling Basin:management issues and challenges. Murray-Darling Basin floodplain wetlands management.,1994.

[10] Mitsch W J, Gosselink J G. Wetlands[M]. New York:2007.

[11] Anderson-Teixeira K J, DeLucia E H. The greenhouse gas value of ecosystems[J]. Global Change Biol., 2011,17:425-438.

[12] Bernal B, Mitsch W J. A comparison of soil carbon pools and profiles in wetlands in Costa Rica and Ohio. Ecological Engineering, 2008,34:311-323.

[13] Fang C, Smith P, Moncrieff J B, Smith J U. Similar response of labile and resistant soil organic matter pools to changes in temperature[J]. Nature, 2005,433:57-59.

[14] Clair T, Arp P， Moore T, et al. Gaseous carbon dioxide and methane, as well as dissolved organic carbon losses from a small temperate wetland under a changing climate[J]. Environmental Pollution. 2002,116, S143-S148.

[15] 蘆曉峰,蘇芳莉,王鐵良,等.蘆葦濕地生態(tài)功能及恢復研究[J].西北林學院學報,2011,26(4):53-58.

[16] 蘆曉峰,張亦舒,王鐵良,等.遼寧雙臺河口濕地各功能區(qū)中沉積物全磷的時空分布規(guī)律[J].沈陽農(nóng)業(yè)大學學報,2015,46(6):751-756.

[17] Weng H X, Zhang X M, Chen X H, et al. The stability of the relative content ratios of Cu, Pb and Zn in soils and sediments[J]. Environmental Geology， 2003,45:79-85.

[18] 蔣薇,白軍紅,高海峰,等.白洋淀典型臺田濕地土壤生源元素剖面分布特征[J].水土保持學報,2009,23(5):262-264.

[19] Alvarez J A, Becares E. The Effect of Plant Harvesting on the Performance of a Free Water Surface Constructed Wetland[J]. Environmental Engineering Science. 2008,25(8):1115-1122.

[20] 白軍紅,鄧偉,張玉霞,等.洪泛區(qū)天然濕地土壤有機質及氮素空間分布特征[J].環(huán)境科學,2002,23(2):77-81.

[21] 劉樹,梁漱玉.蘆葦濕地土壤有機質含量對蘆葦產(chǎn)能的影響研究[J].現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技,2008(7):231-234.

[22] 金衛(wèi)紅,付融冰,顧國維.人工濕地中植物生長特性及其對TN和TP的吸收[J].環(huán)境科學,2007,20(3):76-80.

[23] Howard-William C. Cycling and retention of nitrogen and phosphorus in wetlands: A theoretical and applied perspective [J]. Freshwater Biology, 1985,15(4):393-398.

[24] Brix H. Do macrophytes play a role in constructed treatment wetlands[J]. Water Sci Technol, 1997,35(5):11-17.

[25] 劉景雙,楊繼松,于君寶,等.三江平原沼澤濕地土壤有機碳的垂直分布特征研究[J].水土保持學報,2003,17(3):5-8.

[26] Hughes F M R. The influence of flooding regimes on forest distribution and composition in the Tana River Flooding, Kenya[J]. J. Appl. Ecol.，1990,27:475-491.

[27] Bernal B, Mitsch W J. A comparison of soil carbon pools and profiles in wetlands in Costa Rica and Ohio[J]. Ecological Engineering, 2008,34:311-323.

[28] Fang C, Smith P, Moncrieff J B, et al. Similar response of labile and resistant soil organic matter pools to changes in temperature[J]. Nature， 2005,433:57-59.

[29] Reddy K S, Mohanty M, Rao D L N， et al, Nitrogen mineralization in a Vertisol from organic manures, green manures and crop residues in relation to their quality[J]. Agrochimica, 2008,43:1-13.

[30] 呂國紅,周莉,趙先麗.蘆葦濕地土壤有機碳和全氮含量的垂直分布特征[J].應用生態(tài)學報,2006,17(3):384-389.

[31] Svenja Karstens, Uwe Buczko, Gerald Jurasinski, et al. Impact of adjacent land use on coastal wetland sediments[J]. Science of the Total Environment, 2016,550:337-348.

[32] Rooth J, Stevenson J, Cornwell J. Increased sediment accretion rates following invasion by Phragmites australis:the role of litter[J]. Estuaries, 2003,26(2B):475-483.

[33] Windham L. Comparison of biomass production and decomposition between Phragmites australis(common reed)and Spartina patens(salt hay grass)in brackish tidal marshes of New Jersey. USA[J]. Wetlands, 2001,21(2):179-188.

[34] Grofman P M, Driscoll C T, Fahey T J, et al. Effects of mild winter freezing on soil nitrogen and carbon dynamics in a northern hardwood forest[J]. Biogeochemistry, 2001,56:215-238.

[35] 毛志剛,王國祥,劉金娥,等.鹽城海濱濕地鹽沼植被對土壤碳氮分布特征的影響[J].應用生態(tài)學報,2009,20(2):293-297.

[36] 謝文霞,朱鯤杰,崔育倩,等.膠州灣河口濕地土壤有機碳及氮含量空間分布特征研究[J].草業(yè)學報,2014,23(6):54-60.

SpatialandTemporalVariabilityofOrganicMatterQualityofSedimentinReed(Phragmitesaustralis)WetlandoftheLiaoheEstuary

LU Xiaofeng1, XIONG Zhi1, ZHANG Yishu1, LIU Bing2, WANG Tieliang1

(1.CollegeofWaterConservancy,ShenyangAgriculturalUniversity,Shenyang110866,China;2.LiaoningProvincialEnvironmentalMonitoringCenter,Shenyang110161,China)

Taking reeds in Liaohe estuary as samples of study, we aim to study the variation of total organic carbon (SOM) content of the wetland sediment and make a research of the change rules of SOM in time and space, respectively. It turned out that in the aspect of time, the SOM content was significantly influenced by time in reed wetland sediments of near and far riverfront, especially in September and October, it had higher SOM content of sediment and the highest in September. In the aspect of space, the surface sediment SOM content (0—10 cm) was significant different from other sediments in depths (10—20 cm, 20—30 cm, 30—40 cm, 40—50 cm), and the difference between the SOM content of sediment in depth of 10—20 cm and that in the depth of 40—50 cm was significant, the SOM contents in other depth sediments had no obvious difference. At far riverfront and in April, May, June, September and October, the SOM contents of sediments in 0—10 cm and 10—20 cm depths were higher, and the maximum value of SOM content occurred in 0—10 cm depth. In July and August, the content of SOM was the least in the sediment in the depth of 0—10 cm. Compared with the far riverfront, the SOM content of near riverfront sediment was significant different because of the influence of the surface runoff in the months of April, May, June, July and August, the maximum value of the SOM content was not significant and the difference of SOM contents was small in different depths of sediments, but the SOM content was slightly higher than others in the depth of 20—40 cm sediment; in September and October, the maximum value of the SOM content occurred in the depth of 0—10 cm sediment and others were approximately equal. There was a linear correlation between the SOM content and the depth in the longitude. The area of S1—3 and S2—3 had the highest SOM content when it was located in the border between buffer and test area from the horizontal point of view, and the area of S1—6, S2—6 and S2—7 had the highest SOM content when it stayed near the border between the buffer and the core area. SOM contents in those areas were higher than the others. By studying the variations of the contents of SOM in time and space, it is clear to understand the change rules of SOM contents, what′s more, it can provide data for rational usage, development of reed wetlands, control of wetland pollution and exploration of the carbon stock.

wetland; sediment; organic carbon matter; spatial variation; temporal variation

2016-09-07

：2016-09-29

國家自然科學資助項目(31200392);遼寧省農(nóng)業(yè)領域青年科技創(chuàng)新人才項目(2015048)

蘆曉峰(1981—),男,遼寧省綏中縣人,博士,副教授,碩士生導師,從事水土環(huán)境與生態(tài)工程方面研究。E-mail:13654906041@163.com

王鐵良(1965—),男,遼寧省黑山縣人,博士,教授,博士生導師,從事水土環(huán)境與生態(tài)工程方面研究。E-mail:tieliangwang@126.com

S153.6+2

：A

：1005-3409(2017)05-0069-10