供述同種罪行能否成立余罪自首的問題研究

郭春利 張馳 麻倩倩

【摘要】：自首是指犯罪分子犯罪后自動(dòng)投案并如實(shí)供述犯罪事實(shí)的行為。刑法總則中還規(guī)定了一項(xiàng)特別自首制度，即被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。司法實(shí)踐中，如何理解“其他罪行”成為認(rèn)定特別自首的關(guān)鍵。本文筆者將從“其他罪行”研討出發(fā)，闡述供述同種罪行能否成立余罪自首的問題。

【關(guān)鍵詞】：同種罪行；余罪；自首

網(wǎng)劇《余罪》大火使“余罪”這一法律詞匯引發(fā)了廣泛關(guān)注，以法律語言解釋中，余罪表示隱瞞或未交待的罪行，而通常情況下，我們所說的自首是指犯罪分子犯罪后自動(dòng)投案并如實(shí)供述犯罪事實(shí)的行為。刑法總則中還規(guī)定了一項(xiàng)特別自首制度，即被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。司法實(shí)踐中，如何理解“其他罪行”成為認(rèn)定特別自首的關(guān)鍵。本文筆者將從“其他罪行”研討出發(fā)，闡述供述同種罪行能否成立余罪自首的問題。

一、特別自首的法律基礎(chǔ)

特別自首的規(guī)定來自于《刑法》總則，刑法第六十七條第二款規(guī)定：被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。在司法實(shí)踐中，為進(jìn)一步理解與適用法律，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《自首解釋》），并在第二條規(guī)定，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論。第四條規(guī)定，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰；如實(shí)供述的同種罪行較重的，一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰。

由此可見，《自首解釋》將《刑法》第六十七條第二款中的“其它罪行”限定為“不同種罪行”，也即被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯只有供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其它種罪行才能成立特別自首，才具備法定從輕、減輕或免除處罰的情節(jié)，供述同種罪行只能算為坦白，可以酌情從輕處罰。

二、對(duì)《自首解釋》的不同種看法

對(duì)《自首解釋》的上述規(guī)定，理論界與實(shí)務(wù)界存在不同種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該規(guī)定符合依法打擊犯罪的立法原則，能有效避免對(duì)罪犯的放縱。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，該規(guī)定違背了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，與新修訂的《刑法》及《刑事訴訟法》倡導(dǎo)的保障人權(quán)相違背，不利于犯罪分子改造。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種罪行屬于坦白，正在服刑的罪犯供述同種罪行的應(yīng)認(rèn)定成立余罪自首。全國各地法院對(duì)供述同種罪行是否成立余罪自首也出現(xiàn)了不同的裁判結(jié)果。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為供述同種罪行應(yīng)當(dāng)認(rèn)定成立余罪自首，并從正反兩方面進(jìn)行分析論述。

三、供述同種罪行不成立余罪自首制度存在的問題

（一）從法律解釋角度分析，法律解釋根據(jù)解釋機(jī)關(guān)的不同可以分為立法解釋和司法解釋，立法解釋由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行，針對(duì)法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定，司法解釋由最高人民法院及最高人民檢察院進(jìn)行，針對(duì)法院審判工作及檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題。[1]供述不同種罪行與供述同種罪行關(guān)系到以自首論和不以自首論的界限問題，應(yīng)當(dāng)由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)作出立法解釋，最高人民法院《自首解釋》對(duì)《刑法》第六十七條第二款中“其它罪行”的解釋屬于越權(quán)解釋，應(yīng)屬無效。

（二）從刑法目的分析，我國刑事法律奉行懲罰與教育并重的原則，在依法打擊犯罪的同時(shí)，注重對(duì)犯罪分子的教育、改造、挽救，積極鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪伏法、悔過自新。但依照現(xiàn)行法律規(guī)定，供述同種罪行不成立余罪自首，而自首與坦白在量刑上又有明顯不同，因利益交換的失衡，犯罪嫌疑人、被告人或罪犯在司法機(jī)關(guān)詢問時(shí)很有可能持消極態(tài)度，不配合案件查辦。如此一來，不但不利于罪犯悔過自新，而且極大消耗司法資源，造成司法資源的浪費(fèi)，與立法初衷相違背。而如果認(rèn)可供述同種罪行成立余罪自首，則即免除了司法機(jī)關(guān)為偵破查明案情所需的時(shí)間精力等司法資源，又體現(xiàn)了犯罪分子認(rèn)罪悔罪的主觀變化，有利于犯罪分子的改造，達(dá)到了關(guān)于自首規(guī)定的立法目的。

（三）法律不能對(duì)普通民眾下過分苛刻的要求。供述不同種罪行成立余罪自首，供述同種罪行則不成立，但對(duì)于普通的犯罪嫌疑人、被告人或罪犯而言，他們根本不懂什么是法律上的同種或異種，他們唯獨(dú)能朗朗上口的是“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”，深信如實(shí)供述犯罪事實(shí)能得到法律的寬恕（這里的犯罪事實(shí)既包含了同種罪行也涵蓋了異種罪行），但最終的結(jié)果卻很有可能出現(xiàn)較大差異，極易引起犯罪嫌疑人、被告人或罪犯對(duì)法律制度的不滿，進(jìn)而影響罪犯改造。

（四）同一罪名下的數(shù)個(gè)罪行本質(zhì)上都是獨(dú)立的行為，犯罪嫌疑人、被告人或罪犯如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的某個(gè)同種罪行與其供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的某個(gè)不同種罪行并無實(shí)質(zhì)性差異，如果僅僅根據(jù)犯罪分子主動(dòng)交代的罪行與司法機(jī)關(guān)已掌握的罪名的異同來確定是否成立余罪自首的界線，并進(jìn)行不同的量刑，這對(duì)主動(dòng)交代罪行的犯罪分子來說是不公平的。

四、供述同種罪行成立余罪自首的理論構(gòu)建

（一）供述同種罪行成立余罪自首符合立法本意。1997年修訂后的刑法第六十七條明確規(guī)定了自首的概念、成立條件、如何從寬處罰等，放寬了自首的成立條件。一是將原成立自首要具備的“接受審查和審判”的構(gòu)成要件刪除；二是減輕自首的刑事責(zé)任，原刑法規(guī)定，犯罪以后自首的，可以從輕處罰，只有犯罪較輕或犯罪較重而有立功表現(xiàn)的，才可以減輕處罰；而修訂后的刑法規(guī)定，不論犯的是輕罪或是重罪，均可以從輕或減輕處罰，犯罪較輕的，還可以免除處罰；三是放寬了自首的條件，將原最高人民法院規(guī)定的有關(guān)特別自首的解釋吸收到刑法的規(guī)定中來，即規(guī)定為“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論”。從刑法的發(fā)展歷程可以看到，國家正逐步放寬自首的成立條件，更加注重罪犯的認(rèn)罪態(tài)度及對(duì)罪犯的改造，認(rèn)定供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的同種罪行成立余罪自首符合立法本意。

（二）供述同種罪行成立余罪自首符合法律解釋原則?！缎谭ā返诹邨l第二款規(guī)定的是“司法機(jī)關(guān)還未掌握的其他罪行”，按照文意解釋，“其他罪行”是相對(duì)于司法機(jī)關(guān)已掌握的罪行而言，其本身并沒有限定是同種罪行還是不同種罪行。《自首解釋》將其規(guī)定為“同種罪行”，作了限制性解釋，縮小了“其他罪行”的范圍，增加了特別自首的成立條件，不利于對(duì)被告人權(quán)益的保護(hù)。依據(jù)刑法解釋的基本原則：對(duì)某個(gè)條款、字詞等無論是作擴(kuò)張解釋還是限制解釋，都必須從有利于被告人的角度出發(fā)，將供述同種罪行認(rèn)定成立余罪自首是《刑法》六十七條第二款的本意，也符合刑法的解釋原則。

（三）供述同種罪行成立余罪自首符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是黨中央構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)新形勢(shì)下的重要政策，要求根據(jù)犯罪的具體情況實(shí)行區(qū)別對(duì)待，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪，打擊和孤立極少數(shù)，教育、感化和挽救大多數(shù)，最大限度地減少社會(huì)對(duì)立面，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，維護(hù)國家長(zhǎng)治久安。犯罪嫌疑人、被告人或罪犯不論是供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種罪行還是不同種罪行，均能表示其已認(rèn)罪伏法，悔過自新，主動(dòng)接受法律的制裁，理當(dāng)從寬處罰，而不應(yīng)區(qū)別對(duì)待。

（四）供述同種罪行成立余罪自首能優(yōu)化司法資源配置。不可否認(rèn)，查明犯罪事實(shí)需要花費(fèi)大量司法資源，現(xiàn)實(shí)中，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)因司法資源不足而無法查明犯罪事實(shí)的情況。如果犯罪人到了司法機(jī)關(guān)能夠如實(shí)交待犯罪行為，一方面表示其認(rèn)罪態(tài)度較好，另一方面則極大的節(jié)約了司法資源，讓我們有更多的財(cái)力、物力及人力投入到大案要案的查辦工作中，最大限度地維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。因而認(rèn)定供述同種罪行成立余罪自首是節(jié)約司法資源、提高辦案效率的重要措施。

當(dāng)前，國際社會(huì)越來越重視對(duì)人權(quán)的保護(hù)，特別是對(duì)刑事被告人的權(quán)益保護(hù)，注重被告人的認(rèn)罪態(tài)度及對(duì)罪犯的教育改造。美國較為成熟的一項(xiàng)司法制度—訴辯交易[2]便是被告人的有罪答辯與法律從輕懲處之間的交易，同樣旨在強(qiáng)化被告人認(rèn)罪態(tài)度的重要性。認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人或正在服刑的罪犯供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的本人其它同種罪行成立余罪自首是立法精神要求，是社會(huì)形勢(shì)所趨，也必將有效統(tǒng)一司法裁判結(jié)果，樹立司法權(quán)威及公信力。

注釋：

[1]《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》第一條、第二條。

[2]訴辯交易（plea bargain），是美國一項(xiàng)司法制度，指在法官開庭審理之前，處于控訴一方的檢察官和代表被告人的辯護(hù)律師進(jìn)行協(xié)商，以檢察官撤銷指控、降格指控或要求法官從輕判處刑罰為條件，換取被告人的認(rèn)罪答辯。美國1974年修訂施行的《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》明確地將訴辯交易作為一項(xiàng)訴訟制度確立下來。