美國(guó)新自由主義興衰的權(quán)力邏輯

王學(xué)軍+程恩富

由于新自由主義一貫主張“小政府、大市場(chǎng)”，因而常常給人們?cè)斐尚伦杂芍髁x單純主張限制政府權(quán)力，以及新自由主義是在學(xué)術(shù)自由討論后才占上風(fēng)的錯(cuò)覺(jué)。這是當(dāng)前中外理論界必須辨清的一個(gè)重要問(wèn)題。事實(shí)上，新自由主義對(duì)于政府權(quán)力，既有限制的一面，更有操弄利用的一面。以美國(guó)為例，沒(méi)有政府權(quán)力的支持，新自由主義根本無(wú)法迅速興起和實(shí)現(xiàn)全球擴(kuò)張；新自由主義的橫行，又反過(guò)來(lái)侵蝕了美國(guó)民主政治的基礎(chǔ)，導(dǎo)致2008年國(guó)際金融危機(jī)的爆發(fā)，并不斷削弱其國(guó)家治理能力，與此同時(shí)新自由主義也開始走向衰落?？梢姡伦杂芍髁x興衰有著其內(nèi)在的權(quán)力邏輯。

一、 因權(quán)而興

政府權(quán)力在新自由主義興起中扮演著關(guān)鍵性角色。1980年里根上臺(tái)，標(biāo)志著新自由主義在美國(guó)的興起。此后，在政府權(quán)力支持下，新自由主義逐步取代了凱恩斯主義的主導(dǎo)地位，成為美國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)。美國(guó)也相應(yīng)由管制資本主義進(jìn)入到新自由資本主義階段。

新自由主義的由來(lái)及其基本主張。二戰(zhàn)前后，西方國(guó)家逐漸形成了以倫敦學(xué)派、貨幣學(xué)派、產(chǎn)權(quán)學(xué)派等為代表的一批新經(jīng)濟(jì)學(xué)流派。這些經(jīng)濟(jì)學(xué)流派雖然在具體內(nèi)容上各不相同，但都繼承了傳統(tǒng)自由主義思想。它們從維護(hù)資本主義立場(chǎng)出發(fā)，頑固堅(jiān)持資本主義私有制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，反對(duì)社會(huì)主義與凱恩斯主義，因而人們將它們統(tǒng)稱為新自由主義或新保守主義。私有化、唯市場(chǎng)化和唯自由化是新自由主義的基本主張。在新自由主義看來(lái)，市場(chǎng)是實(shí)現(xiàn)資源配置的最優(yōu)選擇，雖然有時(shí)也會(huì)失靈，但市場(chǎng)具有自我糾正功能，所以只要放任市場(chǎng)調(diào)節(jié)，即可避免資本主義各種經(jīng)濟(jì)危機(jī)；政府并非解決問(wèn)題的辦法，而是問(wèn)題本身，作為“必要之惡”的政府，對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)只應(yīng)保持在最低限度。

新自由主義興起的歷史契機(jī)。上世紀(jì)六七十年代，新自由主義在理論形態(tài)上就已逐漸成熟，但因與在美國(guó)處于主導(dǎo)地位的凱恩斯主義意見相左，新自由主義長(zhǎng)期處于非主流地位。上世紀(jì)70年代中葉，美歐等西方國(guó)家爆發(fā)了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)后，美國(guó)政府依舊實(shí)行凱恩斯主義政策，希望通過(guò)積極財(cái)政政策、擴(kuò)大有效需求來(lái)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。但結(jié)果卻是，不僅沒(méi)有解決經(jīng)濟(jì)停滯問(wèn)題，過(guò)量增發(fā)的貨幣反而又引發(fā)了嚴(yán)重的通貨膨脹。經(jīng)濟(jì)滯脹使得凱恩斯主義陷入失靈的尷尬境地。在這樣的大背景下，里根贏得了1980年美國(guó)總統(tǒng)大選。他是繼撒切爾夫人贏得英國(guó)大選之后，又一位在西方大國(guó)贏得大選的新自由主義支持者。隨著里根上臺(tái)執(zhí)政，美英新自由主義得以從理論走向?qū)嵺`，并發(fā)展為一種經(jīng)濟(jì)全球化條件下的新自由資本主義模式。

新自由主義獲得美國(guó)政府權(quán)力支持的根本原因。新自由主義能夠贏得美國(guó)政府權(quán)力的支持絕非偶然，而是有著深刻的社會(huì)歷史原因的。一方面，壟斷資本對(duì)以新自由主義取代凱恩斯主義之心早已有之。凱恩斯主義與新自由主義雖然在本質(zhì)上都代表著資產(chǎn)階級(jí)的根本利益，但兩者在具體政策取向上存在著明顯差異。凱恩斯主義主張加強(qiáng)資本管制和增加社會(huì)福利，這無(wú)疑損害了壟斷資產(chǎn)階級(jí)的直接利益。此外，在凱恩斯主義指導(dǎo)下，美國(guó)戰(zhàn)后公共事業(yè)得到長(zhǎng)足發(fā)展，積累了大量的公共財(cái)富。壟斷資本對(duì)此可謂垂涎已久。要對(duì)這部分公共財(cái)富實(shí)施私有化，也同樣需要先去除凱恩斯主義障礙。另一方面，此時(shí)美國(guó)壟斷資本已經(jīng)積累了足夠經(jīng)濟(jì)政治實(shí)力。兩次世界大戰(zhàn)使得歐美壟斷資本元?dú)獯髠?zhàn)后蓬勃發(fā)展的世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，更使得壟斷資產(chǎn)階級(jí)陷入了無(wú)限恐慌。為了避免爆發(fā)蘇俄和中國(guó)式社會(huì)主義革命，壟斷資產(chǎn)階級(jí)不得不向勞工階級(jí)做出妥協(xié)和讓步。這正是戰(zhàn)后凱恩斯主義在美國(guó)能夠長(zhǎng)期處于主導(dǎo)地位的重要原因之一。隨著戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和發(fā)展，美國(guó)壟斷資產(chǎn)階級(jí)的實(shí)力得到極大增強(qiáng)，而社會(huì)福利制度的改善，使得國(guó)內(nèi)階級(jí)矛盾有所緩和，因而在壟斷資本看來(lái)，此時(shí)用新自由主義替代凱恩斯主義不但具有必要性，而且具有可行性。

二、 弄權(quán)而盛

新自由主義興起以來(lái)，美國(guó)雖然經(jīng)歷了幾度政黨輪換和政策調(diào)整，但基本保持了新自由主義的政策取向。從表面上看，新自由主義模式不但成功解決了困擾美國(guó)多年的經(jīng)濟(jì)滯脹問(wèn)題，甚至在克林頓執(zhí)政時(shí)期更是創(chuàng)造了相對(duì)的高增長(zhǎng)、低通脹的經(jīng)濟(jì)格局。然而，與其將這些成就歸功于新自由主義對(duì)市場(chǎng)的放任，不如歸功于其對(duì)政府權(quán)力的操弄。操弄政府權(quán)力，犧牲勞工階級(jí)與發(fā)展中國(guó)家利益，正是新自由主義成功背后的秘密所在。

向壟斷資產(chǎn)階級(jí)放權(quán)讓利。首先，在稅收政策上向富裕階層傾斜。在里根執(zhí)政期間，先后通過(guò)《1981年減稅法案》和《1986年稅制改革法案》，進(jìn)行了兩次大規(guī)模的稅制改革。里根的稅制改革，大幅度降低了個(gè)人所得稅率和企業(yè)所得稅率，使美國(guó)平均納稅額減少了6.4%，而超富裕階層則降低了16%。新的稅制使財(cái)富進(jìn)一步向富裕階層集中。其次，放松市場(chǎng)監(jiān)管。在凱恩斯主義模式下，政府對(duì)公共事業(yè)領(lǐng)域?qū)嵭辛溯^嚴(yán)格的管制，只將經(jīng)營(yíng)權(quán)授予少數(shù)特許企業(yè)。新自由主義奉行放任市場(chǎng)政策，大幅度降低市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻和市場(chǎng)監(jiān)管，為大資本家創(chuàng)造了更多的盈利機(jī)會(huì)。第三，在貨幣政策上，超量發(fā)行美元。小布什執(zhí)政期間，一改以往幾屆政府相對(duì)謹(jǐn)慎態(tài)度，轉(zhuǎn)而采取擴(kuò)張性貨幣政策。在其總統(tǒng)任期內(nèi)，美國(guó)公共債務(wù)幾乎增加了10萬(wàn)億美元。超量發(fā)行美元降低了資本家的借貸成本，加快了資本積累的速度。第四，實(shí)施國(guó)有股份私有化，低價(jià)出售政府持有的國(guó)有股份或資產(chǎn)。政府持有的國(guó)有股份或資產(chǎn)，一般主要集中在公共服務(wù)領(lǐng)域以及能源、交通等基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域。這部分資產(chǎn)普遍質(zhì)地優(yōu)良，且對(duì)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)有著重要影響。向壟斷資本家低價(jià)拋售政府持有的國(guó)有股份，既有利于壯大壟斷資本家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，又有利于增加壟斷資本家對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的控制力。

對(duì)勞工階級(jí)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)壓榨和政治打壓。與對(duì)資本家放權(quán)讓利相反，新自由主義對(duì)于勞工階級(jí)，則完全是另一副嘴臉。在政治上，利用政府權(quán)力不斷打壓工會(huì)等為代表的勞工組織。打擊勞工組織，降低了勞工階級(jí)的組織程度，導(dǎo)致勞工加入工會(huì)的比率大幅度下降，削弱了勞工階級(jí)與資本家的談判地位。在用工政策上，通過(guò)增加雇工彈性和引進(jìn)外籍員工等政策的改革，增加勞動(dòng)力市場(chǎng)供給，加劇了勞工階級(jí)的內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)一步削弱了勞工階級(jí)的組織程度和談判能力。在社會(huì)政策上，大幅削減社會(huì)福利和公共事業(yè)開支，并將社會(huì)福利的主要責(zé)任由聯(lián)邦政府下放給各州政府。1996年，克林頓簽署《福利改革法案》，結(jié)束了自1935年以來(lái)聯(lián)邦政府對(duì)于窮人幫助沒(méi)有時(shí)限的做法。以上政策的實(shí)施，使得在過(guò)去30年中，美國(guó)勞工階級(jí)實(shí)際工資和社會(huì)福利幾乎沒(méi)有增長(zhǎng)，進(jìn)一步加劇了勞工階級(jí)（含所謂中產(chǎn)階級(jí)）的相對(duì)貧困化。endprint

在全球推行新自由主義。美國(guó)政府為了在國(guó)際上推行新自由主義，將其具體政策化為“華盛頓共識(shí)”，并作為改革范本在全球推廣。美國(guó)在國(guó)際上推行新自由主義的根本目的，在于建立美國(guó)主導(dǎo)的世界新秩序，進(jìn)一步鞏固美國(guó)霸權(quán)地位。新自由主義的全球擴(kuò)張，方便了美國(guó)資本輸出和國(guó)際剝削，加強(qiáng)了美國(guó)與其他發(fā)展中國(guó)家間“中心—外圍”“消費(fèi)—生產(chǎn)”的不平等關(guān)系。在不合理的國(guó)際分工和流通體系下，新自由主義的國(guó)際擴(kuò)張，使得廣大發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的貧富差距進(jìn)一步拉大。

三、濫權(quán)而衰

新自由主義之所以能夠如此操弄政府權(quán)力，源于其對(duì)美國(guó)民主政治的深度侵蝕。新自由主義不僅是一種經(jīng)濟(jì)模式，而且是一種政治模式。新自由主義嚴(yán)重侵蝕美國(guó)民主政治的基礎(chǔ)，加速了金融危機(jī)的爆發(fā)，削弱了其國(guó)家的綜合治理能力。

美國(guó)民主政治的衰敗。新自由主義為金錢政治和權(quán)錢交易提供了理論支持，使其披上了合理合法的外衣。金錢政治、權(quán)錢交易原本就是資本主義的公開的秘密。資產(chǎn)階級(jí)政客要贏得選舉，必須首先要獲得壟斷資本在經(jīng)濟(jì)和媒體上的大力支持。而一旦當(dāng)選，資產(chǎn)階級(jí)政客必然要兌現(xiàn)承諾，投桃報(bào)李。但在以往，這種無(wú)恥行為還多少需要遮遮掩掩。新自由主義從個(gè)人主義立場(chǎng)出發(fā)，將成本、利潤(rùn)計(jì)算泛化為個(gè)人行為的基本原則。在個(gè)人利益至上的原則下，政治權(quán)力也不過(guò)是一種用來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的商品。公平、正義、公共利益和公民責(zé)任等價(jià)值觀念則變得可有可無(wú)。在新自由主義誤導(dǎo)下，2014年4月，美國(guó)聯(lián)邦最高法院裁定，取消個(gè)人政治捐款上限，更是為金錢政治和權(quán)錢交易打開了方便之門。同時(shí)，在新自由主義的打壓下，美國(guó)左翼力量被嚴(yán)重削弱。由于缺乏大資金的支持，真正代表勞工階級(jí)的政黨或參選人，被早早排斥在政治權(quán)力之外。正如斯蒂格利茨所指出的，“所有美國(guó)參議員和大多數(shù)眾議員赴任時(shí)都屬于頂尖1%者的跟班，靠頂尖1%者的錢留任，他們明白如果把這1%者服侍好，則能在卸任時(shí)得到犒賞”。美國(guó)民主的實(shí)質(zhì)就是“1%所有，1%統(tǒng)治，1%享用”。

政府權(quán)力的濫用。美國(guó)民主政治的衰敗，直接導(dǎo)致了政府權(quán)力的濫用。政府權(quán)力作為一種公權(quán)，本應(yīng)以大多數(shù)民眾的利益為其價(jià)值取向，而在利益集團(tuán)操弄下，政府權(quán)力喪失了其公利性和公信度，轉(zhuǎn)而成為極少數(shù)人牟取私利的工具。美國(guó)前總統(tǒng)卡特指出：“現(xiàn)在，美國(guó)只有寡頭政治，無(wú)限制的政治賄賂成為提名總統(tǒng)候選人或當(dāng)選總統(tǒng)的主要影響因素。州長(zhǎng)、參議員和國(guó)會(huì)成員的情況也是如此。所以，現(xiàn)在我們的政治體系已經(jīng)遭到顛覆，它只是用來(lái)為主要的獻(xiàn)金者提供回報(bào)。這些獻(xiàn)金者希望并期待在選舉過(guò)后得到好處，他們有時(shí)會(huì)得到好處……目前民主黨和共和黨的現(xiàn)任官員把這種不受限的金錢視為向他們提供的巨大收益。國(guó)會(huì)大佬們會(huì)有更多途徑來(lái)?yè)坪锰??！泵绹?guó)利益集團(tuán)通過(guò)操弄政府權(quán)力，換取各種權(quán)益。隨著壟斷寡頭對(duì)于政府權(quán)力控制的加深，政府權(quán)力也愈發(fā)遭到濫用。例如，為迎合金融資本放松監(jiān)管的需要，1999年克林頓廢除了1933年設(shè)立的《格拉斯-斯蒂格爾銀行法》。棄用曾有效防范金融危機(jī)的《格拉斯-斯蒂格爾銀行法》，為日后金融危機(jī)爆發(fā)埋下隱患，而克林頓本人卻因此得到了華爾街金融家們的廣泛支持，克林頓基金會(huì)也由此賺得缽滿盆滿。

政府國(guó)家治理能力的削弱，加速了金融危機(jī)的到來(lái)。政府權(quán)力的濫用直接導(dǎo)致國(guó)家治理能力的削弱。貧富兩極分化和經(jīng)濟(jì)秩序混亂等經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題長(zhǎng)期得不到解決。本來(lái)，在自由資本主義時(shí)期以后，資本主義積累過(guò)程的穩(wěn)定性，在很大程度上要依賴于國(guó)家的基礎(chǔ)設(shè)施以及國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的直接干預(yù)，但隨著金融壟斷資本在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中占據(jù)主導(dǎo)地位，資本主義國(guó)家開始更加按照占統(tǒng)治地位的國(guó)際壟斷資產(chǎn)階級(jí)的需要來(lái)支配經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)。當(dāng)政府自身無(wú)力解決這些經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題時(shí)，就不得不求助于壟斷資本控制的市場(chǎng)，反映其利益要求。住房自有化和債務(wù)證券化政策，雖然在短期內(nèi)對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了一定的拉動(dòng)作用，但虛假繁榮背后卻潛藏著巨大的危機(jī)。壟斷資本的貪婪與市場(chǎng)的失控最終于2008年引爆了國(guó)際金融危機(jī)。新自由主義所吹噓的“市場(chǎng)自我糾正”“反對(duì)政府干預(yù)”的謊言被這場(chǎng)金融危機(jī)徹底揭穿。金融危機(jī)爆發(fā)后，新自由主義不得不自食其言，再次利用政府權(quán)力，實(shí)施大規(guī)模救市政策，幫助壟斷資本家走出困境。

綜上可見，新自由主義與政府權(quán)力之間的關(guān)系，完全取決于壟斷資本利益。但凡有利于壟斷資本利益的，必然得到加強(qiáng)和利用；但凡與壟斷資本利益相左的，必然遭到限制或去除。這也正是壟斷資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑間相互關(guān)系的實(shí)質(zhì)。所以，我們要破除對(duì)于新自由主義“小政府、大市場(chǎng)”的迷思，認(rèn)清其實(shí)質(zhì)，避免其誤導(dǎo)中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)。要正確認(rèn)識(shí)和把握我國(guó)社會(huì)發(fā)展的階段性特征，牢牢立足社會(huì)主義初級(jí)階段這個(gè)最大實(shí)際，堅(jiān)持和完善公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用。

（本文系中國(guó)博士后科學(xué)基金資助項(xiàng)目[編號(hào)2014M550982]階段性成果）

（作者：東北師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博士后；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院馬克思主義研究學(xué)部主任、教授）

責(zé)任編輯：尹 霞 馬建輝endprint