互聯(lián)網(wǎng)時代公民被遺忘權(quán)及其法制保障

姜瑛

摘要：在互聯(lián)網(wǎng)時代，公民個人信息安全屢屢遭致侵犯，頻發(fā)個人信息泄露現(xiàn)象，公民信息自主權(quán)受到了挑戰(zhàn)。被遺忘權(quán)本質(zhì)上是個人信息的自主權(quán)，是對個人生活與未來的塑造權(quán)利。為此歐盟和美國在立法和司法兩個方面都具備了一定的經(jīng)驗，基本建立起來了完善的保護個人信息的法律體系。我國應(yīng)加快個人信息保護立法，將被遺忘權(quán)法定化；規(guī)定被遺忘權(quán)的權(quán)利義務(wù)主體、客體；規(guī)范行使被遺忘權(quán)的條件與例外；完善政府與市場合作的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)監(jiān)管，對公民行使被遺忘權(quán)時受阻做出法律救濟。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)；信息安全；被遺忘權(quán)

中圖分類號： D90 文獻標志碼： A 文章編號：1672-0539（2017）04-0027-05

在互聯(lián)網(wǎng)時代背景下，個人信息安全問題被提升到了一個更高的層面。歐盟早在1995年就建立了個人網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全保護制度，在2012年歐盟歷史上第一次提出了個人信息被遺忘權(quán)的概念，進一步完善了歐盟個人信息保護法律體系。目前，中國的網(wǎng)民數(shù)量在快速增加，互聯(lián)網(wǎng)的普及率也已經(jīng)超出了世界的平均水平，由此導致了公民個人信息泄露現(xiàn)象頻頻發(fā)生。由于維權(quán)缺乏法律依據(jù)，也使得侵權(quán)行為更加肆無忌憚[1]。所以，我國應(yīng)該盡快建立一部完善的《個人信息保護法》，以此來保障我國公民的個人信息安全，讓公民在維權(quán)時能夠有法可依。法學界也都在呼吁我國能盡快建立個人信息保護法律，充分維護公民的個人信息權(quán)。被遺忘權(quán)誕生于西方，歐盟和美國也出現(xiàn)過被遺忘權(quán)的司法判例，無論如何我國要充分借鑒這樣一個新興的權(quán)利，洞察被遺忘權(quán)背后的法哲學意蘊。如何實現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)時代對公民信息的充分法律保護，這是擺在我國立法界和司法界面前亟待解決的一個問題。

一、被遺忘權(quán)概念的提出及其時代意義

（一）被遺忘權(quán)的概念

在20世紀70年代末，法國就提出了“l(fā)e droit à loubli”一詞來表達“被遺忘權(quán)”，這是被遺忘權(quán)最早問世的記載。“被遺忘權(quán)”（right to be forgotten）是一種權(quán)利，與以往我們理解的主動性的（positive）權(quán)利理解不同的是，被遺忘權(quán)是一種消極性（negative）的權(quán)利表達形式。20世紀末法國個人數(shù)據(jù)濫用就引起了立法機關(guān)的重視。法國人認為，我們的個人信息不只在現(xiàn)實生活中得到法律的規(guī)范和保護，在虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界同樣受到法律的保護和規(guī)范，在使用別人的個人數(shù)據(jù)之前要有法律依據(jù)和合理目的，且在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)才可以使用。在互聯(lián)網(wǎng)時代下遺忘權(quán)的思考開始于2009年，伴隨著也出現(xiàn)了被遺忘權(quán)的法律依據(jù)。在歐盟委員會制定的《數(shù)據(jù)保護一般規(guī)則》中定義了數(shù)字遺忘權(quán)，即私人數(shù)據(jù)應(yīng)該有使用期限，當提供者認為這些數(shù)據(jù)不再有任何用處時或者不再需要這些數(shù)據(jù)時，數(shù)據(jù)的提供者有權(quán)要求相關(guān)機構(gòu)立刻刪除有關(guān)數(shù)據(jù)主體的個人數(shù)據(jù)，并采取有效手段阻止數(shù)據(jù)的傳播。這一權(quán)利的設(shè)立把責任轉(zhuǎn)交給數(shù)據(jù)控制者，以增強對私人數(shù)據(jù)的保護。此外，歐盟委員會認為，為了使新技術(shù)的發(fā)展需求得到很好的滿足，司法機關(guān)要善于按照利益平衡原則，針對不同案件進行個別處理。

（二）被遺忘權(quán)的法哲學意蘊

1.實踐個人的信息自主控制權(quán)

有學者從隱私權(quán)及個人資料自主控制出發(fā)，認為如果我們的私生活能夠被數(shù)不清的數(shù)據(jù)拼湊出來，則被視為個人基本權(quán)利的隱私權(quán)將被掏空，若欠缺控制自己數(shù)據(jù)的能力，則個人將容易被外力所左右，進而影響我們的思考、行為與自由成長。被遺忘權(quán)就是旨在維護個人的自主性與自由，讓個人免于外界壓迫。因此，為避免資料世界對個人帶來的傷害，應(yīng)當賦予個人刪除數(shù)據(jù)的權(quán)利（the right to delete）[2]。由此出發(fā)，資料刪除權(quán)性質(zhì)上為積極性的權(quán)利（affirmative right），而且其目的為事前的（ex ante）預(yù)防損害，與隱私權(quán)不同，無須等到損害發(fā)生或有損害之虞才得請求救濟，也不僅限于禁止揭露隱私事務(wù)，而是將數(shù)據(jù)刪除。通過行使被遺忘權(quán)，個人更有能力控制因特網(wǎng)上涉及自己的信息，實現(xiàn)了個人對信息的自主控制權(quán)；另一方面也可維護個人的隱私和名譽等人格權(quán)。

2.對隱私權(quán)和名譽權(quán)保護的深化

被遺忘權(quán)重在“隱秘信息不被他人記憶（to be remembered）”，即指刪除互聯(lián)網(wǎng)中涉及公民隱秘信息的權(quán)利；而隱私權(quán)是重在保護“隱秘信息不被他人知曉（to be known）”，是權(quán)利主體享有的要求他人不妨礙公民隱秘信息的權(quán)利。換言之，隱私權(quán)的權(quán)利內(nèi)容主要包括維護個人的私生活安寧、個人私密不被公開、個人私生活自主決定等。而被遺忘權(quán)是希望通過實現(xiàn)讓他人“遺忘”或自己不面對自己的犯罪記錄和不良記錄的目標，達到保障自己的私生活不受干擾的目的。也就是說被遺忘權(quán)既包含了隱私權(quán)的內(nèi)容，也包含了名譽權(quán)的內(nèi)容。在互聯(lián)網(wǎng)時代背景下，被遺忘權(quán)的內(nèi)容是豐富的，突破了單一權(quán)利研究的思路。特別是在人格權(quán)商品化的時代下，公民信息也具有了一定的財產(chǎn)價值，被遺忘權(quán)包含了公民對人格權(quán)商品化后財產(chǎn)的處分權(quán)，這樣一來被遺忘權(quán)的價值早已經(jīng)超越了隱私權(quán)和名譽權(quán)，不僅強調(diào)公民對信息（財產(chǎn)）的自決，而且強調(diào)的是對公民不被“污名化”權(quán)利的尊重。

3.尊重公民重塑自己人生的權(quán)利

被遺忘權(quán)屬于個人對信息的自決權(quán)，屬于隱私權(quán)，在過去隱私權(quán)是“免于他人窺探的權(quán)利”[3]，賦予個人第二次機會出發(fā)，讓個人在犯錯之后能有全新的開始，強調(diào)個人的未來不應(yīng)該被過去的負面信息影響。從人性上而言，個人始終會吸取教訓，若犯錯者能改過向善，對整體社會來說是好事一件，因此社會應(yīng)該以包容的態(tài)度，鼓勵個人重新塑造自己的人生[4]。從這個角度出發(fā)，被遺忘權(quán)重點不在于賦予個人更大的數(shù)據(jù)控制能力或刪除數(shù)據(jù)的權(quán)利，而是在于管制個人負面信息該如何被利用。就此而論，被遺忘權(quán)僅為事后（ex post）救濟的、消極的權(quán)利，即當個人過去的信息被他人不合法地使用并造成個人損害后，才得請求救濟。

二、歐盟和美國被遺忘權(quán)的立法與司法保障endprint

（一）歐盟立法和司法經(jīng)驗

在歐盟，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的突飛猛進，個人信息泄露事件比比皆是。針對這類事件，歐盟委員會公布了《關(guān)于涉及個人數(shù)據(jù)處理的個人保護以及此類數(shù)據(jù)自由流動的第2012/72、73號草案》（以下簡稱《2012年歐盟草案》）。在該草案中，歐盟委員會第一次提出了數(shù)據(jù)主體享有被遺忘權(quán)，其含義是指數(shù)據(jù)主體可以要求數(shù)據(jù)的控制者對擁有數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)進行永久刪除，數(shù)據(jù)主體的個人數(shù)據(jù)有權(quán)被遺忘，所以被遺忘權(quán)又叫做刪除權(quán)（the right to delete），但是作為例外，某些合法的數(shù)據(jù)可以被保留。在《2012年歐盟草案》中，針對被遺忘權(quán)的構(gòu)成進行了比較明確的規(guī)定。數(shù)據(jù)主體不僅有權(quán)利要求數(shù)據(jù)控制者徹底刪除所接受的數(shù)據(jù)主體的個人數(shù)據(jù)，還可以要求阻止第三方的傳播及刪除經(jīng)別人復制或轉(zhuǎn)載的數(shù)據(jù)。其中還規(guī)定了，已經(jīng)在網(wǎng)上傳播的個人數(shù)據(jù)信息，數(shù)據(jù)的控制者應(yīng)該采取各種合理的手段通知第三方刪除這些數(shù)據(jù)，包括各種連接或副本。如果這些被公開的數(shù)據(jù)曾經(jīng)是得到了控制者的授權(quán)，那么數(shù)據(jù)控制者要承擔責任，并且對這些數(shù)據(jù)的公開負責。與此同時，數(shù)據(jù)控制者仍應(yīng)該通過各種手段刪除私人數(shù)據(jù)，通過建立各種保護措施，確定時間期限，定期檢查是否會再出現(xiàn)或者是否有必要繼續(xù)保留。

歐盟的司法實踐也為被遺忘權(quán)的發(fā)展提供了契機。2014年5月歐洲法院對谷歌公布最終判決——允許歐洲公民享有“被遺忘權(quán)”，允許公民通過向互聯(lián)網(wǎng)搜索巨頭谷歌（Google）提交申請的方式，要求谷歌公司主動刪除一些不恰當、錯誤、落伍的個人信息[5]。Google Spain SL and Google Inc. v Agencia Espanola de Protección de Datos（AEPD）成為了歐盟歷史上第一個被遺忘權(quán)的案件。該案件緣起于一個西班牙公民馬里奧·格斯蒂亞·岡薩雷斯，他起訴谷歌要求刪除1998年《先鋒報》掛在網(wǎng)站上的一則報道，因為這篇報道提及了他因斷供而被迫拍賣物業(yè)。原告認為這是對其隱私權(quán)的侵犯，將報社及谷歌均告上法院，要求報社刪除該篇報道，同時也要求谷歌公司刪除這篇報道的搜索鏈接[6]。歐洲法院判決報社和谷歌公司敗訴。從2014年5月29日開始，谷歌宣布同意歐洲法院的判決，尊重歐洲居民享有的被遺忘的權(quán)利。這樣一來在司法上承認了公民享有被遺忘權(quán)，公民可以申請谷歌刪除“不適當、不相關(guān)或不再相關(guān)以及隨著時間流逝過度相關(guān)的數(shù)據(jù)”。

（二）美國立法和司法實踐

美國有著發(fā)達的隱私權(quán)法律保護傳統(tǒng)，認為凡屬信息“一旦公開，就不再屬于隱私”。首先，刪除資料無可避免地會與憲法第一條修正案沖突，在特別保護表意自由的傳統(tǒng)下，要求他人刪除數(shù)據(jù)，無異是禁止他人發(fā)表言論。其次，刪除數(shù)據(jù)，可能會妨礙他人使用因特網(wǎng)搜集數(shù)據(jù)，進而妨礙新聞采訪或搜集資料之自由。若承認個人須刪除網(wǎng)絡(luò)上之信息，無異使新聞媒體與一般人無法在網(wǎng)絡(luò)上搜集其所需要的信息，二者便存在利益沖突。最后，他人在因特網(wǎng)上公開資料，不一定成立侵害隱私權(quán)之侵權(quán)行為，若數(shù)據(jù)或信息具有新聞價值，行為人公開揭露符合正當程序，那么數(shù)據(jù)可以自由傳播。因此，我們可以料想到，在現(xiàn)行美國法制下，被遺忘權(quán)的生存空間是極其有限的[7]。

但在州立法層面，加利福尼亞州無疑走在了歷史前列。2013年9月23日，加州州長簽署《加州商業(yè)與職業(yè)法（Business and Professions Code）》增加了規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)業(yè)者的條文，其中規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)者應(yīng)賦予未成年人請求各種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除其自愿發(fā)布于各種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中之內(nèi)容或信息之權(quán)利，被稱為加州版的“刪除按鈕（eraser button）”。根據(jù)新條文之規(guī)定，直接針對未成年人之因特網(wǎng)網(wǎng)頁、在線服務(wù)、在線應(yīng)用程序或行動應(yīng)用程序從業(yè)者，或者明知未成年人正在使用其服務(wù)之上述各種業(yè)務(wù)者，必須允許未成年人用戶可移除或可要求移除（如果用戶愿意的話）其所發(fā)布于這類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)上之內(nèi)容與信息，除非有聯(lián)邦或州法律規(guī)定應(yīng)予保存者或業(yè)已為匿名化處理等情形。其次，明文規(guī)定刪除之客體不及于由第三人于網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布之內(nèi)容或數(shù)據(jù)，以避免與他人表意自由發(fā)生沖突。另外，這類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)者亦應(yīng)提供告知未成年用戶可請求移除之通知機制。由此可知，加州立法機關(guān)一方面擺脫傳統(tǒng)上自愿公開之束縛，另一方面確保此刪除權(quán)不會與他人之表意自由相沖突，嘗試兼顧各方利益，有值得參考之處。

此外，美國法院也存在被遺忘權(quán)的司法實踐。在Briscoe v. Readers Digest Association一案的審理中，原告Briscoe與同伙曾在1956年搶奪一輛卡車而入獄，出獄后改過自新重新做人，并成功地過著模范、善良且正直的生活，在社會上也享有受人尊敬的地位。被告卻在搶劫事件發(fā)生11年后，出版了一篇描述搶奪卡車犯罪的文章，其中一段文字提到原告：“這是典型的生手，Briscoe與其他共犯竊取了一輛看起來相當值錢的卡車，并與當?shù)鼐彀l(fā)生槍戰(zhàn)……”。在這篇文章出版之后，原告11歲的女兒和原告的朋友才知曉了這段歷史。原告因此起訴，認為這篇提及他姓名的文章不具備新聞價值，而被告揭露他的過去，使他遭受鄙視與奚落，侵害其隱私權(quán)。最終法院認為，報導過去的犯罪事件，讓社會大眾知道犯罪的手法以及法律的執(zhí)行，是具有公共利益的。然而，公開報道年代久遠的犯罪行為人的身份，通常所具有的公共利益較小，一旦法律程序終止，報導行為人身份所帶來的利益就會變小，除非行為人的其他獨立事件再次吸引大眾的目光。本案原告的犯罪行為發(fā)生在11年前，現(xiàn)在他早已回歸社會，因此對過去犯罪事件的報導和提及行為人姓名，不再具有新聞價值。

三、我國建立和完善被遺忘權(quán)的法制構(gòu)建

（一）制定個人信息保護法，將被遺忘權(quán)法定化

近年來我國出現(xiàn)了許多網(wǎng)絡(luò)公民隱私泄露事件，呼吁個人信息保護立法的呼聲日益高漲。值得一提的是，2012年12月28日，全國人民代表大會常務(wù)委員會通過《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定》（以下簡稱《決定》），這可謂我國保護個人信息立法歷程上的一個里程碑。《決定》規(guī)定了個人信息保護的主體以及它的收集者，要本著正當合法和公開告知的態(tài)度使用公民的個人電子信息，并且還規(guī)定了存儲信息的主體要盡到保密的義務(wù)，絕不輕易泄露公民的個人電子信息。除此之外，《決定》中明確提出了公民對個人的電子信息享有舉報控告的權(quán)利，其中第八條明確提出公民有選擇被遺忘的主張，當發(fā)現(xiàn)自己的個人電子信息被泄露后，或者是泄露信息后受到了商業(yè)電子信息侵擾，有權(quán)要求提供相關(guān)信息的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者刪除相關(guān)的信息或者使用必要的措施制止。然而，此條款只是籠統(tǒng)地提出了被遺忘權(quán)，對于被遺忘權(quán)的行使條件和內(nèi)涵，包括對于其他權(quán)利的影響還有如果侵權(quán)后民事賠償?shù)臉藴实鹊纫幌盗械膯栴}都沒有很完整地提出。因此，要對作為一項新興權(quán)利的被遺忘權(quán)進行規(guī)范，筆者建議在條件成熟的時候，吸收有關(guān)部門《決定》的經(jīng)驗，制定出一部《個人信息保護法》，作為保護公民被遺忘權(quán)的權(quán)威的法律依據(jù)，在此法中一定要明確界定被遺忘權(quán)的內(nèi)涵和行使條件，對知情權(quán)還有自由表達權(quán)也應(yīng)該進行完善的思考，并應(yīng)該得到一定的限制。endprint

（二）規(guī)定被遺忘權(quán)的權(quán)利義務(wù)主體和客體

考慮到我國民法中規(guī)定了自然人、法人和其他組織的權(quán)利主體，實際上也只有自然人才能享有被遺忘權(quán)，法人和其他組織團體是沒有這項權(quán)利的。因為被遺忘權(quán)是與人格權(quán)密切聯(lián)系的一項權(quán)利，關(guān)系到了人格能否自由發(fā)展的問題[8]。被遺忘權(quán)的義務(wù)主體就是信息的控制者，他是除了信息主體之外的可以掌握個人信息的權(quán)力者，他可以是自然人、法人、其他組織機構(gòu)。法人和其他組織機構(gòu)為了其他事情可以收集信息、存儲信息以及使用信息，但凡事都有兩面性，這樣做也潛藏著很大的危險，那就是他們很容易侵犯個人的信息。從目前美國和歐盟的做法來看，類似谷歌和雅虎的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商要嚴格依據(jù)法律的規(guī)定，不僅在行業(yè)自律的范圍內(nèi)尊重互聯(lián)網(wǎng)被遺忘權(quán)，而且要向網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門報告接受公民申請刪除隱私信息的行為。

被遺忘權(quán)的客體是指哪些信息是應(yīng)當被刪除的?？紤]到公民被遺忘權(quán)的客體紛繁復雜，基本上要遵循下列原則進行：第一，區(qū)別對待原則。對違法犯罪記錄不適用被遺忘權(quán)；對于非違法犯罪記錄也只有在經(jīng)過一段時間后，才可以讓公民刪除自己的非違法犯罪記錄[9]。第二，區(qū)分涉己記錄和涉他記錄。既然被遺忘權(quán)是一種信息自我抉擇權(quán)，毋庸置疑的就是信息主體當然地享有刪除自己上傳互聯(lián)網(wǎng)上的任何信息的權(quán)力?？墒牵罁?jù)我國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展及其監(jiān)管的現(xiàn)狀來看，我國互聯(lián)網(wǎng)論壇、貼吧的管理權(quán)限是不開放的。當信息主體在互聯(lián)網(wǎng)論壇、貼吧中發(fā)布信息后，在一些網(wǎng)站中是沒有刪除權(quán)限的，只有網(wǎng)站的管理者享有刪除權(quán)限。這時候涉己信息的刪除就成為困難，有人也提出了如果開放網(wǎng)站的管理權(quán)限，就很有可能讓一部分公民利用身份、地位、權(quán)勢，刪除涉及自己“扒糞”信息。例如反腐敗過程中，我們發(fā)現(xiàn)許多貪官急于刪除腐敗信息與新聞報道，這在根本上而言是不利于公民知情權(quán)的保護，也不利于我國新聞媒體對腐敗現(xiàn)象的監(jiān)督。第三，考慮到了未成年人上網(wǎng)的數(shù)量，對于未成年人上傳的記錄和成年人上傳的記錄要區(qū)別對待。未成年人心智并不是很健全，不能對其上傳的信息做出正確的判斷，出于保護未成年人的權(quán)益的需要，在征得未成年人監(jiān)護人的同意的前提下，賦予網(wǎng)站管理者代行未成年人被遺忘權(quán)的權(quán)利。

（三）行使被遺忘權(quán)的條件與例外

總而言之，我國對于數(shù)據(jù)刪除權(quán)的示范文本還是過于簡單且并不完善。在我國《個人信息保護法（學者建議稿）》中的第19條第1款規(guī)定，當信息是非法儲存的或信息處理的主體在行使職能的時候已經(jīng)沒有必要獲知個人的信息，數(shù)據(jù)是要被刪除的。此項規(guī)定雖然說明了公民可以行使刪除權(quán)，但是范圍和條件還是過于狹小。然而，個人信息在互聯(lián)網(wǎng)時代中傳播的方式多種多樣，現(xiàn)在有關(guān)非法存儲的界定還是不夠?qū)挿骸．斎辉谶@方面，由于歐盟在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)電子商務(wù)方面具有的豐富經(jīng)驗，因此可將《2012年歐盟草案》作為我國未來立法中值得借鑒的一個范本。此草案對于行使刪除權(quán)的范圍和條件的規(guī)定都是很仔細的，例如信息主體所同意的保存期限已經(jīng)到期，并且沒有合法的依據(jù)繼續(xù)處理數(shù)據(jù)信息，那就應(yīng)該刪除數(shù)據(jù)。

針對被遺忘權(quán)行使的例外情況，如果刪除個人的信息數(shù)據(jù)會影響到相關(guān)執(zhí)法部門的調(diào)查，那就有必要采取恰當?shù)拇胧?shù)據(jù)信息進行存儲和屏蔽。《建議稿》中對這種情形的規(guī)定就比較詳細了，其中第19條第3款中明確指出在以下三種情況中就應(yīng)該封鎖個人的信息，分別是：（1）在法律法規(guī)和合同規(guī)定的保管期限內(nèi)個人信息是不可以刪除的；（2）如果刪除數(shù)據(jù)信息會危及信息主體合法權(quán)益，就不可以被刪除。如果存儲的方式是比較特殊的，刪除信息需要大量費用，那也可以不刪除；（3）如果信息主體沒有辦法對個人信息做出正確的判斷，或信息的正確性存有異議，那就不能封鎖信息。

（四）形成政府監(jiān)管與市場自律的監(jiān)管局面

建立專門的數(shù)據(jù)監(jiān)管機構(gòu)，明確監(jiān)管機構(gòu)的職能和權(quán)限，而且監(jiān)管機構(gòu)在行使權(quán)利時應(yīng)該遵循法律的規(guī)定。我們有必要借鑒美國和歐盟的經(jīng)驗和做法，美國網(wǎng)絡(luò)化數(shù)據(jù)監(jiān)管權(quán)力下放給了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商如谷歌、雅虎等，在法律健全的同時，美國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商有著強大的自律機制，保證了有效地實施對網(wǎng)絡(luò)化數(shù)據(jù)的刪除的監(jiān)管。歐盟也是如此，雖然有歐盟委員會的指引，但是互聯(lián)網(wǎng)商會會自發(fā)地配合政府的被遺忘權(quán)的實施。對我國而言，以政府監(jiān)管為主導，輔之以互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商的配合，鼓勵社會力量的積極參與，以形成一個政府與市場（企業(yè)）協(xié)同共治的局面。此外，在保障公民被遺忘權(quán)的權(quán)利被侵犯的救濟方面，互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)監(jiān)管機構(gòu)也要承擔起應(yīng)有的監(jiān)督作用，如果互聯(lián)網(wǎng)公司未能遵守刪除協(xié)議和保護數(shù)據(jù)隱私，用戶可以要求金錢賠償；當互聯(lián)網(wǎng)公司拒絕民事賠償?shù)臅r候，監(jiān)管機構(gòu)接收公民的申訴并進行調(diào)查，啟動調(diào)查程序后，應(yīng)在合理的時間內(nèi)將調(diào)查進程和結(jié)果通知該公民，如果需要進一步的調(diào)查和取證的話，也有告知公民的義務(wù)。如果監(jiān)管部門認為公民申請可以被允許的話，就會要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在一定時間內(nèi)刪除公民申請中涉及的個人信息。

參考文獻：

[1]陳慶輝.我想忘卻你牢記 搜索引擎好霸道[N].廣州日報，2014-05-15（02）.

[2]Daniel J. Solove， The Future of Reputation： Gossip， Rumor， and Privacy on the Internet， Yale University Press， October 2007，page 121.

[3]鄭文明，李丹林，朱巍來.被遺忘權(quán)是一種網(wǎng)絡(luò)時代的新型人格權(quán)[N].中國社會科學報，2014-12-03（A 02）.

[4]Eugene Volokh.Freedom of Speech and Information Privacy： The Troubling Implications of a Right to Stop People From Speaking About You[J].52 Stan. L. Rev. 1049， 1050-51 （2000）.endprint

[5]石靜霞， 張舵.從歐洲法院承認“被遺忘權(quán)”的判決看個人信息保護[J].中國信息安全，2014，（10）：111-115.

[6]Google Spain SL and Google Inc. v Agencia Espanola de Protección de Datos （AEPD） and Mario Costeja González" （C-131/12）.

[7]Eugene Volokh， Freedom of Speech and Information Privacy： The Troubling Implications of a Right to Stop People From Speaking About You， 52 Stan. L. Rev. 1049， 1050-51 （2000）.

[8]蔡達智.開放空間中的隱私權(quán)保障[J].月旦法學雜志，2007，（145）：127-146.

[9]于志剛.構(gòu)建犯罪記錄查詢制度之思考[J].人民論壇，2010，（23）：86-87.

Abstract：In the Internet era， citizens personal information has been repeatedly violated duo to disclosure of personal information， citizens information is in urgent of legal protection. Right to be forgotten is the essence of the autonomy of personal information， the right to shape personal life and future. The EU and the U.S.A legislative and judicial have some experience， set up of a sound legal system to protect personal information. China should accelerate the personal information protection legislation for right to be forgotten， and its rights， obligation and object， regulating of conditions and exception of the right to be forgotten， and perfecting internet data supervision on cooperation between government and market.

Key words： Internet； Information Security； right to be forgotten

編輯：黃航endprint