“國(guó)族”與“國(guó)族文化”辨析

【關(guān)鍵詞】國(guó)族；非此非彼的族群；國(guó)族文化

【摘 要】林先生的文章《由“文化形成的滯后性”所引起的新思考》，在王立新的“文化滯后性”基礎(chǔ)上，論述了他對(duì)“國(guó)族”與“國(guó)族文化”的“新思考”。所謂“國(guó)族”，指的是進(jìn)入同一國(guó)的不同族群經(jīng)過(guò)融合形成的“非此非彼的族群”；所謂“國(guó)族文化”，指的是“一種多種文化因素構(gòu)成的混合文化”。文章認(rèn)為王立新所討論的“文化滯后”中的“文化”，是“考古學(xué)文化”，不是“王朝文化”；同時(shí)否定“夏商時(shí)代的國(guó)家組織仍有濃厚的血緣特點(diǎn)”。本文從商周歷史及早期國(guó)家的特點(diǎn)諸方面提出了商榷意見。

《由“文化形成的滯后性”所引起的新思考》[1]，是林先生在美國(guó)新澤西州羅格斯大學(xué)舉行的“商代與中國(guó)上古文明國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”上的主題發(fā)言。會(huì)議召開時(shí)間是2011年11月11—12日。——這是我在網(wǎng)絡(luò)上看到的消息。當(dāng)時(shí)我雖然未睹林先生的發(fā)言文本，但我知道它與我和王立新先生的一段公案有關(guān)——我曾經(jīng)寫文章與王先生的有關(guān)“文化滯后”論商榷[2]。于是寫了《期待》一文發(fā)在我的博客里，表達(dá)了我渴望早點(diǎn)看到林先生文章的急迫心情。上海古籍出版社出版的《甲骨文與殷商史（新六輯）》于2016年6月出版，這是“羅格斯商代與中國(guó)上古文明國(guó)際會(huì)議論文專輯”，我才讀到了林先生“主題發(fā)言”的正式文本（本文所引林先生文字皆出此文，后不注）。

林先生在王立新的《也談文化形成的滯后性——以早商文化和二里頭文化為例》的基礎(chǔ)上，完整地表述了他對(duì)“國(guó)族”與“國(guó)族文化”的“新思考”。需要說(shuō)明的是，林先生的文章自始至終以反駁筆者的觀點(diǎn)作為立論的基礎(chǔ)，這就給了我向林先生請(qǐng)教的機(jī)會(huì)。下面略陳己見，就教于林先生及各位師長(zhǎng)。

一、從“文化滯后性”觀點(diǎn)談起

王立新先生在《也談文化形成的滯后性——以早商文化和二里頭文化為例》[3]（后文簡(jiǎn)稱《也談》）一文中，首次提出了“國(guó)族文化”概念及相應(yīng)的理論。王立新的文章之所以叫《也談》，是因?yàn)橐郧坝腥苏勥^(guò)。按照文章“注釋”的提示，《也談》主要是承繼王學(xué)榮先生的觀點(diǎn)而來(lái)，所以我們就以王學(xué)榮的觀點(diǎn)開始討論。

王學(xué)榮總結(jié)他的“文化滯后性”觀點(diǎn)說(shuō)：“與建立一座城市或推翻一個(gè)統(tǒng)治政權(quán)相比，有著不同傳統(tǒng)因素的人類共同體所創(chuàng)造的文化之間相互碰撞、適應(yīng)與融合，直至產(chǎn)生全新面貌的早商文化的進(jìn)程，相對(duì)于政權(quán)更替或城市建設(shè)的速度而言，明顯比較緩慢，而改變?cè)咎幱趦?yōu)勢(shì)文化地位的傳統(tǒng)生活方式的速度，則更遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于政權(quán)的更替。換言之，政治制度的革新或確定，可以在短時(shí)期完成，而比較成熟、穩(wěn)定的文化氛圍的形成，則往往需要一定的過(guò)程?！盵4]

這樣一個(gè)結(jié)論的得出，主要依據(jù)的是偃師商城第一、二段（或稱第一期早、晚段）陶器群特征的變化。因?yàn)檫@是王學(xué)榮先生的立論依據(jù)，雖然文字多一點(diǎn)，還是讓我把它完整地抄下來(lái)：

“偃師商城第一期陶器群總體而言表現(xiàn)出一種混合型文化的特征，具體講是具二里頭文化和先商文化特征陶器群的混合體。具體表象為：陶器群中如圜底深腹罐、捏口罐、卷沿圜底盆、斂口盆（在二里頭遺址稱之為斂口罐）、刻槽盆、甕、大口尊、甑、紅陶缸、鼎、簋、深盤豆和器蓋等，都可以在二里頭文化中找到其原形；而寬卷沿薄胎細(xì)繩紋鬲、橄欖形平底深腹罐、寬卷沿薄胎細(xì)繩紋鼓腹、折肩盆、豎頸盆、寬卷沿深腹平底盆等系具有典型下七垣文化特征的陶器。從發(fā)展的態(tài)勢(shì)看，具有二里頭文化因素的器物在第一期文化中，所占比例比較大，但在時(shí)間上，有隨時(shí)間推移又相對(duì)逐步減少的趨勢(shì)。第一期早段（1段）時(shí)陶器群組合中，以具二里頭文化系統(tǒng)特征陶器群占絕對(duì)多數(shù)，而具先商文化特征的陶器群，雖然形制很標(biāo)準(zhǔn)，但數(shù)量并不占優(yōu)勢(shì)。至第一期晚段（2段）時(shí)，后者在數(shù)量上明顯增多。在第二期早段（3段）時(shí)，以陶鬲、橄欖形深腹罐經(jīng)常保持相當(dāng)數(shù)額為代表，早商文化已經(jīng)完全成熟?！盵4]

王先生上面結(jié)論的得出，依據(jù)的是兩種文化（二里頭文化與先商文化）在偃師商城早期所占比例大小的變化。

當(dāng)我們靜下心來(lái)想一想，就會(huì)發(fā)現(xiàn)上面的因果關(guān)系是需要前提的。這個(gè)前提是：影響文化比例變化的雙方人群數(shù)量自始至終保持大體不變，即原先各是多少人，后來(lái)還是多少人。但如果參與變化的人群數(shù)量發(fā)生了變化，其結(jié)果就另當(dāng)別論了。偃師商城一期一段中二里頭文化占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，是大量使用夏遺民筑城所致。我所說(shuō)的筑城是包括筑城墻、筑宮殿在內(nèi)的全部城市建設(shè)工程。偃師商城是一個(gè)從無(wú)到有的城市，早年的偃師商城原本是一個(gè)龐大的建筑工地，一下子擁入這里的夏遺民數(shù)量一定很多，他們是勞動(dòng)力；而作為管理人員的商族人，其數(shù)量相比而言自然要少許多。另外，無(wú)論城市建設(shè)的時(shí)間需要多久，但它畢竟不是無(wú)限期的；隨著工程的逐步完成，參加筑城的夏遺民隨之減少也是必然的。于是二里頭文化在其中所占比例也隨之逐步減少。所謂“至第一期晚段（2段）時(shí)，后者（引者按：指先商文化）在數(shù)量上明顯增多”，其原因正好與前者相反：隨著陸續(xù)竣工的建筑交付使用，商族人進(jìn)駐的人數(shù)也逐漸增多?？傊谠缙诘馁葞熒坛侵?，夏遺民數(shù)量由多到少以及商族人數(shù)量由少到多的人員變動(dòng)，是影響偃師商城早段遺存不同文化比例變化的主要原因。當(dāng)然我們不排除文化的融合以及在融合過(guò)程中文化面貌的變化。

顯然，上面關(guān)于“文化滯后”結(jié)論的得出，不具必然性理由。

如果我們調(diào)整一下思維方式，得出的結(jié)論就不一樣了。

恩格斯總結(jié)希臘哲學(xué)偉大創(chuàng)立者的觀點(diǎn)時(shí)說(shuō)：“整個(gè)自然界，從最小的東西到最大的東西，從沙粒到太陽(yáng)，從原生生物到人，都處于不斷的流動(dòng)中，處于無(wú)休止的運(yùn)動(dòng)和變化中。”[5]馬克思說(shuō)：“一切發(fā)展，不管其內(nèi)容如何，都可以看作一系列不同的發(fā)展階段，它們以一個(gè)否定另一個(gè)的方式彼此聯(lián)系著。比方說(shuō)，人民在自己的發(fā)展中從君主專制過(guò)渡到君主立憲，就是否定自己從前的政治存在。任何領(lǐng)域的發(fā)展不可能不否定自己從前的存在形式?！盵6]這兩段文字說(shuō)的是同一個(gè)意思：從正方向看，表現(xiàn)為任何事物都處于無(wú)休止的運(yùn)動(dòng)和變化中；反過(guò)來(lái)看就是后一階段對(duì)前一階段的否定。endprint

王學(xué)榮關(guān)于偃師商城“在第二期早段（3段）時(shí)，以陶鬲、橄欖形深腹罐經(jīng)常保持相當(dāng)數(shù)額為代表，早商文化已經(jīng)完全成熟”的結(jié)論，其中包含著一個(gè)錯(cuò)誤判斷：已經(jīng)成熟的早商文化，是由兩種文化（二里頭文化與先商文化）融合而成?！覀冎哉f(shuō)這個(gè)判斷是錯(cuò)誤的，正如前面所指出的：“以陶鬲、橄欖形深腹罐經(jīng)常保持相當(dāng)數(shù)額”，是二里頭類型陶器隨夏遺民的退出而退出造成的結(jié)果，而不是由兩種文化（二里頭文化與先商文化）融合而成。這個(gè)錯(cuò)誤判斷的另一種表達(dá)方式是：“早商文化已經(jīng)完全成熟”是判定商文化性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。

商文化從二里崗類型的早期發(fā)展到小雙橋類型的中期再到殷墟文化的晚期，就表現(xiàn)為后一階段商文化對(duì)前一階段商文化的否定；中商文化雖然不是早商文化了，晚商文化雖然不是中商文化與早商文化了，但它們?nèi)匀粚儆谏涛幕巧涛幕l(fā)展系列鏈條的組成部分。早商文化、中商文化與晚商文化都是商文化在特定階段的一種表現(xiàn)形式。換句話說(shuō)，商文化并沒有一個(gè)標(biāo)志性的階段作為衡量的樣板——符合這個(gè)樣板的是商文化，不符合這個(gè)樣板的就不是商文化。把“早商文化已經(jīng)完全成熟”作為商文化的樣板即商文化性質(zhì)的判定標(biāo)準(zhǔn)本身就是錯(cuò)誤的。這個(gè)道理非常簡(jiǎn)單，比如給“人”界定的時(shí)候——在生物學(xué)中將人與其他動(dòng)物區(qū)別開來(lái)，這是必要的——就不能以年齡段作為判定的標(biāo)準(zhǔn)。如果有誰(shuí)以“18歲以后的成年人”作為判定標(biāo)準(zhǔn)，顯然是荒唐的?！?8歲以后的成年人”是人，牙牙學(xué)語(yǔ)的嬰幼兒與老態(tài)龍鐘的暮年人同樣都是人。偃師商城早期是夏遺民占絕對(duì)多數(shù)的遺址，所以二里頭文化占了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。參加筑城的夏遺民已經(jīng)成了商族人的財(cái)產(chǎn)，其文化的所有權(quán)當(dāng)然也就屬于商族人了。在商族人征服夏族人以前，二里頭文化與先商文化是分屬兩個(gè)民族的文化；但夏族人被商族人征服以后的二里頭文化就變成了商族人文化的一部分；它在后來(lái)的歷史發(fā)展中可能會(huì)因文化融合而改變面貌，但也可能被商族繼承下來(lái)并發(fā)揚(yáng)光大，就如同后文我們將要談到的中原地區(qū)的西周文化，它將商文化繼承下來(lái)作為自己的主體文化，就是例證。

總之，“早商文化已經(jīng)完全成熟”不是商文化性質(zhì)的判定標(biāo)準(zhǔn)，將偃師商城前兩段文化遺存定性為“滯后期文化”也是錯(cuò)誤的。

早商文化不是由二里頭文化發(fā)展變化而來(lái)，也不是由兩種文化（二里頭文化與先商文化）融合而成。前者的“變化”說(shuō)與后者的“合成”說(shuō)都是錯(cuò)誤的。早商文化是以先商文化（下七垣文化）為主導(dǎo)同時(shí)融合了二里頭文化及其他文化因素發(fā)展而來(lái)。其中起主導(dǎo)作用的文化始終是先商文化（下七垣文化）；融入先商文化的二里頭文化及其他文化因素的多寡，在不同的遺址中出現(xiàn)差異是很正常的現(xiàn)象。二里崗遺址是商族人最早來(lái)到鄭州時(shí)留下的文化遺存，它是商湯滅夏的大本營(yíng)，所以二里崗遺址存在由先商至早商的連續(xù)文化。而且，二里崗是一個(gè)以商族人為主體的遺址，所以商族文化在遺址中占主體。按照鄒衡先生商文化三期七段14組的分期框架[7]106—117，以二里崗下層晚段C1H17為代表的商文化，是商湯建國(guó)時(shí)期的文化，是早商文化開始階段最早的商文化。而此前的二里崗下層早段以C1H9為代表的商文化，則歸入先商文化，是先商文化的最后階段。偃師商城初期只是一個(gè)龐大的建筑工地，是一個(gè)夏遺民占絕對(duì)多數(shù)的遺址，所以二里頭文化在其中占了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。這就決定了偃師商城最早的商文化（第一期早、晚段）在文化面貌上以夏遺民的二里頭文化為主體。二里崗下層以C1H17為代表的商文化與偃師商城第一期文化，都是商湯建國(guó)以后出現(xiàn)的文化，因此它們是同時(shí)期的文化。將前者視為“早商文化”，而將后者視為“滯后文化”，并由此得出結(jié)論說(shuō)“滯后文化”早于“早商文化”的觀點(diǎn)，是完全錯(cuò)誤的。

對(duì)于鄭州商城與偃師商城而言，這是兩個(gè)在不同地點(diǎn)以不同時(shí)間為起點(diǎn)的商文化遺址，它們內(nèi)部各有屬于自己的文化因素構(gòu)成，同時(shí)也各有自己的商文化發(fā)展道路。它們?cè)谄瘘c(diǎn)上的差異即孰早孰晚可以比較，但只能用類型學(xué)的辦法在同類文化因素之間比較，——將兩個(gè)遺址的先商文化陶片與二里頭文化陶片分別比較，而不能用兩種文化陶片的各自所占比例比較，因?yàn)檫@樣比較的本身就已經(jīng)包含了一個(gè)錯(cuò)誤前提，就是上面的早商文化的“變成”說(shuō)和“合成”說(shuō)。

“早商文化”概念中的時(shí)間要素指的是商朝歷史上的時(shí)間，而不是商文化本身的時(shí)間。因此，商湯滅夏以后的歷史進(jìn)入早商期，此時(shí)的文化就是早商文化。在商文化發(fā)展的歷史長(zhǎng)河中，不管它劃分為多少階段，都表現(xiàn)為后一階段對(duì)前一階段的否定。這個(gè)否定本身就表明商文化的任何一個(gè)階段都不可以作為衡量或曰鑒別其他商文化階段屬性的“標(biāo)志物”。這就是說(shuō)，商文化發(fā)展長(zhǎng)鏈條中的每一個(gè)階段，都具有區(qū)別于其他階段的自身特點(diǎn)，同時(shí)也都與商朝歷史的每一個(gè)階段相對(duì)應(yīng)。就如同嬰兒的第一聲啼哭與嬰兒剛剛出生階段對(duì)應(yīng)，生龍活虎的狀態(tài)跟一個(gè)人青壯年階段對(duì)應(yīng)，老態(tài)龍鐘與人的晚年對(duì)應(yīng)一樣。不僅僅商文化如此，任何一支考古學(xué)文化只有發(fā)展階段的不同，而其中的任何一個(gè)階段都不可以拿來(lái)作為判定這支文化屬性的“標(biāo)本”。

我們看到，王學(xué)榮的“文化滯后”理論還沒有否認(rèn)偃師商城早段的商文化性質(zhì)，更沒有以此來(lái)抹殺商族以外其他族群以及其他族群文化的存在。而在王立新先生以及后來(lái)林先生的文章——《由‘文化形成的滯后性所引起的新思考》（后文簡(jiǎn)稱《新思考》）中，干脆將偃師商城一期一段遺存排除在商文化系統(tǒng)之外，而將“二里崗下層早段為開端的早商文化”作為商文化性質(zhì)的判定標(biāo)準(zhǔn)并將其發(fā)揮到了極致，創(chuàng)造出了大一統(tǒng)的“國(guó)族”與“國(guó)族文化”歷史觀。本文將王學(xué)榮先生所代表的觀點(diǎn)稱之為“文化滯后”論，而將《也談》及《新思考》的觀點(diǎn)稱之為“國(guó)族”與“國(guó)族文化”論。本文的討論范圍僅限于后者。

二、“國(guó)族”與“國(guó)族文化”釋義

“國(guó)族文化”概念是王立新首先提出的。他在《也談》中討論了五種不是早商文化的遺存：A.鄭州地區(qū)的洛達(dá)廟三期遺存，B.南關(guān)外期遺存，C.化工三廠遺存，D.二里頭四期偏晚遺存，E.偃師商城第一期第一段遺存，然后得出結(jié)論說(shuō)：

“而在時(shí)間上晚于上述諸種遺存的以鄭州二里崗下層早段為開端的早商文化的形成，則無(wú)疑已經(jīng)滯后于‘湯革夏命的發(fā)生一個(gè)時(shí)期。這種新形成的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的考古學(xué)文化，應(yīng)當(dāng)就是商代商國(guó)之人的文化，是一種以商族為代表的國(guó)族文化?！盵3]endprint

需要說(shuō)明的是，其中的“國(guó)”不是指學(xué)術(shù)界習(xí)慣使用的“方國(guó)”，而是在“夏朝”“商朝”或“夏、商王朝”的意義上使用“國(guó)”這個(gè)概念。

在后來(lái)的文章中，王立新又提出了與“國(guó)族文化”配套使用的“國(guó)族”概念。他針對(duì)夏朝的“國(guó)族”和“國(guó)族文化”做了這樣的界定：

“眾所周知，夏王朝建立后，實(shí)際上‘夏人已不僅僅指‘夏族了，還包括了被夏族征服的許多其他部族。這一時(shí)期的夏人已成為一種‘國(guó)族，夏文化也就成了一種以夏族為代表的國(guó)族所創(chuàng)造和使用的考古學(xué)文化?！盵8]

林先生的《新思考》對(duì)這兩個(gè)概念的內(nèi)涵做了詳細(xì)表述：“當(dāng)王立新同意王學(xué)榮提出的商湯建國(guó)之時(shí)，早商文化尚未成熟的觀點(diǎn)，并進(jìn)一步舉出五種遺存還不能視為早商文化之時(shí)，那顯然在商代早商文化形成之前，商國(guó)內(nèi)部有一個(gè)階段的遺存是不能納入商文化范疇的。如果要以早商文化形成作為商族這種國(guó)族形成的標(biāo)志，則‘滯后期內(nèi)的人們也不能統(tǒng)稱為商族。也就是說(shuō)，當(dāng)不同起源的族群進(jìn)入同一個(gè)國(guó)的情況下，大體一致的共同考古學(xué)文化形成要滯后于建國(guó)，換言之，建國(guó)后要過(guò)一段時(shí)間，才能出現(xiàn)文化大體一致的國(guó)族。所以，王立新所說(shuō)的‘商族，實(shí)際上確實(shí)是一種具有混合文化的不同于商滅夏之前和滅夏之后在‘滯后期內(nèi)的任何一種族群的‘非此非彼的族群。”

將兩位先生的意見歸納如下：

關(guān)于“國(guó)族”：

1.夏王朝建立后的“夏人”，已不僅僅指原來(lái)的夏族，還包括被夏族征服的許多其他部族。反過(guò)來(lái)說(shuō)，這個(gè)新的“夏人”群體，是包括原來(lái)的夏族與被征服的許多部族在內(nèi)的所有人?！皣?guó)族”就是指這個(gè)新的群體。

2.“‘滯后期內(nèi)的人們也不能統(tǒng)稱為國(guó)族?！?/p>

3.“建國(guó)后要過(guò)一段時(shí)間，才能出現(xiàn)文化大體一致的國(guó)族?！?/p>

4.“王立新所說(shuō)的‘商族，實(shí)際上確實(shí)是一種具有混合文化的不同于商滅夏之前和滅夏之后在‘滯后期內(nèi)的任何一種族群的‘非此非彼的族群?！?/p>

林先生還用這樣的語(yǔ)言概括“國(guó)族”的內(nèi)涵——

5.“即同一國(guó)的人即為一個(gè)族群”。

總之，所謂“國(guó)族”，就是由進(jìn)入一國(guó)的所有部族融合而成的“非此非彼的族群”。

關(guān)于“國(guó)族文化”：

1.“夏文化也就成了一種以夏族為代表的國(guó)族所創(chuàng)造和使用的考古學(xué)文化?！?/p>

2.“滯后期”內(nèi)的五種文化遺存“是不能納入商文化范疇的?！?/p>

3.“王立新所說(shuō)的‘早商文化確實(shí)就是一種多種文化因素構(gòu)成的混合文化?！?/p>

林先生還以這樣的語(yǔ)言表述了商朝的“國(guó)族文化”——

4.“全體國(guó)人都已經(jīng)是同一種考古學(xué)文化了。”

把上面的意思?xì)w納起來(lái)就是：夏商周時(shí)期，各自的國(guó)內(nèi)已經(jīng)形成了一個(gè)由不同部族融合而成的大一統(tǒng)的非此非彼的族群，它的名字叫“國(guó)族”；同時(shí)也形成了一種大一統(tǒng)的文化，即由多種文化因素構(gòu)成的混合文化，到那時(shí)，“全體國(guó)人都已經(jīng)是同一種考古學(xué)文化了”，這種文化的名字叫“國(guó)族文化”。當(dāng)然，“國(guó)族”和“國(guó)族文化”這兩種新事物并不是在王朝（即所謂夏國(guó)、商國(guó)、周國(guó)）剛剛建立時(shí)出現(xiàn)的，而是要經(jīng)過(guò)一段“滯后期”，其時(shí)間長(zhǎng)短說(shuō)法不一，或曰“一段不算很短的時(shí)間”，或曰“經(jīng)過(guò)一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的滯后期的”。

明確了“國(guó)族”和“國(guó)族文化”概念的內(nèi)涵，我們的討論就有了依據(jù)。

還需要指出的是，林先生的文章將“文化形成的滯后性”作為論題，其表述并不嚴(yán)謹(jǐn)——其中的“文化”指代不明。按作者的意思，它其實(shí)指的是“王朝文化”。

考古界主張“文化滯后性”者不乏有人，但其內(nèi)部的觀點(diǎn)也不盡相同。王立新的觀點(diǎn)是：“二里頭文化作為夏代夏國(guó)之人的文化，早商文化作為商代早期商國(guó)之人的文化，它們的形成無(wú)疑都已滯后于王朝的建立一段不算很短的時(shí)間?！盵3]這段文字可以看作是對(duì)王學(xué)榮先生觀點(diǎn)（見本文前引）的注釋。二位王先生的觀點(diǎn)可謂一致。他們所討論的問題，都是王朝建立以后所形成的文化與王朝建立在時(shí)間上的“滯后”關(guān)系。

在此我想強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)，第一：其中“王朝建立以后所形成的文化”，簡(jiǎn)稱“王朝文化”，并以此指稱王立新的“二里頭文化作為夏代夏國(guó)之人的文化，早商文化作為商代早期商國(guó)之人的文化”，是恰當(dāng)?shù)模瑴?zhǔn)確的。這是因?yàn)椤岸镱^文化”與“早商文化”分別是王立新的《也談》所論證的“夏國(guó)”與“商國(guó)”的“國(guó)族文化”?！皣?guó)族文化”概念與“王朝文化”概念有相同的內(nèi)涵——都是“王朝建立以后所形成的文化”，因而屬于同一概念。所以我用“王朝文化”指稱王立新的“國(guó)族文化”，應(yīng)該說(shuō)無(wú)懈可擊，——因?yàn)檫@樣的稱謂符合王立新命題的原義。第二：兩位王先生所討論問題的時(shí)間范圍是明確的，都限定在王朝建立以后。我將二位王先生的觀點(diǎn)總結(jié)為“王朝文化的形成滯后于王朝建立的理論”，或簡(jiǎn)化為“王朝文化滯后于王朝建立的理論”，并寫入了我與王立新先生“商榷”文章的標(biāo)題——《關(guān)于王朝文化滯后于王朝建立理論的商榷》 [2]。我認(rèn)為這個(gè)概括也是恰當(dāng)?shù)?，?zhǔn)確的。

可是，林先生批評(píng)筆者說(shuō)，王立新所討論的“文化滯后”中的“文化”，始終是“考古學(xué)文化”，“然而尚友萍在論文標(biāo)題中就已經(jīng)把‘考古學(xué)文化改換為‘王朝文化了?！?/p>

林先生在這里偷換了概念：王立新所討論的“文化滯后”中的“文化”，始終是“國(guó)族文化”，具體說(shuō)，是“夏國(guó)”的“二里頭文化”與“商國(guó)”的“早商文化”，不是林先生杜撰的“考古學(xué)文化”概念。

林先生用偷換概念的手法對(duì)尚友萍提出的批評(píng)，是毫無(wú)道理的。

林先生在敘述“文化滯后性”觀點(diǎn)時(shí)，拒絕使用他認(rèn)為錯(cuò)誤的“王朝文化”概念，堅(jiān)持使用他認(rèn)為正確的“考古學(xué)文化”概念。說(shuō)什么王立新的文章“繼王學(xué)榮之后進(jìn)一步討論考古學(xué)文化的形成滯后于王朝更替的客觀現(xiàn)象”，說(shuō)什么殷瑋璋“也是主張考古學(xué)文化的形成是滯后于王朝更替的”，云云。

在這里，林先生將王立新關(guān)于“文化滯后性”的時(shí)間范圍——限定在王朝建立以后，泛化為沒有時(shí)間限制的“考古學(xué)文化的形成”，使之變成了“考古學(xué)文化的形成是滯后于王朝更替的”這樣一個(gè)命題。但這個(gè)命題是不能成立的。就以商文化為例，漳河型先商文化算不算考古學(xué)文化？鹿臺(tái)崗類型先商文化算不算考古學(xué)文化？——它們當(dāng)然都屬于“考古學(xué)文化”。但它們?cè)谛纬汕案緵]有發(fā)生“王朝的更替”。更不要說(shuō)早于王朝出現(xiàn)以前的舊、新石器時(shí)代的諸如周口店文化、丁村文化、仰韶文化、大汶口文化、河姆渡等文化。這些“考古學(xué)文化”與“王朝更替”沒有任何關(guān)系。顯然，林先生關(guān)于“考古學(xué)文化的形成是滯后于王朝更替的”判斷，是一個(gè)不折不扣的假命題?？墒?，如果把上面命題中的“考古學(xué)文化”改換成“王朝文化”，如：王立新的文章繼王學(xué)榮之后，進(jìn)一步討論“王朝文化的形成滯后于王朝更替的客觀現(xiàn)象”，就不會(huì)發(fā)生歧義。endprint

本文堅(jiān)持使用“王朝文化”概念，其中的“王朝”是對(duì)夏朝、商朝、周朝的統(tǒng)稱。筆者不支持林、王二位先生所使用的夏國(guó)、商國(guó)、周國(guó)概念，是因?yàn)橹袊?guó)古文獻(xiàn)中的“國(guó)”與“邦”同義，指的是“方國(guó)”，不是指約定俗成、相沿成習(xí)的“朝”——夏朝、商朝、周朝。林、王二位先生以“國(guó)”指稱“朝”，混淆了早已約定俗成、相沿成習(xí)的“方國(guó)”與“王朝”概念之間的區(qū)別，徒增學(xué)術(shù)研究中的混亂而別無(wú)益處，故為本文所不取。

因此，林先生論文標(biāo)題中的“文化形成的滯后性”，其準(zhǔn)確表述應(yīng)為：“王朝文化形成的滯后性”。標(biāo)題中的“新思考”，指的是“王朝文化”即“一種穩(wěn)定形態(tài)的考古學(xué)文化”形成后出現(xiàn)的兩個(gè)標(biāo)志性的新事物——“國(guó)族”與“國(guó)族文化”。為了和王學(xué)榮先生的“文化滯后性”相區(qū)別，后文將林先生的理論以“國(guó)族文化”論稱之。

三、論商朝的“國(guó)族文化”

在“國(guó)族文化”論看來(lái)，“以二里崗C1H9為開端的早商文化”作為“國(guó)族文化”，它在商朝歷史上所處的位置有一個(gè)時(shí)間要求，就是“滯后于王朝的建立一段不算很短的時(shí)間”。具體說(shuō)，就是其出現(xiàn)的時(shí)間必須位于鄭洛地區(qū)存在的“不是早商文化的五種文化遺存”之后。為了讓讀者清楚明白，王立新畫了一個(gè)“先商文化、早商文化與‘商湯滅夏事件在時(shí)間上的關(guān)系示意圖” [9]：

下面這段其實(shí)也是出于王立新手筆的文字，可以看作是對(duì)上面圖示所作的文字說(shuō)明：

“2009年，王立新先生通過(guò)對(duì)二里崗下層早段為開端的早商文化形成前夕鄭洛地區(qū)出現(xiàn)的幾類遺存（洛達(dá)廟三期遺存、南關(guān)外期遺存、鄭州化工三廠遺存、偃師商城第一期第一段遺存以及二里頭四期偏晚遺存）的結(jié)構(gòu)分析，認(rèn)為它們都屬于湯革夏命前后文化的動(dòng)蕩與重組時(shí)期的過(guò)渡性遺存，而早商文化這一統(tǒng)一的、結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的物質(zhì)文化的形成，在時(shí)間上已滯后于商湯滅夏這一政治事件。如是，則所謂早于‘早商文化的‘先商文化，也應(yīng)有一部分已延續(xù)于‘商湯滅夏以后；所謂‘先商并非先于‘商湯滅夏，而是先于早商文化。”[8]

對(duì)于“先商文化”與“早商文化”這些概念來(lái)說(shuō)，其內(nèi)涵有兩個(gè)要素，第一是時(shí)間，第二是族別。因?yàn)檫@些概念是專門對(duì)應(yīng)于商族歷史進(jìn)程的，所以我在《關(guān)于王朝文化滯后于王朝建立理論的商榷》中曾強(qiáng)調(diào)：“時(shí)間要素在其概念內(nèi)涵中具有不可動(dòng)搖的地位?！盵2]

王立新先生無(wú)視先商文化、早商文化等概念內(nèi)涵中的時(shí)間要素，像使用棋子一樣隨便移動(dòng)它們的位置，使它們與商湯滅夏事件在時(shí)間關(guān)系上發(fā)生了嚴(yán)重錯(cuò)位。對(duì)于約定俗成、相沿已久的概念采取這種隨意態(tài)度，在學(xué)術(shù)研究中是不可取的。

林先生對(duì)這些問題卻視而不見，反而將王先生的“早商文化”比附于鄒衡先生的觀點(diǎn)：

“鄒衡先生當(dāng)初是用分襠鬲等一系列器物的平行演變序列，從殷墟出土的遺存一直追溯到先商時(shí)代的商文化遺存，然后再按器物發(fā)展的階段性，砍出了他認(rèn)為是屬于‘自成湯滅夏前后至武丁以前這一時(shí)段的‘早商期。所以鄒衡先生的‘早商期是包含了二里岡下層晚段到殷墟文化一期這樣一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的商文化遺存。而王立新的‘早商文化，則是把鄒先生已經(jīng)勾畫出的商文化的發(fā)展序列進(jìn)一步細(xì)化的基礎(chǔ)上，依據(jù)新的考古發(fā)現(xiàn)把‘湯滅夏前后這一時(shí)間要素提前到二里岡下層早段，從而把二里岡下層晚段到殷墟一期這樣一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的商文化遺存界定為‘早商文化。”

在林先生的行文中，王立新的“早商文化”與鄒先生的“早商期”所包含的時(shí)段完全相同，都是從“二里岡下層晚段到殷墟文化一期這樣一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的商文化遺存”?？墒?，我們明明記得王立新的“早商文化”始自“二里岡下層早段”，為什么林先生不動(dòng)聲色地將其改成了“二里岡下層晚段”呢？

鄒衡先生的“三期七段14組”的商文化分期框架，三期即先商期、早商期和晚商期。鄒先生將以C1H9為代表的二里崗下層早段歸入先商期，其中的早商期始自二里崗下層晚段，下至殷墟文化第一期，共分了三段6組[7]106—108。

在《早商文化研究》中，王立新將早商文化劃分為三期六段，始自二里崗下層早段，下至殷墟文化第一期。王立新對(duì)他的分期做了明確的說(shuō)明：“其中，第一、二段可合并為第一期，相當(dāng)于以往所說(shuō)的二里崗下層時(shí)期，而第一、二段則分別相當(dāng)于以往所說(shuō)的二里崗下層早段和二里崗下層晚段。上述第三、四段可合并為第二期，相當(dāng)于以往所說(shuō)的二里崗上層時(shí)期，而第三、四段本身則相當(dāng)于學(xué)界常說(shuō)的二里崗上層早段和晚段。上述第五、六段可合并為第三期，其中第六段與鄒衡先生所分的‘殷墟文化第一期大致相當(dāng)?！盵10]王先生三期六段的“早商文化”始自于“二里崗下層早段”，在這里寫得明明白白、清清楚楚，絕不含糊。王先生在《也談》中所說(shuō)的“早商文化”，自始至終也是指“以二里崗下層早段為開端的早商文化”。大概為了強(qiáng)調(diào)他的“早商文化”始自“二里崗下層早段”，在上引王先生繪制的圖示中，白紙黑字寫的是“以二里崗C1H9為開端的早商文化”。《新思考》也鄭重地強(qiáng)調(diào)：“這里需要明確的是，王立新所討論的‘文化滯后中的‘文化，是指‘以二里崗下層早段為開端的早商文化?！痹趺崔D(zhuǎn)眼就忘了！林先生砍掉王立新“早商文化”中的“二里崗下層早段”，使他原來(lái)“三期六段”的早商文化，變成了“2.5期五段”的無(wú)頭殘廢。對(duì)于林先生來(lái)說(shuō)，如果發(fā)現(xiàn)王立新文章中的觀點(diǎn)有問題，就應(yīng)該公開指出來(lái)，而不應(yīng)該像老師批改學(xué)生作業(yè)那樣“擅自”改動(dòng)，因?yàn)楝F(xiàn)在面對(duì)的不是你的學(xué)生，而是國(guó)內(nèi)及國(guó)外的有關(guān)讀者。

林先生“擅自”改動(dòng)王立新的“早商文化”概念，其改動(dòng)的“理由”也是有問題的。

根據(jù)鄒衡先生的商文化分期，二里崗下層早段為先商文化的最后階段，二里崗下層晚段則是湯滅夏以后早商文化開始的階段。也就是說(shuō)，鄒衡先生的“湯滅夏前后”發(fā)生在二里崗下層早、晚段中間。所以鄒衡的“早商文化”不包括二里崗下層早段，而是包含了二里崗下層晚段至殷墟文化一期。這是大家都清楚的，沒有異議。問題出在林先生對(duì)王立新的解釋上。林先生說(shuō)，王立新“依據(jù)新的考古發(fā)現(xiàn)把‘湯滅夏前后這一時(shí)間要素提前到二里岡下層早段，從而把二里岡下層晚段到殷墟一期這樣一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的商文化遺存界定為‘早商文化”。——這是一個(gè)因果關(guān)系的句式。王立新將“湯滅夏前后”這一時(shí)間要素由鄒衡原來(lái)的二里崗下層早、晚段之間，“提前”到“二里崗下層早段”，——這就意味著“湯滅夏前后”的時(shí)間發(fā)生在二里崗下層早段之前。也就是說(shuō)，王立新將“二里崗下層早段”由鄒衡的“先商文化”改判為“早商文化”?！@分明是說(shuō)王立新的早商文化始自于“二里崗下層早段”。可是，林先生卻用“從而”這個(gè)因果關(guān)系的關(guān)聯(lián)詞，“從而”出了王立新的“早商文化”始自“二里崗下層晚段”的結(jié)論?！覀儾荒懿徽f(shuō)：林先生在這里把因果關(guān)系搞錯(cuò)了。endprint

林先生有一個(gè)明確的目的，就是要把王立新與鄒衡捆綁在一起。林先生在文中還使用了“在鄒衡和王立新提出‘早商文化的時(shí)候”這樣的用語(yǔ)，似乎二位先生在“早商文化”觀點(diǎn)上存在高度的一致。其實(shí)這不符合事實(shí)。

鄒衡先生早商文化中的“二里崗下層晚段”，在商朝歷史上位于商湯建國(guó)后的第一個(gè)文化段，即早商文化第一段。“二里崗下層晚段”在王先生的《早商文化研究》中，屬于早商文化第二段；到了《也談》時(shí)期，“二里崗下層晚段”已經(jīng)是早商文化的第三個(gè)階段了，因?yàn)樗懊娌坏幸粋€(gè)“二里崗下層早段”，而且還被王先生在商湯滅夏事件之后插入了一個(gè)“偃師商城一期一段”。所以，王先生的“早商文化”即使經(jīng)林先生“擅改”，做到了在字面的表述上與鄒衡先生的高度一致，但其內(nèi)容的差別仍然是巨大的。

王先生之所以將“早商文化”判定為“國(guó)族文化”，就是因?yàn)檫@個(gè)時(shí)期的陶器“已然形成了一個(gè)統(tǒng)一的、結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的陶器組合” 。王先生又將這一標(biāo)準(zhǔn)概括為“具有質(zhì)的穩(wěn)定性”，并以“結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的考古學(xué)文化”稱之。林先生完全同意這樣的認(rèn)識(shí)，明確表示把王先生關(guān)于“早商文化”概念內(nèi)涵中“從一段到六段的文化遺存視為一個(gè)不可分割的整體，亦即一個(gè)不可分割的考古學(xué)文化” 。既然如此，林先生砍去其中的第一段，把王立新的早商文化由“三期六段”分割為“⒉5期五段”，又是怎么回事？既然王先生原來(lái)“三期六段”的早商文化“具有質(zhì)的穩(wěn)定性”，是“結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的考古學(xué)文化”，所以被稱為“國(guó)族文化”，為什么被林先生斬首后的“⒉5期五段”的早商文化同樣“具有質(zhì)的穩(wěn)定性”，同樣是“結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的考古學(xué)文化”，同樣可以被稱為“國(guó)族文化”？林先生對(duì)此未做說(shuō)明。難道“國(guó)族文化”的判定標(biāo)準(zhǔn)是一塊可長(zhǎng)可短隨意捏動(dòng)的橡皮泥嗎？

林先生認(rèn)為，“同一國(guó)的人即為一個(gè)族群”這種大一統(tǒng)的“國(guó)族”的形成，以及“全體國(guó)人都已經(jīng)是同一種考古學(xué)文化了”這種大一統(tǒng)的“國(guó)族文化”的形成，不是發(fā)生在“商湯建國(guó)時(shí)”，而是“要滯后于建國(guó)，換言之，建國(guó)后要過(guò)一段時(shí)間，才能出現(xiàn)文化大體一致的國(guó)族”。用這樣的標(biāo)準(zhǔn)衡量王立新的文章，問題出現(xiàn)了：在二里崗類型商文化這種“國(guó)族文化”形成的同時(shí)，還存在其他類型的商文化?！缌窒壬f(shuō)：

“即使是王立新所說(shuō)的‘早商文化已經(jīng)形成之后，王立新自己也把它分成二里崗類型、北村類型、東下馮類型、臺(tái)西類型、大辛莊類型、大城墩類型、盤龍城類型共七個(gè)類型?！?/p>

林先生之所以舉出以上事實(shí)，是因?yàn)樗吹搅送趿⑿挛恼轮械拿埽阂远飴徬聦釉缍危窒壬J(rèn)為是“晚段”）為開端的“早商文化”的形成，是大一統(tǒng)的“國(guó)族”和“國(guó)族文化”在商朝全國(guó)實(shí)現(xiàn)的標(biāo)志，也就是說(shuō)，那時(shí)已經(jīng)是“國(guó)族文化”亦即“二里崗類型”的一統(tǒng)天下，當(dāng)然就沒有其他商文化類型的存身之地了。

怎么處理這一矛盾呢？林先生說(shuō)：

“它們雖然在陶器和銅器上表現(xiàn)共性為主，卻也有不同程度的特性。是否都可以‘商族稱之，也是可以討論的。這就在考古學(xué)研究中提出了一個(gè)新的研究課題?！?/p>

又是“討論”，又是“新的研究課題”，林先生想干什么？顯然是想把二里崗類型以外的其他商文化類型排除在“商族”和“商文化”的系統(tǒng)之外。

其實(shí)稍微想一想，就知道林先生這個(gè)研究課題達(dá)不到他所預(yù)期的目的。這是因?yàn)?，假設(shè)其他類型不屬于“商族”和“商族文化”，那它們總還是以某種“族”、某種“文化”的身份存在吧！我們姑且稱它們是一種區(qū)別于“商族”的“族”，一種區(qū)別于“商族文化”的“文化”吧。于是事情走向了自己的反面：原來(lái)全國(guó)并不僅僅存在“商族”和“商族文化”，另外還有若干個(gè)屬于其他類型的“族”與“文化”?！@樣一個(gè)結(jié)果大概是大一統(tǒng)的“國(guó)族”與“國(guó)族文化”論者所沒有想到的吧！

根據(jù)現(xiàn)有資料推測(cè)，二里崗類型應(yīng)該是商王族的文化遺存，其他各類型應(yīng)該是商貴族及其他商部族的文化遺存，其中有文字可考者是關(guān)中地區(qū)的北村類型。

《史記·秦本紀(jì)》載：“寧公二年，公徙居平陽(yáng)。遣兵伐蕩社。三年，與亳戰(zhàn)，亳王奔戎，遂滅蕩社?！薄都狻芬鞆V曰：“蕩音湯。社，一作‘杜?！薄端麟[》云：“西戎之君號(hào)曰亳王，蓋成湯之胤。其邑曰蕩社。徐廣云一作‘湯杜，言湯邑在杜縣之界，故曰湯杜也?！薄穼W(xué)界“湯居亳”之“杜亳”說(shuō)，即源于此。

這支商族人顯然是活動(dòng)在關(guān)中地區(qū)的北村類型商族人的孑遺。他們出身于真正的商貴族——以商湯為始祖，是商湯的直系后裔。他們的祖先是商湯在建國(guó)初期被派到關(guān)中地區(qū)開疆拓土的。這個(gè)族群直到春秋時(shí)期的秦寧公三年（前713）才被消滅，一直在關(guān)中地區(qū)活動(dòng)了近900年的時(shí)間[11]。不承認(rèn)他們是商族，是有悖于歷史事實(shí)的。

還是那句老話：參加商湯就天子位的“三千諸侯”，都是由血緣親屬關(guān)系結(jié)構(gòu)起來(lái)的社會(huì)共同體，都各有各的文化，——雖說(shuō)他們的文化還沒有被我們一一識(shí)別出來(lái)，但其中的先周文化早就被我們識(shí)別了。況且還有上面所談的商文化各地方類型呢！僅此一端就足以證明商王朝（林先生所稱的“商國(guó)”）并沒有實(shí)現(xiàn)“國(guó)族”和“國(guó)族文化”的統(tǒng)一。

四、由周朝的文化現(xiàn)狀看“國(guó)族文化”

王先生的文章只談到夏商兩朝，沒有涉及周朝。而林先生是談到周朝的。林先生說(shuō)：“即以豐鎬地區(qū)和洛邑地區(qū)而言，洛邑地區(qū)在西周時(shí)代反映的商文化傳統(tǒng)就明顯強(qiáng)得多。就以發(fā)現(xiàn)的陶器而言，直到西周中期，似乎很難用同一種考古學(xué)文化來(lái)概括之。”請(qǐng)注意：這里引用的是葉萬(wàn)松先生的研究結(jié)論。下面是林先生由此推論出的結(jié)論：“可見周王朝建立后，統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的考古學(xué)文化的形成是經(jīng)過(guò)一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的滯后期的，顯然不能用周王朝一建立就本質(zhì)上都是周文化這種哲學(xué)性的看法來(lái)解決問題。”林先生既然相信葉萬(wàn)松的結(jié)論，為什么不把葉先生的結(jié)論完整地引給讀者？因?yàn)槿~先生還說(shuō)：“而大概在西周晚期，這種融合的歷史過(guò)程可能已進(jìn)入尾聲，這個(gè)時(shí)期的關(guān)中和中原地區(qū)的西周文化，在陶器上表現(xiàn)了它形制和風(fēng)格的基本統(tǒng)一。”[12]請(qǐng)注意葉先生文中的“西周晚期”，——如果這也可以作為文化“滯后”的證據(jù)，那也“滯”得太“后”了吧——那已經(jīng)不是一個(gè)文化段，而是整整一個(gè)朝代了。這豈不是說(shuō)終西周之世的陶器都沒有實(shí)現(xiàn)“質(zhì)的穩(wěn)定性”？換句話說(shuō)，在整個(gè)西周都沒有出現(xiàn)可供選定的“國(guó)族文化”？再者，葉先生所說(shuō)，只不過(guò)是關(guān)中和中原地區(qū)“西周文化”的統(tǒng)一，而不是講西周文化對(duì)周朝國(guó)內(nèi)其他文化的覆蓋。endprint

林先生批評(píng)筆者：“尚友萍不從考古材料的實(shí)際出發(fā)，認(rèn)為在秦朝統(tǒng)一的政權(quán)出現(xiàn)以前，是不可以出現(xiàn)兩個(gè)以上族群融合的‘非此非彼的族群的。這其實(shí)只是他主觀的空想。血緣上不同起源的族群的融合應(yīng)該在先秦時(shí)代早就開始了。” 然后舉他認(rèn)為“最明顯的例子”——周人在建立周王朝之前分別以黃帝、炎帝為始祖的“姬、姜兩大族群的融合”?！鋵?shí)這并不是“融合”的例子，而是各自獨(dú)立的證明。大家知道，姬、姜是兩大通婚部落，而姬姓認(rèn)為“男女同姓，其生不蕃”（《左傳·僖公二十三年》），實(shí)行“同姓不婚”的國(guó)策。所以姬姓部落不可能將姜姓部落“融合”為“非此非彼”的自己人，而是要保持姜姓部落的獨(dú)立性。不然，姬姓子弟都找不到媳婦，族群又如何繁衍？！

讀過(guò)《左傳》的人都知道，周天子呼同姓諸侯為伯父或叔父，呼異姓諸侯為伯舅，——說(shuō)明直到春秋時(shí)期周民族仍舊實(shí)行族外婚。這也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明春秋時(shí)期還有大量異姓諸侯與異姓方國(guó)存在。既然到了春秋時(shí)期還有大量異姓諸侯和異姓方國(guó)存在，那就說(shuō)明在整個(gè)周代都還沒有實(shí)現(xiàn)“國(guó)族”和“國(guó)族文化”的統(tǒng)一。

民族融合是歷史發(fā)展的大趨勢(shì)。周代族群之間的大規(guī)模融合，仍然是國(guó)與國(guó)之間的征伐。

周朝實(shí)行封建制，所謂封建就是周天子給諸侯封國(guó)，諸侯給卿大夫封邑。周初的封國(guó)起初都很小，正如孟子所說(shuō)：“天子之制，地方千里，公、侯皆方百里，伯七十里，子、男五十里，凡四等。不能五十里，不達(dá)于天子，附于諸侯，曰附庸。”（《孟子·萬(wàn)章下》）封建的初衷是為了“藩屏周”，但“藩屏周”本身就意味著對(duì)天下方國(guó)的征服，于是，封國(guó)就成了兼并戰(zhàn)爭(zhēng)的源泉，起初是周朝的“封國(guó)”兼并天下方國(guó)，后來(lái)走向自己的反面，發(fā)展到各封國(guó)之間的兼并。隨著一些小國(guó)、弱國(guó)的被消滅，大國(guó)出現(xiàn)了，正如鄭國(guó)子產(chǎn)所言：“今大國(guó)多數(shù)圻矣，若無(wú)侵小，何以至焉?！保ā蹲髠鳌は骞迥辏?/p>

現(xiàn)在要討論的問題是：被滅之國(guó)的國(guó)民到哪兒去了？或者說(shuō)當(dāng)時(shí)的俘虜政策是怎樣的？或者說(shuō)這些俘虜后來(lái)的生存方式是怎樣的？答：做奴隸——做奴隸是俘虜?shù)闹饕娣绞健?/p>

周王朝存在兩種土地所有制，一種是農(nóng)村公社土地所有制，它實(shí)質(zhì)上是農(nóng)村公社的家庭使用奴隸勞動(dòng)的所有制；另一種是隸農(nóng)所有制，卿大夫封邑里的勞動(dòng)者全部是隸農(nóng)。本文以隸農(nóng)所有制為例，看一看俘虜與征服者之間的關(guān)系。

《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)》云：“其猶隸農(nóng)也，雖獲沃土而勤易之，將不克饗，為人而已?！边@種隸農(nóng)就是農(nóng)業(yè)奴隸。他們以奴隸家庭為單位，終年辛勤勞作，收獲物全部上繳主人，而自己連飯都吃不飽。

《左傳》“襄二十二年春，臧武仲如晉。雨，過(guò)御叔。御叔在其邑，將飲酒，曰：‘焉用圣人？我將飲酒，而已雨行，何以圣為？穆叔聞之，曰：‘不可使也，而傲使人，國(guó)之蠹也，令倍其賦?！睏畈ⅰ氨镀滟x”曰：“御蓋御叔私邑。據(jù)《周禮·司勛》鄭注，采邑之收入，以三分之一上繳，受邑者三分之二。今倍其賦，則以三分之二上繳矣?！盵13]1056據(jù)此，封邑內(nèi)實(shí)行的是與農(nóng)村公社完全不同的所有制——封邑內(nèi)的勞動(dòng)者全部是隸農(nóng)，隸農(nóng)將全部收入上繳封邑主，封邑主才有可能將封邑收入的三分之一上繳國(guó)家。這就是說(shuō)，封邑實(shí)行的是奴隸制。而奴隸則主要由戰(zhàn)爭(zhēng)得來(lái)，如《左傳·宣公十五年》載：“晉侯賞桓子狄臣千室。”千室即一千戶奴隸，桓子怎么處理他們呢？自然是分配到自己的封邑做奴隸。

關(guān)于勝敗雙方的關(guān)系，由于戰(zhàn)敗方已經(jīng)失去了作為階級(jí)和階級(jí)文化的獨(dú)立品格，所以，從文化融合的角度講，勝利一方對(duì)于戰(zhàn)敗一方的文化是全盤接受或曰占有，但并不強(qiáng)迫對(duì)方文化改變它原來(lái)的形態(tài)。這種占有了對(duì)方文化所產(chǎn)生的新的文化組合，整體上都已經(jīng)是勝利一方的文化，被占有的文化所有權(quán)與它原來(lái)所屬的主人已經(jīng)沒有了關(guān)系。還是葉萬(wàn)松先生的文章，他在文章結(jié)尾說(shuō)：“通過(guò)以上分析研究，我們初步認(rèn)為，無(wú)論是中原地區(qū)還是關(guān)中地區(qū)的西周文化，都是在繼承商文化和先周文化的基礎(chǔ)上互相影響以致融合的歷史發(fā)展中形成的，而相對(duì)于關(guān)中地區(qū)而言，中原地區(qū)的西周文化則對(duì)商文化的繼承部分要多一些，明顯一些，或者更坦率地講，是在繼承商文化的基礎(chǔ)上，融合了先周文化而發(fā)展起來(lái)的?！盵12]對(duì)于葉先生所說(shuō)的中原地區(qū)的西周文化——也是林先生上文引以為據(jù)的那部分內(nèi)容——它雖然以接受商文化為主，但我們?nèi)匀缓敛华q豫地稱之為西周文化，而不再稱其為“商文化”，因?yàn)樗迅膿Q了主人。

林先生所說(shuō)的“兩個(gè)以上族群融合”的現(xiàn)象比比皆是，但并沒有融合成“非此非彼的族群”。擁有了大批奴隸的西周卿大夫不會(huì)因?yàn)閾碛辛诉@些“財(cái)產(chǎn)”而不再是周族人，奴隸如不遇重大變故而永遠(yuǎn)是奴隸。無(wú)論民族怎樣融合，國(guó)家內(nèi)部都存在不同階級(jí)以及階級(jí)之間的對(duì)立。階級(jí)關(guān)系的變化反映的是所有制性質(zhì)的變化，而所有制性質(zhì)的變化則是歷史前進(jìn)的標(biāo)志。周代的農(nóng)業(yè)奴隸是在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期開始變成農(nóng)奴的。對(duì)此筆者有專文進(jìn)行了討論，此處不贅述[14]。

融合是以勝利者為主導(dǎo)的融合。融合的雙方或多方關(guān)系絕不是像煮臘八粥那樣熬制出另一個(gè)新產(chǎn)品——粥，從而出現(xiàn)“全體國(guó)人都已經(jīng)是同一種考古學(xué)文化”的“混合文化”，以及由各種不同族屬混合成的“非此非彼的族群”。那種熬粥式的“融合”，因其違背事物發(fā)展最基本的矛盾法則而注定是“空想”。

從歷史發(fā)展的大趨勢(shì)看，歷史的發(fā)展表現(xiàn)為融合、統(tǒng)一，但具體到歷史的某一階段，國(guó)與國(guó)之間的外交關(guān)系并不總是虎視眈眈、劍拔弩張，它們之間也有尊重、聯(lián)合?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》載：“武王追思先圣王，乃褒封神農(nóng)之后于焦，黃帝之后于祝，帝堯之后于薊，帝舜之后于陳，大禹之后于杞?！?從血統(tǒng)上講，這些被“褒封”的方國(guó)都是正統(tǒng)的先圣王后裔，他們自然都保持著自己的文化，當(dāng)然也沒與周朝的姬姓主體族群融合為“非此非彼的族群”?！鞍狻本褪亲鹬亍Ｂ?lián)合更是政治家們經(jīng)常使用的外交手段?！蹲髠鳌酚?，隱公元年“三月，公與邾儀父盟于蔑——邾子克也。未王命，故不書爵。曰‘儀父，貴之也?！薄拔赐趺笔钦f(shuō)邾子克還未得到周天子封冊(cè)。雖如此，它不但和魯國(guó)實(shí)現(xiàn)了聯(lián)合，還得到了魯國(guó)“貴之”即尊敬。endprint

被滅之外的其他方國(guó)，靠著各種外交手段以及自身建設(shè)得以長(zhǎng)期保存下來(lái)，它們自然都還保持著自己的文化。其中還有佼佼者——無(wú)論在文化上還是在血緣親屬關(guān)系上都獨(dú)樹一幟的楚國(guó)人和秦國(guó)人。

對(duì)周代文化的總結(jié)，還是張忠培先生的話在理：“西周的封建制，擯棄了夏商王國(guó)推行的排他性的單一考古學(xué)文化族群國(guó)家的政治體制，采用包容多種考古學(xué)文化族群于一國(guó)之內(nèi)進(jìn)行治理的政治體制。在這種政治體制之下，周王既分封本考古學(xué)文化族群的貴族，也分封與自身不同的考古學(xué)文化族群的貴族，管理不同的眾多封國(guó)”，“周王不僅分封不同考古學(xué)文化族群的貴族，管理其封國(guó)，且一些封國(guó)乃至王畿地區(qū)均容納不同考古學(xué)文化族群的居民。歷史文獻(xiàn)作如是的記載，至今考古學(xué)發(fā)現(xiàn)與研究也是呈現(xiàn)出這樣的更為清晰的圖景。”[15]

周代的“國(guó)族文化”是什么，林先生沒有給出答案，這是怨不得林先生的。因?yàn)樵谥艽静淮嬖诖笠唤y(tǒng)的全體國(guó)民都信守的共同文化，說(shuō)周代出現(xiàn)了“非此非彼的族群”，更是與事實(shí)相距太遠(yuǎn)。

五、由早期國(guó)家的性質(zhì)看“國(guó)族文化”

林先生說(shuō)：“在中國(guó)古代史研究中，有一種不正確的觀點(diǎn)——把中國(guó)早期國(guó)家的社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)想的過(guò)于狹窄。尚友萍主張的‘方國(guó)是血緣親屬關(guān)系構(gòu)筑起來(lái)的共同體，正是這種大背景下流行的觀點(diǎn)。”在林先生看來(lái)，“從考古學(xué)的資料來(lái)看，不但兩周時(shí)代的周王朝顯然不是這種情況，商代的商國(guó)也不是這種情況（先商族群和加入商國(guó)的夏人、夷人顯然是沒有血緣親屬關(guān)系的）”，總之，“建立商王朝的先商族群，很可能和建立周王朝的先周族群一樣，早已經(jīng)是來(lái)源于不同血緣的族群的融合人群了”。

中國(guó)早期國(guó)家的實(shí)際情況，完全不是如此。

夏、商、周三個(gè)王朝是早期國(guó)家的結(jié)論，幾乎已成學(xué)界共識(shí)。但早期國(guó)家的特點(diǎn)是什么，即它們?yōu)槭裁词窃缙趪?guó)家，其結(jié)論也因看問題的角度不同而異彩紛呈。

夏、商、周三個(gè)王朝之前是原始社會(huì)。生活在中華大地上的人們是由一個(gè)個(gè)不同的原始群發(fā)展而來(lái)的親屬集團(tuán)。這些集團(tuán)表現(xiàn)為氏族、胞族及部落等不同的形式，其內(nèi)部由血緣親屬關(guān)系構(gòu)成。這是一個(gè)氏族制度的社會(huì)，一個(gè)氏族制度的時(shí)代。

夏、商、周三個(gè)王朝之后是秦始皇建立的中央集權(quán)國(guó)家。這個(gè)國(guó)家的社會(huì)結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為以郡縣為代表的各級(jí)地方政權(quán)，頂層是以皇帝為代表的朝廷。這是一個(gè)政權(quán)制度的社會(huì)，一個(gè)由國(guó)家權(quán)力統(tǒng)治社會(huì)的時(shí)代。

總之，我們說(shuō)夏、商、周三個(gè)王朝是早期國(guó)家，就是因?yàn)楫?dāng)時(shí)還存在氏族制度，是氏族制度與政權(quán)制度并存的社會(huì)?；蛘哒f(shuō)，是氏族制度向政權(quán)制度過(guò)渡的階段。自秦始皇實(shí)現(xiàn)了國(guó)家的統(tǒng)一并在全國(guó)設(shè)立郡縣以后，中原及相鄰地區(qū)的氏族制度退出了歷史舞臺(tái)。但由于歷史發(fā)展的不平衡，邊遠(yuǎn)地區(qū)的少數(shù)民族直到很晚很晚還保留著它們的氏族制度；但與國(guó)家出現(xiàn)之前不同的是，它們的氏族制度已被中央政權(quán)管轄或成為基層的一級(jí)地方政權(quán)。

我們說(shuō)夏、商、周三個(gè)王朝還存在氏族制度，這是有文獻(xiàn)可查的。

《左傳》定公四年有分封魯公以“殷民六族，條氏、徐氏、肖氏、索氏、長(zhǎng)勺氏、尾勺氏，使率其宗氏，輯其分族，將其類丑，以法則周公”。這里有大宗之族，有分族，還有類丑。何謂“類丑”？楊伯峻先生注曰：“類丑，同義詞連用，此謂附屬此六族之奴隸?！盵13] 1536童書業(yè)先生謂：“‘類丑者，蓋指‘宗人與‘臣仆，當(dāng)以室分，直接受其家長(zhǎng)之統(tǒng)帥，而間接受宗長(zhǎng)之統(tǒng)帥也?！盵16]二位先生的解釋小有不同。按楊先生的解釋，“輯其分族，將其類丑”者，奴隸當(dāng)為分族之公共財(cái)產(chǎn)；按童先生的解釋，類丑分為宗人和奴隸兩種身份，是基層家庭的組成部分。他們都是氏族的組成部分。這里的“殷民六族”都是氏族。分康叔之“殷民七族”同此。

在新中國(guó)建立前后，研究商代氏族制度的學(xué)者不乏有人，丁山先生算得上是其中用力最勤者之一。他的遺著《甲骨文所見氏族及其制度》，從已經(jīng)刊布的甲骨文中考證出氏族200個(gè)以上。他的研究結(jié)論是：“殷商后半期的國(guó)家組織，確以氏族為基礎(chǔ)。”[17]丁山先生的研究結(jié)果正可與文獻(xiàn)材料相互印證。

恩格斯說(shuō)：“有兩個(gè)自發(fā)產(chǎn)生的事實(shí)，支配著一切或者幾乎一切民族的歷史：民族按親屬關(guān)系的劃分和土地公有制?！盵18]恩格斯說(shuō)的這兩個(gè)自發(fā)產(chǎn)生的事實(shí)，對(duì)于處在方國(guó)階段的“天下萬(wàn)邦”來(lái)說(shuō)，莫不如此。

在夏、商、周時(shí)期，不但方國(guó)是由血緣親屬關(guān)系構(gòu)筑起來(lái)的社會(huì)共同體，就是夏、商、周三個(gè)王朝的社會(huì)組織，也是以血緣親屬關(guān)系構(gòu)成的氏族、部落為基礎(chǔ)。

氏族制度發(fā)展的最后階段是民族的形成。民族由親屬部落融合而成，但民族的融合需要一個(gè)過(guò)程。恩格斯從荷馬的詩(shī)中看到希臘的各部落在大多數(shù)場(chǎng)合已聯(lián)合成為一些小民族，“在這種小民族內(nèi)部，氏族、胞族和部落仍然完全保持著它們的獨(dú)立性”[19]。

在中國(guó)，古文獻(xiàn)中關(guān)于部落的直接材料較少。但我們可以從考古材料中看出端倪。一種考古學(xué)文化又分出不同的類型，就給了我們這方面的聯(lián)想。

說(shuō)夏、商、周三個(gè)王朝已經(jīng)有了政權(quán)屬性，也是有案可查的。筆者曾經(jīng)對(duì)周代封國(guó)封邑的政權(quán)管理體系做過(guò)總結(jié)，現(xiàn)引在下面：“封國(guó)封邑都實(shí)行土地公有與私人占用的所有制；各項(xiàng)政治制度也大致相同：封國(guó)有立繼承人的制度，擁有封邑的卿大夫同樣有立繼承人的制度；封國(guó)有宰，擁有封邑的卿大夫不但有相當(dāng)于宰的家臣，而且封邑另外還有邑宰；封國(guó)有武裝，擁有封邑的卿大夫有甲兵──私人武裝。封邑是名副其實(shí)的國(guó)中之國(guó)?！盵14]早期國(guó)家已經(jīng)有了政權(quán)屬性，于此可見一斑。

民族和國(guó)家是屬于不同領(lǐng)域的概念。民族是由親屬關(guān)系構(gòu)成的部落融合而成，所以一個(gè)民族必定有一個(gè)大家相信的共同祖先。因此，民族是屬于氏族制度范疇的概念，反映的是親屬關(guān)系；而國(guó)家是政權(quán)組織，是政治范疇的概念。政權(quán)制度與氏族制度是對(duì)立的。摩爾根說(shuō)：“氏族制度本質(zhì)上是民主的，君主制度和氏族制度是不相容的?！盵20]因此說(shuō)，氏族制度的崩潰與政權(quán)制度的確立是此消彼長(zhǎng)、逆向發(fā)展的。endprint

中國(guó)歷史上的方國(guó)只是一個(gè)習(xí)慣稱呼，它還有另一個(gè)稱呼，叫邦。它并不是政權(quán)組織，而是親屬關(guān)系集團(tuán)，因?yàn)樗€沒有完成從氏族制度向政權(quán)制度過(guò)渡的蛻變。方國(guó)內(nèi)部不管融入了多少外族人員，這些被融入的人員在氏族或部落內(nèi)部沒有任何權(quán)利，而是從屬于某個(gè)主人的附庸，因此并不改變氏族部落作為親屬組織的性質(zhì)。

夏、商、周三個(gè)王朝已經(jīng)邁出了走出氏族制度的第一步，已經(jīng)有了政權(quán)的屬性，但它們還屬于早期國(guó)家。三個(gè)王朝內(nèi)部已經(jīng)包括了多個(gè)民族或族群。比如在夏民族建立的夏王朝內(nèi)部，不但包括了“天下萬(wàn)邦”這些小的親屬集團(tuán)，還包括了已經(jīng)形成民族的先商人；在商民族建立的商王朝內(nèi)部，不但包括了“三千諸侯”這些小的親屬組織，還包括了已經(jīng)形成民族的先周人；在周民族建立的周王朝內(nèi)部，還包括了在文化上獨(dú)樹一幟的楚民族；等等。更為重要的是，早期國(guó)家時(shí)期不但存在不同的民族與族群，而且還劃分出不同的階級(jí)。氏族制度向政權(quán)制度的過(guò)渡，以及階級(jí)的劃分和對(duì)立，便構(gòu)成了早期國(guó)家的時(shí)代特色。

林先生這樣評(píng)價(jià)“文化形成的滯后性”意義：“這個(gè)問題在利用考古遺存研究歷史方面有重要意義?！绷窒壬芯俊拔幕瘻蟆苯Y(jié)出的果實(shí)，就是在國(guó)家內(nèi)部已經(jīng)形成了“大體一致的國(guó)族”和“大體一致的共同考古學(xué)文化”。前者表現(xiàn)為“非此非彼的族群”，后者表現(xiàn)為“一種多種文化因素構(gòu)成的混合文化”。這樣的結(jié)論究竟是反映了早期國(guó)家氏族制度的現(xiàn)實(shí)和特點(diǎn)，還是反映了早期國(guó)家政權(quán)制度的現(xiàn)實(shí)和特點(diǎn)呢？答案顯然是否定的。在“國(guó)族”和“國(guó)族文化”論的理論體系中，即沒有一絲一毫氏族制度的影子，也沒有一絲一毫政權(quán)制度的影子。沒有反映出夏商周時(shí)期的歷史現(xiàn)實(shí)，沒有觸及到早期國(guó)家特點(diǎn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，又遑論在“研究歷史方面有重要意義”？！

不僅僅是商朝和周朝，歷史上從古至今的任何一個(gè)朝代都沒有出現(xiàn)過(guò)這樣大一統(tǒng)的“國(guó)族”與“國(guó)族文化”。所以說(shuō)，“文化形成的滯后性”以及由此引出的“國(guó)族”與“國(guó)族文化”概念，是一個(gè)偽命題。

————————

[1]林.由“文化形成的滯后性”所引起的新思考[C]//陳光宇，宋鎮(zhèn)豪.甲骨文與殷商史：新六輯：羅格斯商代與中國(guó)上古文明國(guó)際會(huì)議論文專輯.上海：上海古籍出版社，2016.

[2]尚友萍.王朝文化滯后于王朝建立理論的商榷[J].文物春秋，2011（1）.

[3]王立新.也談文化形成的滯后性：以早商文化和二里頭文化為例[J].考古，2009（12）.

[4]王學(xué)榮.制度革新與文化融合：王朝更替與考古學(xué)文化變革革新的個(gè)案分析：以二里頭和偃師商城遺址為例[C]//杜金鵬，許宏.二里頭遺址與二里頭文化研究：中國(guó)·二里頭遺址與二里頭文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.北京：科學(xué)出版社，2006.

[5]恩格斯.自然辯證法[M]//馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第20卷.北京：人民出版社，1971：370.

[6]馬克思.道德化的批判和批判化的道德[M]//馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第20卷.北京：人民出版社，1971：329.

[7]鄒衡.試論夏文化[M]//鄒衡.夏商周考古學(xué)論文集.北京：文物出版社，1980.

[8]井中偉，王立新.夏商周考古學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2013：59.

[9]王立新，胡保華.試論下七垣文化的南下[M]//北京大學(xué)考古文博學(xué)院.考古學(xué)研究：八.北京：科學(xué)出版社，2011.

[10]王立新.早商文化研究[M].北京：高等教育出版社，1998：102—119.

[11]尚友萍.偃師商城一期一段的相對(duì)年代疑議[J].文物春秋，2009（1）.

[12]葉萬(wàn)松，余扶危.中原地區(qū)西周陶器的初步研究[J].考古，1986（12）.

[13]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，1990.

[14]尚友萍.土地所有制與中國(guó)奴隸社會(huì)[J].史學(xué)理論研究，2000（2）.

[15]張忠培.“中國(guó)考古學(xué)會(huì)第十六次學(xué)術(shù)年會(huì)暨第六次會(huì)員代表大會(huì)”開幕式上的講話[J].考古與文物，2014（4）.

[16]童書業(yè).春秋左傳研究[M].上海：上海人民出版社，1980：150.

[17]丁山.甲骨文所見氏族及其制度[M].北京：中華書局，1988：32—33.

[18]恩格斯.馬爾克[M]//馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第19卷.北京：人民出版社，1963：353.

[19]恩格斯.家庭、私有制和國(guó)家的起源[M]//馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第21卷.北京：人民出版社，1965：119.

[20]馬克思.路易斯·亨·摩爾根《古代社會(huì)》一書摘要[M]//馬克思.馬克思古代社會(huì)史筆記.北京：人民出版社，1996：302.

〔責(zé)任編輯：成彩虹〕endprint