信賴?yán)尜r償是否以履行利益為限

孟然

摘 要：本文首先由司法判例引出所要論述的論題，之后，進(jìn)一步展開理論界對于信賴?yán)尜r償是否以履行利益為限的研究，并且詳細(xì)介紹對于信賴?yán)尜r償應(yīng)否以履行利益為限制，目前存在的肯定說、否定說和折中說的觀點(diǎn)。然后，從比較法的司法實(shí)踐角度，對信賴?yán)尜r償是否以履行利益為限的司法實(shí)證判例進(jìn)行研究。最后，作者簡要論述對于我國關(guān)于信賴?yán)媸欠褚月男欣鏋橄薜牧⒎ㄍ晟啤?/p>

關(guān)鍵詞：信賴?yán)?履行利益 信賴?yán)尜r償以履行利益賠償為限制

一、導(dǎo)言

（一）由萬向陽案引發(fā)的思考—信賴?yán)尜r償是否以履行利益為限

在萬向陽案件中，萬向陽根據(jù)正大岳陽推介的“公司﹢農(nóng)戶”合作養(yǎng)雞項(xiàng)目，與正大岳陽簽訂《委托飼養(yǎng)合同》，萬向陽投資固定資產(chǎn)如雞舍等，由正大向陽公司長期提供技術(shù)指導(dǎo)和流動資產(chǎn)如飼料等，合同期限從2009年12月30日至2010年12月31日。在履行合同半年后，萬向陽共獲得代養(yǎng)報(bào)酬60000元，但是在協(xié)商2011年度合作養(yǎng)雞合同時(shí)，正大向陽公司要求萬向陽與其他公司繼續(xù)簽訂合同，而萬向陽未同意。至此，雙方停止合作。法院認(rèn)為正大向陽應(yīng)該承擔(dān)締約過失責(zé)任，但賠償范圍不應(yīng)該超過履行利益。且在受害人有過失的情況下，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照過錯(cuò)大小承擔(dān)損失賠償責(zé)任。綜上所述，法院認(rèn)為在萬向陽共投入建設(shè)成本1429829萬元，還有100余萬元未能收回的情況下，酌情認(rèn)定由正大岳陽公司賠償萬向陽各項(xiàng)損失850000元較為適宜。

二、信賴?yán)尜r償是否以履行利益為限

（一）信賴?yán)尜r償是否以履行利益為限的理論研究

信賴?yán)尜r償額是否應(yīng)該以履行利益額為限制是學(xué)者很久以來爭論的話題，有的學(xué)者持肯定說，認(rèn)為信賴?yán)?，損害賠償?shù)念~度應(yīng)當(dāng)被限制在履行利益的額度之內(nèi)；有的學(xué)者持否定說認(rèn)為，損害賠償應(yīng)以對損害后果的全部賠償為原則，凡損害后果與損害行為有因果關(guān)系者，均在賠償之列。亦有學(xué)者采折中說，認(rèn)為，上述二說均有其合理方面也有不足之處，故不應(yīng)片面采取其中任何一種，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況，聯(lián)系具體的案件作出不同的處理。

信賴?yán)尜r償是否以履行利益為限進(jìn)行賠償，德國及臺灣民法均有規(guī)定，德國民法典第122條規(guī)定：“信賴?yán)娴馁r償以不超過意思表示有效時(shí)對相對人或第三人所可取得的利益為限?！睂τ谄跫s因標(biāo)的自始不能而無效，德國民法典第307條明確規(guī)定，“賠償額不超過另一當(dāng)事人在契約有效時(shí)候享有的利益金額?！迸_灣相應(yīng)的條款為在第91條之情形（錯(cuò)誤意思表示之撤銷）及第247條之情形（契約因標(biāo)的不能無效），盡管我國合同法對此問題并未規(guī)定，但此問題仍然在我國理論界引起廣泛的討論，并且實(shí)際生活中也會遇到相關(guān)糾紛。

何謂信賴?yán)?？和何謂履行利益？學(xué)界的觀點(diǎn)是，信賴?yán)媸侵富趯贤暮侠硇刨嚩度氲某杀?，包括訂立合同的費(fèi)用、準(zhǔn)備履行合同的費(fèi)用、準(zhǔn)備受領(lǐng)對方給付的費(fèi)用和因此而放棄的其他訂約機(jī)會等。賠償信賴?yán)娴膿p失，目的是要使當(dāng)事人回復(fù)到相當(dāng)于合同沒有訂立時(shí)的狀態(tài)。履行利益是指在合同依約履行的情況下，債權(quán)人可以獲得的利益。賠償履行利益的損失，目的是要使當(dāng)事人處于相當(dāng)于合同得到履行時(shí)的狀態(tài)。

下文將詳細(xì)闡述信賴?yán)尜r償應(yīng)否以履行利益為限制的肯定說、否定說及折中說的見解。

1 肯定說

我國大陸學(xué)者既有主張肯定說者，亦有主張否定說者。持肯定說者包括梅仲協(xié)、史尚寬、隋彭生等人。其理由主要有二：首先，期待利益由雙方合意確定，超出期待利益來保護(hù)信賴?yán)?，沒有充分尊重當(dāng)事人的意志；其次，如果信賴?yán)尜r償超過履行利益，那么撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán)的意義何在？正如梅仲協(xié)所言“蓋非如此，撤銷權(quán)之行使，不特?zé)o益，反受其害，甚非法律所以尊重當(dāng)事人意思之自由，而賦予以撤銷權(quán)之本意也。”

美國學(xué)者多數(shù)主張受害人請求信賴?yán)娴馁r償，不應(yīng)得到合同如果被履行后所能夠得到的更多利益。 如美國學(xué)者Jane M. Friedman認(rèn)為，若信賴?yán)娲笥诼男欣妫瑒t表明受害人訂立了一個(gè)虧本的合同，即受害方的花費(fèi)大于其得到的利益。這種情況下，法院不會支持受害人的信賴?yán)?，因?yàn)檫@樣的話會使原告處于更加優(yōu)勢的地位相較于合同履行完畢。

2 否定說

我國大陸持否定說的學(xué)者包括葉建豐、崔建遠(yuǎn)等人，其認(rèn)為應(yīng)該實(shí)事求是，受害人受到多少損失，就應(yīng)該賠償多少，不應(yīng)該受限制于履行利益的額度范圍內(nèi)。而以上主張的主要的理由是：第一，締約過失中信賴?yán)娴馁r償應(yīng)堅(jiān)持全面賠償?shù)脑瓌t，否則，可能放縱締約過錯(cuò)；第二，締約過失是與合同、侵權(quán)、無因管理、不當(dāng)?shù)美⒘械囊环N獨(dú)立的債發(fā)生的原因，信賴?yán)娴男再|(zhì)與履行利益完全不同，在合同不存在的情況下，仍然以合同內(nèi)容—履行利益作為承擔(dān)締約過失責(zé)任的依據(jù)和限度，是毫無道理的；第三，締約過失制度的立法宗旨在于給被害人以適當(dāng)補(bǔ)償，締約過失一方應(yīng)全面賠償受害人因信賴所受的損失，才能體現(xiàn)誠實(shí)信用原則的要求和衡平精神；第四，在某些情況下，履行利益難以確定，如果堅(jiān)持從履行利益出發(fā)，那就無從下手。

美國學(xué)者富勒先生在他的論文《合同損害賠償中的信賴?yán)妗分兄鲝垼刨嚴(yán)娴膿p害賠償應(yīng)以期待利益加以限制，目的在于限制原告將其從事的虧本交易所遭到的損失轉(zhuǎn)嫁給被告，并避免使原告處于一種比假定合同得到了完全的履行他所會處的狀況更好的狀況。但其也認(rèn)為在特殊情況下，如違約方具有欺詐等行為時(shí)，將非違約方的全部損失轉(zhuǎn)嫁給違約方也是必要的，而不能固守信賴?yán)娌荒艹^履行利益的原則。

在美國司法實(shí)踐中，法院往往衡諸個(gè)案情景，判決信賴?yán)娴馁r償遠(yuǎn)超過履行利益也是存在的。在Nurse v. Barns案件 即如此：原告給被告10英鎊，使用被告的鐵磨坊6個(gè)月，原告為準(zhǔn)備使用磨坊支出了500英鎊。后被告違約，法院判決其賠償500英鎊，理由是原告的損失系基于信賴。在Commonwealth of Australia v. Amann Aviation Pty Ltd. 案件 中，原告投入巨額資金準(zhǔn)備飛行器，為被告提供航空偵測服務(wù)。在被告不當(dāng)終止合同時(shí)，法院以飛行器系專門為履行準(zhǔn)備、被告的終止使原告的投資化為泡影為由，判決被告賠償超過合同價(jià)款的全部信賴?yán)鎿p失。endprint

3 折中說

也有部分學(xué)者持折中說的觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)該具體問題具體分析，不能一概而論。如我國大陸學(xué)者王利明認(rèn)為，信賴?yán)尜r償不超過履行利益的規(guī)則作為一項(xiàng)基本原則，是合理的，但并非絕對。如違約方具有欺詐等行為時(shí)，將非違約方的全部損失轉(zhuǎn)嫁給違約方也是必要的。 對于王利明的如上觀點(diǎn)，謝鴻飛學(xué)者也予以肯定。 此外，朱廣新則認(rèn)為，信賴責(zé)任產(chǎn)生于契約生效前提下，像德國民法典第122條之規(guī)定，因撤銷權(quán)之賦予在于尊重表意人意思自主，因此，從規(guī)范意旨上，行使撤銷權(quán)之結(jié)果不應(yīng)造成表意人負(fù)擔(dān)或責(zé)任的加重，因此，撤銷錯(cuò)誤意思表示的情況下，將消極利益的賠償數(shù)額限制在期待利益的范圍內(nèi)是合理的。但是民法典307條因以一方當(dāng)事人的過失為責(zé)任要件，信賴?yán)嬷r償數(shù)額限于履行利益的原則顯然很難對它適用。

我國臺灣學(xué)者多主張，肯定說與否定說不能簡單適用，應(yīng)視具體情況而定。如：王澤鑒先生認(rèn)為， 德國學(xué)者認(rèn)為德國民法第122條（相當(dāng)于臺灣民法第91條），系使表意人就其所引起意思表示有效之表見，負(fù)絕對之擔(dān)保責(zé)任，故規(guī)定其僅須負(fù)信賴?yán)嬷畵p害賠償，并以履行利益為限度，自屬合理。 惟就德國民法第307條（相當(dāng)于臺灣民法第247條），德國學(xué)者認(rèn)為在立法政策上具有兩點(diǎn)疑義：其一，契約以不能之給付為標(biāo)的者，就法律邏輯及當(dāng)事人利益而言，并無使契約無效之必要，縱使使契約無效，亦無需將其損害賠償限于信賴?yán)妫黄涠?，?guī)定信賴?yán)嬷r償額，不得超過履行利益，顯然忽略了德國民法第307條系以一方當(dāng)事人有過失為要件，與德國民法第122條不同，顯難相提并論。 基此認(rèn)識，德國判例對于因締約上過失所生信賴?yán)嬷畵p害賠償，明白表示不以履行利益限制之。

林誠二先生認(rèn)為，關(guān)于上述原則之爭，應(yīng)從理論與法規(guī)意旨兩方面觀察。純就理論觀點(diǎn)言，應(yīng)以否定說為是。蓋信賴?yán)尜r償，既旨在排除因信法律行為有效所受之損害，則凡在相當(dāng)因果關(guān)系范圍內(nèi)所發(fā)生之損害，均有賠償之責(zé)，自無限制其不得超過履行利益之理。惟此說似有忽視立法目的之嫌，故如從法規(guī)意旨觀察，則無此弊，蓋法規(guī)意旨，乃應(yīng)就法規(guī)之意義與目的詳盡探討，基于誠信原則，調(diào)和肯定與否定二說，兼采其長，而確定信賴?yán)嬷秶?。例如因錯(cuò)誤、誤傳而撤銷意思表示，法律因?yàn)楸Ｗo(hù)交易安全，而賦予善意信賴人損害賠償請求權(quán)，然如使信賴?yán)尜r償額超過履行利益額，則賠償義務(wù)人之撤銷權(quán)，不倉等于虛設(shè)，此即非法規(guī)之意義與目的之所在。反之，于無權(quán)代理本人拒絕承認(rèn)，代理人所負(fù)之賠償責(zé)任，及以給付不能為標(biāo)的致契約無效，過失締約人所負(fù)之賠償責(zé)任，即無限制賠償范圍不得超過履行利益必要。蓋此際，法規(guī)之意旨乃側(cè)重于受害人損害之填補(bǔ)，自不若上述諸項(xiàng)，另帶有保護(hù)撤銷權(quán)之目的在也。基于上論述，信賴?yán)娴馁r償范圍應(yīng)否限制其不得超過履行利益，宜就法規(guī)意旨由法之整體目的加以觀察判斷，而不宜單純適用肯定說和否定說。

（二）信賴?yán)尜r償是否以履行利益為限的司法實(shí)踐實(shí)證研究

1 信賴?yán)尜r償是否以履行利益為限的案例統(tǒng)計(jì)分析及結(jié)論

筆者通過“無訟案例”判例數(shù)據(jù)庫檢索案例，以“信賴?yán)尜r償以履行利益為限”為檢索關(guān)鍵詞，共搜索到2個(gè)案例，分別是萬向陽與正大岳陽有限公司二審民事判決書，和陳漢釗、陳郁森與中鐵二十五局集團(tuán)南方實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司、周玉輝土地租賃合同糾紛二審民事判決書。在這兩個(gè)案件中，法院做出的判決均肯定了信賴?yán)尜r償應(yīng)以履行利益為限。

2 法院裁判理由及其正當(dāng)性分析

在萬向陽與正大岳陽有限公司二審民事判決中，裁判理由是：“首先，締約過失責(zé)任的損害賠償范圍，原則上應(yīng)該以不超過履行利益為限。其次，合理的信賴必然包含合理的預(yù)見，當(dāng)締約人花費(fèi)的締約成本超過已預(yù)見的履行利益，則說明締約人勢必會遭受虧本，此項(xiàng)虧本則與責(zé)任人的締約過失并無必然聯(lián)系。信賴?yán)尜r償以履行利益為限，旨在避免使信賴人處于一種比假定合同成立得到完全履行后所處更好的狀況。在受害人有過失的情況下，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照過錯(cuò)大小承擔(dān)損失賠償責(zé)任?！?在陳漢釗、陳郁森與中鐵二十五局集團(tuán)南方實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司、周玉輝土地租賃合同糾紛二審民事判決書中，裁判的理由是：“在涉案合同有效的情況下，合同履行期限屆滿時(shí)，陳漢釗不能就涉案建筑物獲得補(bǔ)償?，F(xiàn)陳漢釗在租賃期限屆滿合同實(shí)際履行完畢之后才起訴請求確認(rèn)合同無效，其利益狀態(tài)并不因合同被確認(rèn)無效而受到影響，即本案中陳漢釗并未因合同無效而受到損失；并且，如若陳漢釗能夠就涉案建筑物獲得補(bǔ)償，則其因合同無效而獲得的信賴?yán)尜r償將超出合同有效且得到實(shí)際履行的情況下其所獲得的利益，亦有悖于信賴?yán)尜r償?shù)囊话阍瓌t。因此，陳郁森關(guān)于其無需賠償陳漢釗損失的上訴請求成立，本院予以支持?！?/p>

筆者認(rèn)為，以上判決具有一定的正當(dāng)性。在萬向陽案件中，因?yàn)檎笤狸柟镜膯畏竭^錯(cuò)違約，導(dǎo)致萬向陽無法繼續(xù)經(jīng)營養(yǎng)殖場。但盡管萬向陽因?yàn)榻K止養(yǎng)殖生意而損失重大，法院仍然認(rèn)為，萬向陽因認(rèn)識到其所花費(fèi)成本過高，甚至高于其將來可能獲得的收益，故而法院認(rèn)為其締約過程中受到的損失賠償額即信賴?yán)?，不?yīng)超過其假定合同成立得到完全履行后所處的更好的狀態(tài)，即履行利益。所以最后判決的損害賠償數(shù)額是經(jīng)過法院權(quán)衡，限制在一定的履行利益額度之內(nèi)，而并非所有的信賴?yán)娴耐顿Y、建設(shè)花費(fèi)等。在陳漢釗案件中，合同已經(jīng)履行完畢，陳漢釗已經(jīng)獲得了履行利益，若此時(shí)判定合同無效，對其進(jìn)行補(bǔ)償，則其所獲得的信賴?yán)?，將超出合同有效且得到?shí)際履行的情況下其所獲得的利益，有悖于公平原則。

盡管以上判決具有一定的正當(dāng)性，但完全主張?jiān)谌魏吻闆r下均是信賴?yán)尜r償以履行利益為限，有時(shí)會產(chǎn)生另人們無法接受的不公平的結(jié)果。筆者試舉一例來說明信賴?yán)尜r償均以履行利益為限的不當(dāng)性，比如說，甲向乙購買價(jià)值50元的某物，乙在出示該物時(shí)候不小心掉落砸傷甲。甲因此花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5000元，若乙的賠償以履行利益為限，對甲而言，明顯不公平。

所以筆者認(rèn)為信賴?yán)尜r償是否以履行利益為限，可以從兩個(gè)方面考慮：其一，凡在締約中造成人身損害的受害人，所受損失可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過交易可得的履行利益，而有時(shí)履行利益又難以確定，此時(shí)若受害人的賠償請求若以履行利益為限，未免不公。如以上例子所列舉情況；其二，考慮信賴相對人有無過失。凡信賴相對人主觀上有嚴(yán)重過錯(cuò)特別是故意的情況下，信賴?yán)娴膿p害賠償數(shù)額可以超過履行利益數(shù)額，以實(shí)際填補(bǔ)損害為原則；反之，如果加害人對于信賴?yán)鎿p害的發(fā)生純屬過失，并且這種過失輕微，則應(yīng)考慮在履行利益的限度內(nèi)予以救濟(jì)。endprint

2 比較法研究

1.1 信賴?yán)尜r償是否以履行利益為限的案例統(tǒng)計(jì)分析及結(jié)論

筆者以“Expectancy Interest Should Serve As a “Cap” On Its Reliance Claim”為檢索詞，在Westlaw中共檢索到三個(gè)相關(guān)案例，分別是Citizens Financial Services v US， Dandrea Brothers LLC v United_States和Westfed Holdings Inc v US這些案例的腳注中提到了信賴?yán)尜r償以履行利益為限，遺憾的是，糾紛案件本身及判決正文并非主要是關(guān)于信賴?yán)尜r償需要以履行利益為限的，但這足以表明美國不是嚴(yán)格主張信賴?yán)尜r償需要以履行利益為限的。

2.1 法院裁判理由及其正當(dāng)性分析

雖然美國對信賴?yán)尜r償是否以履行利益為最高限制賠償做出規(guī)定，即《美國第二次合同法重述》中第349條規(guī)定：“信賴?yán)嬷畵p害賠償是指受損害的一方得請求信賴?yán)娌糠种r償，包括為準(zhǔn)備履行或者履行合同的過程中支出的費(fèi)用，但不得超過該方因違約者不履行所得之賠償額度。”但目前在美國司法實(shí)踐中，確定了這樣一條原則，即：對信賴某合同而發(fā)生的損失尋求賠償?shù)脑V訟中，法院不會堅(jiān)持信賴?yán)尜r償一定要以履行利益為限制。

筆者較為認(rèn)同美國司法實(shí)踐中確定的原則，即以信賴?yán)尜r償限定在履行利益之下，但應(yīng)該允許存在例外情況。因?yàn)樾刨囀钦\信原則的要求，是交易安全及經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定的需要，保護(hù)信賴是合同法的重要使命，若規(guī)定任何情況下信賴?yán)鎿p害賠償均限制在履行利益額度之內(nèi)，是不公正之舉。

三、信賴?yán)尜r償是否以履行利益為限對中國的意義

（一）目前我國法律中涉及信賴?yán)尜r償以履行利益為限的立法規(guī)定

目前我國關(guān)于信賴?yán)鎿p害賠償?shù)囊?guī)定，主要體現(xiàn)在締約過失責(zé)任中。締約過失責(zé)任是指，在訂立合同過程中，一方因違背誠實(shí)信用原則所應(yīng)盡的義務(wù)而致另一方信賴?yán)娴膿p失，依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。以上內(nèi)容具體規(guī)定在《合同法》第42條，即：“當(dāng)事人在訂立合同的過程中有下列情形之一、給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）、假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）、故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）、有其他違背誠實(shí)信用原則的行為。

但遺憾的是，對于信賴?yán)尜r償是否以履行利益為限我國并沒有相關(guān)規(guī)定。這一法律漏洞，導(dǎo)致法院在司法裁判時(shí)，根本沒有法條依據(jù)，而完全是憑借目前主流的觀點(diǎn)即信賴?yán)尜r償應(yīng)該以履行利益為限進(jìn)行裁判案件。而這一觀點(diǎn)通過本文的論證，顯現(xiàn)出其過于狹隘和以偏概全，而且也不利于保護(hù)當(dāng)事人的利益，可能出現(xiàn)不公正的結(jié)果。

（二）完善我國相關(guān)規(guī)定的立法的建議

目前，民法典的編纂正在如火如荼的進(jìn)行中，民法總則已經(jīng)完成，但是其對于信賴?yán)尜r償是否以履行利益為限并沒有進(jìn)行規(guī)定。然而，考慮到現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)了涉及信賴?yán)尜r償是否以履行利益為限的糾紛，并且隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和深入，相關(guān)糾紛會更加日趨增多，故應(yīng)該將相關(guān)問題寫入法律，以更好的維護(hù)交易秩序，維護(hù)當(dāng)事人的利益。筆者認(rèn)為，可以考慮在修改《合同法》時(shí)，把相關(guān)規(guī)定加入進(jìn)去。通過立法，明確信賴?yán)胬碚?，明確信賴?yán)尜r償是否應(yīng)以履行利益為限。結(jié)合我國的實(shí)際情況和立法經(jīng)驗(yàn)，全面規(guī)定信賴?yán)娴南嚓P(guān)條款，彌補(bǔ)法律法規(guī)在此方面的缺失。

對于具體的立法內(nèi)容建議，筆者不主張采取簡單的否定說或者肯定說，因?yàn)槠溥^于片面，且不能很好地解決問題。筆者更傾向于將信賴?yán)尜r償以履行利益為限作為原則，然后規(guī)定例外情形。例外情形如在締約過程中，造成人身損害的受害人其所受損害賠償就不應(yīng)堅(jiān)持信賴?yán)尜r償以履行利益為限。又如，若信賴相對人主觀上有嚴(yán)重過錯(cuò)特別是故意的情況下，信賴?yán)娴膿p害賠償數(shù)額就可以超過履行利益數(shù)額等等。筆者認(rèn)為，在有信賴?yán)尜r償以履行利益為限的原則的基礎(chǔ)上，規(guī)定例外情況，可以較為全面地解決相關(guān)問題，而且可以盡可能保護(hù)當(dāng)事人和交易安全，得出較為合理公正的裁決結(jié)果。

結(jié)語

本文以實(shí)踐中的司法判例萬向陽案為開頭，引出本文所要研究的論題，即信賴?yán)尜r償是否以履行利益為限。鑒于信賴?yán)媾c履行利益的理論性較強(qiáng)，筆者在文中簡要介紹何謂信賴?yán)妫沃^履行利益，以更好地使讀者理解本文所要探討的問題。

之后，筆者進(jìn)一步闡述了目前關(guān)于信賴?yán)尜r償是否以履行利益為限的各種學(xué)說，即肯定說、否定說和折中說。持肯定說的學(xué)者主張信賴?yán)尜r償應(yīng)該以履行利益為限，因?yàn)槠湔J(rèn)為受害人請求信賴?yán)娴馁r償，不應(yīng)得到合同如果被履行后所能夠得到的更多利益；持否定說的學(xué)者主張信賴?yán)尜r償不應(yīng)該以履行利益為限，因?yàn)槠湔J(rèn)為應(yīng)該實(shí)事求是，受害人受到多少損失，就應(yīng)該賠償多少，不應(yīng)該受限于履行利益；持折中說的學(xué)者主張將信賴?yán)尜r償不超過履行利益作為一項(xiàng)基本原則是合理的，但并非所有情況均適用，還存在例外情況，即應(yīng)該具體問題具體分析。

接下來，為了更加全面地理解信賴?yán)尜r償是否以履行利益為限，筆者將中國實(shí)踐中的司法案例進(jìn)行總結(jié)，得到目前法院的主流觀點(diǎn)，即信賴?yán)尜r償應(yīng)該以履行利益為限。并且對美國相關(guān)案例進(jìn)行檢索，得出的結(jié)論是對信賴某合同而發(fā)生的損失尋求賠償?shù)脑V訟中，法院不會堅(jiān)持信賴?yán)尜r償一定要以履行利益為限制。筆者認(rèn)為中國法院的主流觀點(diǎn)有一定的正當(dāng)性，但是過于片面。

最后，鑒于我國并沒有關(guān)于信賴?yán)尜r償是否以履行利益為限的相關(guān)立法，筆者建議應(yīng)該完善信賴?yán)尜r償是否以履行利益為限的法律規(guī)定，填補(bǔ)這一法律漏洞，以更好地解決現(xiàn)實(shí)中存在的相關(guān)問題。而筆者主張的立法模式是信賴?yán)尜r償應(yīng)該以履行利益為限作為原則，但在某些方面也可以突破此原則，即規(guī)定例外情況，以更好地保護(hù)受害人，維護(hù)交易安全。

本論文的寫作意義在于：第一，突破信賴?yán)尜r償應(yīng)該以履行利益為限的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，論證了應(yīng)該將信賴?yán)尜r償以履行利益為限作為原則，并且允許存在例外的情形。這樣才較為符合公平正義，有利于保護(hù)當(dāng)事人及交易安全。第二，重視案例的實(shí)證研究，通過對案例的統(tǒng)計(jì)和分析，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)中的結(jié)論，避免陷入理論上的空洞論證。當(dāng)然，本文的論證還存在不充分的地方，個(gè)別觀點(diǎn)爭議較大，因此筆者也會進(jìn)一步將本文所討論的問題繼續(xù)研究下去。endprint

參考文獻(xiàn)：

（一）、書籍

1、冀誠：《合同法：規(guī)則與原理》，北京大學(xué)出版社

2、謝鴻飛：《合同法學(xué)的新發(fā)展》，中國社會科學(xué)出版社

3、朱廣新：《信賴責(zé)任研究—以契約之締結(jié)為分析對象》，法律出版社

4、王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第五冊，燕大元照法律圖書

5、林誠二：《民法理論與問題研究》，中國政法大學(xué)出版社，2000版

6、王利明：《合同法研究》第二卷，中國人民大學(xué)出版社，第三版

7、梅仲協(xié)：《民法要義》，中國政法大學(xué)出版社1998年版

8、葉建豐：《締約過失責(zé)任研究》，載梁慧星主編《民商法論叢》第19卷，金橋文化出版（香港）公司，2001年版

9、韓世遠(yuǎn)：《違約損害賠償研究》，法律出版社

10、蘇號朋：《合同法教程》，中國人民大學(xué)出版社，第三版

（二）、著作及論文

1、張安毅：《締約中的信賴?yán)婕捌滟r償研究》，中國知網(wǎng)

2、劉越：《合同法中的信賴?yán)尜r償研究》，中國知網(wǎng)

3、張華：《論合同法上的信賴?yán)妗罚袊W(wǎng)

4、鮑家志、盤佳：《論合同信賴?yán)娴膿p害賠償》，廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），第32卷，第5期

5、余立力：《論信賴?yán)鎿p害的民法救濟(jì)》，現(xiàn)代法學(xué)，第28卷，第1期

6、于韞珩：《違約責(zé)任中的信賴?yán)尜r償》，環(huán)球法律評論，2015年第3期

7、馬新彥：《信賴與信賴?yán)婵肌?，法律科學(xué)，2000年第3期

8、許德風(fēng)：《論合同法上信賴?yán)娴母拍罴皩Τ杀举M(fèi)用的損害賠償》，北大法律評論，第6卷，第2輯

9、劉艷：《信賴?yán)媾c期待利益》，法制博覽，2016年6月上

10、張奕然：《信賴?yán)嫜芯俊?，法制博覽，2016年6月上

11、張金海：《論違約救濟(jì)中徒然支出的費(fèi)用的補(bǔ)償_必要性與路徑選擇》，政治與法律，2012年第5期

12、劉巧玉：《從期待利益到信賴?yán)鎋一個(gè)賠償視角的轉(zhuǎn)換》，經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2008年第10期

13、陳融：《論信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則的興起與流變_以英美合同法為視角》，河北法學(xué)，第29卷第1期

14、閆仁河：《違約可得利益之比較研究》，學(xué)習(xí)與探索，2009年第2期endprint