“清法”對(duì)濕熱毒盛糖尿病足壞疽急性創(chuàng)面局部炎癥因子的影響

楊沁彤，方豫東，趙普慶，曹燁民，王偉靈，尹凌峰，徐洪濤，胡高武，楊建飛，張國奇

論著

“清法”對(duì)濕熱毒盛糖尿病足壞疽急性創(chuàng)面局部炎癥因子的影響

楊沁彤1，方豫東1，趙普慶2，曹燁民1，王偉靈3，尹凌峰1，徐洪濤1，胡高武4，楊建飛1，張國奇1

目的：探討“清法”治療糖尿病足壞疽急性期濕熱毒盛證的作用機(jī)制。方法:80例糖尿病足壞疽急性期濕熱毒盛證、Wagner分級(jí)4級(jí)的患者，隨機(jī)分為“清法”治療組和西醫(yī)對(duì)照組各40例，均采用相同的基礎(chǔ)治療。治療組基礎(chǔ)治療同時(shí)給予奚九一經(jīng)驗(yàn)方—陳蘭花顆粒、三黃消炎顆粒內(nèi)服，并行祛腐清筋術(shù)；西醫(yī)對(duì)照組同時(shí)行常規(guī)清創(chuàng)術(shù)。兩組分別計(jì)算清創(chuàng)術(shù)后2周、4周創(chuàng)面治療有效率，并收集清創(chuàng)前及清創(chuàng)后第1、7、14、28 d的創(chuàng)面滲出液，ELISA法檢測腫瘤壞死因子-α（TNF-α）、白介素-6（IL-6）和細(xì)胞間黏附分子-1（ICAM-1）的含量。結(jié)果:治療組清創(chuàng)后4周的創(chuàng)面治療有效率明顯高于對(duì)照組（67.5%vs 27.5%，χ2=12.832，P＜0.001）；治療組清創(chuàng)前及清創(chuàng)術(shù)后第1、7、14、28 d創(chuàng)面滲出液TNF-α分別為（132 551.2678±69467.8635）pg/mL和（120 472.4313±85 215.3433）pg/mL，（99 812.8301±78 081.8376）pg/mL，（90 345.3259±74 386.5024）pg/mL，（74 491.4063±61 588.1498）pg/mL；IL-6分別為（67 583.2999±26 329.1573）pg/mL，（58 222.3824±25 733.9665）pg/mL，(55 535.6338±22 380.2142）pg/mL，（50 220.2076±19 794.5744）pg/mL，（43 185.8820±20 904.6316）pg/mL；ICAM-1分別為（6399.4579±2833.9183）pg/mL，（5811.0572±2792.3656）pg/mL，（4722.0211±2200.8927）pg/mL，（4231.5074±1988.8923）pg/mL，（3407.6614±2031.0389）pg/mL；3個(gè)炎癥因子清創(chuàng)后比清創(chuàng)前明顯降低，且治療組在清創(chuàng)后各時(shí)間點(diǎn)的TNF-α、IL-6比對(duì)照組降低。結(jié)論:“清法”治療糖尿病足壞疽急性期濕熱毒盛證，通過降低創(chuàng)面局部炎癥因子水平，可以減輕創(chuàng)面炎癥反應(yīng)，促進(jìn)傷口愈合。

糖尿病足；清法；滲出液；炎癥因子；濕熱毒盛證

我們前期的臨床觀察顯示，奚九一教授運(yùn)用“清法”中西醫(yī)結(jié)合治療糖尿病足，在控制創(chuàng)面炎癥反應(yīng)、預(yù)防足部感染擴(kuò)散、促進(jìn)創(chuàng)面愈合和降低截肢率等方面療效顯著[1-2]。糖尿病足壞疽急性期的血清標(biāo)志物，由于受到多種混雜因素的影響，并不能反映創(chuàng)面局部炎癥和組織修復(fù)等方面的變化。創(chuàng)面滲出液可以描述創(chuàng)面局部蛋白質(zhì)、細(xì)胞因子或生長因子的變化，因而研究創(chuàng)面愈合不同階段的滲出液是最有可能為描述創(chuàng)面、反映創(chuàng)面局部微環(huán)境變化提供證據(jù)的方法[3]。本次研究選取糖尿病足壞疽急性期濕熱毒盛證患者80例，將創(chuàng)面愈合率、清創(chuàng)前、后創(chuàng)面局部滲出液中TNF-α、IL-6和ICAM-1的含量變化作為觀察對(duì)象，以闡明“清法”在改善急性期創(chuàng)面炎癥反應(yīng)、促進(jìn)創(chuàng)面愈合的作用。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 2013年10月—2016年6月我科住院治療的糖尿病足壞疽急性期80例患者，根據(jù)入院時(shí)間分為“清法”治療組和西醫(yī)對(duì)照組各40例。兩組年齡、男女比例、身體質(zhì)量指數(shù)（BMI）、踝肱指數(shù)（ABI）、兩組平均動(dòng)脈壓（MAP）、血清總膽汁酸（TBA）、血清白蛋白（ALB）、血肌酐（Cr）、血尿素氮（BUN）、血尿酸（UA）、空腹血糖（FPG）、餐后兩小時(shí)血糖（2 hPG）、血鈉（Na+）、血鉀（K+）、血紅蛋白（Hgb）、血小板（Plt）、C-反應(yīng)蛋白（CRP）、血清降鈣素原（PCT）差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見表1。

1.2 納入標(biāo)準(zhǔn) 符合糖尿病足診斷；Wagner分級(jí)[4]

4級(jí)，須行清創(chuàng)治療者；符合糖尿病足中、重度感染的診斷標(biāo)準(zhǔn)[5]；按照《中醫(yī)病證診斷療效標(biāo)準(zhǔn)》[6]“脫疽”辨證分型標(biāo)準(zhǔn)，符合濕熱毒盛證型；年齡大于、等于40歲，小于、等于80歲。

表1 兩組患者一般資料比較（±s，n=40）

表1 兩組患者一般資料比較（±s，n=40）

年齡（歲）男/女BMI(kg/m2) ABI MAP(mmHg) TBA(μmmol/L) ALB(g/dL) Cr(μmmol/L) BUN(mmol/L) UA(μmmol/L) FPG(mmol/L) 2 hPG(mmol/L) Na+(mmol/L) K+(mmol/L) Hgb(g/dL) Plt(109/L) CRP(mg/L) PCT(ng/mL)“清法”中西醫(yī)治療組（n=40）60.4±10.0 25/15 25.34± 2.93 1.04± 0.10 92.18± 9.84 4.18± 4.35 31.60± 6.06 66.13±22.34 4.64± 2.31 241.75±114.45 9.05± 4.32 14.13± 5.33 134.45± 5.19 3.90± 0.48 112.38± 15.65 302.10±106.46 93.63± 70.35 0.73± 2.63西醫(yī)對(duì)照組（n=40）59.4±10.2 30/10 25.52± 2.88 1.07± 0.10 88.58±10.90 5.20± 6.64 33.13± 8.58 66.90±23.72 5.12± 2.04 249.80±105.28 10.82± 4.56 14.18± 5.57 134.13± 4.86 4.00± 0.60 111.20± 15.96 292.58± 89.12 94.08± 71.78 0.73± 2.77 P值0.811 0.228 0.957 0.121 0.142 0.941 0.557 0.806 0.164 0.620 0.543 0.334 0.550 0.142 0.794 0.211 0.864 0.675

1.3 排除標(biāo)準(zhǔn) 急性下肢動(dòng)脈栓塞或血栓形成造成壞疽；所有非糖尿病性壞疽，如惡性腫瘤長期化療后、長期使用糖皮質(zhì)激素、脊髓損傷引起的神經(jīng)性潰瘍等；有急性臟器功能障礙或感染危及生命、序貫器官衰竭評(píng)估(sequential organ failure assessment,SOFA)評(píng)分≥2分；合并酮癥酸中毒及急性心、腦血管病變；血栓閉塞性脈管炎；未按規(guī)定用藥無法判定療效者；年齡小于40歲、大于80歲；重度肥胖。

1.4 治療和檢測方法 兩組采用相同的基礎(chǔ)治療，包括飲食控制、胰島素治療，根據(jù)創(chuàng)面分泌物培養(yǎng)結(jié)果選擇敏感的抗生素，積極糾正貧血及低蛋白血癥、糾正內(nèi)環(huán)境紊亂和營養(yǎng)支持等?！扒宸ā敝委熃M予中藥陳蘭花顆粒、三黃消炎顆粒內(nèi)服，藥物組成:大黃、黃芩、黃柏、黃連、生山梔、連翹、茵陳、澤蘭、草河車、鴨跖草、虎杖、一枝黃花、浮萍、木賊、甘草等，各10 g/袋，每次1袋，2次/d，并于入院時(shí)開始行祛腐清筋術(shù)；西醫(yī)對(duì)照組3 d內(nèi)行常規(guī)清創(chuàng)術(shù)。創(chuàng)面換藥使用普朗特液體傷口敷料（批號(hào)14193M06，B. Braun Medical AG Seesatz,6204 Sempach Switzerland）沖洗創(chuàng)面3次，再用生理鹽水紗布濕敷。觀察起始點(diǎn)為入院時(shí)點(diǎn)，終點(diǎn)為清創(chuàng)術(shù)后4周。分別在清創(chuàng)前、清創(chuàng)后第1、7、14、28 d各進(jìn)行一次創(chuàng)面滲出液標(biāo)本采集，采用ELISA法檢測TNF-α、IL-6和ICAM-1含量。并于清創(chuàng)后第14、28 d計(jì)算出創(chuàng)面愈合率，用于計(jì)算有效率。

1.5 祛腐清筋術(shù) 操作要點(diǎn)是有針對(duì)性地、適度地清除壞死、變性的肌腱、筋膜組織。入院時(shí)即于足部波動(dòng)感最明顯處切開減壓、引流。待全身情況穩(wěn)定，再有針對(duì)性地清理深部液化、壞死或變性的肌腱、筋膜組織，有骨壞死者清除骨質(zhì)，仔細(xì)探查消除死腔，充分引流。盡量做小的或間斷的切口，創(chuàng)面中有血供而未完全失活的組織暫時(shí)保留。每日觀察創(chuàng)面情況，適當(dāng)清除皮下、深部繼續(xù)腐壞、液化的肌腱、筋膜組織，盡量做到修剪時(shí)不出血，避免劇烈疼痛。

1.6 創(chuàng)面滲液收集方法 采用常規(guī)的無菌薄膜法[7]。分別在清創(chuàng)前、清創(chuàng)后第1、7、14、28 d，使用無菌薄膜完全覆蓋創(chuàng)面表面，患足創(chuàng)面維持利于引流姿態(tài)，90 min后用5 mL注射器抽吸滲出液。記錄其體積，用磷酸鹽緩沖液（PH7.2，上海市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院配制）對(duì)倍稀釋，離心后吸取上清液，置于-80℃冰箱。1.7 創(chuàng)面愈合率計(jì)算方法 采用媒介填充法[8]。分別于清創(chuàng)后第1 d、清創(chuàng)后第14、28 d使用無菌薄膜完全覆蓋創(chuàng)面表面，用5 mL注射器從創(chuàng)面最高點(diǎn)向創(chuàng)面內(nèi)注射生理鹽水，直至注滿，記錄生理鹽水體積。計(jì)算出以清創(chuàng)后第14 d和28 d的生理鹽水體積與清創(chuàng)后第1 d體積之差，與清創(chuàng)后第1 d生理鹽水體積的比值，計(jì)算出清創(chuàng)后第14、第28 d的創(chuàng)面愈合率，計(jì)算有效率。

1.8 療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn) 參照1997年衛(wèi)生部《中藥新藥臨床研究指導(dǎo)原則》中“脫疽”診治療效標(biāo)準(zhǔn)制定。痊愈：病情穩(wěn)定，0級(jí)皮膚顏色恢復(fù)正常，I級(jí)以上創(chuàng)面完全愈合，伴發(fā)癥狀消失。顯效：癥狀明顯好轉(zhuǎn)，0級(jí)皮膚顏色明顯改善，I級(jí)以上創(chuàng)面愈合≥70%。有效：癥狀減輕，0級(jí)皮膚顏色改善，I級(jí)以上創(chuàng)面愈合≥30%且＜70%。無效：達(dá)不到有效標(biāo)準(zhǔn)者。有效率＝（痊愈+顯效）/n×100%。

1.9 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 數(shù)據(jù)采SPSS 21.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，對(duì)于兩樣本符合正態(tài)性、方差齊性的計(jì)量資料采用兩樣本獨(dú)立t檢驗(yàn)，用樣本均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）進(jìn)行表示；如果兩樣本不符合正態(tài)性和方差齊性，則采用非參數(shù)檢驗(yàn)；采用χ2檢驗(yàn)對(duì)計(jì)數(shù)資料和率比較進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析；采用重復(fù)測量方差分析對(duì)重復(fù)測量資料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，以P=0.05為檢驗(yàn)水準(zhǔn)，若P＜0.05則統(tǒng)計(jì)學(xué)有差異，若P＞0.05則統(tǒng)計(jì)學(xué)無差異。

2 結(jié)果

2.1 創(chuàng)面治療有效率 術(shù)后2周，治療組與對(duì)照組療效差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（15%vs 2.5%，χ2=2.505，P= 0.113＞0.05）。術(shù)后4周，兩組療效差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（67.5%vs 27.5%，χ2=12.832，P＜0.001）。見表2。

表2 兩組患者清創(chuàng)后2周、4周有效率比較

2.2 滲出液IL-6、TNF-α和ICAM-1含量 治療組和對(duì)照組在清創(chuàng)后第1、7、14、28 d創(chuàng)面滲出液中IL-6、TNF-α和ICAM-1含量與清創(chuàng)前比較明顯下降（P＜0.05）。治療組滲出液IL-6、TNF-α含量與對(duì)照組相比下降趨勢(shì)更為明顯（P＜0.05），ICAM-1含量與對(duì)照組相比下降趨勢(shì)相似（P＞0.05）。對(duì)照組在清創(chuàng)后1、7、14、28 d創(chuàng)面滲出液TNF-α、ICAM-1下降趨勢(shì)明顯，而IL-6含量持續(xù)處于高位，至清創(chuàng)后兩2周才開始出現(xiàn)下降趨勢(shì)，而TNF-α含量也在術(shù)后一周內(nèi)處于較高水平。見表3、4、5。

3 討論

奚九一教授早在二十世紀(jì)80年代就發(fā)現(xiàn)，糖尿病足感染具有易沿足部筋膜、肌腱和肌肉之間的空隙擴(kuò)散的特點(diǎn)。奚教授認(rèn)為，糖尿病足潰瘍初期，濕、熱之邪俱盛，致肉腐筋爛成疽，屬陽證、熱證。遂以久消濕郁筋損病機(jī)論治，采用“清法”為治則，內(nèi)治以清熱解毒化濕中藥（經(jīng)驗(yàn)方陳蘭花顆粒、三黃消炎顆粒），外治以祛腐清筋術(shù)，共湊清熱解毒利濕之功，祛除創(chuàng)面濕熱之邪。張磊等[9]的研究表明整體“清法”方案能有效地控制糖尿病足感染，加快創(chuàng)面肉芽生長，縮短創(chuàng)面愈合時(shí)間，降低了截趾率、截肢率，從而提高了臨床療效。

表3 兩組患者治療前后創(chuàng)面滲出液IL-6比較（±s，pg/mL，n=40）

表3 兩組患者治療前后創(chuàng)面滲出液IL-6比較（±s，pg/mL，n=40）

注：各組內(nèi)與清創(chuàng)前比較,aP＜0.05；與對(duì)照組比較，bP＜0.05

組別治療組對(duì)照組n 40 40清創(chuàng)前67 583.2999±26 329.1573b 60 349.2967±18 916.8804清創(chuàng)后第1 d 58 222.3824±25 733.9665a、b 61 178.6316±23 722.9148a清創(chuàng)后第7 d 55 535.6338±22 380.2142a、b 65 341.2906±27 473.2989a清創(chuàng)后第14 d 50 220.2076±19 794.5744a、b 69 179.2214±31 046.9960a清創(chuàng)后第28 d 43 185.8820±20 904.6316a、b 122 648.6037±75 580.8447a

表4 兩組患者治療前后創(chuàng)面滲出液TNF-α比較（±s，pg/mL，n=40）

表4 兩組患者治療前后創(chuàng)面滲出液TNF-α比較（±s，pg/mL，n=40）

注：各組內(nèi)與清創(chuàng)前比較,aP＜0.05；與對(duì)照組比較，bP＜0.05

組別治療組對(duì)照組n 40 40清創(chuàng)前132 551.2678±69 467.8635b 151 440.9808±86 862.6448清創(chuàng)后第1 d 120 472.4313±85 215.3433a、b 142 411.4013±81 592.2466a清創(chuàng)后第7 d 99 812.8301±78 081.8376a、b 146 875.6235±92 809.6273a清創(chuàng)后第14 d 90 345.3259±74 386.5024a、b 129 242.8443±90 610.7375a清創(chuàng)后第28 d 74 491.4063±61 588.1498a、b 65 192.0886±25 034.8576a

表5 兩組患者治療前后創(chuàng)面滲出液ICAM-1比較（±s，pg/mL，n=40）

表5 兩組患者治療前后創(chuàng)面滲出液ICAM-1比較（±s，pg/mL，n=40）

注：各組內(nèi)與清創(chuàng)前比較,aP＜0.05

組別治療組對(duì)照組n 40 40清創(chuàng)前6399.4579±2833.9183 6032.9250±3190.8591清創(chuàng)后第1 d 5811.0572±2792.3656a5487.2515±3051.9566a清創(chuàng)后第7 d 4722.0211±2200.8927a5387.3721±3249.9765a清創(chuàng)后第14 d 4231.5074±1988.8923a4523.5494±2519.3799a清創(chuàng)后第28 d 3407.6614±2031.0389a4606.8910±2305.5627a

現(xiàn)代研究表明，與非糖尿病患者相比，糖尿病患者傷口炎性反應(yīng)細(xì)胞浸潤晚、浸潤時(shí)間長且其功能異常，炎性反應(yīng)開始遲、持續(xù)時(shí)間長、消退障礙，難以向傷口愈合的后兩期過渡[10]。在糖尿病小鼠，傷口促炎因子TNF-α和IL-6的表達(dá)較正常傷口增多，TNF-α的增多能進(jìn)一步促進(jìn)自身以及IL-6的產(chǎn)生。TNF-α是糖尿病傷口炎性反應(yīng)起始和維持的重要因素之一，TNF-α與炎性反應(yīng)細(xì)胞相互作用，形成糖尿病傷口的促炎環(huán)境[11-12]。大量炎性細(xì)胞因子IL-6、TNF-α和ICAM-1的表達(dá)釋放能觸發(fā)爆布式炎癥反應(yīng)，引起持續(xù)的細(xì)胞損傷和功能紊亂，最終導(dǎo)致糖尿病足創(chuàng)面組織損傷的發(fā)展?，F(xiàn)代藥理研究和動(dòng)物實(shí)驗(yàn)證實(shí)，陳蘭花顆粒、三黃消炎顆粒中主藥—黃芩、黃柏、黃連、生山梔組成的黃連解毒湯有確切的抗炎作用[13]。我中心前期的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)研究表明，陳蘭花顆?？擅黠@抑制大鼠肌腱組織ICAM-1的表達(dá)[14]。通過本研究我們觀察到，“清法”治療組在清創(chuàng)術(shù)后4周的創(chuàng)面治療有效率明顯優(yōu)于對(duì)照組；我們同時(shí)發(fā)現(xiàn)，“清法”治療可明顯降低清創(chuàng)后創(chuàng)面滲出液中TNF-α、IL-6和ICAM-1含量，TNF-α、IL-6含量與對(duì)照組相比下降趨勢(shì)更為明顯。研究結(jié)果表明，“清法”可能通過減少糖尿病足壞疽急性期創(chuàng)面局部TNF-α、IL-6和ICAM-1等炎癥因子的表達(dá)，從而減輕創(chuàng)面局部的炎癥反應(yīng)、減少創(chuàng)面組織損傷，促進(jìn)傷口愈合，療效優(yōu)于單純西醫(yī)治療。

本研究還觀察到，治療組清創(chuàng)后創(chuàng)面TNF-α、IL-6和ICAM-1含量下降的同時(shí)，對(duì)照組創(chuàng)面滲出液中TNF-α的表達(dá)也在清創(chuàng)后1周內(nèi)處于高位，IL-6含量在清創(chuàng)后繼續(xù)上升，直至清創(chuàng)2周后才開始出現(xiàn)下降趨勢(shì)。我們由此推測，對(duì)照組在徹底的清創(chuàng)手術(shù)后創(chuàng)面炎癥反應(yīng)并沒有得到快速控制，這可能與大范圍、徹底的清創(chuàng)在創(chuàng)面局部造成的“二次打擊”有關(guān)。相比之下，祛腐清筋術(shù)操作方式緩和、清創(chuàng)范圍較小，根據(jù)患者全身和創(chuàng)面局部情況可多次反復(fù)的進(jìn)行，與西醫(yī)清創(chuàng)相比，更好地控制了手術(shù)造成的醫(yī)源性損傷，避免局部炎癥反應(yīng)加劇和擴(kuò)散對(duì)患者全身造成更大的影響，從而有利于減輕創(chuàng)面炎癥反應(yīng)。這與黎介壽教授在“損傷控制性外科”中所表達(dá)的“宏觀微創(chuàng)”、“損傷控制”的理念不謀而合[15]?！扒宸ā蓖ㄟ^內(nèi)外施治，控制創(chuàng)面局部的損傷程度和減少創(chuàng)面局部炎癥因子的水平，從而控制和減輕創(chuàng)面局部炎癥反應(yīng)，是“清法”治療糖尿病足的又一重要機(jī)制。

綜上所述，“清法”中西醫(yī)結(jié)合治療糖尿病足壞疽濕熱毒盛證，能有效控制和減少急性期創(chuàng)面局部炎性因子的水平，減少創(chuàng)面組織損傷，提高創(chuàng)面治療的有效率。既體現(xiàn)了中醫(yī)的“整體”觀念，又符合外科的“宏觀微創(chuàng)”、“損傷控制”治療理念，比單純西醫(yī)治療更俱優(yōu)勢(shì)。

[1]方豫東，曹燁民，吳偉達(dá),等.奚氏”清法”治療糖尿病足筋疽187例[J].中國中西醫(yī)結(jié)合外科雜志，2008，14（1）：68-69.

[2]邢鵬超，曹燁民.奚氏清消方及祛腐清筋術(shù)治療糖尿病足筋疽重癥90例臨床觀察[J].北京中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報(bào)（中醫(yī)臨床版），2013, 20（3）：16-20.

[3]Akinci B,Terzi C,Sevindik G,et,al.Hyperglycemia is associated with lower levels of urokinase-type plasminogen activator and uro?kinase-type plasminogen activator receptor in wound fluid[J].J Di?abetes Complications,2014,28(6):844-849.

[4]Wagner FW Jr.The dysvascular foot:a system for diagnosis and treatment[J].Foot Ankle,1981,2(2):64-122.

[5]Lipsky BA,Berendt AR,Cornia PB,et al.Infectious Diseases Soci?ety of America.2012 Infectious Diseases Society of America clini?cal practice guideline for the diagnosis and treatment of diabetic foot infections[J].Clin Infect Dis，2012,54:e132-e173.

[6]國家中醫(yī)藥管理局.中醫(yī)病證診斷療效標(biāo)準(zhǔn)[M].南京：南京大學(xué)出版社，1994:143.

[7]L?ffler MW,Schuster H,Bühler S,et al.Wound fluid in diabeti foot ulceration:more than just an undefined soup[J]?Int J Low Ex?trem Wounds，2013,12(2):113-29.

[8]Berg B,Traneroth C.A method for measuring pressure sores[J]. Lancet,1990,335(8703):1445-1446.

[9]張磊,王麗翔,閆少慶,等.整體清法治療糖尿病足筋疽潰瘍的臨床研究[J].中華中醫(yī)藥雜志,2014,29(11):3670-3672．

[10]Xu F,Zhang C,Graves DT.Abnormal cell response and role of TNF-a in impaired diabetic wound healing[J].BioMed Research International,2013,2013(3):754802.

[11]Siqueira MF,Li J,Chehab L,et al.Impaired wound healing in mouse models of diabetes is mediated by TNF-α dysregulation and associated with enhanced activation of forkhead box O1 (F0X01)[J]．Diabetologia，2010,53(2):378-388.

[12]Dhamodharan U,Viswanathan V,Krishnamoorthy E,et al.Genetic association of IL-6,TNF-α and SDF-1 polymorphisms with se?rum cytokine levels in diabetic foot ulcer[J].Gene,2015,565(1): 62-67.

[13]陳桂榮，李明玉，解世全，等.黃連解毒湯及其各部位群抗炎物質(zhì)基礎(chǔ)[J].中國實(shí)驗(yàn)方劑學(xué)雜志,2016,22(1):98-102．

[14]張東萍,楊博華,奚九一.陳蘭花沖劑對(duì)糖尿病足壞疽大鼠肌腱組織中細(xì)胞間黏附分子-1表達(dá)的影響 [J].疑難病雜志,2007,6(4): 197-200.

[15]黎介壽主編.損傷控制性外科技術(shù)手冊(cè)[M].人民軍醫(yī)出版社，北京,2009：2-3.

（收稿：2016-12-26 修回：2017-06-10）

（責(zé)任編輯 張庚揚(yáng) 屈振亮）

Effect of Clearing Method on Inflammatory Factors in Acute Wounds Fluid of Diabetic Foot Gangrene with Dampness Heat Toxic Syndrome

YANG Qin-tong，F(xiàn)ANG Yu-dong，ZHAO Pu-qing,et al.
Depart?ment of Angiopathy,Shanghai TCM Integrated Hospital Affliated to Shanghai University of Traditional Chinese Medicine,Shanghai(200082),China

Objective To explore the mechanism of"Clearing Method"in treatment of the patients with di?abetic foot gangrene and dampness heat toxic syndrome in the acute phase. Methods Eighty patients with dia?betic foot gangrene and acute dampness heat toxic syndrome(Wagner 4 level)were randomly divided into"Clear?ing Method"treatment group(n=40)and western medicine control group(n=40).All patients

basic treat?ment.In addition,the patients in treatment group received Xi Jiuyi’s prescriptions—Chenlanhua granules,San?huangxiaoyan granules and Qufuqingjin debridement for dispelling putridity and clearing sinew.The patients in control group experienced surgical debridement.The effectiveness of wound healing was examined 2 weeks and 4 weeks after debridement.At the same time,wound fluids were collected before debridement,and on the 1st, 7th,14th and 28th days after debridement.The levels of tumor necrosis factor-a(TNF-a),interleukin(IL)-6 and intercellular adhesion molecule(ICAM)-1 in the acute wound fluid were assessed to evaluate the severity of the diabetic foot inflammation. Results The effective?ness of wound healing of 4 weeks after debridement was significant different between treatment group and control group(67.5%vs 27.5%，χ2=12.832，P＜0.001).TNF-α in the wound fluid of treatment groupwas(132 551.2678±69 467.8635)pg/mL,（120 472.4313±85 215.3433）pg/mL,（99 812.8301±78 081.8376）pg/ mLl,（90 345.3259±74 386.5024）pg/mL and（74 491.4063±61 588.1498）pg/mL before debridement and on the 1st,7th,14th and 28th days after debridement,while IL-6 was(67 583.2999±26 329.1573)pg/mL,（58 222.3824±25 733.9665）pg/mL，(55 535.6338±22 380.2142)pg/mL,（50 220.2076±19 794.5744）pg/mL and（43 185.8820±20 904.6316）pg/mL,ICAM-1 was（6399.4579±2833.9183）pg/mL,（5811.0572±2792.3656）pg/ mL,（4722.0211±2200.8927）pg/mL,（4231.5074±1988.8923）pg/mL,（3407.6614±2031.0389）pg/mL respec?tively.The levels of three inflammatory factors in each group at each time after debridement were significantly lower than those before debridement,while the levels of TNF-α and IL-6 in treatment group at each time after debridement were lower than those in control group. Conclusion "Clearing Method"can alleviate local in?flammatory responses by reducing the level of inflammatory factors in acute wounds and promote wound healing in diabetic foot gangrene with dampness heat toxic syndrome.

Diabetic foot;clearing method;wound fluid;inflammatory factors;dampness heat toxic syn?drome

R587.1

：A

：1007-6948(2017)04-0339-05

10.3969/j.issn.1007-6948.2017.04.001

上海市科委中醫(yī)引導(dǎo)類資助項(xiàng)目（13401905600）

上海市中醫(yī)藥大學(xué)附屬上海市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院1.脈管病科;2.內(nèi)科;3.檢驗(yàn)科;4.外科（上海 200082）

方豫東，E-mail:13301901601@163.com