辱罵型尋釁滋事對(duì)罪刑均衡原則的破壞

摘 要 辱罵型尋釁滋事罪重于侮辱罪的法定刑與其本應(yīng)輕于侮辱罪的社會(huì)危害性相矛盾，違背了刑法的罪刑均衡原則。這是因?yàn)閷め呑淌伦锞哂小把a(bǔ)充性”和“隨意性”特征，“辱罵他人”的行為方式亦為侮辱罪所包容。刑法所稱“破壞社會(huì)秩序”在本類型尋釁滋事罪中體現(xiàn)為對(duì)個(gè)人名譽(yù)的侵犯，卻在司法實(shí)踐中存在擴(kuò)大解讀的可能性，產(chǎn)生處罰“不當(dāng)罰”行為的風(fēng)險(xiǎn)，亦是對(duì)罪刑均衡原則的破壞。

關(guān)鍵詞 辱罵型 尋釁滋事 侮辱罪 罪刑均衡原則

作者簡(jiǎn)介：楊申，四川警察學(xué)院助教，研究方向：法理學(xué)、法制史。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.268

我國(guó)《刑法》第293條規(guī)定的尋釁滋事罪以其行為模式類型的多樣性著名。根據(jù)條文表述一般可將尋釁滋事罪的行為方式分為“隨意毆打他人，情節(jié)惡劣”、“追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣”、“強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重”和“在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”四大類型。其中第二項(xiàng)所稱“追逐、攔截、辱罵、恐嚇”四種行為，由于“無(wú)需具備所有行為即可成立本罪”的“選擇性”特征，亦可劃分為不同行為類型的尋釁滋事罪。如“兩高”在2013年出臺(tái)的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條第1款稱：“利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣，破壞社會(huì)秩序的，依照刑法第二百九十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰?！痹摋l款排除在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域不可能實(shí)現(xiàn)的“追逐、攔截”，單獨(dú)列舉“辱罵、恐嚇”，事實(shí)上等同于認(rèn)可了將“追逐、攔截、辱罵、恐嚇”作為并列關(guān)系的法律解釋方法，肯定了“辱罵型”尋釁滋事的存在。由于尋釁滋事罪的法定刑是“五年以下”有期徒刑，具有“糾集他人多次實(shí)施”情節(jié)可達(dá)“五年以上十年以下”有期徒刑；而與辱罵型尋釁滋事具有競(jìng)合關(guān)系的侮辱罪，在《刑法》第246條的規(guī)定中法定最高刑為“三年以下”有期徒刑，據(jù)此辱罵型尋釁滋事在實(shí)踐中常常作為侮辱罪的“升格”罪名而存在。

然而辱罵型尋釁滋事的社會(huì)危害性是否真的大于侮辱罪，顯然不能僅僅因法定刑的高低得出結(jié)論。事實(shí)上，如果按照刑法所描述的犯罪構(gòu)成對(duì)其進(jìn)行體系化的解讀，只能得出辱罵型尋釁滋事的社會(huì)危害性輕于侮辱罪的結(jié)論。因而，由辱罵型尋釁滋事所引起的，法定刑輕重與社會(huì)危害性大小的不一致，是對(duì)刑法整體罪刑結(jié)構(gòu)即罪刑均衡原則造成的破壞。傳統(tǒng)觀點(diǎn)從“破壞社會(huì)秩序”角度對(duì)辱罵型尋釁滋事畸重的法定刑進(jìn)行的解釋，不僅在尋釁滋事罪保護(hù)法益方面存在矛盾，而且可能引發(fā)處罰“不當(dāng)罰”情形的風(fēng)險(xiǎn)，亦是對(duì)罪刑均衡原則的破壞。

一、辱罵型尋釁滋事與侮辱罪罪刑輕重關(guān)系的錯(cuò)位

辱罵型尋釁滋事的社會(huì)危害性輕于侮辱罪，是由尋釁滋事罪名的補(bǔ)充性決定的。就犯罪構(gòu)成而言，“辱罵”作為一種言辭侮辱行為，亦沒(méi)有社會(huì)危害性明顯高于其他侮辱方式的可靠根據(jù)。而尋釁滋事本身具備的“隨意性”特征，則進(jìn)一步證明了辱罵型尋釁滋事的社會(huì)危害性往往小于侮辱罪的事實(shí)。

當(dāng)今學(xué)者一般將尋釁滋事定位為補(bǔ)充性罪名，作為其他幾種具體犯罪形式的補(bǔ)充。進(jìn)而有學(xué)者指出，由于一些行為在表面上雖然并不符合故意傷害罪、侮辱罪、財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件，但其反復(fù)性往往導(dǎo)致法益的嚴(yán)重侵犯，“倘若不以犯罪論處，則既不利于保護(hù)法益，也導(dǎo)致處罰的不均衡?！?進(jìn)而有學(xué)者提出了尋釁滋事罪與其他相關(guān)罪名的競(jìng)合處理模式，即“凡是符合特別條款規(guī)定之罪的犯罪構(gòu)成的，就按特別條款規(guī)定之罪定罪處罰；只有在既達(dá)不到特別條款規(guī)定之罪的犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)但是又應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的，才按照堵截性罪名或堵截性條款定罪處罰?！?學(xué)界亦稱其為“兜底性”罪名。據(jù)此，毆打和追逐、攔截行為是故意傷害罪的補(bǔ)充，恐嚇行為是敲詐勒索罪的補(bǔ)充，強(qiáng)拿硬要是搶劫罪的補(bǔ)充等。尋釁滋事罪的設(shè)立初衷就是將某些游離于重點(diǎn)罪名邊緣的危險(xiǎn)行為納入刑法評(píng)價(jià)范圍，并使之與鄰近重罪呈梯級(jí)銜接關(guān)系，以形成罪刑均衡體系。因此，辱罵型尋釁滋事亦應(yīng)作為侮辱罪的補(bǔ)充，并不得高于侮辱罪的法定刑。補(bǔ)充性罪名的法定刑不應(yīng)當(dāng)高于被補(bǔ)充的罪名，否則以重罪為輕罪“兜底”，被“補(bǔ)充”的罪名反而失去存在的意義，也就破壞了刑法的罪刑輕重體系。

根據(jù)刑法對(duì)犯罪構(gòu)成的描述，辱罵型尋釁滋事顯然是輕于侮辱罪的犯罪形式。具體而言，“辱罵”屬于一種非常具體的行為方式，而“侮辱”則可能包含多種旨在降低被害人社會(huì)評(píng)價(jià)的行為。《刑法》第246條規(guī)定，侮辱是“以暴力或者其他方法公然侮辱他人”。一般認(rèn)為，“暴力方法”是指“為使他人人格尊嚴(yán)遭受損害而采取的強(qiáng)制手段，而非直接對(duì)被害人人身實(shí)施毆打、傷害”；而“其他方法”則通常主要是“以文字或語(yǔ)言的方式損害他人人格、名譽(yù)?！?據(jù)此，侮辱行為實(shí)際上包含了“暴力侮辱”和“其他方法侮辱”兩種行為模式，而其中的“其他方法侮辱”又可以包括“文字侮辱”和“語(yǔ)言侮辱”兩個(gè)類型?！叭枇R”指的是“用粗野或帶惡意的話侮辱他人”，應(yīng)當(dāng)屬于“語(yǔ)言侮辱”中表達(dá)方式相對(duì)激烈的一種。一般而言，具有實(shí)害暴力傾向的犯罪行為其社會(huì)危害性往往重于非暴力行為；形成書面文字的侮辱手段也應(yīng)當(dāng)比單純口頭侮辱行為表現(xiàn)出犯罪者更強(qiáng)的犯罪意志。因此，辱罵行為在多種侮辱行為方式中并不突出，也沒(méi)有為其專門設(shè)置“升格”法定刑的必要性。

最后，辱罵型尋釁滋事與侮辱罪最大的區(qū)別應(yīng)屬尋釁滋事行為的“隨意性”，這正是辱罵型尋釁滋事的社會(huì)危害性輕于侮辱罪的最好證明。所謂“隨意性”，在司法實(shí)踐中一般通過(guò)實(shí)行行為的“無(wú)因性”和選擇行為對(duì)象時(shí)的“非特定性”兩個(gè)方面予以認(rèn)定。其中“無(wú)因性”是指尋釁滋事行為一般都是“事出無(wú)因”的，而對(duì)“事出有因”的侵犯身體權(quán)行為則將按故意傷害、搶劫、敲詐勒索等特定罪名論處。同時(shí)，“事出有因”的“因”應(yīng)縮小解釋為“一般人認(rèn)為合理的理由”，否則任何故意犯罪行為都一定是有原因的。 “兩高”在2013年出臺(tái)的《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中稱之為“無(wú)事生非”，并描述為“尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等”情形，同時(shí)指出“無(wú)事生非”應(yīng)當(dāng)包括“借故生非”，但不包括“因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛”實(shí)施的相關(guān)行為定性為尋釁滋事。另一方面，判斷“隨意性”往往還要求行為對(duì)象的“非特定性”。也就是“把被害人置換為另一個(gè)社會(huì)正常人，在同樣的環(huán)境里該人實(shí)施同樣的行為，如果行為人仍會(huì)毆打則是隨意，如果不會(huì)則不是?！?鑒于尋釁滋事罪源于舊刑法中的“流氓罪”，因而仍有觀點(diǎn)將“流氓動(dòng)機(jī)”作為該罪名的主觀特征。但由于所謂“流氓動(dòng)機(jī)”或“尋求精神刺激”含義模糊，難以為司法實(shí)踐所把握，繼而遭到了學(xué)界的批判。 事實(shí)上新的罪行表述之中既無(wú)“流氓”之類的語(yǔ)詞，也找不到任何“尋求精神刺激”的文本依據(jù)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)尋釁滋事罪對(duì)流氓罪的繼承，進(jìn)而為該罪名強(qiáng)加所謂的“流氓動(dòng)機(jī)”，已不存在現(xiàn)行有效的條文依據(jù)。“隨意性”特征表明尋釁滋事類犯罪在實(shí)施目標(biāo)、手段選擇、被害人特定等方面，缺乏明確的犯罪預(yù)謀和實(shí)施方案，也就是其主觀有責(zé)性方面往往欠缺堅(jiān)定的犯罪意志，因而其客觀社會(huì)危害性也相應(yīng)的有所減輕。

罪行均衡原則在立法層面上要求罪名對(duì)應(yīng)法定刑的輕重應(yīng)當(dāng)與該犯罪行為的社會(huì)危害性相對(duì)應(yīng)，所謂社會(huì)危害性的大小應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪構(gòu)成具體判斷，而“輕重”、“大小”之別則是相對(duì)的。作為“尋釁滋事”的“辱罵他人”行為，因?yàn)椴⒉痪哂忻黠@高于侮辱罪的社會(huì)危害性，其相對(duì)過(guò)高的法定刑顯然是對(duì)罪刑均衡原則的破壞。

二、“破壞社會(huì)秩序”存在引發(fā)處罰“不當(dāng)罰”行為風(fēng)險(xiǎn)的錯(cuò)誤解讀方法

根據(jù)《刑法》第293條規(guī)定，尋釁滋事是“破壞社會(huì)秩序”的犯罪，但對(duì)“社會(huì)秩序”的理解必須與行為類型所侵犯的具體法益相結(jié)合。特別是作為言論類犯罪的辱罵型尋釁滋事，如果抽象理解“破壞社會(huì)秩序”，極易造成超越罪刑法定處罰“不當(dāng)罰”行為的風(fēng)險(xiǎn)，破壞實(shí)質(zhì)上的罪刑均衡。

堅(jiān)持認(rèn)為辱罵型尋釁滋事的社會(huì)危害性大于侮辱罪的觀點(diǎn)，主要著眼于尋釁滋事“破壞社會(huì)秩序”的本質(zhì)特征。然而“社會(huì)秩序”屬于抽象法益，刑法分則所要保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)是具體法益，否則“保護(hù)法益的抽象程度越高，所包含的內(nèi)容就越寬泛，刑罰處罰的范圍就越廣，而具有將不值得科處刑罰的行為解釋為犯罪的危險(xiǎn)?！币虼耍腿枇R型尋釁滋事而言，其保護(hù)法益就是“他人的名譽(yù)”。 由于自然人的名譽(yù)權(quán)作為“社會(huì)對(duì)個(gè)人的評(píng)價(jià)”，其本身屬于社會(huì)秩序或公共秩序的重要組成部分?？梢哉J(rèn)為社會(huì)秩序是尋釁滋事的一般犯罪客體，而自然人的名譽(yù)，或稱“人格權(quán)”就是辱罵行為具體所侵犯的特殊客體。 辱罵型尋釁滋事正是通過(guò)侵犯自然人的名譽(yù)權(quán)，進(jìn)而破壞社會(huì)秩序的。由于刑法所稱“辱罵他人”其行為對(duì)象只能是自然人，鑒于“追逐、攔截”均不屬于能夠?qū)Α胺ㄈ恕?、“單位”、“其他組織”或“特定社會(huì)群體”實(shí)施的行為，因而辱罵型尋釁滋事對(duì)社會(huì)秩序的破壞，就只能通過(guò)侵犯自然人的名譽(yù)體現(xiàn)出來(lái)。

據(jù)此，辱罵型尋釁滋事所保護(hù)的法益和“公然侮辱他人”本質(zhì)上是一致的。前者強(qiáng)調(diào)了侮辱行為對(duì)社會(huì)秩序的破壞；后者則不以實(shí)行行為的社會(huì)環(huán)境為限，強(qiáng)調(diào)結(jié)果上造成了受害人名譽(yù)的貶損，即達(dá)到相對(duì)“公然”的程度。實(shí)際上，很難想象單純的辱罵行為如何造成相當(dāng)程度的公共秩序損害。言論型侮辱罪與辱罵型尋釁滋事都發(fā)生在公共空間，都有引發(fā)圍觀的屬性；但將前者的公共秩序問(wèn)題忽略不計(jì)，轉(zhuǎn)而特別強(qiáng)調(diào)后者的“破壞社會(huì)秩序”，顯然僅僅是因?yàn)槿枇R型尋釁滋事主觀上出于無(wú)事生非，客觀上隨意的針對(duì)不特定人，因而其行為由相對(duì)的個(gè)人關(guān)系轉(zhuǎn)入公共關(guān)系，從而構(gòu)成對(duì)公共秩序的侵害。而這里的“公共秩序”不在于“圍觀”及其后果，僅在于辱罵因?qū)ο蟆安惶囟ā笨赡軐?dǎo)致的“多人”指向。針對(duì)“多人”的損害，其核心還是名譽(yù)權(quán)。在針對(duì)“公共”的犯罪中，多人名譽(yù)權(quán)的疊加是否能比之于多個(gè)生命權(quán)的疊加？以破壞交通工具罪為例，其實(shí)行行為威脅多人安全可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性；辱罵行為卻很難同時(shí)對(duì)多人發(fā)力，其實(shí)行行為威脅多人名譽(yù)權(quán)的可能性很難變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性。生命、健康、財(cái)產(chǎn)損失可以疊加計(jì)量；名譽(yù)損害大小則不能以人數(shù)計(jì)算。因此，若果辱罵型尋釁滋事因危及“不特定多人”、“破壞社會(huì)秩序”而入罪，其對(duì)“社會(huì)秩序”可能造成的破壞——多人的名譽(yù)——與侮辱罪的“情節(jié)嚴(yán)重”在損害程度上實(shí)難相比。

然而司法實(shí)踐中很可能忽視辱罵性尋釁滋事侵犯?jìng)€(gè)人名譽(yù)權(quán)的前提，機(jī)械理解“破壞社會(huì)秩序”，造成該類型犯罪打擊范圍的不當(dāng)擴(kuò)大。因?yàn)椤叭枇R他人”屬于一種言論犯罪，其社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)很大程度上依賴于對(duì)該言論的解讀。而“破壞社會(huì)秩序”的說(shuō)法范圍過(guò)于寬泛，可以說(shuō)任何一種不文明的言論，如果上綱上線的理解，都可能解讀出“破壞社會(huì)秩序”的內(nèi)容。據(jù)此，《刑法》第246條將侮辱罪和誹謗罪規(guī)定為告訴才處理的犯罪，實(shí)際上是為了保證公民人身及言論自由與名譽(yù)權(quán)維護(hù)的微妙平衡。法律將言論犯罪危害程度的判斷交由受害人把握，如果受害人認(rèn)為“情節(jié)輕微危害不大”，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是犯罪。然而在這種情況下，司法機(jī)關(guān)仍能夠通過(guò)對(duì)“破壞社會(huì)秩序”的解讀，以該行為侵犯?jìng)€(gè)人名譽(yù)之外的其他法益為由，按辱罵型尋釁滋事追究其刑事責(zé)任。姑且不論其他法益受侵害的程度如何判斷，犯罪構(gòu)成中客體的含混性本身就違反了罪刑法定。盡管在這種情況下，法院仍可依《刑法》第13條但書否定行為人的犯罪事實(shí)，但這種全憑司法機(jī)關(guān)自由裁量的出罪方式并不可靠。況且對(duì)言論行為實(shí)施刑事追訴的過(guò)程，本身就足以造成行為人人身自由受到侵害、司法資源遭到浪費(fèi)以及社會(huì)公眾對(duì)“因言獲刑”事件的恐慌。而這種司法追訴方式如果被某些地方部門加以利用，很容易成為打壓公眾輿論的手段，進(jìn)而損害司法權(quán)威和民主氛圍。

質(zhì)言之，對(duì)“破壞社會(huì)秩序”的錯(cuò)誤理解，會(huì)產(chǎn)生將道德上的不文明行為作犯罪處理的可能性，破壞罪與非罪的界限，導(dǎo)致罪刑均衡原則的失衡。

注釋：

張明楷.尋釁滋事罪探究（上篇）.政治與法律.2008（1）.

杜啟新.論尋釁滋事罪的合理定位.政治與法律.2004（2）.

王作富.刑法分則事務(wù)研究.北京：中國(guó)方正出版社.2013.980.

關(guān)振海：規(guī)范與政策：尋釁滋事與故意傷害的二重區(qū)分.國(guó)家檢察官學(xué)院報(bào).2012（1）.

何慶仁.尋釁滋事罪研究.中國(guó)刑事法雜志.2003（4）.

張明楷.尋釁滋事罪探究（下篇）.政治與法律.2008（2）.

陳興良.尋釁滋事罪的法教義學(xué)形象：以起哄鬧事為中心展開(kāi).中國(guó)法學(xué).2015（3）.