互聯(lián)網(wǎng)第三方支付消費者安全權(quán)研究

魏子仁 談蒙蒙

摘要：第三方支付消費者安全權(quán)主要是財產(chǎn)安全權(quán)，保護第三方支付消費者安全權(quán)，可以保護消費者資金安全，還可以為第三方支付行業(yè)發(fā)展提供法律保障。本文主要對實踐中出現(xiàn)的以下問題進行分析：第三方支付機構(gòu)強制劃撥、非法凍結(jié)消費者賬戶資金，導(dǎo)致消費者財產(chǎn)安全權(quán)受到侵犯；第三方支付平臺賬戶密碼信息丟失導(dǎo)致資金損失的責(zé)任承擔(dān)。針對以上問題，第三方支付機構(gòu)應(yīng)當(dāng)明確權(quán)利邊界、強化責(zé)任承擔(dān)，同時規(guī)范使用沉淀資金利息，建立糾紛保險金制度，保障消費者安全權(quán)，促進第三方支付行業(yè)持續(xù)良性發(fā)展。

關(guān)鍵詞：財產(chǎn)安全權(quán)；強制劃撥；非法凍結(jié)；責(zé)任承擔(dān)；糾紛保險金制度

中圖分類號：D922.281文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）23-0041-02

消費者安全權(quán)是指消費者在購買、使用商品或接受服務(wù)時所享有的人身和財產(chǎn)安全不受侵害的權(quán)利。消費者安全權(quán)在消費者權(quán)利中居于首位，其重要程度可見一斑。在互聯(lián)網(wǎng)第三方支付過程中消費者的安全權(quán)主要表現(xiàn)為財產(chǎn)安全權(quán)。由于這種新型支付方式的虛擬性，加上第三方支付企業(yè)良莠不齊，難以獲得消費者的認可，所以，保障消費者第三方支付安全權(quán)，對于處于發(fā)展中的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟具有重要意義。

《消費者權(quán)益保護法》第七條第二款規(guī)定：“消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。”同樣，在第三方支付企業(yè)提供第三方支付服務(wù)時，也應(yīng)當(dāng)確保服務(wù)過程中不含有危害消費者安全的因素，如果由于消費者和支付企業(yè)以外的第三人的原因出現(xiàn)安全隱患，第三方支付企業(yè)應(yīng)當(dāng)盡到合理、必要的告知義務(wù)和保護義務(wù)。根據(jù)雙邊理論，第三方支付機構(gòu)作為交易平臺是經(jīng)營者，無論是付款方還是收款方都是平臺的消費者，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)確保消費者的消費安全，保障消費者的賬戶資金不會被非法凍結(jié)挪用，最大限度地保障消費者的賬戶資金不會因為黑客入侵、木馬病毒被盜竊、被詐騙。實際上，保障消費者支付過程中資金賬戶安全既是維護消費者的安全權(quán)，也是第三方支付企業(yè)獲取消費者信任、增加雙邊使用者數(shù)量的重要前提。①

一、第三方支付機構(gòu)非法劃撥、不合理凍結(jié)問題

消費者在網(wǎng)絡(luò)消費出現(xiàn)交易爭議時，第三方支付機構(gòu)經(jīng)常直接將爭議款項劃撥至交易一方或者按一定比例劃撥給雙方，整個過程完全按照其自行規(guī)定的處理程序來判定執(zhí)行，并未經(jīng)各方一致同意。那么問題出現(xiàn)了，第三方支付機構(gòu)是否有權(quán)利自我賦予裁判結(jié)果的強制力并將消費者賬戶資金強制劃撥？一旦裁判錯誤，非法劃撥是否侵犯了消費者財產(chǎn)安全權(quán)？即便有事先簽訂的電子合同作為依據(jù)，第三方支付機構(gòu)就有了強制執(zhí)行自我裁判結(jié)果的權(quán)利嗎？強制執(zhí)行力作為國家強制力的重要組成部分，應(yīng)當(dāng)歸于法院，第三方支付機構(gòu)即使對爭議款項作出了符合相關(guān)規(guī)定的裁判，也應(yīng)當(dāng)向法院申請強制執(zhí)行而不是非法劃撥?？紤]到實踐中的可操作性，法院可以設(shè)立相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)強制執(zhí)行部門，專門針對第三方支付爭議財產(chǎn)進行強制執(zhí)行，使得網(wǎng)絡(luò)賬戶資金劃撥程序正義得以實現(xiàn)。

第三方支付機構(gòu)對消費者賬戶資金不合理凍結(jié)也涉嫌對消費者財產(chǎn)安全權(quán)的侵犯。實踐中，許多第三方支付企業(yè)規(guī)定消費者填寫錯誤或虛假信息情節(jié)嚴重、消費者提供虛假證明材料等情況下，平臺有權(quán)對消費者賬戶內(nèi)自己進行凍結(jié)。這樣的規(guī)定同樣存在問題。許多消費者由于填寫信息不規(guī)范或者筆誤或其他原因，導(dǎo)致資金不小心被凍結(jié)，消費者想要解凍資金，需要提供各種繁瑣的證明材料，并且由第三方支付機構(gòu)在一定期間內(nèi)決定是否予以解凍。但是對于信息的審查權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)完全交由第三方支付機構(gòu)呢？一旦第三方支付機構(gòu)擁有的審查權(quán)利過大，極易出現(xiàn)企業(yè)為私利挪用消費者賬戶資金，非法凍結(jié)款項等權(quán)利濫用現(xiàn)象，侵犯消費者安全權(quán)。所以，必須嚴格限制第三方支付機構(gòu)凍結(jié)資金的權(quán)利，只有在相關(guān)法律、法規(guī)授權(quán)內(nèi)，在法定情形下才能根據(jù)實際情況合理凍結(jié)與違法行為相適應(yīng)的資金，并且對于消費者信息材料的審查不應(yīng)當(dāng)由第三方支付機構(gòu)單方做出，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)設(shè)立獨立權(quán)威的部門來進行審查，才能增強凍結(jié)決定的說服力和正當(dāng)性，防止企業(yè)權(quán)利濫用。

二、第三方支付賬戶密碼被盜及操作風(fēng)險責(zé)任承擔(dān)問題

賬戶密碼是消費者登錄第三方支付平臺的最重要信息，但隨著木馬病毒的肆虐、犯罪手段的科技化，賬戶密碼被盜導(dǎo)致資金損失的案件越來越多。有的犯罪分子通過制作釣魚網(wǎng)站向消費者電腦植入木馬程序獲取密碼信息，或者通過消費者相關(guān)身份信息猜測密碼進而實施盜竊，嚴重侵害了消費者安全權(quán)，增加了消費者使用第三方支付平臺的不安全感。

第三方支付機構(gòu)通常規(guī)定因密碼泄露、身份信息泄露所導(dǎo)致的信息由消費者自行承擔(dān)，消費者一旦發(fā)現(xiàn)有人盜用或冒用，應(yīng)及時通知平臺暫停服務(wù)，在其采取措施合理期間和之前對消費者的損失不承擔(dān)任何法律責(zé)任。這樣的電子合同條款表面合理，但是卻明顯免除了經(jīng)營者自身的義務(wù)、責(zé)任，加重了消費者責(zé)任。第三方支付機構(gòu)對網(wǎng)絡(luò)空間具有支配力，基于其固有的安全保障義務(wù)，因密碼或身份信息泄露所導(dǎo)致的損失也就不能一概歸于消費者承擔(dān)，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)過錯責(zé)任原則承擔(dān)責(zé)任。②第三方支付機構(gòu)應(yīng)當(dāng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道消費者賬戶出現(xiàn)安全風(fēng)險時立即采取必要措施，不能以“不屬于上班時間”或“系統(tǒng)繁忙”為由拖延處理推卸責(zé)任，一旦超過規(guī)定的處理時間或者處理方式未盡到必要的安全保障義務(wù)，第三方支付機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

在使用第三方支付平臺過程中，用戶經(jīng)常會不小心做出違背自己利益的指令操作，進而導(dǎo)致賬戶資金的損失。由于自己發(fā)出了錯誤的指令使自己安全權(quán)受到侵犯，消費者一般會自認倒霉，但是這樣的損失其實并不完全應(yīng)當(dāng)由消費者承擔(dān)。事實上，所有的消費者的操作風(fēng)險都是建立在第三方支付平臺設(shè)計不完善上的。消費者所進行的指令操作都是第三方支付機構(gòu)事先預(yù)設(shè)好的，在編寫程序的時候應(yīng)當(dāng)考慮到所設(shè)定的指令是否會誤導(dǎo)消費者，是否設(shè)計了足夠完善的容錯機制。當(dāng)普通消費者在使用第三方支付平臺時，基于正常人的判斷做出指令操作，由于程序設(shè)計的不合理所帶來的違背交易意圖的損失，應(yīng)當(dāng)由第三方支付機構(gòu)承擔(dān)。

三、互聯(lián)網(wǎng)第三方支付消費者安全權(quán)保護對策

（一）針對第三方支付機構(gòu)限制權(quán)利并強化義務(wù)

1.限制第三方支付機構(gòu)劃撥凍結(jié)資金權(quán)

消費者在使用第三方支付平臺交易時，其賬戶資金受到法律的保護，其他個人和組織不能夠隨意處置。消費者賬戶資金是屬于私有財產(chǎn)，“保護公民的人身和財產(chǎn)不受侵犯，是《憲法》規(guī)定的公民的基本權(quán)利之一。”③對于第三方支付機構(gòu)處置客戶資金的權(quán)利應(yīng)當(dāng)嚴格限制，不能任由其單方做出處理。需要做出凍結(jié)劃撥消費者資金的決定時，應(yīng)當(dāng)基于法律規(guī)定或者司法機關(guān)判決裁定做出，這是保障消費者安全權(quán)的基本前提。

2.強化第三方支付機構(gòu)的安全保障義務(wù)

強化安全保障義務(wù)，增加損失賠償責(zé)任是第三方支付平臺經(jīng)營內(nèi)容、平臺性質(zhì)的必然要求。第三方支付機構(gòu)與一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在差異，其業(yè)務(wù)性質(zhì)最基本的要求就是保障賬戶交易安全，所以，第三方支付機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對消費者賬戶資金承擔(dān)更多的安全保障義務(wù)。如果因密碼信息、身份信息泄露導(dǎo)致賬戶資金被盜，第三方支付機構(gòu)應(yīng)當(dāng)舉證消費者存在完全過錯，否則機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。同時，第三方支付機構(gòu)的平臺服務(wù)應(yīng)該足夠完善，如果消費者因平臺程序設(shè)計不當(dāng)而出現(xiàn)的操作風(fēng)險應(yīng)當(dāng)由第三方支付機構(gòu)承擔(dān)。

（二）建立糾紛保險金制度

第三方支付機構(gòu)應(yīng)當(dāng)做好風(fēng)險防范措施來保障消費者安全權(quán)，但是任何人也不能保證存在絕對的安全，損失一旦發(fā)生，通過糾紛保險金解決、彌補損失才是首要問題。在第三方支付過程中，往往涉及一個“沉淀資金”的概念，是指買家確定購買并付款后，賣家發(fā)貨、貨物運輸?shù)劫I家收貨確認的流程需要大量的時間，在這段時間里，貨款就滯留在第三方支付平臺。④關(guān)于沉淀資金的性質(zhì)說法不一，沉淀資金利息也是一個爭議不斷的問題。通說觀點認為，沉淀資金的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于買方即消費者，那么，作為孳息的利息自然也屬于消費者。對于消費者個體而言，沉淀資金利息極少，不足以對消費者產(chǎn)生利用價值，但是，第三方支付平臺的注冊用戶已經(jīng)過億，當(dāng)所有消費者在同一個支付平臺的沉淀資金所產(chǎn)生的利息無疑是一個很大的數(shù)字。沉淀資金利息屬于全體消費者所有，我主張通過立法規(guī)范這部分利息的使用，除去第三方支付機構(gòu)利潤，剩余部分用來建立糾紛保險金制度以應(yīng)對因意外操作導(dǎo)致的風(fēng)險，將消費者的損失降到最低，最大程度保障消費者安全權(quán)。

[注釋]

①高富平.在線交易法律規(guī)制研究報告[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

②周友軍.侵權(quán)法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

③徐孟洲.經(jīng)濟法學(xué)（第四版）[M].北京：中央廣播電視大學(xué)出版社，2010.

④王舫.第三方支付的風(fēng)險控制研究——基于對支付寶的案例分析[D].西南財經(jīng)大學(xué)，2013.

[參考文獻]

[1]王蜀黔.電子支付法律問題研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2008.

[2]孫穎.現(xiàn)代風(fēng)險社會消費者安全權(quán)的擴張與保護[J].西部法律評論，2013.

[3]徐孟洲.經(jīng)濟法學(xué)（第四版）[M].北京：中央廣播電視大學(xué)出版社，2010.

[4]周友軍.侵權(quán)法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[5]高富平.在線交易法律規(guī)制研究報告[M].北京大學(xué)出版社，2005.