論商標(biāo)挾持行為的司法控制

摘 要：在席卷全球的財(cái)產(chǎn)非物質(zhì)化浪潮中，在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人為追求不正當(dāng)利益，通過(guò)惡意搶注商標(biāo)并提出超高額索賠要求，要挾善意在后使用者。對(duì)這類商標(biāo)挾持“寄生蟲(chóng)”，由于主要是通過(guò)訴訟的方式獲益，采取司法控制更加有效。在司法實(shí)踐中，針對(duì)商標(biāo)挾持的發(fā)案規(guī)律和特點(diǎn)，要注重審查“真實(shí)商標(biāo)使用意圖”，注意甄別注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的訴訟請(qǐng)求，慎重使用停止侵害措施、合理計(jì)算侵權(quán)賠償數(shù)額、靈活適用財(cái)產(chǎn)添附規(guī)則，充分發(fā)揮訴訟手段的積極作用，以提高預(yù)防和消除商標(biāo)挾持行為的司法效率。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)權(quán)；商標(biāo)使用；商標(biāo)挾持；濫用訴權(quán)；司法控制

中圖分類號(hào)：DF523.3

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2017.04.07

引言：并非偶然的制度功能“失靈”

隨著國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略和創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)措施的全面實(shí)施，商標(biāo)制度在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式和模式轉(zhuǎn)變中的作用日益增強(qiáng)。作為一種具有財(cái)產(chǎn)屬性的有限資源，商標(biāo)注冊(cè)和使用過(guò)程中不同主體間難免產(chǎn)生利益沖突。夾雜在這些沖突表象背后實(shí)質(zhì)上是權(quán)利濫用。緩解和化解這類沖突及控制濫權(quán)有賴于法院的積極干預(yù)。恰如菲力普·赫克（Philippvon Heck）所言：“法律之所以產(chǎn)生，原因就在于利益這一動(dòng)因，沒(méi)有利益，人們不會(huì)去制定法律，法律是社會(huì)中各種利益沖突的表現(xiàn)，是人們對(duì)各種沖突的利益進(jìn)行評(píng)價(jià)后制定出來(lái)的，實(shí)際上是對(duì)利益的安排和平衡?！?/p>

我國(guó)商標(biāo)法在總體上保護(hù)在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，但對(duì)善意在后使用者的投資利益也通過(guò)適當(dāng)?shù)淖兺ǚ绞奖Ｗo(hù)其正當(dāng)利益。

不加限制的知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)無(wú)疑是一把“雙刃劍”。“極端的權(quán)利，最大的非正義（summum jus， summa injuria）：法律規(guī)范的盲目實(shí)施有可能導(dǎo)致極端不公的結(jié)果。”[2]因此，以機(jī)械和僵化為表征的法律文牘主義極有可能使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的激勵(lì)創(chuàng)新功能發(fā)生異化，并被作為法律或制度的漏洞“服務(wù)于”他人用于套取不正當(dāng)利益。本文所指稱“商標(biāo)挾持”現(xiàn)象便是適例。一些唯利是圖的不法分子“發(fā)現(xiàn)”了商標(biāo)注冊(cè)制度中的“軟肋”，有所謂自然人專門申請(qǐng)各類注冊(cè)商標(biāo)，坐等市場(chǎng)中出現(xiàn)相同或相似的商標(biāo)，然后提起侵權(quán)賠償訴訟，以達(dá)到“斬獲一筆”的意圖。商標(biāo)挾持現(xiàn)象最早出現(xiàn)在西方社會(huì)，近些年來(lái)，蔓延至我國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，典型者如2013年備受關(guān)注的“特斯拉（Tesla Motor）遇上‘商標(biāo)流氓（trademark troll）”一案。

在司法實(shí)踐領(lǐng)域，最高人民法院針對(duì)商標(biāo)挾持行為首次“亮劍”是在“‘卡斯特商標(biāo)侵權(quán)案”的判決中。2016年1月最高人民法院通過(guò)再審判決法國(guó)CASTEL公司

法國(guó)CASTEL公司的中文譯名為法國(guó)卡思黛樂(lè)兄弟簡(jiǎn)化股份有限公司，即原卡斯特兄弟簡(jiǎn)化股份有限公司。賠償李道之、上海班提酒業(yè)有限公司50萬(wàn)元人民幣。這一賠償數(shù)額讓媒體驚呼“大逆轉(zhuǎn)”“李道之及上海班提酒業(yè)有限公司訴法國(guó)卡思黛樂(lè)兄弟簡(jiǎn)化股份有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)案”，參見(jiàn)：最高人民法院（2014）民提字第25號(hào)民事判決、浙江省高級(jí)人民法院（2012）浙知終字第166號(hào)民事判決、浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2009）浙溫知初字第397號(hào)民事判決。。原兩審判決結(jié)果為3373萬(wàn)余元人民幣，而本次最高人民法院的最終判決結(jié)果僅50萬(wàn)元，與之前的判決金額相差甚巨。這一判決在商標(biāo)司法領(lǐng)域影響深刻，既體現(xiàn)了司法嚴(yán)格保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的利益，也彰顯了遏制商標(biāo)權(quán)濫用的鮮明立場(chǎng)和態(tài)度。

盡管司法機(jī)關(guān)及法學(xué)界關(guān)注到了商標(biāo)挾持現(xiàn)象，但現(xiàn)有文獻(xiàn)表明，對(duì)于商標(biāo)挾持等的研究尚處于初始階段，總體上缺乏系統(tǒng)性和全面性，在相關(guān)概念內(nèi)涵、法律措施的正當(dāng)性和路徑對(duì)策的分析上還不夠深入，對(duì)于建立相關(guān)控制型的司法機(jī)制的研究更是付之闕如。本文在界定商標(biāo)挾持內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，通過(guò)揭示商標(biāo)挾持的成因疏解商標(biāo)挾持的危害，試圖論證法律控制的必要性和迫切性，最后以如何充分發(fā)揮具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)的司法控制為基點(diǎn)，提出司法干預(yù)的具體對(duì)策，期冀積極有效的司法干預(yù)能為“大眾創(chuàng)新、萬(wàn)眾創(chuàng)業(yè)”中的誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者提供法律的蔭庇，降低現(xiàn)代商標(biāo)制度運(yùn)行中的社會(huì)成本和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

一、商標(biāo)挾持的由來(lái)與真相

（一）商標(biāo)挾持語(yǔ)義溯源

“商標(biāo)挾持”這一表述在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界最初粗疏地劃入“惡意搶注商標(biāo)”的研究范疇。后來(lái)，由于中外學(xué)術(shù)交流日趨頻繁，研究視野得以拓寬，該行為從相關(guān)概念中獨(dú)立出來(lái)成為專門研究對(duì)象。同時(shí)，有不少學(xué)者開(kāi)始接受西方學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中通用的“trademark troll”一詞（通常譯為“商標(biāo)流氓”）。眾所周知，在歐美各國(guó)，實(shí)施“商標(biāo)挾持”類似行為的人最初被稱為“troll”。國(guó)內(nèi)對(duì)“troll”一詞也給予了較多關(guān)注。2015年11月18日，“知產(chǎn)力搜狐官方賬號(hào)”獲獨(dú)家授權(quán)發(fā)表原北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判員、現(xiàn)華東政法大學(xué)博士生蔣利瑋《“Patent Troll”應(yīng)當(dāng)翻譯成什么？》一文，詳細(xì)地考證了“troll”的源與流，并指出“由于該詞一開(kāi)始使用到現(xiàn)在，都帶有貶義，因此美國(guó)法官禁止在法庭上使用‘patent troll稱呼原告，理由是這個(gè)詞‘沒(méi)有證明價(jià)值而且容易對(duì)原告產(chǎn)生偏見(jiàn)”[3]。這是目前為止較為詳盡的解釋。

誠(chéng)然，本文的核心關(guān)鍵詞為“商標(biāo)挾持”，英文翻譯擬為“trademark holdup”，避開(kāi)了使用“troll”一詞，即不從主體層面進(jìn)行抽象描述，而是將研究對(duì)象限定在行為方式上。筆者沒(méi)有使用廣義上的“惡意搶注商標(biāo)”一詞，也沒(méi)有采用西方知識(shí)產(chǎn)權(quán)界早期使用的“商標(biāo)流氓”一詞的通常譯法，而是采用“商標(biāo)挾持”一說(shuō)，并非標(biāo)新立異，而且認(rèn)為新的提法更為概括、準(zhǔn)確，同時(shí)也有先例可資遵循。早在2008年華南師范大學(xué)梁志文教授就提出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)要挾（intellectual property holdup）策略的概念，這一提法具有啟迪性 梁志文教授認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)要挾就是利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)“敲竹杠”，它是指權(quán)利人以行使或以即將行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)為由，對(duì)被其權(quán)利所能涵蓋的知識(shí)產(chǎn)品的無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)人（innocent infringer）進(jìn)行要挾，以獲取高于正常市場(chǎng)條件下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)用，而無(wú)過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)人因?yàn)轭A(yù)期能夠合法生產(chǎn)或銷售知識(shí)產(chǎn)品而投入了大量屬于沉沒(méi)成本的資金，在該種情形下常常不得不接受大大高于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身價(jià)值的、但尚不至于沒(méi)有任何利潤(rùn)的許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。（參見(jiàn)：梁志文.反思知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)理論——知識(shí)產(chǎn)權(quán)要挾策略與知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的限制[J].清華法學(xué)，2008（4）：126.）。2015年清華大學(xué)崔國(guó)斌教授提出商標(biāo)挾持的概念。他采用描述性的方式對(duì)商標(biāo)挾持進(jìn)行解釋，即先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人采用要求“停止侵害”的方式威脅在后的善意投資人，后者可能不得不接受注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的不合理要求[4]。這是目前較為成熟的術(shù)語(yǔ)表達(dá) 2017年3月28日，中國(guó)青年政治學(xué)院互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心的劉曉春博士、同濟(jì)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法中心的張韜略副教授、浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心的朱紅英副教授合作發(fā)表了題為《借電商平臺(tái)、行商標(biāo)挾持：無(wú)顯著性商標(biāo)惡意投訴之現(xiàn)狀與治理》的研究報(bào)告。這表明，“商標(biāo)挾持”現(xiàn)象和用語(yǔ)在學(xué)界和實(shí)務(wù)界正獲得關(guān)注和認(rèn)同。（參見(jiàn)：鄭丹媚. 學(xué)者批“商標(biāo)挾持” 建議設(shè)惡意注冊(cè)人黑名單[EB/OL].[2017-04-06]. http：//china.caixin.com/2017-04-05/101074565.ht.）。有鑒于此，本文采用商標(biāo)挾持作為基礎(chǔ)性概念進(jìn)行研究和分析。

“商標(biāo)挾持”通俗地講就是一種“敲竹杠”行為，用于本文論題，不妨稱之為“挾商標(biāo)以令被告”。它是指在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人對(duì)其他真實(shí)善意在后使用該商標(biāo)且投入大量成本的市場(chǎng)主體，以提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟獲得停止侵害形式的保護(hù)及高額賠償，或者發(fā)送律師函、利用向電商平臺(tái)投訴等手段相威脅，要求支付超高額費(fèi)用及獲得更多市場(chǎng)占有量的行為。

（二）商標(biāo)挾持行為的特征

根據(jù)前述界定，可以大致歸納如下：

特征之一，行為人目的性強(qiáng)。作為商標(biāo)挾持實(shí)施主體的在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人，往往通過(guò)商標(biāo)搶注、“商標(biāo)投機(jī)”或擴(kuò)展商標(biāo)權(quán)行使范圍等手段撈取“籌碼”，這些人并不從事實(shí)質(zhì)性的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者服務(wù)活動(dòng)。如媒體稱為“商標(biāo)大王”的王某強(qiáng)，18年時(shí)間里共注冊(cè)了將近200件商標(biāo)用于出售[5]；有時(shí)候，即使他們從事某些實(shí)質(zhì)性的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者服務(wù)活動(dòng)，但通常屬于沒(méi)有實(shí)質(zhì)性投入或者實(shí)質(zhì)性投入不足。商標(biāo)挾持者的行為目的意在以在先注冊(cè)商標(biāo)為籌碼，繼而利用提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟或者發(fā)送律師函或者利用向電商平臺(tái)投訴等手段相威脅，要求對(duì)方支付高額價(jià)款。

特征之二，在后善意使用。即在后商標(biāo)使用者并不知道所謂被侵權(quán)商標(biāo)事先存在，“主觀上沒(méi)有商標(biāo)侵權(quán)的故意”[6]。使用者在客觀上為商品生產(chǎn)或者服務(wù)提供投入了巨大的商業(yè)成本。如果明知侵權(quán)及預(yù)見(jiàn)將承擔(dān)的法律責(zé)任，必定不會(huì)冒險(xiǎn)行事。

特征之三，沉沒(méi)成本巨大。通常情況下，在后商標(biāo)使用過(guò)程中已斥巨資，并通過(guò)持續(xù)使用商標(biāo)強(qiáng)化商標(biāo)區(qū)別來(lái)源的功能，提升商標(biāo)的顯著性，因此，商標(biāo)的商譽(yù)和價(jià)值巨大。為了確保消費(fèi)者對(duì)該商標(biāo)及其產(chǎn)品有最大忠誠(chéng)度和粘附度，難以放棄現(xiàn)有商標(biāo)的使用。由于轉(zhuǎn)換成本高，沉沒(méi)成本已經(jīng)產(chǎn)生，因而面臨進(jìn)退維谷的境地。

（三）商標(biāo)挾持行為的法律屬性

商標(biāo)之所以存在，是因?yàn)樗軌蛴糜谧R(shí)別商品和服務(wù)的來(lái)源。秉持商標(biāo)注冊(cè)原則的趣旨在于構(gòu)建公平合理、規(guī)范有序的市場(chǎng)。未獲授權(quán)擅自使用他人注冊(cè)商標(biāo)的行為在財(cái)產(chǎn)非物質(zhì)時(shí)代為規(guī)則所不允許，因?yàn)樗环矫媸沟孟M(fèi)者對(duì)商品或者服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆，一方面違背了財(cái)富增長(zhǎng)的游戲規(guī)則。商標(biāo)挾持者正是利用了這種心理定勢(shì)和游戲規(guī)則，“巧妙”地?fù)迫〔涣x之財(cái)。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的角度講，就是利用了商標(biāo)注冊(cè)制度的內(nèi)在缺陷，其真實(shí)目的并不在于發(fā)揮商標(biāo)的積極功能，而是為牟取超高額的許可費(fèi)或者轉(zhuǎn)讓費(fèi)。在法律上屬于濫用注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。

二、商標(biāo)挾持行為的法律成因

作為一類復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象， 商標(biāo)挾持行為的致因因素多樣。然而，肩負(fù)調(diào)整該領(lǐng)域重任的商標(biāo)法律制度存在著疏漏已成為共識(shí)。這些疏漏主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

（一）商標(biāo)注冊(cè)原則尚存內(nèi)在缺陷

1.注冊(cè)商標(biāo)未與商譽(yù)之間建立必然聯(lián)系

注冊(cè)商標(biāo)制度被認(rèn)為是“提供了商標(biāo)法領(lǐng)域最具挑戰(zhàn)性的難題”[7]，尚存某種內(nèi)在缺陷。商標(biāo)的生命力在于使用，沒(méi)有使用，商標(biāo)就難以發(fā)揮識(shí)別功能。正如美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教授馬克·A.萊姆利（Mark A. Leey）所言，“‘商標(biāo)使用的概念扮演著訴前守門人的角色……”[8]從本質(zhì)上講，商標(biāo)法要保護(hù)的是商標(biāo)與商品或服務(wù)來(lái)源之間的聯(lián)系，而不是商業(yè)標(biāo)識(shí)本身。因此，只有經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)實(shí)使用商標(biāo)并建立與之相對(duì)應(yīng)的商譽(yù)，商標(biāo)的價(jià)值才得以最大實(shí)現(xiàn)。而注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)模式并不關(guān)注商標(biāo)與商譽(yù)之間的內(nèi)在聯(lián)系，不符合約翰·洛克（John Locke）的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論，在實(shí)踐中便給濫用留下“后門”?，F(xiàn)實(shí)中，以注冊(cè)為手段圈占商標(biāo)、搶注商標(biāo)、投機(jī)的行為泛濫成災(zāi)，嚴(yán)重威脅那些誠(chéng)實(shí)主體。據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，我國(guó)2015年申請(qǐng)商標(biāo)數(shù)為2，658，674件，商標(biāo)申請(qǐng)數(shù)連續(xù)14年位居世界第一。但從每千億美元GDP的商標(biāo)申請(qǐng)量來(lái)看，中國(guó)是242，076件，美國(guó)是21，954件。換言之，就每千億美元GDP而言，我國(guó)需要的商標(biāo)件數(shù)超出美國(guó)十倍。截止2016年12月15日，我國(guó)有效注冊(cè)商標(biāo)總量已達(dá)11，143，475件 數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局網(wǎng)站：http：//sbj.saic.gov.cn/tjxx/201702/W020170207387435818711.pdf. [2017-02-12].。

以上說(shuō)明，我國(guó)商標(biāo)的含金量有待提高，“商標(biāo)泡沫”現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)受到有效抑制[9]。大量閑置商標(biāo)“注而不用”浪費(fèi)有限的商標(biāo)審查資源，降低商標(biāo)審查效率，擾亂商標(biāo)秩序[10]。

2.避開(kāi)在先注冊(cè)商標(biāo)較為困難

對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)而言，由于獲取注冊(cè)資格的門檻條件——商標(biāo)顯著性的認(rèn)定具有一定的主觀性，導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)的歸屬和邊界存在模糊性，這為商標(biāo)權(quán)人實(shí)施商標(biāo)挾持提供了可乘之機(jī)。與此同時(shí)，其他市場(chǎng)主體從商標(biāo)公開(kāi)信息中識(shí)別相關(guān)商標(biāo)是否與自己的商標(biāo)相同是一項(xiàng)耗時(shí)費(fèi)力、難見(jiàn)成效的工作。尤其是商標(biāo)權(quán)的取得一般要經(jīng)過(guò)申請(qǐng)、初步審定并公開(kāi)、公告等階段，歷時(shí)數(shù)月甚至數(shù)年。如果商標(biāo)申請(qǐng)未向公眾公開(kāi)，是否存在在先申請(qǐng)外界不得而知。如果他人在商標(biāo)申請(qǐng)公開(kāi)前使用該商標(biāo)，顯然與在先申請(qǐng)商標(biāo)相抵觸，就難以避開(kāi)在先申請(qǐng)商標(biāo)。再者，商標(biāo)申請(qǐng)的海量增長(zhǎng)，各國(guó)的商標(biāo)審查員數(shù)量的嚴(yán)重不足以及部分審查人員的素質(zhì)低下等導(dǎo)致商標(biāo)申請(qǐng)審查程序延滯或者疏漏，從而產(chǎn)生“問(wèn)題商標(biāo)”，也勢(shì)必為商標(biāo)挾持提供可乘之機(jī)。

（二）禁止商標(biāo)權(quán)濫用的規(guī)則缺位

權(quán)利是指法律確認(rèn)的主體依法應(yīng)享有的權(quán)力和利益。然而，權(quán)利主體的欲望是無(wú)止境的。正如孟德斯鳩（Baron de Montesquieu）說(shuō)：“有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是千古不變的經(jīng)驗(yàn)?！盵11]由此，濫用權(quán)利的現(xiàn)象也就成為了一種必然。因?yàn)椤叭魏螜?quán)利的規(guī)定，原則上只是確定一種規(guī)范，將人們的行為納入一定的范圍，而不是具體規(guī)定權(quán)利主體如何行使權(quán)利以實(shí)現(xiàn)權(quán)利的內(nèi)容，這容易為權(quán)利人濫用權(quán)利留下空隙?！?[12]商標(biāo)權(quán)是注冊(cè)商標(biāo)人享有的一種獨(dú)占性權(quán)利，有權(quán)將該商標(biāo)使用在其核準(zhǔn)使用的商品、商品包裝或者服務(wù)、服務(wù)設(shè)施上，任何人不得干涉；有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可將與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)用于同種或類似的商品或者服務(wù)上；并有權(quán)根據(jù)法律的規(guī)定與他人簽訂商標(biāo)許可合同或者轉(zhuǎn)讓合同；還可以基于商標(biāo)權(quán)的交換價(jià)值簽訂商標(biāo)權(quán)質(zhì)押合同等。作為一種“壟斷性的私權(quán)”，商標(biāo)權(quán)同樣具有權(quán)利濫用之稟性。經(jīng)過(guò)分析，商標(biāo)挾持行為的生成軌跡基本如下圖所示：

以上軌跡表明，注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的“本錢”就是有意放大商標(biāo)許可權(quán)和禁止權(quán)的功能，使其發(fā)生偏移。盡管我國(guó)《商標(biāo)法》第七條確立了商標(biāo)注冊(cè)、使用要遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，但并未厘清禁止商標(biāo)權(quán)濫用原則和規(guī)則，這便形成某種“法律真空”，使得控制商標(biāo)權(quán)濫用的法律機(jī)制難以發(fā)揮作用。

（三）商標(biāo)侵權(quán)救濟(jì)制度供給不足

法諺道：“沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利?！笔澜绶秶?，無(wú)論是英美法系抑或是大陸法系，在商標(biāo)侵權(quán)的救濟(jì)措施中，獲得禁令和賠償尤為重要。西方商標(biāo)法律體系中的禁令是指在商標(biāo)侵權(quán)訴訟前、訴訟中或者訴訟結(jié)束時(shí)，法院責(zé)令一方當(dāng)事人實(shí)施某種行為或禁止實(shí)施某種行為的命令，分別對(duì)應(yīng)為臨時(shí)限制令、初步禁令、永久禁令。禁令的核發(fā)會(huì)阻止侵犯商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品的上市和銷售，使侵權(quán)企業(yè)不得不考慮沉沒(méi)成本和替代成本，從而使從事實(shí)體生產(chǎn)的被告處于極端不利的談判地位，最后選擇和解并同意支付較高的商標(biāo)許可費(fèi)或者轉(zhuǎn)讓費(fèi)。此外，對(duì)于作為原告的商標(biāo)挾持人來(lái)說(shuō)，由于部分主體不進(jìn)行實(shí)體生產(chǎn)，只從事商標(biāo)運(yùn)營(yíng)，因此，他在訴訟中承受舉證義務(wù)的負(fù)擔(dān)要輕許多，而被告恰好相反。這就導(dǎo)致被告在考慮是否卷入訴訟時(shí)，更多地不是自己使用商標(biāo)中的“瑕疵”，而是高昂的訴訟成本、難耐的時(shí)耗、大量的人力、繁難的舉證義務(wù)。

與西方的禁令不同，根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》，各級(jí)人民法院在商標(biāo)侵權(quán)案件審理中，一旦認(rèn)定被告侵權(quán)，則依法判令停止侵權(quán)。這使商標(biāo)權(quán)人在和解談判中占盡“先手”。而現(xiàn)實(shí)中“天文數(shù)字般的商標(biāo)侵權(quán)賠償案”大大刺激了商標(biāo)權(quán)人提起訴訟的“狼性”。比如“‘卡斯特商標(biāo)侵權(quán)案”、“‘新百倫商標(biāo)侵權(quán)案”“新百倫貿(mào)易（中國(guó)）有限公司訴周樂(lè)倫、廣州市盛世長(zhǎng)運(yùn)商貿(mào)連鎖有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”，廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2013）穗中法知民初字第574號(hào)民事判決、廣東省高級(jí)人民法院（2015）粵高法民三終字第444號(hào)民事判決。中商標(biāo)權(quán)人在一審中所獲賠償額分別為3373萬(wàn)余元、9800萬(wàn)元，這對(duì)于那些依靠“搶注商標(biāo)”、“囤積商標(biāo)”提起訴訟以謀取巨額“利潤(rùn)”的商標(biāo)挾持者來(lái)說(shuō)，商標(biāo)注冊(cè)制度為他們提供了“冒險(xiǎn)家的樂(lè)園”。

綜上，可以說(shuō)注冊(cè)商標(biāo)的內(nèi)在缺陷、禁止商標(biāo)權(quán)濫用規(guī)則的缺位以及商標(biāo)侵權(quán)救濟(jì)制度供給不足，為商標(biāo)挾持滋生泛濫提供了現(xiàn)實(shí)溫床。

三、商標(biāo)挾持行為的危害

商標(biāo)挾持行為是商標(biāo)法律制度的“副產(chǎn)品”，其對(duì)良好競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的營(yíng)造、商標(biāo)法治秩序的形成、商標(biāo)注冊(cè)者和善意使用者利益的平衡等帶來(lái)嚴(yán)重危害。

（一）商標(biāo)權(quán)人的逐利秉性助長(zhǎng)投機(jī)取巧

在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)交易費(fèi)用學(xué)派的視野里，契約理論是分析交易實(shí)效的基本工具，“契約人”的行為表現(xiàn)不同于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中“經(jīng)濟(jì)人”的基本理性假定。該學(xué)派揭示有限理性與產(chǎn)生機(jī)會(huì)主義的可能性。該流派經(jīng)濟(jì)學(xué)家據(jù)此認(rèn)為，在資產(chǎn)專用性前提下容易產(chǎn)生“可占用的專用性準(zhǔn)租”，并出現(xiàn)事后的機(jī)會(huì)主義，進(jìn)而形成“鎖定效應(yīng)”，最后導(dǎo)致濫權(quán)，并使市場(chǎng)不再具有競(jìng)爭(zhēng)性，單純的市場(chǎng)因素?zé)o法實(shí)現(xiàn)“帕累托最優(yōu)”，這時(shí)就依賴于其他制度安排的介入，比如構(gòu)建完備法律或積極的司法干預(yù)機(jī)制。

商標(biāo)權(quán)是一種排他性權(quán)利，也是一種具有財(cái)產(chǎn)屬性的社會(huì)資源。它在資本形態(tài)上表現(xiàn)為無(wú)形資產(chǎn)。資本具有與生俱來(lái)的逐利天性，商標(biāo)權(quán)也概莫能外。因此，商標(biāo)權(quán)人的“有限理性”導(dǎo)致他總是追求以最少的成本，來(lái)獲取最多、最大的收益。特別是隨著商標(biāo)在后使用者投入巨大商業(yè)成本（如專用型投資），或在該商標(biāo)上承載了巨大的商譽(yù)（可視為準(zhǔn)租金），此時(shí)不可避免產(chǎn)生誘發(fā)利益追逐者實(shí)施“敲竹杠”行為（主要表現(xiàn)即為商標(biāo)挾持）。為確保市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)處于有序狀態(tài)，抑制有限理性和克制商標(biāo)權(quán)人的逐利秉性，尋求包括司法干預(yù)在內(nèi)的機(jī)制安排，控制商標(biāo)挾持的合理性毋庸置疑。

（二）擾亂商標(biāo)法治秩序

商標(biāo)法律制度通過(guò)確認(rèn)商標(biāo)的歸屬，合理配置商標(biāo)所有者和社會(huì)公眾的權(quán)利與義務(wù)，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。作為一項(xiàng)法律制度，商標(biāo)法律制度與其他任何法律制度一樣，旨在實(shí)現(xiàn)公平正義，即確保商標(biāo)權(quán)人和社會(huì)公眾平等、公正地享有自己的權(quán)利，誠(chéng)信地履行自己的義務(wù)。商標(biāo)權(quán)是一種受法律保護(hù)的權(quán)利，權(quán)利人有權(quán)使用并有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可使用，但這種自由并非沒(méi)有邊界限制。立法者的本意要求商標(biāo)權(quán)人在行使商標(biāo)權(quán)時(shí)，應(yīng)出于良好的動(dòng)機(jī)，是一個(gè)“善意的人”，其行使商標(biāo)權(quán)之目的不僅在于為個(gè)人增進(jìn)財(cái)富，而且在于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。這就要求商標(biāo)權(quán)人在行使權(quán)利時(shí)必須把握尺度，不得逾越權(quán)利的邊界。與此同時(shí)，商標(biāo)權(quán)人在行使權(quán)利時(shí)所采用的方式不得具有社會(huì)危害性，不得利用商標(biāo)權(quán)謀取不正當(dāng)利益。

商標(biāo)挾持源于商標(biāo)權(quán)人的道德之“惡”：他將商標(biāo)權(quán)視為一種“霸權(quán)”，憑藉商標(biāo)權(quán)人的優(yōu)勢(shì)，以提起訴訟或者發(fā)送律師函的方式相威脅，挾持在后但真實(shí)善意使用商標(biāo)的主體，主張高額費(fèi)用，僭越了商標(biāo)權(quán)人的正當(dāng)法律地位，從而減損了社會(huì)公眾福利。他利用商標(biāo)法律制度的漏洞，將商標(biāo)注冊(cè)制度和權(quán)利救濟(jì)制度功利化，以達(dá)到謀取超額費(fèi)用之目的。這種行為破壞了商標(biāo)法律制度的良好法治生態(tài)，侵蝕了商標(biāo)使用之根基。欲全面凸顯商標(biāo)法治之精義，則務(wù)必嚴(yán)加控制商標(biāo)挾持等行為。

（三）妨礙商標(biāo)權(quán)人和善意在后使用者之間的利益平衡

澳大利亞法學(xué)家彼得·達(dá)沃豪斯（Peter Drahos）、約翰·布雷斯韋特（John Braithwaite）曾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度憂心重重，他們擔(dān)心現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度正逐步滑向“信息封建主義”。這是因?yàn)橐坏┦谟铏?quán)利主體專有權(quán)，社會(huì)公眾對(duì)知識(shí)的使用就有可能被認(rèn)定為侵權(quán)行為[13]。商標(biāo)法律制度也難以獨(dú)善其身。面對(duì)保護(hù)與利用的棘手問(wèn)題，唯有利益平衡機(jī)制可資責(zé)任擔(dān)當(dāng)。當(dāng)代法治語(yǔ)境中，利益平衡漸成重要價(jià)值取向，商標(biāo)法律制度亦理應(yīng)一體遵循。

商標(biāo)挾持的實(shí)質(zhì)是對(duì)商標(biāo)權(quán)的濫用，該行為打破了商標(biāo)權(quán)人和社會(huì)公眾之間的利益平衡狀態(tài)。行為人并不真正關(guān)注商標(biāo)使用，而只尋求超額價(jià)款。如果得手，在后商標(biāo)使用者將額外支付商標(biāo)許可費(fèi)或轉(zhuǎn)讓費(fèi)或賠償費(fèi)，這筆“損失”必定通過(guò)提高商品或者服務(wù)的價(jià)格轉(zhuǎn)嫁至消費(fèi)者。而就真實(shí)善意的在后商標(biāo)使用者而言，他不僅出于善意，而且在商業(yè)活動(dòng)中積極提升商標(biāo)的顯著性，增加商標(biāo)所承載的商譽(yù)，降低消費(fèi)者搜尋產(chǎn)品的成本。因此，商標(biāo)挾持者故意擾亂商標(biāo)秩序，致使社會(huì)公眾不能以最低的交易成本搜尋到產(chǎn)品信息。商標(biāo)挾持的前行為還加劇了商標(biāo)囤積，浪費(fèi)了稀缺的商標(biāo)審查和保護(hù)資源，增高了社會(huì)成本，應(yīng)當(dāng)受到遏制。

四、商標(biāo)挾持行為的司法控制對(duì)策

在席卷全球的財(cái)產(chǎn)非物質(zhì)化浪潮中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)濫用導(dǎo)致商標(biāo)挾持行為近年來(lái)呈現(xiàn)多發(fā)狀態(tài)。行為人因伺機(jī)利用商標(biāo)法律制度漏洞致商標(biāo)法“功能失靈”，“挾商標(biāo)以令被告”對(duì)商標(biāo)制度構(gòu)成根本性挑戰(zhàn)，致使商標(biāo)制度不僅無(wú)法激勵(lì)創(chuàng)新，反而可能阻礙創(chuàng)新。對(duì)這類趨利性“寄生蟲(chóng)”，應(yīng)當(dāng)采取有效措施加以阻遏。

（一）司法控制具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)

1.司法是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的最后一道屏障

亙古至今，社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定有序乃人類社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求。美國(guó)社會(huì)法學(xué)派的奠基人羅斯科·龐德（Roscoe Pound）說(shuō)，“今天，社會(huì)控制首先是國(guó)家的職能，并通過(guò)法律來(lái)行使。”[14]控制商標(biāo)挾持行為，主要采取立法、司法、行政三種模式。在三種模式中，真正發(fā)揮作用的并不都是立法者制定的商標(biāo)法律規(guī)則，反而更多體現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)對(duì)商標(biāo)法律規(guī)則的適用；加之工商管理等政府部門的干預(yù)也有可能“往往非但不能彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷，反而帶來(lái)更多更大的問(wèn)題”[15]，這就注定了：司法控制往往可以發(fā)揮不可替代的作用，具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，從而成為保障實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的最后屏障。司法控制不但具有終局性、權(quán)威性，而且具有程序嚴(yán)密、科學(xué)、合理等特征，當(dāng)為控制商標(biāo)挾持行為的首選。誠(chéng)然，商標(biāo)挾持行為的控制是一項(xiàng)系統(tǒng)工程。應(yīng)當(dāng)采取包括經(jīng)濟(jì)手段、行政手段、社會(huì)控制、輿論控制手段等在內(nèi)的諸多措施加以綜合治理。

2.司法控制方式具有直接的訴訟針對(duì)性

就商標(biāo)挾持而言，商標(biāo)權(quán)人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的目的只是為了待價(jià)而沽，而后以起訴為手段挾持真實(shí)善意的在后商標(biāo)使用人。此種“亂象”無(wú)端耗費(fèi)有限的司法資源；同時(shí)，不但嚴(yán)重消解商標(biāo)注冊(cè)制度的價(jià)值、異化了商標(biāo)使用的功能，而且還損害了誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者的利益、破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序；最終導(dǎo)致克減社會(huì)公眾福祉。

在諸多的控制措施與手段中，司法控制具有很強(qiáng)的訴訟針對(duì)性，能夠發(fā)揮商標(biāo)挾持行為司法控制的獨(dú)特功能與作用，應(yīng)當(dāng)成為一種首選的治理手段。“司法的目的在于維護(hù)一種不斷展開(kāi)的行動(dòng)秩序。”[16]因此，借助審判力量而導(dǎo)入司法控制措施有望成為有效遏制商標(biāo)挾持的重要抓手。當(dāng)然，也要防止滑向一個(gè)極端。在訴訟進(jìn)程中，人民法院要根據(jù)訴訟關(guān)系原理，實(shí)事求是地平等對(duì)待各方當(dāng)事人，防止先入為主。認(rèn)定商標(biāo)權(quán)人“挾商標(biāo)以令被告”時(shí)要堅(jiān)持“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的司法原則。

3.司法控制還具有諸多其他優(yōu)勢(shì)

司法手段不但具有一針見(jiàn)血、有效阻斷不法行為滋生蔓延的獨(dú)特效果，同時(shí)，從訴訟角度來(lái)說(shuō)，它還具有諸多其他優(yōu)勢(shì)。如司法審判人員專業(yè)化、職業(yè)化，具有豐富經(jīng)驗(yàn)，能夠準(zhǔn)確、及時(shí)地認(rèn)定和制裁不法行為；司法程序時(shí)限受到嚴(yán)格限制，能在法定的時(shí)限內(nèi)有效化解糾紛；進(jìn)入司法程序后，權(quán)利濫用一方迫于司法的威嚴(yán)和訴訟成本，其獲益動(dòng)機(jī)與目的受到阻遏，這樣，就會(huì)減少解決糾紛的阻力，讓不法行為人知難而退；司法判決具有國(guó)家強(qiáng)制力作為保障，因而相對(duì)于其他控制手段而言具有更強(qiáng)的控制能力。從司法辦案的法律效果和社會(huì)效果上來(lái)講，越是被公眾廣泛關(guān)注案件的公正判決，越能夠產(chǎn)生良好的司法效果，從而達(dá)到提高全民法治意識(shí)，促進(jìn)全面依法治國(guó)的落實(shí)。

（二）司法控制的具體對(duì)策

最高人民法院在2011年12月16日下發(fā)的《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用 推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2011〕18號(hào)）要求各級(jí)人民法院結(jié)合審判工作實(shí)際“解放思想，能動(dòng)司法，切實(shí)增強(qiáng)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保障的責(zé)任感和使命感”，“加強(qiáng)商標(biāo)權(quán)保護(hù)，培育和維護(hù)知名品牌，積極促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)性、創(chuàng)新性和包容性增長(zhǎng)”。其中，第22條特別強(qiáng)調(diào)“妥善認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)抗辯，維護(hù)正當(dāng)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益”。該司法解釋沒(méi)有直接涉及到以商標(biāo)在后使用的“侵權(quán)抗辯”（即以本文研究的商標(biāo)挾持密切相關(guān)的情形），但在能動(dòng)司法審判指導(dǎo)原則下，控制商標(biāo)挾持當(dāng)屬時(shí)代主題。司法作為維護(hù)社會(huì)正義的“最后一道屏障”，為充分發(fā)揮司法審判在控制商標(biāo)挾持現(xiàn)象中的能動(dòng)作用，筆者以為，在加快完善商標(biāo)立法進(jìn)程，確立禁止商標(biāo)權(quán)濫用若干詳盡規(guī)則的同時(shí)，當(dāng)前審判實(shí)踐工作應(yīng)當(dāng)針對(duì)既有商標(biāo)注冊(cè)制的內(nèi)在缺陷，充分發(fā)揮司法控制的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，在理解和適用商標(biāo)法律的過(guò)程中注重維護(hù)正當(dāng)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。同時(shí)，要注重正確行使司法裁量權(quán)。從實(shí)體和程序兩個(gè)維度加以司法控制。具體而言包括以下控制對(duì)策：

1.注重審查“真實(shí)商標(biāo)使用意圖”

最高人民法院2017年1月10日《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2017〕2號(hào)）第24條規(guī)定：“以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者謀取不正當(dāng)利益的，人民法院可以認(rèn)定其屬于《商標(biāo)法》第44條第1款規(guī)定的‘其他不正當(dāng)手段”。據(jù)此，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）對(duì)以“其他不正當(dāng)手段”申請(qǐng)商標(biāo)作出的“駁回、不予注冊(cè)、不予公告”等決定，人民法院應(yīng)予以支持。對(duì)于已經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)，或者注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人沒(méi)有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，商標(biāo)局作出無(wú)效或者撤銷等決定，人民法院應(yīng)通過(guò)裁判方式加以維持。

對(duì)于如何認(rèn)定“其他不當(dāng)手段”，筆者以為，在審判實(shí)踐中，判明“真實(shí)商標(biāo)使用意圖”是一個(gè)主要方法。在這一點(diǎn)上，美國(guó)司法中對(duì)于“真實(shí)商標(biāo)使用意圖”的做法可資借鑒。比如在聯(lián)邦巡回上訴法院審理的“M.Z.Berger & Co.v.Swatch AG案”中，法官認(rèn)為，雖然“真實(shí)商標(biāo)使用意圖”是一個(gè)非常主觀化的概念，但申請(qǐng)人僅僅在提起商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)表達(dá)其具有使用的意向是不夠的。與此同時(shí)，雖然“真實(shí)商標(biāo)使用意圖”客觀證據(jù)要求并不高，但商標(biāo)申請(qǐng)人至少需證明其具有實(shí)際使用商標(biāo)的意圖，而僅僅提供商標(biāo)申請(qǐng)方面的材料不符合客觀的標(biāo)準(zhǔn) M.Z. Berger & Co. v. Swatch AG，2015 U.S. App. LEXIS 9276 （Fed.Cir. 2015）.。

筆者認(rèn)為，“真實(shí)商標(biāo)使用意圖”的具體分析判斷方法可以采用 “五步驟法”，即：（1）查看商標(biāo)申請(qǐng)人或者商標(biāo)權(quán)人是否提供在合理的而且可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)有使用或恢復(fù)使用商標(biāo)的計(jì)劃方案。（2）識(shí)別該計(jì)劃方案是否具體、是否具有可實(shí)施性。（3）通過(guò)對(duì)為商標(biāo)使用之目的而開(kāi)展的準(zhǔn)備行為進(jìn)行推定。比如印制標(biāo)簽、制作帶有商標(biāo)的包裝等，即使該商標(biāo)尚未用于真正的商業(yè)使用中，宜可作為商標(biāo)權(quán)人使用了商標(biāo)的證據(jù)加以認(rèn)定[17]。（4）不能僅以商標(biāo)權(quán)人口頭上具有真實(shí)使用意圖的陳述加以認(rèn)定。（5）行使自由裁量權(quán)，進(jìn)行合理的推定。

2.注意甄別注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的訴訟請(qǐng)求

在商標(biāo)注冊(cè)獲準(zhǔn)后，人民法院對(duì)他人在同一種或者類似商品上使用與該商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志的真實(shí)善意使用行為，應(yīng)從商標(biāo)的近似性、商品或服務(wù)的類似性、商標(biāo)的顯著性、商標(biāo)的知名度等方面加以綜合考量 囿于篇幅的限制，本文對(duì)商標(biāo)使用行為的侵權(quán)判定未論述。可參見(jiàn)筆者的另一篇文章：李曉秋，孫卿軒.商標(biāo)侵權(quán)判定中的重要考量因素[G]∥沈德詠.法律規(guī)則的提煉與運(yùn)用：人民司法案例重述.知識(shí)產(chǎn)權(quán)卷（2011-2015）.北京：法律出版社，2017：278-293.。如真實(shí)而善意的商標(biāo)使用者使用的商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)實(shí)際上不相同也不近似、爭(zhēng)議商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)所區(qū)別的商品或者服務(wù)不具有類似性、注冊(cè)商標(biāo)本身的顯著性不強(qiáng)、使用爭(zhēng)議商標(biāo)的行為并未造成混淆，人民法院應(yīng)認(rèn)定真實(shí)而善意使用商標(biāo)的行為不屬于侵權(quán)行為。

商標(biāo)挾持行為屬于一種濫用商標(biāo)權(quán)的行為。一般而言，權(quán)利濫用的法律后果表現(xiàn)為：該行為無(wú)效、權(quán)利被剝奪、權(quán)利被限制、承擔(dān)民事法律責(zé)任。因此，在司法實(shí)踐中，權(quán)利濫用既可以作為侵權(quán)抗辯事由，也可以作為侵權(quán)行為另行提起侵權(quán)之訴。為此，對(duì)于商標(biāo)挾持行為，真實(shí)而善意使用商標(biāo)的行為人可以以商標(biāo)權(quán)人濫用商標(biāo)權(quán)為由，以此作為自己不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的抗辯。人民法院在結(jié)合證據(jù)和案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，可以判令被控侵權(quán)行為不屬侵權(quán)。最高人民法院的最新指導(dǎo)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例顯示，司法中可以徑直以商標(biāo)挾持者濫用商標(biāo)權(quán)為由，判令不支持商標(biāo)挾持者的訴訟請(qǐng)求 參見(jiàn)：最高人民法院指導(dǎo)案例82號(hào)（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)，2017年3月6日發(fā)布）：“王碎永訴深圳歌力思服飾股份有限公司、杭州銀泰世紀(jì)百貨有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”。。

3.慎重使用停止侵害措施

商標(biāo)司法中的停止侵害措施作為一種民事責(zé)任形式加以適用時(shí)，如果商標(biāo)使用人未進(jìn)行專用性投資或者未產(chǎn)生“沉沒(méi)成本”，責(zé)任后果尚可承受，但是如果已投入巨資，“停止侵害”后則可能“血本無(wú)歸”。尤其是相關(guān)判決的執(zhí)行可能涉及公共利益時(shí)，利益權(quán)衡殊為關(guān)鍵。

對(duì)此，域外經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。美國(guó)法院在審理商標(biāo)侵權(quán)案件過(guò)程中，對(duì)于是否核發(fā)永久禁令 此處的“永久禁令”類似于我國(guó)《民法通則》等法律中規(guī)定的“停止侵害”。，按聯(lián)邦最高法院2006年在“eBay案” eBay， Inc. v. MercExchange， L.L.C.，547 U.S. 388 （2006）.中確立的規(guī)則，采取“四要素測(cè)試法”：（1）權(quán)利人是否遭受不可彌補(bǔ)的損害；（2）損害賠償對(duì)權(quán)利人是否足夠；（3）權(quán)利人和侵權(quán)人的利益是否失衡；（4）是否破壞公共利益。除此之外，法院還會(huì)考慮權(quán)利人和侵權(quán)人有無(wú)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、權(quán)利人是否是知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施主體等諸多因素。在“中心制造公司訴布倫特兄弟公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案”中，地區(qū)法院和上訴法院均認(rèn)為，中心制造公司的所有人利奧·斯托勒（Leo Stoller）對(duì)于“Stealth”商標(biāo)雖有許可行為，但并沒(méi)有提供真正投入使用的證據(jù)，盡管原告1984年提出注冊(cè)申請(qǐng)并于2001年在棒球拍上獲得注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，而被告自1999年使用該商標(biāo)以來(lái)，共賣出25000個(gè)棒球拍，因此法院駁回了商標(biāo)權(quán)人提出的向被告發(fā)布禁令的訴訟請(qǐng)求 Central Manufacturing， Inc. v. Brett， et al.，492 F.3d 876 （7th Cir. 2007）.。

近年來(lái)，最高人民法院多位領(lǐng)導(dǎo)的講話和有關(guān)司法解釋都涉及到責(zé)令停止侵害的自由裁量問(wèn)題。比如，2009年發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2009〕23號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《審判意見(jiàn)》）明確規(guī)定，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為并未造成當(dāng)事人重大利益損失，也未損害社會(huì)公共利益，或者實(shí)際上已經(jīng)停止，法院可以僅判令侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任 參見(jiàn)2009年《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四部分第十五條。。具體到商標(biāo)挾持人提起的訴訟案件中，如若判決停止侵害會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人之間重大利益的失衡，或者損害公共利益，或者不符合商標(biāo)效用最大化原則，人民法院可以根據(jù)《審判意見(jiàn)》的精神，不適用停止侵害制裁方式。在一定條件下，可采取替代責(zé)任方式，比如允許行為人以添加其他標(biāo)識(shí)加以區(qū)分、支付合理使用費(fèi)等為代價(jià)繼續(xù)使用商標(biāo)?！秾徟幸庖?jiàn)》的精神已經(jīng)體現(xiàn)在有關(guān)司法實(shí)踐中，在“‘鱷魚(yú)商標(biāo)侵權(quán)案” “（法國(guó)）拉科斯特股份有限公司（Lacoste）與（新加坡）鱷魚(yú)國(guó)際機(jī)構(gòu)私人有限公司（Crocodile International Pte Ltd.）等侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛上訴案”，最高人民法院（2009）民三終字第3號(hào)民事判決。、“‘張小泉商標(biāo)侵權(quán)案”“杭州張小泉集團(tuán)有限公司訴上海張小泉刀剪總店、上海張小泉刀剪制造有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”，上海市高級(jí)人民法院（2004）滬高民三（知）終字第27號(hào)民事判決，上海市第二中級(jí)人民法院（1999）滬二中知初字第13號(hào)民事判決。、“‘鴨王商標(biāo)侵權(quán)案”“北京鴨王烤鴨店有限公司與上?；春ｘ喭蹩绝喌暧邢薰尽?guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)異議復(fù)審糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮?，最高人民法院?012）知行字第9號(hào)行政裁定。和“‘自由鳥(niǎo)商標(biāo)侵權(quán)案”“廣東自由鳥(niǎo)服裝有限公司、連云港市自由鳥(niǎo)服飾有限公司訴連云港朗婷服飾有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案”，江蘇省高級(jí)人民法院（2009）蘇民三終字第0009 號(hào)民事判決。中，法院均未支持權(quán)利人的停止侵害請(qǐng)求，從而保護(hù)了真實(shí)善意的在后商標(biāo)使用者的利益。

4.合理計(jì)算侵權(quán)賠償數(shù)額

根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額為商標(biāo)權(quán)人的實(shí)際損失，或者為商標(biāo)侵權(quán)人所獲利益，或者為商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)，或者依據(jù)法定賠償確定，在侵權(quán)人主觀上存有“惡意”時(shí)還要承擔(dān)懲罰性賠償。此外，賠償數(shù)額還包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。在司法實(shí)踐中如何確定“實(shí)際損失”、“獲得的利益”、“商標(biāo)許可使用費(fèi)”以及如何認(rèn)定“惡意”仍然是個(gè)待解難題。正如吳漢東教授所言，“制裁侵權(quán)行為、實(shí)現(xiàn)賠償救濟(jì)是目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法裁判最為重要也是最受困擾的問(wèn)題。”[18]商標(biāo)侵權(quán)賠償?shù)摹袄_性”恰好為商標(biāo)挾持獲利提供了“想象的空間”，尤其是懲罰性賠償，無(wú)疑能為商標(biāo)挾持者提供“超高利潤(rùn)”。因此，精細(xì)化賠償已成為堵住制度漏洞、減緩制度壓力的有效手段。

無(wú)論是“‘卡斯特商標(biāo)侵權(quán)案”還是 “‘優(yōu)衣庫(kù)商標(biāo)侵權(quán)案”“廣州市指南針公司會(huì)展服務(wù)有限公司等訴迅銷（中國(guó)）商貿(mào)有限公司等侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案”，上海市第一中級(jí)人民法院（2014）滬一中民五（知）初字第 113 號(hào)民事判決，上海市高級(jí)人民法院（2015）滬高民三（知）終字第96號(hào)民事判決。該案被列入“2016年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”。（參見(jiàn)：最高人民法院網(wǎng)站：http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-41682.ht.[2017-04-25].），判決意見(jiàn)都體現(xiàn)了法官合理分配舉證責(zé)任并把握證明標(biāo)準(zhǔn)、綜合考慮并權(quán)衡利弊的精湛司法技術(shù)。以“‘卡斯特商標(biāo)侵權(quán)案”為例，最高人民法院法官綜合考慮了多種因素，如：侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、商標(biāo)的聲譽(yù)、商標(biāo)使用許可的方式、范圍、時(shí)間、許可費(fèi)的數(shù)額等因素；并分析了各種情況，如：各方當(dāng)事人間的歷史糾葛及談判過(guò)程、被指控侵權(quán)人的被訴侵權(quán)行為表現(xiàn)形式及其是否具有惡意、關(guān)于訴爭(zhēng)“卡斯特”商標(biāo)的使用及其知名度情況、關(guān)于被指控侵權(quán)人生產(chǎn)銷售的葡萄酒的知名度情況、訴爭(zhēng)商標(biāo)許可費(fèi)的情況等。法官最后改判被指控侵權(quán)人賠償給商標(biāo)權(quán)人50萬(wàn)。

對(duì)于商標(biāo)挾持者而言，由于他并無(wú)實(shí)際使用意圖，僅僅將注冊(cè)商標(biāo)作為索賠工具或者要挾他人的利器，在民事訴訟中可以不支持其損害賠償請(qǐng)求。根據(jù)《商標(biāo)法》第六十四條第一款，“注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人不能證明此前三年內(nèi)實(shí)際使用過(guò)該注冊(cè)商標(biāo)，也不能證明因侵權(quán)行為受到其他損失的，被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！睋Q言之，在商標(biāo)挾持訴訟中，即使真實(shí)而善意使用商標(biāo)的行為是一種侵權(quán)行為，但因注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人未能提供此前三年內(nèi)實(shí)際使用的證據(jù)或者所遭受的損失證據(jù)，人民法院可以判令在后商標(biāo)使用者不承擔(dān)賠償責(zé)任。人民法院在商標(biāo)侵權(quán)案件中結(jié)合具體案情進(jìn)行裁判，體現(xiàn)了嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本司法政策，同時(shí)通過(guò)司法方法使那些期冀通過(guò)訴訟制度的“幫助”以獲取巨額賠償?shù)脑竿淇?，有利于阻止商?biāo)挾持的產(chǎn)生，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的高度統(tǒng)一。

5.靈活適用財(cái)產(chǎn)添附規(guī)則

“添附元素在知識(shí)產(chǎn)權(quán)諸多領(lǐng)域已經(jīng)存在?！盵19]而“作為規(guī)范無(wú)形財(cái)產(chǎn)之支配 、利用關(guān)系的法律， 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和其他無(wú)形產(chǎn)權(quán)法與規(guī)范有形財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系的物權(quán)法并無(wú)本質(zhì)區(qū)別 ，故無(wú)形產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)作為與物權(quán)相關(guān)或相聯(lián)系的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利而存在，物權(quán)法的基本原則，對(duì)于無(wú)形產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)具有直接的指導(dǎo)作用。”[20]為此，筆者以為，引進(jìn)添附制度，特別是基于加工而形成的規(guī)則適用于商標(biāo)法領(lǐng)域，用于解決商標(biāo)挾持中的利益沖突具有一定的可行性。一方面因?yàn)樘砀街贫鹊牧⒎康脑谟诮鉀Q在先財(cái)產(chǎn)權(quán)與在后投資者利益的沖突，重新確定增值后的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬和價(jià)值分配，平衡所有權(quán)取得人和失權(quán)人之間的利益。另一方面因?yàn)樵诤笊虡?biāo)使用者以己之力對(duì)他人的商標(biāo)進(jìn)行真實(shí)善意使用，促成商標(biāo)的增值和商譽(yù)的提升，理當(dāng)分享利益。盡管此種“投入”與“加工”存在對(duì)象的有體和無(wú)體的區(qū)別，但二者在本質(zhì)上類似：對(duì)象都是財(cái)產(chǎn)、均未得到他人同意、結(jié)果體現(xiàn)為原財(cái)產(chǎn)價(jià)值增值。

因此，在商標(biāo)挾持訴訟糾紛中，法院如果責(zé)令商標(biāo)注冊(cè)后真實(shí)善意的在后商標(biāo)使用者停止使用訴爭(zhēng)商標(biāo)，應(yīng)考慮到使用者所作出的貢獻(xiàn)和較小的過(guò)錯(cuò)，可以要求因此受益的商標(biāo)權(quán)人給予被告合理的補(bǔ)償，返還不當(dāng)?shù)美?，從而減少被告的“沉沒(méi)成本”，防止被告因小疏忽鑄錯(cuò)而受到過(guò)重懲罰，體現(xiàn)人性化司法理念。因?yàn)榉刹粌H僅是“正義的利劍”，亦是“善良之術(shù)”。我國(guó)關(guān)于添附制度的規(guī)定尚不足以有效解決未經(jīng)許可的知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用行為帶來(lái)的增益分配問(wèn)題，有必要加以立法改進(jìn)。但法院的導(dǎo)向性案例顯示，司法實(shí)踐已不乏創(chuàng)新性的做法 比如“杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司訴央視動(dòng)畫有限公司侵害著作權(quán)糾紛案”，浙江杭州市中級(jí)人民法院（2015）浙杭知終字第356、357、358號(hào)民事判決，浙江杭州市濱江區(qū)人民法院（2014）杭濱知初字第634、635、636號(hào)民事判決。該案被列入“2016年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件”。（參見(jiàn)：最高人民法院網(wǎng)站：http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-41672.ht.[2017-04-25].）。

6.充分發(fā)揮訴訟手段的積極作用

（1）嚴(yán)格審查并適用訴前禁令等請(qǐng)求的條件

知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中存在管轄、舉證責(zé)任、當(dāng)事人、訴前責(zé)令停止侵權(quán)行為和訴前財(cái)產(chǎn)保全等特殊程序，這些程序有時(shí)也成為惡意訴訟者打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的重要手段。以訴前禁令為例，它是指在起訴前向人民法院申請(qǐng)責(zé)令停止有關(guān)行為，是常見(jiàn)的一種行之有效的程序救濟(jì)手段，但運(yùn)用不當(dāng)也會(huì)給被告以及其他利益方造成一定的影響?；诖?，訴前禁令的申請(qǐng)受理應(yīng)審慎，審查應(yīng)嚴(yán)格，發(fā)布應(yīng)滿足相應(yīng)條件和標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)《商標(biāo)法》第65條確立了該制度的基本框架

《商標(biāo)法》第65條：“商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以依法在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施?！保罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2002〕2號(hào)）就訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為的申請(qǐng)人、訴前禁令的管轄、當(dāng)事人提出申請(qǐng)應(yīng)符合的條件、人民法院對(duì)該申請(qǐng)的審查、如何確定擔(dān)保、如何實(shí)施責(zé)令停止侵權(quán)的措施以及證據(jù)保全等問(wèn)題作了較為詳細(xì)的解釋，從而使得該制度更加趨于完善，操作性更強(qiáng)。但在司法實(shí)踐中，訴前禁令還存在著審理期限過(guò)短、當(dāng)事人利益保護(hù)不平衡等積弊，因此，對(duì)于真實(shí)而善意的商標(biāo)使用行為，法院應(yīng)嚴(yán)格審查申請(qǐng)人的資格以及相關(guān)證據(jù)，要求申請(qǐng)人必須提供擔(dān)保，從而確保雙方當(dāng)事人的利益不發(fā)生失衡。

（2）發(fā)揮訴訟費(fèi)和律師費(fèi)的杠桿調(diào)節(jié)作用

根據(jù)《商標(biāo)法》第63條的規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)賠償權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。其中合理開(kāi)支包括權(quán)利人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用以及符合國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用 參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2002〕32號(hào)）第17條。。但此規(guī)定未提及法院認(rèn)定被告為非侵權(quán)人時(shí)，被告所產(chǎn)生的合理開(kāi)支由誰(shuí)承擔(dān)。司法實(shí)踐中，法院通常僅支持勝訴原告獲得因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用的賠償。顯然，此種做法對(duì)于控制商標(biāo)挾持產(chǎn)生的濫訴不利。

值得稱贊的是，最高人民法院已對(duì)非誠(chéng)信訴訟行為發(fā)力，并在2016年9月12日發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見(jiàn)》（法發(fā)〔2016〕21號(hào)）第22條（“引導(dǎo)當(dāng)事人誠(chéng)信理性訴訟”）中規(guī)定：“加大對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟等非誠(chéng)信訴訟行為的打擊力度，充分發(fā)揮訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用調(diào)節(jié)當(dāng)事人訴訟行為的杠桿作用。對(duì)于造成訴訟對(duì)方或第三人直接損失的，當(dāng)事人如有濫用訴訟權(quán)利、拖延承擔(dān)訴訟義務(wù)等明顯不當(dāng)?shù)男袨?，人民法院可視具體情況，對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方提出的賠償律師費(fèi)用等正當(dāng)要求予以支持。”

商標(biāo)挾持作為一種商標(biāo)權(quán)濫用行為，在一定情形下應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)行為。無(wú)過(guò)錯(cuò)的在后商標(biāo)使用者可以據(jù)此提起訴訟，要求行為人賠償相應(yīng)的損失及其合理的律師費(fèi)用等，人民法院對(duì)合理訴求應(yīng)當(dāng)支持。通過(guò)這種方式，增加商標(biāo)挾持人的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，迫使其更加不敢輕易提起侵權(quán)訴訟。同時(shí)，也可以在一定程度上鼓勵(lì)在后商標(biāo)善意使用人消除高昂律師費(fèi)的疑慮，大膽維權(quán)，勇于“為合法利益而斗爭(zhēng)”。

（3）加大處罰力度

最高人民法院在2015年4月1日印發(fā)《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見(jiàn)》中專門規(guī)定：“對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟、無(wú)理纏訴等濫用訴權(quán)行為，明確行政處罰、司法處罰、刑事處罰標(biāo)準(zhǔn)，加大懲治力度。”

《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見(jiàn)》第5條“制裁違法濫訴”之（四）“健全相關(guān)法律制度”。這為遏制商標(biāo)挾持等行為提供了司法指引。

在司法實(shí)踐中，對(duì)于商標(biāo)權(quán)人提起的侵權(quán)訴訟，如果在審理過(guò)程中被認(rèn)定為濫用商標(biāo)權(quán)要挾他人，則應(yīng)當(dāng)明確要求原告不得撤訴。經(jīng)過(guò)審理，最終被法院認(rèn)定為濫用商標(biāo)權(quán)提起訴訟的，則應(yīng)對(duì)訴訟提起人處以一定數(shù)額的罰款。處罰的具體數(shù)額可以參考當(dāng)事人的主觀惡意程度和實(shí)際造成損失的大小，主要由法官行使自由裁量權(quán)確定。在這種制度設(shè)計(jì)下，可以防止濫用商標(biāo)權(quán)者在訴訟過(guò)程中借助媒體炒作案件，達(dá)到詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的后又撤訴，逃脫法律的制裁。同時(shí)，這一制度可以對(duì)濫用商標(biāo)權(quán)提起訴訟者形成一定的震懾，以防其濫用商標(biāo)權(quán)給真實(shí)善意的商標(biāo)使用者造成難以挽回的損失。而對(duì)于訴訟中注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人提供商標(biāo)使用的虛假證據(jù)，影響人民法院對(duì)該案件的正確判斷和公正審理之行為，人民法院還可以依照法律規(guī)定判令注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人承擔(dān)訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、收繳進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得，并可以根據(jù)情節(jié)輕重予以拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

結(jié)語(yǔ)：商標(biāo)法律制度功能的祛魅與歸真

與德國(guó)著名學(xué)者馬克斯·韋伯（Max Weber）所揭示的“世界的祛魅”進(jìn)程相類似 In the modern age we are witnessing the disenchantment of the world with the rise of science and the declining influence of religion.，當(dāng)代語(yǔ)境中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的神秘性、神圣性、魅惑力漸趨消解。商標(biāo)注冊(cè)制度的生命在于合法的實(shí)際使用，現(xiàn)行的商標(biāo)法雖以商標(biāo)注冊(cè)為表象，卻以商標(biāo)使用為內(nèi)核。不斷使用的商標(biāo)是商譽(yù)積累的“活水之源”。但是，商標(biāo)法與其他部門法相比較而言具有某種或然性，商標(biāo)注冊(cè)制度設(shè)置具有在先的內(nèi)在缺陷，商標(biāo)權(quán)有可能異化為符號(hào)權(quán)，商標(biāo)挾持行為以“正當(dāng)?shù)拿x”從根本上挑戰(zhàn)商標(biāo)注冊(cè)制度的功效[21]。如何重新劃定商標(biāo)權(quán)的邊界便是一個(gè)具有時(shí)代內(nèi)涵的命題。人類行為蘊(yùn)含著效益最大化的經(jīng)濟(jì)性動(dòng)機(jī)。“鼓勵(lì)誠(chéng)實(shí)守信”是黨和國(guó)家對(duì)司法審判、執(zhí)行和其他工作開(kāi)展的根本要求 參見(jiàn)2015年10月12日最高人民法院《關(guān)于在人民法院工作中培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的若干意見(jiàn)》（法發(fā)〔2015〕14號(hào)）之“九、鼓勵(lì)誠(chéng)實(shí)守信”。。剛剛通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民法總則》秉持繼承與發(fā)展理念，創(chuàng)新民事權(quán)利行使的規(guī)則[22]，明確規(guī)定禁止民事權(quán)利濫用《中華人民共和國(guó)民法總則》第132條：“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益?！?，體現(xiàn)了國(guó)家主導(dǎo)的社會(huì)核心價(jià)值觀中的“守誠(chéng)信”，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重大舉措。因此，通過(guò)司法控制以阻遏商標(biāo)挾持行為，讓沉睡的“禁止商標(biāo)權(quán)濫用原則”盡快復(fù)蘇應(yīng)是一劑良方[23]。從利益平衡的視角，對(duì)真實(shí)善意的在后商標(biāo)使用者保持適度關(guān)切，以促成個(gè)案公平正義和效率的有機(jī)統(tǒng)一，方能確保商標(biāo)法返璞歸真，順利實(shí)現(xiàn)社會(huì)調(diào)節(jié)功能。

參考文獻(xiàn)：

[1]何勤華.西方法律思想史：2版[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009：252-253.

[2]雅克·蓋斯旦，吉勒·古博.法國(guó)民法總論[M].陳鵬，等，譯.北京：法律出版社， 2004：701.

[3] 蔣立瑋.“Patent troll”應(yīng)當(dāng)翻譯成什么？[EB/OL].[2016-11-19].http：//mt.sohu.com/20151118/n426860227.sht.

[4] 崔國(guó)斌.商標(biāo)挾持與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的限制[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（4）：38.

[5] 門杰丹.河南“商標(biāo)大王”得意中的失意：部分商標(biāo)賣不出[EB/OL].[2016-11-29].http：//finance.sina.com.cn/china/20150526/181322271459.sht.

[6] 袁桂遠(yuǎn).“角斗士”占寶生：我想去改變這個(gè)世界[EB/OL].[2016-11-29].http：//auto.163.com/14/0714/20/A151G4KE00084TV4_all.ht.

[7] R.Tushnet. Registering Disagreement： Registration in Modern American Trademark Law[J]. 130 Harv. L. Rev.867，871（2017）.

[8] S. L.Dogan，M. A. Leey. Grounding Trademark Law Through Trademark Use[J].92 Iowa L. Rev. 1674 （2007）.

[9] 佘穎.商標(biāo)也要提高含金量[N].經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)，2016-03-28（13）.

[10] 鄧宏光.我們憑什么取得商標(biāo)權(quán)——商標(biāo)權(quán)取得模式的中間道路[J].環(huán)球法律評(píng)論，2009（5）：55.

[11] 孟德斯鳩.論法的精神（上）[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1961：154.

[12] 汪淵智.論禁止權(quán)利濫用原則[J].法學(xué)研究，1995（5）：15.

[13] 彼得·達(dá)德沃斯，約翰·布雷斯韋特.信息封建主義[M].劉雪濤，譯.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005：255.

[14] 羅·龐德.通過(guò)法律的社會(huì)控制—法律的任務(wù)[M].沈宗靈，董世忠，譯.楊昌裕，樓邦彥，校.北京：商務(wù)印書(shū)館，1984：13.

[15] 張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].北京：法律出版社，2000：206.

[16]弗里德利?！ゑT·哈耶克.法律、立法與自由：第1卷[M].鄧正來(lái)，等，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2000：158.

[17] 趙克.商標(biāo)不使用撤銷制度中使用意圖的判斷[J].人民司法（應(yīng)用），2016（19）：105.

[18] 吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)乃痉ú门幸?guī)則[N].法制日?qǐng)?bào)，2016-04-27（009）.

[19] T.W.Merrill.Accession and Original Ownership[J]. 1 J. LEG.ANALYSIS 459， 460 （2009）.

[20] 尹田.論物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系[J].法商研究，2002（5）：16.

[21] 王太平.知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的未來(lái)[J].法學(xué)研究，2011（3）：88.

[22] 曹守曄.民法總則十個(gè)方面的創(chuàng)新[N].人民法院報(bào)，2017-03-24（02）.

[23] W.E.Ridgway.禁止商標(biāo)權(quán)濫用原則的復(fù)蘇[G]//初萌，譯.私法，2013（2）：70.

Abstract： In the globe wave of dematerializing property， some of the registered trademark right holders are in the pursuit of the unjustified interests through squatting the trademark and putting forward an extra large claim to threaten trademark users with good faith who come after the registration.The judicial control is more effective to curb this kind of “parasite” which profits mainly through litigation. In judicial practice， the judges should focus on reviewing trademark applicants and right holders “real intention to use trademark”， carefully examining the trademark right holders claims， prudently granting the cessation of the infringement committed by the trademark users， reasonably making the calculation of the amount of compensation for infringement and flexibly using accession rules in the field of property law， also fully playing a positive role in the lawsuit according to the characteristics of trademark holdup， in order to improve the judicial efficiency for preventing and eliminating trademark holdup.

Key Words： trademark right； trademark use； trademark holdup；abuse of right to litigation；judicial control

本文責(zé)任編輯：林士平