熱敏穴不同刺激方法治療頸椎病頸痛60例臨床療效對比觀察

張娟珠

（山西陽泉陽煤集團(tuán)三院康復(fù)科，山西 陽泉 045000）

·中醫(yī)中藥·

熱敏穴不同刺激方法治療頸椎病頸痛60例臨床療效對比觀察

張娟珠

（山西陽泉陽煤集團(tuán)三院康復(fù)科，山西 陽泉 045000）

目的：本課題通過NPQ頸痛量表及McGill評分表，對比觀察熱敏灸組、熱敏穴針刺組頸椎病頸痛的緩解程度以及患者生活質(zhì)量的改變情況。方法 選取60例患者，隨機(jī)分為熱敏灸組、熱敏穴針刺組各30例，通過NPQ頸痛量表及McGill評分分別評定熱敏灸組、熱敏穴針刺組治療前后療效改善情況并進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析，比較兩種治療方法治療后組間及組內(nèi)頸椎病頸痛疼痛性質(zhì)、疼痛消失時間的影響。結(jié)果 通過對熱敏灸組、熱敏穴針刺組病程、病情情況、治療前McGiLL頸痛量表及NPQ頸痛量表總評分進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。經(jīng)兩個療程治療后兩組積分均有所上升，與治療前比較均有顯著性差異（P＜0.05）。熱敏灸組與熱敏穴針刺組比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論 熱敏灸組、熱敏穴針刺組對頸椎病頸痛有一定的療效，且熱敏穴針刺組對頸椎病頸痛有明顯療效。

熱敏穴；熱敏灸；頸椎病頸痛

頸椎病多以急性損傷或慢性勞損等原因使椎間盤、骨關(guān)節(jié)、韌帶等發(fā)生一系列病變，刺激和壓迫頸神經(jīng)根、椎動脈、交感神經(jīng)、脊髓等引起各種不同的臨床癥狀，其中頸項局部疼痛最為常見。隨著生活節(jié)奏的加快，學(xué)習(xí)和工作強(qiáng)度的增大，頸椎病患者日漸增多，且有年輕化趨勢。本研究旨在通過對比觀察熱敏灸法、熱敏穴針刺法對頸椎病頸痛的療效。

1 資料與方法

1.1 病例來源

頸椎病頸痛患者60例均來自于2014年6月～2015年6月山西陽泉陽煤集團(tuán)三院住院部病人。

1.2 診斷標(biāo)準(zhǔn)

診斷標(biāo)準(zhǔn)來自《臨床診療指南-疼痛學(xué)分冊》。

1.3 一般資料

將符合納入標(biāo)準(zhǔn)的60例患者，按患者進(jìn)入試驗的順序編號分為2組，每組30例。熱敏灸組病史最長17個月，最短2個月，平均（12.00±3.825）個月；熱敏穴針刺組病史最長15個月，最短3個月，平均（11.50±3.017）個月。熱敏灸組最大年齡60歲，最小年齡19歲，平均（47.45±8.363）歲；熱敏穴針刺組最大年齡58歲，最小年齡18歲，平均（46.23±8.581）歲。兩組病程、年齡、病情情況對比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

1.4 治療方法

先行回旋灸2 min溫?zé)峋植繗庋^以雀啄灸1 min強(qiáng)化敏化，循經(jīng)往返灸2 min激發(fā)經(jīng)氣，灸致皮膚潮紅為度。再施以溫和灸發(fā)動感傳、開通經(jīng)絡(luò)。反復(fù)上述手法，如出現(xiàn)透熱、傳熱、擴(kuò)熱、局部不（微）熱遠(yuǎn)部熱、表面不（微）熱深部熱、其他非熱感覺（酸、脹、壓、重、痛、麻、冷等），6種感覺中的1種時，此穴即為熱敏穴并進(jìn)行標(biāo)記。5次為一療程，休息2天，連續(xù)治療2個療程。

1.5 療效評定

療效評定采用尼莫地平方法：即（治療前積分—治療后積分）/治療前積分100%，以百分?jǐn)?shù)表示。痊愈：頸部疼痛消失。尼莫地平積分≥85%。顯效：頸部疼痛明顯減輕。尼莫地平積分≥50%，＜85%。有效：頸部疼痛減輕。尼莫地平積分≥20%，＜50%。無效：治療前后癥狀無改善。尼莫地平積分＜20%

1.6 統(tǒng)計學(xué)方法

采取SPSS 18.0統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，計數(shù)資料以百分?jǐn)?shù)（%）表示，比較采用x2檢驗；計量資料以“±s”表示，采用t檢驗；以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

（1）組內(nèi)比較：兩組治療后與治療前比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（＊P＜0.05）；兩組治療前比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。組間治療后比較：熱敏灸組和熱敏穴針刺組比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（▲P＜0.05）（P=0.012）。見表1。

表1 三組治療前后MC量表總評分比較（±s）

表1 三組治療前后MC量表總評分比較（±s）

注：*與治療前比較（P＜0.05）?！c治療后的比較（P＜0.05）

組別 n 治療前分（分） 治療后分（分）熱敏灸組 30 25±3.5730 7±4.13*▲熱敏穴針刺組 30 23±5.8000 8±4.40*

（2）治療前兩組NPQ總評分、頸痛改善情況、生活質(zhì)量情況比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），差異無統(tǒng)計學(xué)意義，具有可比性；兩組治療前后比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（＊P＜0.05），有極顯著性差異；兩組治療后比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（▲P＜0.05）。見表2。

表2 VAS視覺模擬疼痛積分情況表（±s）

表2 VAS視覺模擬疼痛積分情況表（±s）

注：▲組間比較P＜0.05

組別 n 治療前分（分） 治療后分（分）熱敏灸組 30 6±1.52 2±0.93*▲熱敏穴針刺組 30 6±1.14 3±1.05*

（3）治療前兩組NPQ總評分、頸痛改善情況、生活質(zhì)量情況比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。見表3，表4，表5。兩組治療前后比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（＊P＜0.05），有極顯著性差異。兩組治療后比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（▲P＜0.05）。生活質(zhì)量包括患者睡眠情況、生活情況、社交情況。

表3 兩組治療前后NPQ量表總評分比較（±s）

表3 兩組治療前后NPQ量表總評分比較（±s）

注：*與治療前比較（P＜0.05）?！c治療后的比較（P＜0.05）

組別 n 治療前分（分） 治療后分（分）熱敏灸組 30 0.43±0.049 0.1±0.06*▲熱敏穴針刺組 30 0.42±0.094 0.14±0.095*

表4 NPQ頸痛量表頸痛改善程度情況表（±s）

表4 NPQ頸痛量表頸痛改善程度情況表（±s）

注：*與治療前比較（P＜0.05）?！c治療后的比較（P＜0.05）

組別 n 治療前分（分） 治療后分（分）熱敏灸組 30 2.3±1.19 1.5±0.85*▲熱敏穴針刺組 30 2.2±1.22 1.6±0.85*

表5 NPQ頸痛量表生活質(zhì)量情況表（±s）

表5 NPQ頸痛量表生活質(zhì)量情況表（±s）

注：*與治療前比較（P＜0.05）?！c治療后的比較（P＜0.05）

組別 n 治療前分（分） 治療后分（分）熱敏灸組 30 10±1.73 3.00±1.68*熱敏穴針刺組 30 9±2.21 4±1.23*

由表1、2、3、4、5得出：熱敏灸組，熱敏穴針刺組治療前評分均差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。經(jīng)治療后兩個組積分均有所上升，與治療前比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

3 討 論

針灸治療頸椎病選穴部位和針刺方式以及配合療法多種多樣，臨床應(yīng)用組合更是靈活多變。蔣振亞等[1]采用大椎八陣穴為主治療神經(jīng)根型頸椎病，結(jié)果治療前后評分、總有效率與對照組相比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），但痊愈率，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。馮革利[2]對不通類型頸椎病選取不通穴位以及進(jìn)針方法。結(jié)果：治愈20例，顯效25例，總有效率96%。黃傳健[3]等針刺風(fēng)池、頸夾脊、安眠穴治療椎動脈型頸椎病患者80例，總有效率為91. 25%。賀建平等[4]對32例頸性眩暈患者采用艾條溫和灸體表“熱敏化穴”治療。對照組總有效率44%，治療組總有效率100%?？得鞣?、任玉樂[5]針刺配合熱敏點灸治療腰椎間盤突出癥31例臨床研究，其中顯效率80.6%。李小沙[6]黃芪建中湯加減配合熱敏穴貼敷治療消化性潰瘍療效觀察，治療組在緩解臨床癥狀及HP根除率、不良反應(yīng)、復(fù)發(fā)率方面均明顯優(yōu)于對照組。

[1] 蔣振亞,李常度.杵針大椎八陣穴為主治療頸椎病的臨床觀察[J].中國針灸,2001,21(2):94-96.

[2]馮革利.針刺治療頸椎病50例[J].陜西中醫(yī),2006,27(5):600.

[3] 黃傳健,陳曉謙.針刺“頸三針”治療椎動脈型頸椎病臨床研究[J].湖北中醫(yī)藥雜志.2009,31(5):21-23.

[4]賀建平,王黎玲.熱敏灸治療頸性眩暈32例[J].江西醫(yī)藥,2008,12.

[5]康明非,任玉樂.針刺配合熱敏點灸治療腰椎間盤突出癥31例臨床研究[J].浙江中醫(yī)藥雜志2009,4(44):289.

本文編輯：李 豆

R246.2

B

ISSN.2095-6681.2017.10.72.02