再說“父母官”

文_海波（江蘇鹽城）

再說“父母官”

文_海波（江蘇鹽城）

現在我們講文化自信，其前提就是要對中國的傳統(tǒng)文化有較為準確的認識，否則便容易陷入自卑或者盲目自信的情緒之中。文化學者樓宇烈認為傳統(tǒng)就是我們的原創(chuàng)，不管什么環(huán)境下，都要保護、繼承、弘揚優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化。他在《中國文化的根本精神》一書中對傳統(tǒng)文化的很多論述都很有見地，比如中國的倫理關系最看重的是自然的、內在的關系，這與西方外在的、契約式的關系不同；中國傳統(tǒng)的辯證法思想既有原則性，又有靈活性，不一定要區(qū)分是樸素辯證法還是科學辯證法等等。

不過，對于樓先生的有些看法，筆者不敢茍同。比如，他認為，在中國傳統(tǒng)文化中，人們把君臣關系想盡辦法詮釋為父子關系，官民關系也是如此，所以有了“父母官”的提法。這樣詮釋是希望君父、父母官能夠像對待子女那樣去關懷臣民。這種解釋可以說契合實際，但他進一步認為，古代中國這個理念才真正體現了全心全意為人民服務。

在另外一篇文章中，樓先生在肯定中國傳統(tǒng)家國同構機制有問題的同時，也看到了其中的好處。他說，把地方官稱作“父母官”，把官員、百姓的關系納入“父母、子女關系”中，就絕對不好嗎？“父母對子女永遠是無私奉獻、不計回報的。有這一層關系，恐怕比雇傭關系要好很多?！?/p>

從樓先生對“父母官”之解讀來看，他對“父母官”這一提法是認同的，且對現代政治中官民呈現出的契約關系不太滿意。按說，稱官員“父母官”也好，“人民公仆”也罷，只是個稱呼，并不打緊，但其實在兩種不同的稱呼背后，隱藏的是兩種不同的政治邏輯。

按照樓先生的說法，“父母官”的提法是希望官員像父母對待子女一樣對待百姓，而父母對子女總是無私的，官員對百姓若能如此，天下自然太平。這可以說是一個美麗的愿景，難怪樓先生覺得這個理念才是真正地為人民服務?？上臍v史來看，熱愛子民的“父母官”有是有，但鳳毛麟角，否則歷朝百姓也沒必要揭竿而起了，文人墨客也不可能生出“興、百姓苦；亡百姓苦”的慨嘆。所以，當一個理念只是一個美好的愿望而幾乎不可能實現時，這個理念就是值得懷疑的。“陳義甚高”的背后往往掩蓋了解決問題的無力，也就出現了“孔子之言滿天下，孔子之道未嘗行”的窘境。

古代的官員為什么沒有像父母愛護自己的子女一樣愛護百姓？簡單來說，這只是儒家人的一廂情愿，并沒有配套的制度來落實。首先，父母對子女而言有血緣關系，這種對子女的無私之愛主要源于本能；而要讓官員對百姓有這種愛的自覺，那是癡人說夢；其次，“三綱”是古代人行為規(guī)范的總綱，就算官員真的像父母一般，那作為治下的百姓也只有聽話的份，只能希望這個“父母官”是通情達理、愛護子民的。所以，也就有了百姓盼望清官，“若大旱之望云霓也”。

其實，“父母官”這種說法與儒家道德理想主義一脈相承，對官員“父母”角色的強調與希賢希圣的心理有著內在的統(tǒng)一，前者希望官員能像父母愛護孩子一樣愛護百姓，后者寄希望于官員道德上的完美來為民做主。這里面，百姓們都沒有自由平等的權利，也不可能真正當家做主。

也就是說，“父母官”這樣的說法混淆了現代政治的角色關系，不利于人民權利的伸張，更不利于現代政治的發(fā)展。在這里面，筆者沒有看到全心全意為人民服務的光輝，而是替民做主的任性和百姓對權力的無奈。因此，雖然中國的傳統(tǒng)文化博大精深，但面對一些“吾家舊物”，沒必要充滿尚能使用、丟掉可惜的眷戀，該摒棄的要果斷摒棄，尤其是有些東西，看起來是“龍種”，但當你滿懷希望地種下時，最后收獲的卻是“跳蚤”。