互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的司法認(rèn)定與立法改進(jìn)

廖建求，陳錦濤

(中國(guó)地質(zhì)大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430074)

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的司法認(rèn)定與立法改進(jìn)

廖建求，陳錦濤

(中國(guó)地質(zhì)大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430074)

雙邊市場(chǎng)是正確認(rèn)識(shí)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的理論基礎(chǔ)，市場(chǎng)公共性決定了平臺(tái)企業(yè)必須承擔(dān)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的義務(wù)。競(jìng)爭(zhēng)利益是認(rèn)定平臺(tái)企業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的核心要素，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位、限制用戶使用替代產(chǎn)品、惡意破壞對(duì)手合法商業(yè)模式及流量劫持是平臺(tái)企業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的基本類型。履行權(quán)利保護(hù)義務(wù)、保護(hù)大眾利益及基于商業(yè)道德和行業(yè)規(guī)范是排除平臺(tái)企業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)的考量因素?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(修訂草案送審稿)》相關(guān)條款對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了初步規(guī)定，但仍需完善。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；競(jìng)爭(zhēng)利益；相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位

在現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的促進(jìn)下，一批早期互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的發(fā)展已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)本身，正加速向社會(huì)生活“回歸”，并逐漸成長(zhǎng)為具有極高綜合性的超大型服務(wù)平臺(tái)?；ヂ?lián)網(wǎng)作為新興經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，充分競(jìng)爭(zhēng)是其根本特征。但是，有些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)在業(yè)務(wù)拓展中對(duì)資源爭(zhēng)奪日趨激烈，加之行為技術(shù)性強(qiáng)、隱蔽性高、危害后果網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)明顯，競(jìng)爭(zhēng)負(fù)面效應(yīng)巨大，公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?qū)冶慧`踏。因行為規(guī)范缺失、競(jìng)爭(zhēng)技術(shù)性極強(qiáng)、市場(chǎng)創(chuàng)新性顯著，劇增的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟案件正拷問(wèn)著司法審判結(jié)果的合理性、準(zhǔn)確性和合法性，也刺激著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的需求。如是，非常有必要對(duì)“3Q大戰(zhàn)”“3米大戰(zhàn)”“3百大戰(zhàn)”*“3Q大戰(zhàn)”指奇虎公司與騰訊公司間開(kāi)展的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛；“3米大戰(zhàn)”指奇虎公司與米時(shí)科技公司間發(fā)生的競(jìng)爭(zhēng)糾紛；“3百大戰(zhàn)”指奇虎公司與百度公司間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。等系列重大案件進(jìn)行審視，總結(jié)出司法實(shí)踐對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具體認(rèn)定的關(guān)鍵要素，并為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂提供令人信服的理論基礎(chǔ)和切實(shí)可行的制度路徑。

一、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)擔(dān)責(zé)之基石：雙邊市場(chǎng)的公共性

從一定程度上說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都有自己的“專屬領(lǐng)域”。但互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的專屬性并不意味著妨礙競(jìng)爭(zhēng)的必然性，更非互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都有妨礙競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)和能力。換言之，大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是需要保護(hù)的中小企業(yè)，只有極少數(shù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)是競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的對(duì)象。因此，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)擔(dān)責(zé)基礎(chǔ)的有效認(rèn)知是法院依據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法具體規(guī)范對(duì)其追責(zé)的前提條件。

雙邊市場(chǎng)理論是認(rèn)識(shí)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的基礎(chǔ)。在雙邊市場(chǎng)中，平臺(tái)將具有交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的供求雙方凝聚到一個(gè)交易平臺(tái)上，若該平臺(tái)向交易雙方收取的總價(jià)格為P=PB+PS*雙邊市場(chǎng)的經(jīng)典模型，是Rochet 和Tirole對(duì)雙邊市場(chǎng)理論的概述。,其中PB或PS可以低于該平臺(tái)企業(yè)的邊際成本甚至為零，但P大于零?？梢?jiàn)，在雙邊市場(chǎng)中，PB或PS任一方均可以直接影響所在平臺(tái)的總需求和交易量，一方的需求可以決定另一方產(chǎn)品的價(jià)值[1]。

雙邊市場(chǎng)下平臺(tái)企業(yè)的核心要素是雙邊價(jià)格結(jié)構(gòu)*雖然后來(lái)學(xué)者批判Rochet 和Tirole在界定雙邊市場(chǎng)時(shí)，僅僅考慮了價(jià)格結(jié)構(gòu)在平衡雙邊用戶需求時(shí)的作用是非常局限的，但是后來(lái)交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的引入也并沒(méi)有完全脫離價(jià)格結(jié)構(gòu)所確定的基本思路，而且與單邊市場(chǎng)相比，平臺(tái)定價(jià)仍是雙邊市場(chǎng)的一個(gè)核心問(wèn)題。因此，筆者認(rèn)為價(jià)格結(jié)構(gòu)仍然是研究雙邊市場(chǎng)中主體行為的關(guān)鍵。。相較于單邊價(jià)格結(jié)構(gòu)中供求關(guān)系影響市場(chǎng)價(jià)格，雙邊市場(chǎng)中平臺(tái)價(jià)格結(jié)構(gòu)的調(diào)整更多取決于交易一方網(wǎng)絡(luò)外部性大小。以搜索引擎服務(wù)企業(yè)為例，其所面對(duì)的一邊是普通搜索引擎用戶(PB)，另一邊是商業(yè)經(jīng)營(yíng)者(PS)。其中，普通用戶獲取信息檢索服務(wù)基本上是免費(fèi)的。這幫助搜索引擎服務(wù)商積累了大量的基礎(chǔ)用戶資源，以此來(lái)吸引付費(fèi)的商業(yè)經(jīng)營(yíng)者，且普通用戶數(shù)量影響平臺(tái)向商業(yè)經(jīng)營(yíng)者收費(fèi)的多少?？梢?jiàn)，百度和谷歌等搜索引擎服務(wù)企業(yè)及常見(jiàn)的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)都是典型的平臺(tái)企業(yè)[2]。

在雙邊市場(chǎng)中，交易雙方對(duì)平臺(tái)產(chǎn)品的需求相異決定了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)至少面臨“基礎(chǔ)資源”和“營(yíng)利資源”*用戶是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)實(shí)現(xiàn)整體利潤(rùn)的基礎(chǔ)資源，因此其必定在提升產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量、維護(hù)和擴(kuò)大用戶資源上展開(kāi)激烈爭(zhēng)奪。平臺(tái)另一邊的付費(fèi)經(jīng)營(yíng)者是平臺(tái)企業(yè)實(shí)現(xiàn)營(yíng)利的最終來(lái)源，因此，平臺(tái)企業(yè)必定會(huì)創(chuàng)造條件從付費(fèi)經(jīng)營(yíng)者這一邊實(shí)現(xiàn)最大收益。的爭(zhēng)奪。例如，搜索引擎服務(wù)商主要以免費(fèi)且優(yōu)質(zhì)的信息檢索服務(wù)吸引用戶信息資源檢索，而龐大的瀏覽用戶群則是廣告商向平臺(tái)企業(yè)付費(fèi)的動(dòng)因。同時(shí)，用戶群鎖定效應(yīng)和產(chǎn)品體系先發(fā)優(yōu)勢(shì)使得互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)擁有了其所屬“市場(chǎng)”的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。這為平臺(tái)企業(yè)調(diào)整有損于用戶利益和相關(guān)經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)利益的價(jià)格結(jié)構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)攫取更高利益的目的創(chuàng)造了現(xiàn)實(shí)條件。

從經(jīng)營(yíng)模式考察，是否存在相互關(guān)聯(lián)的兩類及以上類型的用戶群體和雙邊價(jià)格結(jié)構(gòu)是認(rèn)定平臺(tái)企業(yè)的關(guān)鍵。這種認(rèn)定也僅針對(duì)主體身份性質(zhì)而非交易地位，故不能因平臺(tái)企業(yè)的身份而對(duì)其附加具體交易義務(wù)*因?yàn)殪o態(tài)的身份認(rèn)定只是負(fù)擔(dān)一般義務(wù)的基礎(chǔ)，不能是具體交易義務(wù)的基礎(chǔ)。交易中的具體義務(wù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其交易地位和行為認(rèn)定，當(dāng)然，可以基于其靜態(tài)身份間接決定為其選擇何種程度的義務(wù)。。平臺(tái)企業(yè)的營(yíng)利模式表明其營(yíng)利基礎(chǔ)是所屬市場(chǎng)，然該市場(chǎng)的公共性是平臺(tái)企業(yè)義務(wù)承擔(dān)的合理性基礎(chǔ)。以騰訊公司的微信軟件為例，如何認(rèn)定微信這一“市場(chǎng)”的性質(zhì)對(duì)于騰訊是否應(yīng)承擔(dān)更多的注意義務(wù)至為重要。如將微信看作騰訊的私有領(lǐng)地，則無(wú)論騰訊如何行為都不應(yīng)被視為對(duì)公共市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的危害。但在雙邊市場(chǎng)環(huán)境中，微信所面對(duì)的不單是普通用戶，還有處在交易另一端的經(jīng)營(yíng)者。其不僅通過(guò)用戶的使用將用戶納入該市場(chǎng)中，也通過(guò)開(kāi)放分享鏈接和進(jìn)駐第三方應(yīng)用將經(jīng)營(yíng)者納入該市場(chǎng)中。因此，平臺(tái)企業(yè)就如同一個(gè)市場(chǎng)，并且該市場(chǎng)并非封閉而是開(kāi)放的，并非私人而是公共的。這一公共性是平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序義務(wù)和履行更高注意及忍受義務(wù)的基礎(chǔ)，公共性程度決定平臺(tái)企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的注意和忍受義務(wù)程度。而其公共性程度又取決于該市場(chǎng)中其他經(jīng)營(yíng)者的參與度，即其他經(jīng)營(yíng)者參與度越高，承擔(dān)義務(wù)的程度就越高。

二、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的司法認(rèn)定

在統(tǒng)一、新興的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中，平臺(tái)企業(yè)破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為不足以引發(fā)市場(chǎng)力量的失衡，并且其破壞行為又以技術(shù)干擾為主，妨礙競(jìng)爭(zhēng)的效應(yīng)顯著。因此，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的司法認(rèn)定有別于傳統(tǒng)做法。

(一)構(gòu)成要素的傳承與發(fā)展

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)多采用免費(fèi)服務(wù)的方式以最大化地吸引基礎(chǔ)用戶，向基礎(chǔ)用戶推廣增值收費(fèi)業(yè)務(wù)以實(shí)現(xiàn)平臺(tái)整體利益為主的運(yùn)營(yíng)模式[3]?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)行為體系提出了新挑戰(zhàn)。對(duì)其新型行為的分析必須結(jié)合網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)的特性和平臺(tái)企業(yè)運(yùn)營(yíng)的特有屬性，而不能簡(jiǎn)單套用傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)法原理。

1.主體認(rèn)定

根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定，行為主體資格須滿足“經(jīng)營(yíng)者”標(biāo)準(zhǔn)。主體資格有主體標(biāo)準(zhǔn)和行為標(biāo)準(zhǔn)之分。與傳統(tǒng)主體不同，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)通常以“利益共同體”的形式參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，以“交叉互補(bǔ)”作為實(shí)現(xiàn)集團(tuán)整體盈利的主要方式。例如，在阿里巴巴與騰訊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案*2013年，阿里巴巴收購(gòu)蝦米音樂(lè)開(kāi)始組建阿里音樂(lè)系，為彌補(bǔ)阿里音樂(lè)系在移動(dòng)音樂(lè)領(lǐng)域的不足，采取的重要舉措是收購(gòu)天天動(dòng)聽(tīng)。2015年底，阿里音樂(lè)系重整，將上述兩款音樂(lè)軟件整合后推出“阿里星球”。兩公司獨(dú)立經(jīng)營(yíng)各自的音樂(lè)軟件，業(yè)務(wù)分工明確：蝦米音樂(lè)負(fù)責(zé)專業(yè)音樂(lè)人士群體，天天動(dòng)聽(tīng)面向大眾音樂(lè)群體。但兩公司在各自的音樂(lè)軟件網(wǎng)頁(yè)上互相向用戶推薦對(duì)方軟件。中，阿里巴巴就是通過(guò)支付寶(中國(guó))、上海水渡石公司、阿里巴巴(杭州)文化創(chuàng)意公司、淘寶公司等關(guān)聯(lián)公司作為“利益共同體”參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。可見(jiàn)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主體認(rèn)定的復(fù)雜之處在于如何認(rèn)知該主體在企業(yè)群整體戰(zhàn)略中的地位及處理“利益共同體”中的內(nèi)外關(guān)系。騰訊與阿里之爭(zhēng)案折射出別具匠心的審判思維：認(rèn)定適格主體時(shí)應(yīng)綜合考察其在共同體中的地位，將單個(gè)主體作為兩個(gè)共同體的一部分來(lái)考察競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。但在訴訟中認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者資格時(shí)仍應(yīng)堅(jiān)持法人獨(dú)立原則，區(qū)分子公司和獨(dú)立事業(yè)部：具有法人資格的子公司應(yīng)作為單個(gè)訴訟主體；獨(dú)立事業(yè)部不具有法人資格，其行為與所屬法人有緊密關(guān)系，不應(yīng)認(rèn)定為競(jìng)爭(zhēng)訴訟中的“經(jīng)營(yíng)者”。

2.競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法原理和實(shí)踐均堅(jiān)持競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是競(jìng)爭(zhēng)法訴訟的起點(diǎn)，因?yàn)橹挥薪?jīng)營(yíng)者之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，才會(huì)有法律上的利害關(guān)系。此種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的法律認(rèn)定，也對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制范圍劃分了適當(dāng)界限。傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定多限于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的范圍，要求經(jīng)營(yíng)者必須處于同一行業(yè)才有可能認(rèn)定存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。這在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)早期比較適用，但是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)跨界經(jīng)營(yíng)的特征使得行業(yè)界限更加模糊，必須從新的視角對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系加以認(rèn)定。

在百度公司訴奧商(青島)網(wǎng)絡(luò)公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案*參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院(2010)魯民三終字第5-2號(hào)。中，百度公司屬于網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)商，被告青島奧商網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司屬于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)商，被告中國(guó)聯(lián)通有限公司青島市分公司和中國(guó)聯(lián)通有限公司山東省分公司屬于網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商，三者的經(jīng)營(yíng)范圍并不一致。但法院認(rèn)為被告采取在顯示原告網(wǎng)頁(yè)前彈出廣告窗口的行為損害了原告的競(jìng)爭(zhēng)利益。因?yàn)椋伺e讓百度用戶誤以為是百度公司惡意設(shè)置的廣告措施，損害了百度公司的商業(yè)信譽(yù)，威脅了百度公司潛在的用戶資源，而這種用戶資源又都是三被告的用戶資源。換言之，百度公司和三被告存在爭(zhēng)奪相同用戶資源的競(jìng)爭(zhēng)。基于此，法院認(rèn)為雖原被告經(jīng)營(yíng)范圍不同，但是存在相同的競(jìng)爭(zhēng)利益，從而認(rèn)定百度公司和三被告存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。與此案類似，在奇虎公司、北京三際無(wú)限網(wǎng)絡(luò)科技公司與騰訊公司、奇智軟件公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案*參見(jiàn)北京市二中院(2011)二中民終字第12237號(hào)。中，騰訊公司所在即時(shí)通訊軟件服務(wù)市場(chǎng)，奇虎公司所在安全軟件市場(chǎng)，二者的經(jīng)營(yíng)范圍并不一致。但法院認(rèn)為原被告均采取免費(fèi)基礎(chǔ)服務(wù)、增值業(yè)務(wù)服務(wù)和廣告收費(fèi)的營(yíng)業(yè)模式，雖具體經(jīng)營(yíng)范圍有異，但所依靠的用戶基礎(chǔ)相同。二者的經(jīng)營(yíng)策略都針對(duì)相同的網(wǎng)絡(luò)用戶，爭(zhēng)奪的亦是相同的基礎(chǔ)用戶資源，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)范圍和目標(biāo)用戶群體重疊。因此，法院認(rèn)定奇虎公司與騰訊公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

由此看出，在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟中，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定有相對(duì)擴(kuò)張趨勢(shì)，不再局限于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍，而是將競(jìng)爭(zhēng)利益作為認(rèn)定的核心標(biāo)準(zhǔn)。這是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系實(shí)質(zhì)的回歸。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)模式極具綜合性和跨界性也說(shuō)明了以競(jìng)爭(zhēng)利益作為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定的核心標(biāo)準(zhǔn)是迫切需要的。事實(shí)上，在上述司法實(shí)踐中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定存在一個(gè)反推過(guò)程。從邏輯上講，只有先存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系才會(huì)有后續(xù)實(shí)施妨礙行為的動(dòng)機(jī)。資本在市場(chǎng)中是不斷擴(kuò)張的，跨界經(jīng)營(yíng)已不可阻擋，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的業(yè)務(wù)幾乎沒(méi)有邊界限制，如騰訊的業(yè)務(wù)領(lǐng)域從最初的即時(shí)通訊服務(wù)發(fā)展到游戲電競(jìng)，阿里巴巴集團(tuán)涉足音樂(lè)領(lǐng)域*騰訊公司的業(yè)務(wù)領(lǐng)域由最初的QQ即時(shí)通訊、騰訊開(kāi)放平臺(tái)、QQ空間等領(lǐng)域拓展至音樂(lè)、電競(jìng)、動(dòng)漫、影視、文學(xué)等領(lǐng)域。阿里巴巴集團(tuán)的業(yè)務(wù)也由最初的網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)如淘寶擴(kuò)展至音樂(lè)、互聯(lián)網(wǎng)金融、云計(jì)算等領(lǐng)域。(參見(jiàn)騰訊公司官網(wǎng)：http://www.tencent.com/zh-cn/at/rm/index.shtml)。因此，按常規(guī)邏輯去尋找互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系只能落后于資本擴(kuò)張的腳步。相反，資本之間產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)沖突正是源于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)利益的爭(zhēng)奪。概言之，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)涉及的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，只要存在競(jìng)爭(zhēng)利益沖突，就可以認(rèn)定或推定存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而不能靜態(tài)地考察其經(jīng)營(yíng)范圍。

3.行為類型

傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為多發(fā)生在經(jīng)營(yíng)者間的直接接觸過(guò)程中且更加直觀，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的損害較為直接且影響范圍較小?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)間往往開(kāi)展更深層次的競(jìng)爭(zhēng)。此類競(jìng)爭(zhēng)具有專業(yè)技術(shù)性強(qiáng)、網(wǎng)絡(luò)外部性明顯、創(chuàng)新性兼具隱蔽性等特性。因而，非常有必要對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)所實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為*此處的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并非完全指《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》意義上的行為，應(yīng)包括“道義”不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為。予以類型化。

第一，利用已有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位限制后進(jìn)入某領(lǐng)域(通常是自己的主要業(yè)務(wù)領(lǐng)域或威脅到自己用戶資源的領(lǐng)域)的經(jīng)營(yíng)者發(fā)展或限制其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入該領(lǐng)域。例如，在米時(shí)科技公司訴奇虎公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案*參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院(2015)高民(知)終字第1035號(hào)。中，米時(shí)科技訴稱：奇虎公司通過(guò)旗下軟件360手機(jī)衛(wèi)士攔截米時(shí)公司開(kāi)發(fā)的產(chǎn)品“易米片”等軟件發(fā)出的信息，導(dǎo)致用戶無(wú)法獲取米時(shí)科技公司提供的電子名片服務(wù)。又如，在奇虎公司、奇智公司與騰訊(深圳)公司、深圳騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案*參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院(2011)粵高法民三初字第1號(hào)；最高人民法院(2013)民三終字第5號(hào)。中，騰訊公司訴稱：奇虎公司通過(guò)旗下殺毒軟件清除了騰訊公司旗下產(chǎn)品QQ所附帶的其他內(nèi)容和安裝軟件，導(dǎo)致其增值收費(fèi)業(yè)務(wù)受阻，所推廣的安全軟件無(wú)法被用戶接收到。

第二，利用用戶對(duì)自己產(chǎn)品的高度依賴，限制用戶使用其他經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)替代產(chǎn)品。例如，在騰訊公司與奇虎公司壟斷糾紛案中，一審法院認(rèn)定騰訊公司采取“二選一”的措施缺乏正當(dāng)性，最高人民法院雖然認(rèn)定騰訊公司的“二選一”行為因該行為持續(xù)時(shí)間短而不構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的行為，但同時(shí)在分析中指出“這并不代表被上訴人(即騰訊公司)實(shí)施產(chǎn)品不兼容行為無(wú)可指責(zé)”*參見(jiàn)最高人民法院(2013)民三終字第4號(hào)。。在兩審法院看來(lái)，騰訊公司“二選一”的行為雖對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和上訴人奇虎公司市場(chǎng)份額造成的損害微小而不足以被認(rèn)定為壟斷行為，但并不代表其行為本身正當(dāng)，沒(méi)有破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和造成經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)利益的損害。

第三，利用自己的技術(shù)和業(yè)務(wù)優(yōu)勢(shì)惡意破壞競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的合法商業(yè)模式。這類行為中，占優(yōu)勢(shì)的一方常常為了擴(kuò)展自己的基礎(chǔ)用戶群，加強(qiáng)用戶對(duì)自己產(chǎn)品和服務(wù)的支持，利用技術(shù)手段滿足用戶的不合理需求*所謂不合理需求主要指不符合交易習(xí)慣和對(duì)等原則的需求。。最常見(jiàn)的是惡意廣告過(guò)濾行為，即通過(guò)技術(shù)手段將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品中合法投放的廣告進(jìn)行過(guò)濾，以達(dá)到“凈化”作用，從而贏得用戶的更多支持，但這損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的增值業(yè)務(wù)收入和廣告收入。在合一(北京)公司訴金山(北京)公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案*參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院(2013)海民初字第13155號(hào)。中，合一公司訴稱金山公司通過(guò)旗下產(chǎn)品獵豹瀏覽器將其旗下產(chǎn)品優(yōu)酷視頻網(wǎng)站的合法廣告內(nèi)容進(jìn)行屏蔽。在審理中，法院認(rèn)為合一公司采取的免費(fèi)視頻加廣告的模式是合法的，金山公司對(duì)其合法投送的廣告進(jìn)行屏蔽損害了原告的商業(yè)利益，金山公司的行為具有不正當(dāng)性?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)模式基本是通過(guò)免費(fèi)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)吸引基礎(chǔ)用戶，在此基礎(chǔ)上收取廣告費(fèi)用實(shí)現(xiàn)盈利。經(jīng)營(yíng)者在實(shí)施屏蔽措施時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到該措施會(huì)損害相關(guān)企業(yè)的正當(dāng)利益，故所謂“技術(shù)中立”和滿足用戶需求等抗辯是不能成立的。因?yàn)椋淮嬖跓o(wú)成本的收益，用戶在獲取免費(fèi)資源的同時(shí)也在無(wú)形中付出觀看廣告的時(shí)間成本。

第四，流量劫持行為。所謂流量劫持，是指用戶正常上網(wǎng)訪問(wèn)A網(wǎng)站時(shí)，被通過(guò)技術(shù)手段強(qiáng)制訪問(wèn)B網(wǎng)站，由此產(chǎn)生的流量全部進(jìn)入B網(wǎng)站的行為?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)是流量經(jīng)濟(jì)。惡意修改瀏覽器、鎖定主頁(yè)、不間斷彈出新窗口、強(qiáng)制訪問(wèn)某網(wǎng)站等都與流量劫持有關(guān)。流量劫持不僅致使相關(guān)網(wǎng)站的流量受到致命的損失，而且若操作者設(shè)置強(qiáng)制訪問(wèn)惡意網(wǎng)站站點(diǎn)，則會(huì)造成用戶信息泄露，給用戶造成不可估量的損失。在百度訴奇虎360公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案*參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院(2013)高民終字第2352號(hào)。中，法院認(rèn)為：奇虎360公司通過(guò)旗下產(chǎn)品360瀏覽器對(duì)百度搜索結(jié)果進(jìn)行設(shè)置和標(biāo)注篡改，誘導(dǎo)用戶訪問(wèn)與搜索結(jié)果關(guān)聯(lián)性小的本公司網(wǎng)站，不僅造成用戶使用的困擾，還大大減少了百度公司相關(guān)網(wǎng)站的訪問(wèn)量，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。此外，流量劫持行為還可能涉嫌刑事犯罪。在上海浦東新區(qū)人民法院判決的付某、黃某破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪*參見(jiàn)上海市浦東新區(qū)人民法院(2015)浦刑初字第1460號(hào)。中，兩被告人從2013年末至2014年10月通過(guò)惡意代碼修改互聯(lián)網(wǎng)用戶路由器的DNS設(shè)置，用戶登陸2345.com等導(dǎo)航網(wǎng)站時(shí)，就會(huì)跳轉(zhuǎn)到其設(shè)置的5w.com導(dǎo)航網(wǎng)站，并將從中獲取的流量出售給目標(biāo)導(dǎo)航網(wǎng)站所有者——杭州久尚科技有限公司，短時(shí)間內(nèi)獲利70多萬(wàn)。從而浦東新區(qū)法院認(rèn)定：兩被告違反國(guó)家規(guī)定對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)進(jìn)行了修改，后果特別嚴(yán)重，構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，考慮兩被告自首情節(jié)，減輕處罰，判處兩被告有期徒刑3年，緩刑3年。認(rèn)定流量劫持行為，需要審查行為人設(shè)置相關(guān)技術(shù)措施的正當(dāng)性和結(jié)果的關(guān)聯(lián)性。如果是正常的網(wǎng)頁(yè)跳轉(zhuǎn)和競(jìng)爭(zhēng)性的排名則不能被認(rèn)定為流量劫持，只有惡意篡改正常鏈接導(dǎo)致的網(wǎng)頁(yè)和違反用戶意愿進(jìn)行的強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)才可能涉及流量劫持。

除此之外，上述主要不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為經(jīng)常附加惡意評(píng)分、惡意風(fēng)險(xiǎn)提示等不正當(dāng)措施。如果安全軟件商和軟件市場(chǎng)商對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品進(jìn)行惡意低評(píng)分、惡意標(biāo)記風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)，造成相關(guān)產(chǎn)品潛在用戶的損失，那么可以認(rèn)定為惡意。但是，如果是為了用戶的利益進(jìn)行標(biāo)記和客觀評(píng)分則不能認(rèn)定為惡意。惡意的評(píng)定需要有客觀的實(shí)體和程序標(biāo)準(zhǔn)。在米時(shí)科技訴奇虎(北京)公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟中，針對(duì)360公司通過(guò)360手機(jī)衛(wèi)士對(duì)原告米時(shí)科技公司旗下產(chǎn)品(如“易米片”)發(fā)送的鏈接短信進(jìn)行攔截并歸入垃圾信息的行為，北京市高院認(rèn)為：其攔截結(jié)果雖然客觀上可能對(duì)原告的商業(yè)信譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面影響，但是該結(jié)果是依據(jù)固定的攔截規(guī)則得出的結(jié)論，而該攔截規(guī)則不針對(duì)任何市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者，并且奇虎360公司提供了短信誤攔情況下解除攔截的溝通機(jī)制，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，在對(duì)此類行為的正當(dāng)性進(jìn)行具體認(rèn)定時(shí)，需要分析相關(guān)技術(shù)措施正當(dāng)性的基礎(chǔ)要素如相關(guān)技術(shù)措施的非針對(duì)性、公開(kāi)性以及誤解情形下的溝通解除機(jī)制，保護(hù)大眾用戶的利益是其正當(dāng)性的核心要素。具體程序標(biāo)準(zhǔn)是，由原告初步證明被告行為具有惡意并由被告證明自己行為具有正當(dāng)性。

(二)正當(dāng)性排除之事項(xiàng)

與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈一樣，互聯(lián)網(wǎng)充斥著不良信息，損害用戶利益的情形時(shí)有發(fā)生。單靠管理部門(mén)監(jiān)管是不夠的，更需要互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)擁有大量的技術(shù)、信息資源，在控制不良信息、遏制損害用戶利益的行為、維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的效率性方面扮演著很重要的角色。為此而采取的限制措施即使客觀上造成了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的損失，也不應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

1.基于權(quán)利保護(hù)義務(wù)之履行

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)基于權(quán)利保護(hù)產(chǎn)生兩方面的義務(wù)：一是一般權(quán)利保護(hù)義務(wù)；二是對(duì)疑似威脅權(quán)利保護(hù)行為的審查義務(wù)。任何企業(yè)都有義務(wù)不侵犯他人的合法知識(shí)產(chǎn)權(quán)，此為最低的權(quán)利保護(hù)義務(wù)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條*《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！敝?guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形限于主動(dòng)侵權(quán)和放任侵權(quán)。其中，放任侵權(quán)又分為開(kāi)始不知、收到舉報(bào)后仍放任和開(kāi)始就明知而放任。換句話說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者除了不得主動(dòng)實(shí)施侵權(quán)行為外，對(duì)于他人通過(guò)自己平臺(tái)實(shí)施的侵權(quán)行為所負(fù)保護(hù)義務(wù)僅僅是其收到舉報(bào)或明知存在侵權(quán)行為時(shí)，這是法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所要求的最低限度的權(quán)利保護(hù)義務(wù)。因此，遭遇上述情形時(shí)，平臺(tái)企業(yè)應(yīng)及時(shí)采取限制措施防止侵權(quán)損害的繼續(xù)擴(kuò)大，除此之外，平臺(tái)企業(yè)不應(yīng)主動(dòng)以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為由對(duì)特定經(jīng)營(yíng)者采取限制措施，畢竟平臺(tái)企業(yè)不是監(jiān)管部門(mén)。但這不排除平臺(tái)企業(yè)通過(guò)其他方式提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。

那么，如何認(rèn)定其明知或應(yīng)知呢？當(dāng)發(fā)現(xiàn)相關(guān)經(jīng)營(yíng)者可能存在違反通行規(guī)則或?qū)嵤┻`法行為時(shí)，平臺(tái)企業(yè)的審查限度如何呢？平臺(tái)企業(yè)對(duì)內(nèi)負(fù)有一定監(jiān)管責(zé)任——當(dāng)發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者可能存在市場(chǎng)“作弊”行為損害平臺(tái)公共秩序特別是存在違法事由時(shí)應(yīng)盡合理審查義務(wù)，且限于表面審查。表面審查后平臺(tái)企業(yè)即可對(duì)該經(jīng)營(yíng)者采取限制措施，但是事后需要平臺(tái)企業(yè)提交該經(jīng)營(yíng)者存在表面違規(guī)的證據(jù)。在人人信息科技公司訴百度公司案*參見(jiàn)北京市一中院(2009)一中民初字第845號(hào)；北京市高級(jí)人民法院(2010)高民終字第489號(hào)。中，人人公司訴稱百度公司沒(méi)有查明相關(guān)網(wǎng)站中“垃圾外鏈”的來(lái)源和設(shè)置者，在不能確定“垃圾外鏈”是人人公司設(shè)置的情況下，對(duì)人人公司相關(guān)網(wǎng)站即采取限制措施是不正當(dāng)?shù)摹５珒蓪彿ㄔ壕床杉{該意見(jiàn)。一審中，北京市一中院沒(méi)有對(duì)該問(wèn)題作正面回應(yīng)，僅從反面表明該懲罰結(jié)果系百度公司的反作弊機(jī)制得出，其具有正當(dāng)性，實(shí)際上是承認(rèn)了百度公司表面審查的正當(dāng)性。二審中，北京市高院態(tài)度明確：對(duì)于“垃圾外鏈”，如果對(duì)其聽(tīng)之任之，不僅會(huì)加劇各網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商利用“垃圾外鏈”進(jìn)行無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)，而且會(huì)大大降低用戶檢索結(jié)果的質(zhì)量；鑒于應(yīng)盡可能以最快捷的方法降低“垃圾外鏈”對(duì)用戶利益的損害，即便在涉案“垃圾外鏈”設(shè)置者的真實(shí)身份尚未被查明的情況下，被告實(shí)施本案中的屏蔽措施也具有正當(dāng)性*參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院(2010)高民終字第489號(hào)。。由此可見(jiàn)，平臺(tái)企業(yè)的審查義務(wù)應(yīng)限于被動(dòng)表面審查更符合立法旨意和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的效率性。

2.基于大眾利益之保護(hù)

在百度公司訴奇虎360公司案*參見(jiàn)北京市一中院(2012)一中民初字第5718號(hào)；北京市高級(jí)人民法院(2013)高民終字第2352號(hào)。和人人公司訴百度公司案中，法院最終都將對(duì)大眾用戶利益的保護(hù)作為衡量相關(guān)行為正當(dāng)性的重要標(biāo)尺。大眾利益主要體現(xiàn)為用戶的選擇權(quán)和使用相關(guān)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的便捷性以及用戶合法權(quán)益。但是允諾為用戶達(dá)到規(guī)避相關(guān)網(wǎng)站合法限制措施的，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為對(duì)大眾用戶利益的保護(hù)。如采用技術(shù)措施幫助用戶規(guī)避相關(guān)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的收費(fèi)限制措施、過(guò)濾合法投放的廣告等。在百度公司訴奇虎360公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案*參見(jiàn)北京市東城區(qū)法院(2013)東民初字第08310號(hào)。中，北京市東城區(qū)法院認(rèn)為，360公司通過(guò)360瀏覽器向用戶提供插件幫助用戶過(guò)濾百度搜索結(jié)果和百度網(wǎng)頁(yè)中的廣告，違反了公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則，違背了公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

3.基于商業(yè)道德、行業(yè)規(guī)范之遵從

該項(xiàng)內(nèi)容主要針對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的適用。互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中有比較多的網(wǎng)絡(luò)協(xié)議，這些協(xié)議能否構(gòu)成行業(yè)規(guī)則或者商業(yè)道德需要具體分析。

對(duì)于行業(yè)強(qiáng)制規(guī)范，必須遵守，違反該規(guī)范的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)。此外，對(duì)于具有行業(yè)自律性質(zhì)的公約、協(xié)議，只要行為人簽署了該協(xié)議，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。在奇虎360公司與騰訊公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，二審判決明確表明：為規(guī)范特定領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序，結(jié)合行業(yè)特點(diǎn)和競(jìng)爭(zhēng)需求，在總結(jié)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象基礎(chǔ)上，相關(guān)行業(yè)組織或自律組織制定的自律公約等行業(yè)規(guī)范，在不違反法律原則和規(guī)則、客觀公正的情況下，可以成為法院發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定行業(yè)慣例和公認(rèn)商業(yè)道德的重要淵源。

對(duì)于沒(méi)有強(qiáng)制約束力的技術(shù)協(xié)議，要具體分析其設(shè)置是否具有針對(duì)性和不合理性以及通用性。針對(duì)特定經(jīng)營(yíng)者設(shè)置的技術(shù)協(xié)議和限制范圍超出設(shè)置者合理訴求的技術(shù)協(xié)議，足以影響行業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)的，不應(yīng)將其認(rèn)定為行業(yè)規(guī)則。在浙江泛亞公司訴百度公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案*參見(jiàn)北京市一中院(2006)一中民初字第6273號(hào)。中，北京市一中院認(rèn)為：Robots協(xié)議在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域已經(jīng)成為通行的規(guī)則，并且原告設(shè)置Robots協(xié)議并非針對(duì)百度公司，而是為了保護(hù)自己的合法利益，因此百度公司應(yīng)當(dāng)遵守該協(xié)議。最終，法院認(rèn)定百度公司違反Robots協(xié)議抓取原告網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容的行為構(gòu)成侵權(quán)?；ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域并沒(méi)有較多的強(qiáng)制性行業(yè)規(guī)范約束參與者的行為，多數(shù)依靠協(xié)會(huì)規(guī)約來(lái)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，如在業(yè)內(nèi)通行已久的HTTP協(xié)議。這些網(wǎng)絡(luò)協(xié)議可以直接認(rèn)定為應(yīng)當(dāng)遵守的協(xié)議，但其余網(wǎng)絡(luò)協(xié)議，需綜合考慮其施行時(shí)間、簽署范圍以及設(shè)置者的權(quán)利主張范圍等因素來(lái)認(rèn)定其是否應(yīng)當(dāng)遵守。

三、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(修訂草案送審稿)》相關(guān)條款的完善

基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法理論和實(shí)踐帶來(lái)的挑戰(zhàn)，國(guó)家工商總局發(fā)布了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(修訂草案送審稿)》(以下簡(jiǎn)稱《草案》)，此次修訂的主要任務(wù)是清除其他法律已有規(guī)定的重復(fù)內(nèi)容、增加新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)規(guī)定。此次修訂的第6條*《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(修訂草案送審稿)》第6條第2款規(guī)定：“本法所稱的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，是指在具體交易過(guò)程中，交易一方在資金、技術(shù)、市場(chǎng)準(zhǔn)入、銷售渠道、原材料采購(gòu)等方面處于優(yōu)勢(shì)地位，交易相對(duì)方對(duì)該經(jīng)營(yíng)者具有依賴性，難以轉(zhuǎn)向其他經(jīng)營(yíng)者?！币肓藶E用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)制制度。但濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位是否應(yīng)引入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法仍存爭(zhēng)議，并成為近來(lái)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域探討的熱點(diǎn)。結(jié)合上述互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為之論述，本文將對(duì)相關(guān)問(wèn)題予以闡釋。

(一)關(guān)于濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)制制度引入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法體系

關(guān)于濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)制制度的爭(zhēng)議之一是，是否有必要將其引入競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域，以及在分立模式下是應(yīng)當(dāng)置于反壟斷體系之下，還是應(yīng)置于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法體系之下。首先，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位有必要引入競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制體系，是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展的必然要求，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域和中小企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，擁有市場(chǎng)支配地位的優(yōu)勢(shì)企業(yè)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞已為實(shí)踐所證實(shí)，也得到理論界和實(shí)務(wù)界的重視。有學(xué)者*該學(xué)者從社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要及現(xiàn)有制度和諧共處的角度論述了《反壟斷法》應(yīng)引入相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論并明確其地位，并對(duì)該制度在《反壟斷法》中的立法模式給出了建議。(參見(jiàn)張翼飛：《反壟斷法規(guī)制濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論“正名”——對(duì)質(zhì)疑說(shuō)的回應(yīng)》，《理論月刊》2011年第9期，第114-118頁(yè))認(rèn)為，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的本質(zhì)是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制，是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不足的表現(xiàn)，德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法*詳見(jiàn)2013年第8次修訂的德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第20條規(guī)定。引入濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度之目的在于彌補(bǔ)反壟斷法對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)制的不足，我國(guó)應(yīng)將此制度置于反壟斷法體系之下。但是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為往往具有多重屬性，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)利用其相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位所為之“不當(dāng)干擾”行為——如奇虎公司對(duì)通過(guò)瀏覽器所為的“插標(biāo)”行為——?jiǎng)t是通過(guò)不道德的手段惡化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，更符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的屬性。

具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)并非是市場(chǎng)獨(dú)占企業(yè)，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為也實(shí)非壟斷行為，因而有必要引入濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)制制度。在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中，市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定尤其困難，鑒于我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)法權(quán)分配的實(shí)際，將濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度置于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之下更為實(shí)際。況且，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用優(yōu)勢(shì)地位大多為針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的妨礙性而非剝削性濫用，更適合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整。以“二選一”行為為代表的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為兼具排除、限制競(jìng)爭(zhēng)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的屬性，但要在網(wǎng)絡(luò)行業(yè)中界定相關(guān)市場(chǎng)何其難也，因此將濫用優(yōu)勢(shì)地位置于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之下更為恰當(dāng)。

(二)關(guān)于引入濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)制制度的完善

《草案》第6條對(duì)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的定義過(guò)于狹義，忽略了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中用戶的特殊地位。在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)所處的雙邊市場(chǎng)環(huán)境下，用戶是交易雙方發(fā)展的根基?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)特殊的經(jīng)營(yíng)模式極大地縮短了用戶與各方經(jīng)營(yíng)者之間的距離，也就放大了基礎(chǔ)用戶群的變化對(duì)經(jīng)營(yíng)者生存的影響力。基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)業(yè)務(wù)的無(wú)限拓展，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)中存在大量的不當(dāng)干擾行為，尤其是擁有相對(duì)優(yōu)勢(shì)的經(jīng)營(yíng)者對(duì)后進(jìn)者的干擾以及擁有龐大且穩(wěn)固基礎(chǔ)用戶群的經(jīng)營(yíng)者對(duì)其他企業(yè)的干擾。如騰訊公司實(shí)施的“二選一”行為即是騰訊依靠自己龐大且穩(wěn)固的基礎(chǔ)用戶資源來(lái)打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為，奇虎公司通過(guò)其在安全瀏覽器領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)地位對(duì)百度搜索結(jié)果不當(dāng)“插標(biāo)”的行為等亦屬于此范疇?；ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域中的妨礙性濫用都建立在用戶資源的基礎(chǔ)上，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)并非傳統(tǒng)的直線上下游交易，而是通過(guò)以用戶為中心的“平面三角”交易。因此，在認(rèn)定相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位時(shí)不能僅僅從上下游交易之中考察直線交易雙方的依賴性，而應(yīng)當(dāng)將用戶對(duì)行為人的依賴性納入考察范圍。同時(shí)，由于用戶對(duì)平臺(tái)企業(yè)的依賴性基本是固定且全面的，因此，個(gè)案中的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位應(yīng)從用戶和交易相對(duì)人兩個(gè)維度加以認(rèn)定，而用戶依賴性的認(rèn)定在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)沒(méi)有發(fā)生較大變化的情況下可以依循既有認(rèn)定結(jié)果。

《草案》中相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的認(rèn)定缺乏相關(guān)市場(chǎng)的要素。如前所述，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)主要是對(duì)基礎(chǔ)用戶資源的爭(zhēng)奪，是利用用戶實(shí)現(xiàn)“脅迫”，那就需要對(duì)該“用戶”資源的范圍進(jìn)行界定。是否具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位主要認(rèn)定因素在于依賴性認(rèn)定，而依賴性認(rèn)定需要確定依賴主體以及范圍，因此相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的認(rèn)定需要以相關(guān)市場(chǎng)界定作為前提。濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)制制度源于德國(guó)。在德國(guó)，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)制主要是彌補(bǔ)濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)制的不足，因此，德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法中濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的相關(guān)市場(chǎng)界定可以從濫用市場(chǎng)支配地位相關(guān)市場(chǎng)界定條款中得到解決[4]。在傳統(tǒng)直線交易中，依賴主體一般是交易相對(duì)人，而范圍也是主要交易對(duì)象。如前所述，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，依賴性認(rèn)定主要從用戶和交易相對(duì)人兩個(gè)維度認(rèn)定，在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)之間，缺乏主要的交易關(guān)系，互相之間的影響也主要是通過(guò)用戶來(lái)實(shí)現(xiàn)，因此確定相關(guān)市場(chǎng)主要是確定重疊用戶的范圍，進(jìn)而根據(jù)該用戶范圍來(lái)考察行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)利益的影響。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的價(jià)值目標(biāo)在于維護(hù)自由公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，而相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位是市場(chǎng)交易中普遍存在的現(xiàn)象，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)執(zhí)法部門(mén)適用該條款進(jìn)行限制和約束。濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度所規(guī)制的對(duì)象是具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和限制競(jìng)爭(zhēng)雙重屬性的，同時(shí)與濫用市場(chǎng)支配地位制度存在交叉，執(zhí)法部門(mén)也會(huì)出于提高執(zhí)法效率的考量將較小的壟斷案件也適用該制度*根據(jù)國(guó)家工商總局競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局副局長(zhǎng)桑林先生在湖北省法學(xué)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)上的發(fā)言進(jìn)行的總結(jié)。，從而可能會(huì)使該條款成為類似兜底的條款。這在方便執(zhí)法的同時(shí)也有促使執(zhí)法部門(mén)濫用執(zhí)法權(quán)的可能，因此需要對(duì)該條款在執(zhí)法中予以限制。同時(shí)在司法領(lǐng)域，與德國(guó)相比，我國(guó)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的適用偏重于“家長(zhǎng)制”，對(duì)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)仍采取保守態(tài)度*如同樣的網(wǎng)絡(luò)視頻廣告屏蔽案件，德國(guó)法院大多駁回原告請(qǐng)求，以促使原告通過(guò)自身努力挽回?fù)p失，從而鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)創(chuàng)新等。我國(guó)法院多支持原告訴求，以保護(hù)原告的商業(yè)模式，但是我國(guó)有學(xué)者如謝曉堯、黃武雙等也提出保護(hù)既有商業(yè)模式并不利于社會(huì)進(jìn)步，既有商業(yè)模式的正當(dāng)性應(yīng)值得討論。，這就可能會(huì)使濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位成為原告濫訴的支撐點(diǎn)。因此，有必要通過(guò)更加細(xì)化的規(guī)定對(duì)該制度予以限制，如提高依賴性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、充分發(fā)掘潛在競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域等。

四、結(jié) 語(yǔ)

謙抑性理論在刑法學(xué)的研究中得到了大量的關(guān)注和運(yùn)用，在借鑒的基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)者也運(yùn)用其探析經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論和制度規(guī)范，如經(jīng)濟(jì)法邏輯起點(diǎn)從“政府干預(yù)”到“謙抑干預(yù)”的轉(zhuǎn)變、經(jīng)濟(jì)法理論體系的構(gòu)建、公用事業(yè)的管制與競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)企改革利益協(xié)調(diào)中政府的角色定位等[5-7]?；ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域作為市場(chǎng)中發(fā)展最快速的領(lǐng)域，很多行為具有開(kāi)創(chuàng)性，故而對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)妨礙、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制既要兼顧這些平臺(tái)企業(yè)的開(kāi)創(chuàng)性作用，充分發(fā)揮其作為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)“領(lǐng)頭羊”的作用，又要站在“鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，防止壟斷”的立場(chǎng)對(duì)其不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行有效規(guī)制。因此，如何從規(guī)制必要性和規(guī)制謙抑性相結(jié)合的視角加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為調(diào)整的抑揚(yáng)結(jié)合，是非常必要的。這一趨勢(shì)需要競(jìng)爭(zhēng)立法、競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法和競(jìng)爭(zhēng)法司法維度的法律政策支持。

[1] 吳漢洪,孟劍.雙邊市場(chǎng)理論與應(yīng)用述評(píng)[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào),2014(2):179-156.

[2] 傅瑜,隋廣軍,趙子樂(lè).單寡頭競(jìng)爭(zhēng)性壟斷:新型市場(chǎng)結(jié)構(gòu)理論構(gòu)建——基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的考察[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì),2014(1):140-152.

[3] 張江莉.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷規(guī)制——以3Q反壟斷訴訟為視角[J].中外法學(xué),2015(1):264-279.

[4] 王曉曄.論濫用“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的法律規(guī)制[J].現(xiàn)代法學(xué),2016(5):79-92.

[5] 劉大洪,段宏磊.從“國(guó)家干預(yù)”到“謙抑干預(yù)”——謙抑性理念下中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)邏輯起點(diǎn)之重構(gòu)[J].經(jīng)濟(jì)法研究,2015(1):84-91.

[6] 劉大洪,段宏磊.謙抑性視野中經(jīng)濟(jì)法理論體系的重構(gòu)[J].法商研究,2014(6):45-54.

[7] 潘天蔚.中國(guó)公用事業(yè)的管制與競(jìng)爭(zhēng)[M].臺(tái)北:翰蘆圖書(shū)出版有限公司,2014:22-24.

(編輯：劉仲秋)

On the Judicial Determination of the Unfair Competition Acts of the Internet Platform Company and Its Legislative Improvement

LIAO Jianqiu, CHEN Jintao

(School of Public Administration, China University of Geosciences, Wuhan 430074, China)

Two-sided markets is the theoretical foundation of understanding the Internet platform company correctly, and it is market publicity that determines the platform company must bear the obligation to maintain the order of market competition. Competitive interests are the core elements of identifying unfair competition acts of platform company. The abuse of comparative advantage, restricting the use of alternative products, malicious damage to competitors legitimate business model and traffic hijacking are basic types of platform company acts of unfair competition. Fulfilling the obligation of rights protecting, protecting the public interests and business ethics and industry norms is the exclusion of platform enterprises unfair competition acts. Although there has been initial requirements for the unfair competition acts of the Internet platform company in the “Anti Unfair Competition Law(Draft for Consideration)”, it still needs further improvement.

Internet platform company; unfair competition acts; competition interest; comparative advantage

2017- 01- 09

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目：全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇趨緩背景下我國(guó)“調(diào)結(jié)構(gòu)”與“穩(wěn)增長(zhǎng)”的協(xié)同機(jī)理及實(shí)證研究(12CJL016)

廖建求(1977-)，男，湖南安化人，副教授，博士，主要從事資源經(jīng)濟(jì)法與競(jìng)爭(zhēng)法研究。

10.3969/j.issn.1673- 8268.2017.04.007

D923；F713.36

A

1673- 8268(2017)04- 0043- 08