論我國知識產(chǎn)權(quán)法中的懲罰性賠償

陳曉芳

摘 要：我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法中的補(bǔ)償性損害賠償制度難以保護(hù)受害人權(quán)益、打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。為充分補(bǔ)償權(quán)利人、威懾侵權(quán)人，懲罰性賠償?shù)囊胧潜匦璧?。本文首先從我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)默F(xiàn)狀出發(fā)，通過對懲罰性賠償制度引入知識產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行分析，進(jìn)而對知識產(chǎn)權(quán)法中懲罰性賠償制度的具體構(gòu)建提出建議。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；懲罰性賠償；侵權(quán)

一、我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)默F(xiàn)狀簡述

我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法實(shí)行的是以補(bǔ)償性損害賠償為主，法定賠償為輔的賠償制度。例如，《著作權(quán)法》第48條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償?！薄秾＠ā返?5條、《商標(biāo)法》第56條也作了相應(yīng)的規(guī)定。

在司法實(shí)踐中，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)取證難且知識產(chǎn)權(quán)人的具體損失額難以計(jì)算[1]。法院在審理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案時(shí)往往無法確定權(quán)利人實(shí)際損失的具體數(shù)額，無法實(shí)行準(zhǔn)確的補(bǔ)償性賠償，雖然可以采用法定賠償制度來進(jìn)行賠償，但由于知識產(chǎn)權(quán)的高獲利性，我國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度不能充分發(fā)揮補(bǔ)償權(quán)利人、威懾侵權(quán)人的作用。

二、懲罰性賠償概述

懲罰性賠償，又稱示范性賠償或者報(bào)復(fù)性賠償，是指由法院作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償[2]。懲罰性賠償除了必然體現(xiàn)一般民法上損害賠償功能的補(bǔ)償性賠償部分外，還包括體現(xiàn)懲罰性質(zhì)的懲罰性賠償部分，即賠償?shù)哪康脑谟谑故軗p害人的權(quán)利得到增值。也就是說，懲罰性賠償是一種超過了實(shí)際損失額而增加的賠償。通過對有索賠權(quán)利的受害人給予一定的懲罰性賠償，使侵權(quán)人向主張權(quán)利者付出等于或大于所有受該侵權(quán)行為損害應(yīng)獲的賠償額，使得侵權(quán)行為人無利可圖，以達(dá)到制裁和遏制不法行為人的目的。

三、我國知識產(chǎn)權(quán)法引入懲罰性賠償?shù)谋匾?/p>

改革開放以來，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和科技的進(jìn)步，侵權(quán)行為的損害性越來越高，與此對應(yīng)的是，可彌補(bǔ)性越來越低。傳統(tǒng)的補(bǔ)償制度己經(jīng)不能滿足司法實(shí)踐的需要，尤其在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，有限的補(bǔ)償起不到震懾作用，甚至導(dǎo)致違法收益高于違法成本。另外，這種侵權(quán)的受害者往往以集體形式存在，普通補(bǔ)償?shù)男Ч⒉荒芷降鹊目紤]到所有受害者，導(dǎo)致受害者得到的經(jīng)濟(jì)收益低于所遭受的違法損害，以至于受害者不得不選擇容忍并放任侵權(quán)行為，這種行為嚴(yán)重危害了公平競爭的市場環(huán)境和社會(huì)秩序。因此在我國法律體系中引入懲罰性賠償極其必要。首先，它能夠發(fā)揮對侵權(quán)人的威懾效果，維護(hù)市場公平環(huán)境和社會(huì)公共秩序；其次，提高對權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，打擊違法犯法者，確保公平正義；第三，對提高法律權(quán)威，形成守法的社會(huì)氛圍，推進(jìn)法治建設(shè)也有積極作用。

四、懲罰性賠償制度在我國知識產(chǎn)權(quán)法中的確立

（一）適用懲罰性賠償?shù)臈l件

懲罰性賠償制度旨在充分補(bǔ)償權(quán)利人、懲戒威懾侵權(quán)人并預(yù)防侵權(quán)行為。在適用懲罰性賠償制度時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格限制其適用條件，以此最大限度的發(fā)揮其優(yōu)勢。首先，適用懲罰性賠償要存在損害事實(shí)。損害事實(shí)是指一定的行為致使權(quán)利主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他利益受到侵害，并造成財(cái)產(chǎn)利益和非財(cái)產(chǎn)利益的減少或滅失的客觀事實(shí)[3]。加害人的侵權(quán)行為必須給侵權(quán)人造成事實(shí)上的損失是適用懲罰性賠償?shù)那疤釛l件。只有當(dāng)有損害事實(shí)出現(xiàn)時(shí)才能適用懲罰性賠償。其次，適用懲罰性賠償要存在主觀過錯(cuò)。由于懲罰性損害賠償?shù)哪康脑谟谧柚箤淼氖┖φ吆蛻土P侵權(quán)者，所以對于非主觀故意的侵權(quán)者不應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。對于非主觀故意侵權(quán)，可以通過補(bǔ)償性賠償加以矯正。行為人主觀上存在過錯(cuò)，明知自己的行為會(huì)侵犯他人的知識產(chǎn)權(quán)而故意為之，如果不用懲罰性賠償對其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的制裁，就不會(huì)產(chǎn)生足夠的威懾力，起不到一定的懲戒效果。因此，只有在侵權(quán)人主觀上存在故意時(shí)才適用懲罰性賠償，而重大過失及一般過失不適用。最后，適用懲罰性賠償要存在嚴(yán)重情節(jié)。懲罰性賠償只能對對侵權(quán)手段惡劣且造成嚴(yán)重?fù)p害后果的侵權(quán)者適用。懲罰性賠償制度通過使侵權(quán)者對自己的不法行為承擔(dān)懲罰性的賠償金，令其深刻感受到自己必須付出沉重代價(jià)，從而不再進(jìn)行相同或類似的不法行為；也借此告誡那些潛在的侵權(quán)者，若從事相同或類似的不法行為將受到嚴(yán)厲的懲罰，從而起到威懾的效果。如果對一般侵權(quán)情節(jié)者適用懲罰性賠償制度會(huì)擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)闹撇梅秶?，不利于公平的?shí)現(xiàn)，更何況侵權(quán)情節(jié)較輕，懲罰性賠償數(shù)額小，即使適用懲罰性賠償也起不到威懾作用。

（二）懲罰性賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)

懲罰性賠償數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)加以嚴(yán)格規(guī)定，美國、臺灣等法律規(guī)定了賠償金是損害額的倍數(shù)或者設(shè)有法定限額來設(shè)置最高限額賠償，而英國并沒有做出具體數(shù)額的附加賠償金，筆者認(rèn)為我國應(yīng)當(dāng)借鑒美國的確定方法，即規(guī)定懲罰性賠償金是補(bǔ)償性賠償金的一至三倍。而且，在實(shí)踐中，有的法院在認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人構(gòu)成故意侵權(quán)的情況下，已經(jīng)開始適用懲罰性賠償，判決當(dāng)事人承擔(dān)三倍于權(quán)利人損失的賠償數(shù)額，并在法律文書中直接寫明了“懲罰性賠償”的字樣[4]。如果賠償數(shù)額較低，無法有效威懾侵權(quán)人、遏制侵權(quán)行為的蔓延。如果賠償數(shù)額過高，侵權(quán)人無法承受，會(huì)影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，只有確定一個(gè)合理的倍數(shù)，適度遏制，才能保障知識產(chǎn)權(quán)有一個(gè)健康有序的生產(chǎn)環(huán)境。

我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)制度促進(jìn)了科技創(chuàng)新、文化發(fā)展和市場繁榮。目前，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度較快，與之相配到的法律制度、保障制度都面臨著全新的挑戰(zhàn)。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的復(fù)雜性、多樣性隱蔽性及高技術(shù)性導(dǎo)致侵權(quán)損害也表現(xiàn)出特殊性。為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展、懲罰侵權(quán)行為、保障權(quán)利人利益，我國知識產(chǎn)權(quán)法中有必要確立懲罰性賠償制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]莊秀峰.保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)增設(shè)懲罰性賠償[J].法學(xué)雜志，2002（5）：59.

[2]《牛津法律大辭典》[M].北京：光明日報(bào)出版社，1988：350.

[3]楊立新.侵權(quán)法論[M].北京：人民法院出版社，2004：159.

[4]董天平，中林.著作權(quán)侵權(quán)損害賠償問題研討會(huì)綜述[J].知識產(chǎn)權(quán)，2000（6）：36.