概念遮覆：公羊?qū)W所謂“三世”的舊義與新詮

代國(guó)璽??

內(nèi)容提要公羊?qū)W史上的“三世”概念，一如考古遺址，有著層層覆蓋?！叭藟廴馈背霈F(xiàn)后，“諸侯世次三世”就遭遮蔽?！八?、所聞、所傳聞三世”流行之后，學(xué)者幾乎不知有所謂“人壽三世”之論。至康有為倡言“張三世”，大肆宣揚(yáng)據(jù)亂、升平與太平的進(jìn)化三階段論，“所見、所聞、所傳聞”之三世說遂遭忽略，顯得無足輕重。這反映的是一個(gè)頗值得重視的思想史現(xiàn)象：“概念遮覆”現(xiàn)象。

關(guān)鍵詞公羊?qū)W三世人壽三世概念遮覆

〔中圖分類號(hào)〕K063〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447-662X（2017）06-0086-07

“三世”是《春秋》公羊?qū)W的重要概念。清末以來，公羊家以“張三世”之說名世，對(duì)近代的政治與學(xué)術(shù)產(chǎn)生過深刻影響。自此而后，“據(jù)亂、升平、太平”之說，往往被視為公羊?qū)W“三世”最重要的內(nèi)涵。亦不乏學(xué)者未曾忘懷對(duì)“三世”本義的探尋，但大多追溯至“所見、所聞、所傳聞”三等而已。段熙仲：《公羊春秋“三世”說探源》，《中華文史論叢》第4輯，1962年，第71頁(yè)；阮芝生：《從公羊?qū)W論〈春秋〉的性質(zhì)》，華夏出版社，2013年，第78～82頁(yè)；黃開國(guó)：《公羊?qū)W發(fā)展史》，人民出版社，2013年，第393～396頁(yè)。至于公羊?qū)W所謂“三世”的其余涵義，甚少為人所注意。實(shí)際上，自漢迄清，公羊?qū)W“三世”共有四種涵義。如果我們注意到這一點(diǎn)，并對(duì)“三世”涵義的嬗變略作梳理，即可發(fā)現(xiàn)一個(gè)頗值得重視的思想史現(xiàn)象。

一、原初涵義：諸侯世次三世

公羊?qū)W最初所言“三世”，“世”乃“世次”義，指諸侯世次三世。《春秋》經(jīng)文本沒有“三世”一語(yǔ)，但《公羊傳》解釋經(jīng)文時(shí)，是明確用到“三世”的。《公羊傳》言“三世”者，凡三見。其一，魯僖公二十五年《春秋》經(jīng)文曰“宋殺其大夫”，《公羊傳》曰：“何以不名？宋三世無大夫，三世內(nèi)娶也?！雹邰堍菪鞆骸洞呵锕騻髯⑹琛肪?3，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，中華書局，2009年影印，第4906～4907、4925、4926、4907頁(yè)。其二，文公七年《春秋》經(jīng)文曰“宋人殺其大夫”，《公羊傳》曰：“何以不名？宋三世無大夫，三世內(nèi)娶也?！雹燮淙?，文公八年《春秋》經(jīng)文曰“宋人殺其大夫司馬，宋司城來奔”，《公羊傳》曰：“司馬者何？司城者何？皆官舉也。曷為皆官舉？宋三世無大夫，三世內(nèi)娶也?！雹芸梢钥闯觯豆騻鳌酚玫健叭馈钡谋尘跋嗨?，都是由于《春秋》經(jīng)文言“宋殺其大夫”而不稱其名，頗不合于《春秋》書法義例，故《公羊傳》解釋其緣由，指出這是因?yàn)樗巍叭馈苯詢?nèi)娶大夫女，違悖了“諸侯不娶女于國(guó)”的禮制，是以《春秋》貶而不稱。這里的“三世”，皆“謂慈父、王臣、處臼也”，⑤即宋襄公、宋成公、宋昭公三位君主。顯然，公羊?qū)W“三世”的本初涵義，乃諸侯三世、公室三世。

此后，西漢公羊?qū)W大師董仲舒闡發(fā)公羊大旨，所言“三世”，亦遵循《公羊傳》舊義而已?！洞呵锓甭丁び癖吩唬骸啊洞呵铩氛撌乐拢ú级偎氖曛?，相為左右以成文采?！贝搜浴笆馈保w以一君在位之年為“一世”，正取“世次”義。又《春秋繁露·楚莊王》曰：“《春秋》分十二世以為三等，有見，有聞，有傳聞。有見三世，有聞四世，有傳聞五世。故哀、定、昭，君子之所見也。襄、成、文、宣，君子之所聞也。僖、閔、莊、桓、隱，君子之所傳聞也。”蘇輿撰，鐘哲點(diǎn)校：《春秋繁露義證》卷1《楚莊王》，中華書局，1992年，第9～10頁(yè)。其言“三世”，指魯昭公、魯定公與魯哀公三位君主在位之時(shí)，正是公室三世。

西漢后期興起的讖緯學(xué)說，同樣保留了公羊?qū)W“三世”的這種原初舊義?！缎⒔?jīng)援神契》曰：“《春秋》三世以九九八十一為限?！壁w在翰輯，鐘肇鵬、蕭文郁點(diǎn)校：《七緯》，中華書局，2012年，第686頁(yè)。此語(yǔ)所敘述的其實(shí)是有關(guān)魯國(guó)的一個(gè)史實(shí)，其所謂“三世”，即指諸侯世次三世。受徐彥的影響，今人大多誤解“《春秋》三世以九九八十一為限”之“三世”為“所見、所聞、所傳聞”三世。參見段熙仲：《公羊春秋“三世”說探源》；阮芝生：《從公羊?qū)W論〈春秋〉的性質(zhì)》，華夏出版社，2013年，第78～82頁(yè)；趙伯雄：《春秋學(xué)史》，山東教育出版社，2004年，第335～336頁(yè)；任蜜林：《論〈春秋緯〉中的春秋學(xué)思想》，《中國(guó)哲學(xué)史》2011年第3期；任鋒：《何休“公羊三世說”與讖緯之關(guān)系辨析》，《天津社會(huì)科學(xué)》2012年第4期；黃開國(guó)：《公羊?qū)W發(fā)展史》，人民出版社，2013年，第393～396頁(yè)?！洞呵铩份d魯國(guó)十二公二百四十二年事，隱公在位11年，桓公18年，莊公32年，閔公2年，僖公33年，文公18年，宣公18年，成公18年，襄公31年，昭公32年，定公15年，哀公14年。《春秋》十二世里面，只有成公、襄公、昭公三世，在位時(shí)間合計(jì)恰好為81年。除此之外，其余相繼三君在位時(shí)間再?zèng)]有超過此數(shù)的。《孝經(jīng)援神契》所敘述的正是此事。讖緯應(yīng)該是要藉由這一史實(shí)，說明“八十一”這個(gè)數(shù)字的神圣性。

不過，公羊?qū)W“三世”的原初舊義，到了讖緯學(xué)說這里，只能算是余波尚存。因?yàn)樽従曀浴洞呵铩贰叭馈保顬橹饕膬?nèi)涵，并非公室三世、諸侯三世，而是中壽三世或人壽三世。

二、讖緯新義：人壽三世

中壽三世或人壽三世，是讖緯為解釋《春秋》之所以載二百四十二年事而創(chuàng)立的說法。其所謂“世”，乃一生、一輩之義?！叭馈保q言三輩人。王充《論衡》有《正說》一篇，是專門批判緯書解經(jīng)之言的。其曰：“或說《春秋》二百四十二年者，上壽九十，中壽八十，下壽七十，孔子據(jù)中壽三世而作，三八二十四，故二百四十年也。又說為赤制之中數(shù)也。又說二百四十二年，人道浹，王道備?！秉S暉：《論衡校釋》卷28《正說》，中華書局，1990年，第1131～1133頁(yè)。此“或說”其實(shí)就是讖緯之說。讖緯言《春秋》之所以有二百四十二年，是因?yàn)榭鬃訐?jù)“中壽三世而作”。王充認(rèn)為這種說法經(jīng)不起推敲，批判說：“夫據(jù)三世，則浹備之說非；言浹備之說為是，則據(jù)三世之論誤。二者相伐而立其義，圣人之意何定哉？”又說：“年與月日，小大異耳；其所紀(jì)載，同一實(shí)也。二百四十二年謂之據(jù)三世，二百四十二年中之日月必有數(shù)矣。年據(jù)三世，月日多少何據(jù)哉？”這種批判無疑是有道理的。但也要注意到，王充對(duì)讖緯言“《春秋》據(jù)三世之?dāng)?shù)而作”的意圖有所忽略。實(shí)際上，讖緯言“中壽三世”或“人壽三世”，正是要證成“二百四十二年，人道浹，王道備”之說。

讖緯“《春秋》據(jù)三世而作”之說，其中“一世”的壽數(shù)，更多是取“九九八十一”，而非王充所說的“中壽八十”。據(jù)《春秋元命苞》：

圣人一其德，智者循其轍。長(zhǎng)生久視，不以命制，則愚者悖慢，智者無所施其術(shù)。殊物逆道，天不殺。故立三命以垂策，所以尊天一節(jié)。三者，法三道之術(shù)。命者，天之命也，所受于帝。行正不過得壽命。壽命，正命也，起九九八十一。有隨命。隨命者，隨行為命也。有遭命。遭命者，行正不誤，逢世殘敗，君上逆亂，辜咎下流，災(zāi)譴并發(fā)，陰陽(yáng)散忤，暴氣雷至，滅日動(dòng)地，天絕人命，沙鹿襲邑是。②③④趙在翰輯，鐘肇鵬、蕭文郁點(diǎn)校：《七緯》，中華書局，2012年，第411～415、686、400、403頁(yè)。

這段論述最值得關(guān)注的地方有兩個(gè)。一是“壽命，正命也，起九九八十一”，后來注釋緯書的鄭玄言“九者，陽(yáng)數(shù)之極。九九八十一是人命終矣”，即本乎此。另一是“三者，法三道之術(shù)”。讖緯非常重視“三”這個(gè)數(shù)字，認(rèn)為“三”是“道之成”“數(shù)之成”。如《孝經(jīng)援神契》曰：“三者，道成于三?！雹凇洞呵镌吩唬骸瓣?yáng)氣數(shù)成于三?！雹塾衷唬骸瓣?yáng)以一起，故日，日行一度。陽(yáng)成于三，故有三足鳥?！雹堋抖Y稽命征》云：“天有三統(tǒng)，物有三變，故正色有三，天有三生三死，故土有三王?！盵日]安居香山、[日]中村璋八輯：《緯書集成》，河北人民出版社，1994年，第513頁(yè)。而深刻影響到讖緯學(xué)說的先秦術(shù)數(shù)家說：“數(shù)始于一，終于十，成于三。”司馬遷：《史記》卷25《律書》，中華書局，1959年，第1251頁(yè)。正是基于“人命八十一”和“三者道之成”的認(rèn)識(shí)，讖緯才覺得《春秋》載二百四十二年并非偶然，而是有其神圣蘊(yùn)意。蓋人命以八十一為限，而三為“道”之“成”，三八二十四，藉此表明《春秋》二百四十二年，正是人道所成之?dāng)?shù)。“孔子據(jù)三世而作《春秋》”其實(shí)也就是說“人道成乎《春秋》”，此正與“二百四十二年，人道浹，王道備”之說互以為援奧。

由于“人壽三世”是讖緯論述《春秋》時(shí)，最為重要的“三世”涵義。故自此說流行之后，東漢公羊?qū)W者見到“三世”一語(yǔ)，大多直接將其目為“人壽三世”，遂忽視了公羊?qū)W“三世”的舊義。漢末的經(jīng)學(xué)大師鄭玄即是如此。他在解釋《春秋》的年數(shù)時(shí)，曰：

九者，陽(yáng)數(shù)之極。九九八十一是人命終矣。故《孝經(jīng)援神契》云：“《春秋》三世以九九八十一為限。”然則隱元年盡僖十八年為一世，自僖十九年盡襄十二年又為一世，自襄十三年盡哀十四年又為一世。所以不悉八十一年者，見人命參差不可一齊之義。⑧徐彥：《春秋公羊傳注疏》卷13，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，中華書局，2009年影印，第4764、4774頁(yè)。

從“九九八十一是人命終”“人命參差不可一齊”等語(yǔ)即可看出，鄭玄此言論述的正是“孔子據(jù)三世而作《春秋》”之說?！半[元年盡僖十八年為一世”云云，這種劃分完全是遵照“人壽三世”而來的，是將“人壽三世”說的每一世作了具體的年份落實(shí)。但問題是，鄭玄引用了《孝經(jīng)援神契》“《春秋》三世以九九八十一為限”作為依據(jù)，而《援神契》所謂“三世”，已如前揭，是諸侯三世，并非“人壽三世”。鄭玄顯然誤解了《援神契》。博學(xué)如鄭玄者能有這種堪稱“燈下黑”的錯(cuò)誤，應(yīng)該是因?yàn)椤叭藟廴馈边^于流行，而公羊舊義“諸侯三世”為其遮蔽所致。

有意思的是，魏晉之后，“人壽三世”又被“所見、所聞、所傳聞三世”所遮蔽。

三、魏晉至清中葉：所見、所聞與所傳聞三世

所見、所聞與所傳聞，原本是《公羊傳》總結(jié)《春秋》經(jīng)書法詳略之不同而得出的義例。《公羊傳》僅言“所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭”，未言其為“三世”，亦未曾指出所見、所聞、所傳聞分別為何時(shí)。董仲舒雖具體劃分了所見、所聞與所傳聞，但言其為“三等”而不名為“三世”。因?yàn)樵诙偈婺抢?，“世”是有?yán)格涵義的，專指世次。到了西漢后期，公羊家言“世”遂比較寬泛，顏安樂與讖緯學(xué)說已逐漸變“三等”為“三世”。不過，“所見、所聞、所傳聞”明確稱為“三世，且具有廣泛影響，是在何休撰《公羊解詁》之后。何氏曰：“于所傳聞之世，見治起于衰亂之中，用心尚粗觕，故內(nèi)其國(guó)而外諸夏，先詳內(nèi)而后治外……于所聞之世，見治升平，內(nèi)諸夏而外夷狄……至所見之世，著治太平，夷狄進(jìn)至于爵，天下遠(yuǎn)近大小若一，用心尤深而詳……所以三世者，禮，為父母三年，為祖父母期，為曾祖父母齊衰三月，立愛自親始?！雹嘧源苏f出，“所見、所聞、所傳聞三世”遂被突出為《春秋》大義的核心，深刻地影響了魏晉以后的公羊?qū)W者。

北朝學(xué)者徐彥，生當(dāng)何休之后，遂誤將鄭玄對(duì)“人壽三世”的分等認(rèn)成其對(duì)“所見、所聞、所傳聞”的分等。不過，他又覺得此說甚不合理：“鄭氏雖依《孝經(jīng)說》文，取襄十二年之后為所見之世，爾時(shí)孔子未生，焉得謂之見乎？”③④徐彥：《春秋公羊傳注疏》卷13，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，中華書局，2009年影印，第4964、4764、4764頁(yè)。其實(shí)，鄭玄并沒有如此荒唐，這完全是徐彥厚誣鄭玄，自說自話。只知“三世”為所見、所聞與所傳聞的徐彥，自然更難以駁正鄭玄之失，指明《孝經(jīng)援神契》的正解，而是變本加厲，將“諸侯世次三世”同樣誤解為所見、所聞與所傳聞三世。但這樣一來，問題就產(chǎn)生了，因?yàn)椤洞呵镅菘讏D》明確言“文宣成襄，所聞之世”。顯然，《春秋緯》對(duì)所見、所聞、所傳聞的分等，與董仲舒是一致的。而按照徐彥的理解，《孝經(jīng)緯》對(duì)三世就有了完全不同的分等。這應(yīng)當(dāng)如何處理？徐彥尊信讖緯，顯然不能直接駁斥。為此他不得已找出這樣一套說辭：“《援神契》者自是《孝經(jīng)緯》，橫說義之言，更作一理，非是解《春秋》之物。”（同上）這實(shí)際上很經(jīng)不起推敲。《孝經(jīng)鉤命決》曰：“孔子云：‘欲觀我褒貶諸侯之志，在《春秋》；崇人倫之行，在《孝經(jīng)》?！盵日]安居香山、[日]中村璋八輯：《緯書集成》，河北人民出版社，1994年，第1010頁(yè)。何休《公羊解詁》序即援引此語(yǔ)，據(jù)以說明《春秋》對(duì)于圣人的重要意義。足見《孝經(jīng)緯》與《春秋緯》有著密切關(guān)系。徐彥的說辭，實(shí)在不可當(dāng)真。我們藉此也可了解，孔子據(jù)“人壽三世”而作《春秋》的說法，自魏晉以后已經(jīng)湮沒無聞，不為學(xué)者所知了。

魏晉以至清中葉，學(xué)者所言公羊“三世”，即指所見、所聞與所傳聞。而關(guān)于這種“三世”，需要注意的是對(duì)于三世的分等。

兩漢有關(guān)所見、所聞與所傳聞三世的分等，共有兩種。一種是董仲舒的說法，已見前揭。讖緯學(xué)說以及漢末何休，都認(rèn)同董氏的分等。對(duì)董氏學(xué)說持不同意見的是西漢后期的公羊?qū)W者顏安樂。由于襄公二十三年《春秋》經(jīng)文曰“邾婁鼻我來奔”，《公羊傳》釋曰：“邾婁無大夫，此何以書，以近書也。”而昭二十七年《春秋》經(jīng)文曰“邾婁快來奔”，《公羊傳》亦曰：“邾婁無大夫，此何以書，以近書也?！雹垲伆矘芬源藶閾?jù)，指出“二文不異，同宜一世；若分兩屬，理似不便”，④遂認(rèn)為襄公二十一年孔子生，自此以后即屬所見世。顏氏之說，雖然有理有據(jù)，但徐彥《公羊注疏》對(duì)其有所批評(píng)。故到了隋唐，三世的分等，基本上以董、何之說為主流。

唐宋至明，公羊?qū)W式微，學(xué)者不僅對(duì)討論三世分等少有興趣，甚至還有人否定董、何等人對(duì)三世的看法。如北宋時(shí)期《春秋》學(xué)的著名學(xué)者劉敞就說：“所謂張三世者，本無益于經(jīng)也。何以言之？《傳》曰‘所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭，則是言仲尼作經(jīng)，讬記傳聞而已。說者乃分裂年歲，參差不同，欲以蒙澒其說，務(wù)便私學(xué)……要之無益于經(jīng)而便于私學(xué)而已。舍三世而言《春秋》，豈不明乎！”劉敞：《春秋權(quán)衡》卷8，文淵閣四庫(kù)全書本。這是直接批評(píng)何休將“三世”視為《春秋》要旨的做法，認(rèn)為其對(duì)三世的分等實(shí)際上毫無必要。

直到清代中葉，公羊?qū)W重新煥發(fā)生機(jī)，三世分等才再次成為討論的焦點(diǎn)。孔廣森更是吸納顏安樂的意見，進(jìn)而提出了新的分等，即以哀、定、昭、襄為所見世，以成、宣、文、僖為所聞世，以閔、莊、桓、隱為所傳聞世?？资稀豆蛲x》曰：“所以三世異辭者，見恩有深淺，義有隆殺。所見之世，據(jù)襄為限，成、宣、文、僖四廟之所逮也；所聞之世，宜據(jù)僖為限，閔、莊、桓、隱亦四廟之所逮也。親疏之節(jié)，蓋取諸此。”孔廣森：《春秋公羊經(jīng)傳通義》，北京大學(xué)出版社，2012年，第7頁(yè)。孔氏認(rèn)為所見、所聞、所傳聞既然是據(jù)恩情親疏而來，那么就應(yīng)當(dāng)以四世為斷?！抖Y記·大傳》曰：“四世而緦，服之窮也?！笨追f達(dá)疏曰：“四世，謂上至高祖，以下至己，兄弟同承高祖之后為族兄弟，相報(bào)緦麻，是服盡于此。故緦麻服窮，是四世也。”周代禮制規(guī)定，上追四世而外，即有親盡恩殺之意?？讖V森據(jù)此立論，遂以四世為標(biāo)準(zhǔn)，分十二公以為所見、所聞與所傳聞三等。

同時(shí)，孔廣森還在《春秋經(jīng)》與《公羊傳》中找到內(nèi)證。襄公屬于所見世的證據(jù)，他吸納自顏安樂。襄公二十三年《公羊傳》言：“邾婁無大夫，此何以書？以近書也?！笨资稀豆蛲x》曰：“近者，所見之世也。入所見世，治法大備，將使遠(yuǎn)近大小若一，小國(guó)始合有大夫，但盟會(huì)之等，載記闕略，不得周知，故還錄其接我者以見法。必見法于邾婁者，亦取治自近者始也?！雹诳讖V森：《春秋公羊經(jīng)傳通義》，北京大學(xué)出版社，2012年，第214、115頁(yè)。僖公為所聞世的證據(jù)，孔氏認(rèn)為見于僖公十六年《春秋》經(jīng)文。經(jīng)文曰：“三月，壬申，公子季友卒。夏四月，丙申，鄫季姬卒。秋七月，甲子，公孫慈卒。”孔氏《公羊通義》曰：“比三喪皆日，決僖公為所聞世，審矣?！雹谶@是說據(jù)何休《公羊解詁》解釋《春秋》之義例：“所傳聞之世，高祖、曾祖之臣恩淺，大夫卒，有罪無罪皆不日，略之也”，而僖公此年《春秋》經(jīng)文，大夫季友、公孫慈及鄫季姬卒，皆書日。故僖公不應(yīng)屬于所傳聞之世，而應(yīng)屬于“大夫卒，無罪者日錄，有罪者不日”的所聞世。

孔廣森的三世分等，恰與顧棟高對(duì)于《春秋》時(shí)勢(shì)的劃分相似。《春秋大事表》曰：“《春秋》二百四十二年，時(shí)勢(shì)凡三大變。隱、桓、莊、閔之世，伯事未興，諸侯無統(tǒng)，會(huì)盟不信，征伐屢興，戎、狄、荊楚交熾，賴齊桓出而后定，此世道之一變也。僖、文、宣、成之世，齊伯息而宋不競(jìng)，荊楚復(fù)熾，賴晉文出而復(fù)定，襄、靈、成、景嗣其成業(yè)，與楚迭勝迭負(fù)，此世道之又一變也。襄、昭、定、哀之世，晉悼再伯，幾軼桓、文，然實(shí)開大夫執(zhí)政之漸，嗣后晉六卿、齊陳氏、魯三家、宋華向、衛(wèi)孫寧交政，中國(guó)政出大夫，而春秋遂夷為戰(zhàn)國(guó)矣?！鳖櫁澑撸骸洞呵锎笫卤怼罚腥A書局，1993年，第32頁(yè)。由于顧氏《春秋大事表》早已刊布，且在當(dāng)時(shí)學(xué)界反響甚大，故孔廣森的三世分等頗有可能受到了顧說的影響。

孔廣森之外，清末又有今文學(xué)大師廖存的新的三世分等。廖平以隱、桓為所傳聞世，有二十九年；莊至昭為所聞世，有一百八十四年；定、哀為所見世，有二十九年。其說見《公羊春秋經(jīng)傳驗(yàn)推補(bǔ)證第十一》。廖平：《公羊春秋經(jīng)傳驗(yàn)推補(bǔ)證第十一》，《六譯館叢書》第12冊(cè)，存古書局，1921年。又《公羊驗(yàn)推補(bǔ)證凡例》所言更直接：“今審訂三世例，隱、桓為一世，定、哀為一世，自莊至昭為一世。”廖平：《公羊驗(yàn)推補(bǔ)證凡例》，《六譯館叢書》第2冊(cè)，存古書局，1921年。廖存此說雖是解釋《公羊傳》之論，但其根據(jù)實(shí)際上卻是《谷梁傳》。廖氏《何氏公羊解詁三十論》中有《三世論》一篇，專門說明其三世分等的依據(jù)。其曰：

三世之精意，不外“遠(yuǎn)近”二字。茍得其要，無俟煩言。今盡削《解詁》之言三世者，而別自起例以說之。哀十四年《傳》：“祖之所逮聞?！弊嬷^隱、桓在逮聞之世，再遠(yuǎn)則難征，不謂孔子之祖能逮聞隱、桓也。祖逮聞此世，于取何義？豈謂祖聞而轉(zhuǎn)向孔子述之耶？孔子少孤，不聞父教，何論祖訓(xùn)？此可見其迂曲矣。《谷梁傳》引孔子曰：“立乎定、哀，以指隱、桓，則隱、桓之世遠(yuǎn)矣。”此《谷梁》“三世”之例也?！豆颉氛媪x，實(shí)亦如此。自何君失解，更為游說，親父、祖而薄高、曾。親祖、父，并一世，人皆親之；薄高、曾，并一世，人并薄之。不惟迂謬無理，且隱、桓之世，遠(yuǎn)在二百年以前，何所與于孔子之高、曾？由此以推之，當(dāng)時(shí)孔父尚在，則早在無服路人之例，又何可以緦齊說之？其誤皆由誤解“祖所逮聞”之“祖”為孔子之祖，遂衍為此說，最為刺謬。須知說《春秋》，當(dāng)就孔子一人說之，不必牽引其先代高、曾作干證也。廖平：《何氏公羊解詁三十論》，《六譯館叢書》第13冊(cè)，存古書局，1921年。

顯然，廖平的新三世分等，并不取《公羊傳》或《春秋經(jīng)》的內(nèi)部依據(jù)，而是發(fā)揮《谷梁傳》“立乎定、哀，以指隱、桓”之語(yǔ)，駁斥前人據(jù)親盡恩殺以言三世之失，藉以證成己說。這其實(shí)已經(jīng)乖離注疏家之圭臬。

不過，無論廖平的看法是否合乎公羊本義，到此時(shí)其實(shí)都已經(jīng)無關(guān)緊要了。因?yàn)闀r(shí)至清末，隨著據(jù)亂、升平、太平三世說的出現(xiàn)和流行，所見、所聞、所傳聞三世及其分等已不再受關(guān)注，逐漸為人所忽略。

四、清末新詮：據(jù)亂、升平與太平三世

據(jù)亂、升平與太平的說法，最早雖可追溯至東漢何休的《公羊解詁》，但其被稱為“三世”，卻是清代才有的現(xiàn)象。何休所謂的“三世”，主要是指所見、所聞與所傳聞，而且何氏也未曾單獨(dú)拈出衰亂、升平與太平，加以發(fā)揮。故北朝徐彥、北宋劉敞論及何氏“三世”，均不言據(jù)亂、升平、太平之說。近人蘇輿注《春秋繁露》，已點(diǎn)明此事。即如清代開啟公羊?qū)W研究的莊存與、孔廣森二人，亦未嘗奢談?chuàng)y、升平與太平。據(jù)亂、升平與太平名為“三世”，并成為公羊要義，其實(shí)是乾嘉以后的事情。常州學(xué)派劉逢祿發(fā)其端，魏源、龔自珍決其奧，康有為張皇其大。其說愈演愈烈，多為讬名《公羊》而為我作注。

劉逢祿《春秋論下》曰：“于所見，微其詞；于所聞，痛其禍；于所傳聞，殺其恩，此一義也，谷梁氏所不及知也。于所傳聞之世，見撥亂致治；于所聞世，見治升平；于所見世，見太平，此又一義，即治《公羊》者亦或未之信也?！雹趧⒎甑摚骸洞呵镎撓隆?，《續(xù)修四庫(kù)全書·集部·劉禮部集》，上海古籍出版社，2005年，第58、57頁(yè)。這是在批評(píng)他之前的公羊?qū)W者對(duì)撥亂、升平、太平之說關(guān)注不夠。劉氏甚至還直接批判孔廣森說：

乃其三科九旨不用漢儒之舊傳，而別立時(shí)、月、日為天道科，譏、貶、絕為王法科，尊、親、賢為人情科。如是則《公羊》與《谷梁》奚異？推其意，不過以據(jù)魯、新周、故宋之文疑于倍上，治平、升平、太平之例等于鑿空。②

無疑，劉逢祿對(duì)“治平、升平、太平”的重視遠(yuǎn)遠(yuǎn)超乎前人。又劉氏《釋三科例上》曰：“《春秋》起衰亂以近升平，由升平以極太平?！眲⒎甑摚骸夺屓评稀?，《續(xù)修四庫(kù)全書·集部·劉禮部集》，上海古籍出版社，2005年，第63頁(yè)。據(jù)此可知，劉逢祿所謂“三世”，已直指衰亂世、升平世與太平世。所以我們說，名“據(jù)亂、升平、太平”為“三世”且大肆闡發(fā)其義者，實(shí)自劉逢祿始。至于其前言《公羊》者如莊存與、孔廣森等人，不過是注疏家流，不出乾嘉考據(jù)學(xué)的范圍。劉逢祿之后，他的學(xué)生魏源、龔自珍言“三世”，即超軼所見、所聞與所傳聞，而直陳據(jù)亂、升平與太平。魏源論公羊“三世”的文字闕略，惟《國(guó)朝古文類鈔序》言“矧我圣清皞皞二百載，由治平、升平而進(jìn)于太平”，魏源：《國(guó)朝古文類鈔序》，《魏源集》，中華書局，1976年，第229頁(yè)?？筛Q其一般。至于龔自珍，不僅繼承其師的“三世”新義，而且大加發(fā)揮。

龔自珍《五經(jīng)大義終始答問一》曰：“問：三世之法誰法也？答：三世，非徒《春秋》法也?！逗榉丁钒苏淙?，八政又各有三世。曰食貨者，據(jù)亂而作。祀也，司徒、司寇、司空也，治升平之事。賓師乃文致太平之事?？鬃又?，箕子之法也?！饼徸哉洌骸段褰?jīng)大義終始答問一》，《龔自珍全集》，上海人民出版社，1975年，第46頁(yè)。這是用據(jù)亂、升平、太平三世來解說《尚書》。

又《五經(jīng)大義終始答問四》曰：“《公劉》之詩(shī)，于三世何屬也？答：有據(jù)亂，有升平?！饼徸哉洌骸段褰?jīng)大義終始答問四》，《龔自珍全集》，上海人民出版社，1975年，第47頁(yè)。這是用三世說來解《詩(shī)經(jīng)》。

又《五經(jīng)大義終始答問八》曰：“問：《禮運(yùn)》之文，以上古為據(jù)亂而作，以中古為升平，若《春秋》之當(dāng)興王，首尾才二百四十年，何以具三世？答：通古今可以為三世，《春秋》首尾，亦為三世。大橈作甲子，一日亦用之，一歲亦用之，一章一蔀亦用之。”龔自珍：《五經(jīng)大義終始答問八》，《龔自珍全集》，上海人民出版社，1975年，第48頁(yè)。這是用據(jù)亂、升平、太平來劃分整個(gè)歷史。

龔自珍所言的此種“三世”顯然已不在《公羊》壁壘之內(nèi)，而為肆意發(fā)揮之“三世”，實(shí)際上就是康有為“三世”說的先聲。

康有為是闡發(fā)新三世說的重要人物，據(jù)亂、升平與太平三世說廣為人知，并最終遮蔽其余“三世”的涵義，主要就是因?yàn)榭涤袨榈挠绊懱??？凳详P(guān)于“三世”的論述之多，可謂數(shù)不勝數(shù)。這里擇其三條，以窺其大體。

《春秋董氏學(xué)》曰：“三世為孔子非常大義，托之《春秋》以明之。所傳聞世為據(jù)亂，所聞世托升平，所見世托太平。亂世者，文教未明也。升平者，漸有文教，小康也。太平者，大同之世，遠(yuǎn)近大小如一，文教全備也。大義多屬小康，微言多屬太平?！笨涤袨椋骸洞呵锒蠈W(xué)》，《康有為全集》第2集，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第324頁(yè)。

《孟子微》：“《春秋》要旨分三科：據(jù)亂世，升平世，太平世，以為進(jìn)化，《公羊》最明。”康有為：《孟子微》，《康有為全集》第5集，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第421頁(yè)。

《答南北美洲諸華商論中國(guó)只可行立憲不可行革命書》：“夫孔子……為《春秋》，分據(jù)亂、升平、太平三世。據(jù)亂則內(nèi)其國(guó)，君主專制世也；升平則立憲法，定君民之權(quán)之世也；太平則民主，平等大同之世也?！笨涤袨椋骸洞鹉媳泵乐拗T華商論中國(guó)只可行立憲不可行革命書》，《康有為全集》第6集，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第313頁(yè)。

劉逢祿猶能言其為公羊家，至于康有為，不過是“六經(jīng)注我”，藉公羊?qū)W之“三世”闡發(fā)私家之見解。其所謂據(jù)亂、升平與太平三世，已與原初之所見、所聞與所傳聞牽涉無多，實(shí)際上均指人類歷史演進(jìn)的三個(gè)階段而已。這種觀點(diǎn)，恐怕不是作《公羊解詁》的何休所能預(yù)見的。不過，近代最有影響的“三世”說，恰恰是脫離了《公羊》母體的康圣人之“三世”說。自此說流布，如梁?jiǎn)⒊?、熊十力、錢穆、周予同等人，參見梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，廣西師范大學(xué)出版社，2010年，第94頁(yè)；熊十力：《讀經(jīng)示要》，中國(guó)人民出版社，2006年，第330頁(yè)；錢穆：《孔子與春秋》，《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》，商務(wù)印書館，2001年，第273頁(yè)；周予同：《群經(jīng)概論》，《周予同經(jīng)學(xué)史論選集》，上海人民出版社，1996年，第262頁(yè)。言公羊“三世”，都將重點(diǎn)放在“據(jù)亂、升平、太平”三世之上，“所見、所聞、所傳聞”只是被輕輕帶過。至于“諸侯世次三世”“人壽三世”，早已遺忘不言。

五、思想史上的“概念遮覆”現(xiàn)象

通過對(duì)公羊?qū)W所謂“三世”的歷史考察，我們可以發(fā)現(xiàn)，公羊?qū)W史上的“三世”概念，一如考古遺址，細(xì)究下去，有著層層覆蓋?！叭藟廴馈背霈F(xiàn)后，“諸侯世次三世”就遭遮蔽，鄭玄遂錯(cuò)讀“《春秋》三世以九九八十一為限”之語(yǔ)?！八姟⑺?、所傳聞三世”流行之后，學(xué)者幾乎不知有所謂“人壽三世”之論，徐彥直接認(rèn)鄭玄的“人壽三世”分等為“所見、所聞、所傳聞”分等。而自清末劉逢祿闡發(fā)“據(jù)亂、升平、太平三世”之說，中經(jīng)龔自珍的發(fā)揮，至康有為倡言“張三世”，大肆宣揚(yáng)據(jù)亂、升平與太平的進(jìn)化三階段論，“所見、所聞、所傳聞”之三世說遂遭忽略，顯得無足輕重。此后人們談公羊“三世”，重視的幾乎都是“據(jù)亂、升平、太平”之說，以為這才是《公羊傳》闡發(fā)孔子大義的核心。

同時(shí)還可以看出，愈是用“六經(jīng)注我”之法發(fā)揮的“三世”義，其影響愈大；而恪守“我注六經(jīng)”之法言其本初之意的，其影響愈微。可知一種解釋有多大影響，畢竟是由思想史的邏輯所支配，與是否恪守學(xué)術(shù)上的嚴(yán)謹(jǐn)，關(guān)系其實(shí)不大。

中國(guó)古代新思想的創(chuàng)造，往往都是以“六經(jīng)注我”的形式完成的。新思想常使用舊名詞，因此就造成了同一哲學(xué)名詞蘊(yùn)含多種內(nèi)涵，如果新出的內(nèi)涵產(chǎn)生較大影響，于是就會(huì)出現(xiàn)同一名詞之下新內(nèi)涵遮蔽舊內(nèi)涵的現(xiàn)象。很多時(shí)候，這種遮蔽還不止一層，而是層層遮蔽。我們可以將這種現(xiàn)象稱之為“概念遮覆”現(xiàn)象。公羊?qū)W“三世”概念的嬗變，即屬于這一現(xiàn)象。“概念遮覆”現(xiàn)象在中國(guó)思想史上是廣泛存在的，譬如“天”“道”“仁”“理”等概念就是如此。這與中國(guó)古代的新思想經(jīng)常以“詮釋”方式產(chǎn)生有著本質(zhì)的聯(lián)系。我們?cè)诶斫庵袊?guó)古代思想學(xué)說時(shí)需要注意到這一點(diǎn)。針對(duì)這種現(xiàn)象，如果想重回某種概念的原初涵義與語(yǔ)境，我們無疑需要下一番“發(fā)覆”“去遮”的功夫。

作者單位：山東大學(xué)歷史文化學(xué)院

責(zé)任編輯：黃曉軍