種子銷售和品種推廣的責(zé)任區(qū)分

武合講+武合金+任曉東

自2004年《種子法》頒布以來，我國種業(yè)沖破體制機制的桎梏，發(fā)展速度與規(guī)模前所未有，2016年作為新《種子法》實施的元年，也注定拉開新一輪調(diào)整序幕。那么未來，新的法律條文將對市場行為和企業(yè)行為產(chǎn)生什么影響？執(zhí)法者和種子經(jīng)營者在具體實踐中，又會出現(xiàn)哪些意想不到的問題？本刊特邀律師武合講，為您探索新《種子法》下的風(fēng)險規(guī)避和維權(quán)路徑。

《種子法》規(guī)定，應(yīng)當審定的農(nóng)作物品種未經(jīng)審定的，不得發(fā)布廣告、推廣、銷售；應(yīng)當?shù)怯浀霓r(nóng)作物品種未經(jīng)登記的，不得發(fā)布廣告、推廣，不得以登記品種的名義銷售。顯然，《種子法》規(guī)定的銷售和推廣，概念不同，責(zé)任不同。《種子法》規(guī)定，種子生產(chǎn)經(jīng)營者對標注內(nèi)容的真實性和種子質(zhì)量負責(zé)；這是種子銷售者的法定責(zé)任。《農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣法》規(guī)定，向農(nóng)業(yè)勞動者、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營組織推廣未經(jīng)試驗證明具有先進性、適用性或者安全性的農(nóng)業(yè)技術(shù)，造成損失的，應(yīng)當承擔賠償責(zé)任；這是品種推廣者的法定責(zé)任。盡管法律規(guī)定得如此明確，但是在司法實踐中，人們?nèi)匀徊荒苷_區(qū)分種子銷售與品種推廣的責(zé)任。本文借助一起西瓜種苗糾紛案，談?wù)劮N子銷售和品種推廣的責(zé)任區(qū)分。

案例簡介

2010年8月13日，海南省東方市部分瓜農(nóng)從本市某育苗場購買了52 800株品種名稱為“臺灣新一號”的西瓜種苗，種植了10 hm2。某育苗場育苗使用的種子，是從廈門市金博大種苗有限公司購買的。金博大公司銷售的“臺灣新一號”種子，是從河南豫藝種業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱豫藝公司）購買的大包裝種子分裝的。在種植期間，瓜苗的植株長勢正常，但在授粉后，長勢出現(xiàn)異常，瓜果漸漸變黑、畸形、個小。2010年11月23日，東方市農(nóng)業(yè)局委托專家對瓜農(nóng)種植的“臺灣新一號”無籽西瓜進行了田間現(xiàn)場調(diào)查，結(jié)論為：①根據(jù)現(xiàn)場實地對植株生長性狀及室內(nèi)對果實經(jīng)濟性狀的測定結(jié)果，除了田間植株長勢正常良好，坐果節(jié)位正常以及外觀顏色與品種特征描述基本一致外，單果質(zhì)量與品種特征介紹描述均不相符；②田間調(diào)查畸形果率33.3%～69.4%，說明該品種不具備推廣使用價值；③判定“臺灣新一號”品種適應(yīng)性差，不適合在海南省推廣種植。瓜農(nóng)訴至法院，要求金博大公司、豫藝公司和育苗場賠償損失。因為既沒有證據(jù)證明“臺灣新一號”存在質(zhì)量問題，又沒有證據(jù)證明瓜農(nóng)的經(jīng)濟損失系其他原因造成的，所以法院認定原告的經(jīng)濟損失是因“臺灣新一號”品種適應(yīng)性差，被告沒有在海南經(jīng)過試驗即在海南推廣種植造成的。根據(jù)《農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣法》第二條、第二十一條，《種子法》第二條的規(guī)定，推廣農(nóng)作物新品種是農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣的一種特殊形式，金博大公司、豫藝公司、某育苗場均為“臺灣新一號”無籽西瓜種子的經(jīng)營者和銷售者。金博大公司、豫藝公司未在海南經(jīng)過試驗證明“臺灣新一號”適宜在海南推廣種植，即大量投放海南市場，是造成瓜農(nóng)經(jīng)濟損失的直接原因，依法應(yīng)承擔主要責(zé)任，金博大公司、豫藝公司各承擔40%的賠償責(zé)任。某育苗場購買該種子后進行育苗，也未經(jīng)試驗證明該種子適宜在海南推廣種植，即將西瓜種苗大量銷售給瓜農(nóng)，對造成瓜農(nóng)經(jīng)濟損失亦有過錯，應(yīng)承擔次要責(zé)任，承擔20%的賠償責(zé)任。

1 種子生產(chǎn)者向種子生產(chǎn)商銷售大包裝種子的，應(yīng)對履行合同負責(zé)，不對種子質(zhì)量和標注內(nèi)容真實性以及品種適用性負責(zé)

豫藝公司和金博大公司都不是種子使用者。種子生產(chǎn)者和種子生產(chǎn)商之間買賣種子的，不適用《種子法》要求種子經(jīng)營者向種子使用者提供種子主要性狀、主要栽培措施、使用條件的說明的規(guī)定。豫藝公司向金博大公司銷售的種子，可以是大包裝種子，而不是最終銷售的種子。金博大公司可以對大包裝種子實行分裝，并對種子質(zhì)量負責(zé)。豫藝公司向金博大公司銷售的是未附種子標簽和使用說明的種子，不可能對標簽標注的內(nèi)容負責(zé)。豫藝公司既不向種子使用者銷售種子，又不向農(nóng)業(yè)勞動者推廣農(nóng)作物品種，其既不對種子的質(zhì)量負責(zé)，又不對標注內(nèi)容的真實性負責(zé)，也不對品種的適應(yīng)性負責(zé)，僅對履行合同負責(zé)。案例適用《農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣法》判決豫藝公司賠償瓜農(nóng)因為品種不適應(yīng)遭受的損失，適用法律錯誤。

2 種子生產(chǎn)商向種子銷售商銷售的是不再分裝的包裝種子，應(yīng)對標簽標注內(nèi)容的真實性和種子質(zhì)量負責(zé)

《種子法》規(guī)定，大包裝種子可以分裝。金博大公司對購買的豫藝公司銷售的大包裝種子可以分裝，并對標注內(nèi)容的真實性和種子質(zhì)量負責(zé)。金博大公司是種子生產(chǎn)商，對銷售的種子應(yīng)當加工、分級、包裝、標注，并提供使用說明。案例中的調(diào)查結(jié)論為：根據(jù)現(xiàn)場實地對植株生長性狀及室內(nèi)對果實經(jīng)濟性狀測定結(jié)果，除了田間植株長勢正常良好，坐果節(jié)位正常以及外觀顏色與品種特征描述基本一致外，單果質(zhì)量與品種特征介紹描述均不相符。由于調(diào)查報告既未查清導(dǎo)致“單果質(zhì)量與品種特征介紹描述均不相符”的原因，又未查清“單果質(zhì)量”是與金博大公司標注的使用說明不符，還是與育苗場介紹的特征特性不符，所以“單果質(zhì)量與品種特征介紹描述均不相符”，既不能證明標簽標注內(nèi)容的不真實，也不能成為要求金博大公司對標簽標注內(nèi)容不真實負責(zé)的根據(jù)。若查清“單果質(zhì)量與品種特征介紹描述均不相符”是與不再分裝的包裝種子標簽標注的使用說明不符，金博大公司就應(yīng)對標注內(nèi)容不真實負責(zé)，承擔標注不真實造成損失的賠償責(zé)任。

3 種子銷售商在推廣地區(qū)向農(nóng)業(yè)勞動者銷售種苗的，應(yīng)對標簽標注內(nèi)容的真實性和種子質(zhì)量以及推廣品種的適用性負責(zé)

《種子法》規(guī)定，銷售的種子應(yīng)當加工、分級、包裝，但是不能加工、包裝的除外。大包裝或者進口種子可以分裝；實行分裝的，應(yīng)當標注分裝單位，并對種子質(zhì)量負責(zé)。銷售的種子應(yīng)當符合國家或者行業(yè)標準，附有標簽和使用說明。育苗場將自金博大公司購進的種子加工成種苗后分級銷售的，應(yīng)當符合國家或者行業(yè)標準，應(yīng)當附有標簽和使用說明。調(diào)查報告查明的“單果質(zhì)量與品種特征介紹描述均不相符”，若是指與種苗所附標簽標注的使用說明的內(nèi)容不符，育苗場就應(yīng)對標簽標注內(nèi)容的真實性負責(zé)。

《農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣法》規(guī)定，向農(nóng)業(yè)勞動者推廣的農(nóng)作物品種，必須在推廣地區(qū)經(jīng)過試驗證明具有先進性、適用性和安全性。向農(nóng)業(yè)勞動者推廣未經(jīng)試驗證明具有先進性、適用性或者安全性的農(nóng)作物品種，造成損失的，應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。育苗場未經(jīng)推廣試驗證明西瓜品種“臺灣新一號”在推廣地區(qū)具有先進性、適用性或者安全性，盲目推廣“臺灣新一號”造成損失的，應(yīng)當承擔品種推廣責(zé)任。

若查清不再分裝的包裝種子標簽標注的“臺灣新一號”的品種適宜種植區(qū)域包括海南省的，金博大公司就不僅應(yīng)對標注的內(nèi)容不真實負責(zé)，而且還應(yīng)承擔品種推廣責(zé)任。

4 種子生產(chǎn)者、種子生產(chǎn)商和種子銷售商，承擔不真正連帶責(zé)任

《種子法》第四十六條規(guī)定，出售種子的經(jīng)營者、種子生產(chǎn)者或者其他經(jīng)營者，承擔的是不真正連帶責(zé)任。案例判決種子生產(chǎn)者豫藝公司承擔40%的責(zé)任，種子生產(chǎn)商金博大公司承擔40%的責(zé)任，種子銷售商育苗場承擔20%的責(zé)任，顯然是將不真正連帶責(zé)任與真正連帶責(zé)任相混淆了。

《種子法》第四十六條規(guī)定的賠償責(zé)任，有一個最終責(zé)任人。若損失是由種子質(zhì)量造成的，則種子生產(chǎn)者是最終責(zé)任人，而種子經(jīng)營者是中間責(zé)任人。種子經(jīng)營承擔中間責(zé)任后，有權(quán)就全部賠償數(shù)額向種子生產(chǎn)者予以追償；而種子生產(chǎn)者作為最終責(zé)任人，承擔最終責(zé)任后，無權(quán)向種子經(jīng)營者追償。若損失是由標簽標注內(nèi)容不真實造成的，則種子生產(chǎn)商是最終責(zé)任人，而種子生產(chǎn)者和種子銷售商是中間人，種子生產(chǎn)者和種子銷售商承擔中間責(zé)任后，有權(quán)向種子生產(chǎn)商追償。如損失是由品種適用性造成的，則品種推廣者是最終責(zé)任人，而種子生產(chǎn)者和種子生產(chǎn)商是中間人，種子生產(chǎn)者或種子生產(chǎn)商承擔中間責(zé)任后，有權(quán)向品種推廣者追償?！斗N子法》第四十六條沒有規(guī)定按份責(zé)任，種子使用者只能選擇種子生產(chǎn)者或者種子經(jīng)營者中的一人承擔全部賠償責(zé)任，而不能要求種子生產(chǎn)者承擔部分的賠償責(zé)任，同時要求種子經(jīng)營者承擔另一部分的賠償責(zé)任。案例判決種子生產(chǎn)者承擔40%的責(zé)任，種子生產(chǎn)商承擔40%的責(zé)任，種子銷售商承擔20%的責(zé)任，剝奪了中間人的追償權(quán)；適用法律錯誤。