法教義學(xué)與其他法學(xué)研究方法之爭

摘 要：法教義學(xué)是一種以處理法律規(guī)范（且主要是實證法規(guī)范）為主要任務(wù)的方法，它的研究對象是帶有準(zhǔn)則性和拘束性的法律規(guī)則。法教義學(xué)與其他研究方法在方法論上的關(guān)系，在某種程度上類似于 “器”與“道”的關(guān)系。而在培養(yǎng)理念方面，單一的法教義學(xué)方法培養(yǎng)出的往往是法學(xué)工匠，而其他研究方法則更有可能培養(yǎng)出師者。在法學(xué)研究的過程中，法教義學(xué)與其他研究方法之間完全可能形成一種融貫關(guān)系。

關(guān)鍵詞：法教義學(xué)；法哲學(xué)；法律史學(xué)；法社會學(xué)

中國的法學(xué)研究在改革開放后的三十多年來取得了豐碩的成果，而法學(xué)研究方法的不斷更新和發(fā)展，也對相關(guān)成果的取得起到了推波助瀾的作用。從早期的階級分析方法，到法哲學(xué)方法，再到法律史學(xué)、法文化學(xué)、法社會學(xué)、法經(jīng)濟學(xué)、法政治學(xué)、法人類學(xué)等，各種研究方法可謂層出不窮、日新月異。

而源自德國的“法教義學(xué)”概念在進入國內(nèi)后，中國法學(xué)界在近十年內(nèi)逐漸形成了一股法教義學(xué)的研究熱潮。除法學(xué)理論學(xué)科的學(xué)者外，憲法學(xué)、行政法學(xué)、民法學(xué)、刑法學(xué)等部門法的諸多學(xué)者紛紛轉(zhuǎn)向各自學(xué)科的法教義學(xué)研究，一些學(xué)者將法教義學(xué)視為從事法學(xué)研究的“唯一”正確道路以及彰顯“法律人”身份的獨門秘籍，并對其他研究方法產(chǎn)生了質(zhì)疑。在這樣的背景下，法教義學(xué)與其他法學(xué)研究方法之間的爭點究竟何在？對此問題，本文擬從以下方面進行分析。

1 法教義學(xué)是什么？

在法教義學(xué)傳入國內(nèi)的過程中，對中國學(xué)者影響最大的當(dāng)屬卡爾·拉倫茨。作為20世紀(jì)德國最著名的法學(xué)家之一，他的許多觀點對當(dāng)代法學(xué)尤其是大陸法系國家的法哲學(xué)和民法學(xué)理論影響深遠，其著作《法學(xué)方法論》也被大多數(shù)法學(xué)研究人員和法科學(xué)生列為必讀書目之一。拉倫茨在該書的引論中對“法學(xué)”下了一個狹義的定義，即“以某個特定的，在歷史中逐漸形成的法秩序為基礎(chǔ)及界限，借以探求法律問題之答案的學(xué)問?！? 這一定義也成為“法教義學(xué)”這一概念的由來。在這里，拉倫茨將法教義學(xué)看作是一種以處理法律規(guī)范（且主要是實證法規(guī)范）為主要任務(wù)的方法，法教義學(xué)所關(guān)注的問題既包括了規(guī)范的效力、意義、內(nèi)容、功能、作用等方面，也涵蓋了法官在判案中為填補法律漏洞而進行的法律續(xù)造活動。

2 法教義學(xué)與其他方法的研究對象之爭

在討論法教義學(xué)的研究對象時，卡爾·拉倫茨首先對人們行為規(guī)則的實效性與準(zhǔn)則性和拘束性進行了區(qū)分。他認為，“法律的實效性”是指存在某些為人們所普遍遵守的行為規(guī)則，也就是有一些“反復(fù)出現(xiàn)”并可以被“反復(fù)適用”的行為方式。而“法律的準(zhǔn)則性和拘束性”則指某些行為規(guī)則屬于具有拘束性的“標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范”，或某些行為方式屬于帶有準(zhǔn)則性的“行為要求”。對于“法教義學(xué)”來說，它的研究對象是這種帶有準(zhǔn)則性和拘束性的法律規(guī)則，因此它所研究的“法律現(xiàn)象”是一種規(guī)范性的范疇。

由于法律規(guī)范是一種極其復(fù)雜的現(xiàn)象，往往以紛繁多變的方式從不同的層面和脈絡(luò)關(guān)系上向世人呈現(xiàn)自己的面貌，繼而使得不同學(xué)科的學(xué)者們由各自的視角和方法出發(fā)，就“法”這一客體進行深入研究，進而出現(xiàn)了許多其他的研究方法。除了拉倫茨所提出的法教義學(xué)外，還有法社會學(xué)、法律史學(xué)、法哲學(xué)等研究方法。

以法律的手段而不是方式來預(yù)防糾紛或解決沖突，在拉倫茨看來是一種社會形態(tài)發(fā)展到一個較高層次的重要標(biāo)志，因此法律作為一種社會現(xiàn)象，在社會發(fā)展的進程中起到重要作用，法律的產(chǎn)生、貫徹執(zhí)行及其社會效果，都是法社會學(xué)這一方法所要關(guān)注的對象和研究的客體。對于法律史學(xué)的研究對象，拉倫茨首先強調(diào)法律規(guī)范是人類所創(chuàng)造的一種歷史現(xiàn)象，人類以往的歷史都屬于當(dāng)今現(xiàn)存著的人類的組成部分，記錄著人類的成功與過失，并對現(xiàn)代人具有極大的影響力。接著，拉倫茨指出，歷史上的法律規(guī)范對現(xiàn)在的法律也有一定的影響，當(dāng)然這種影響力的大小在不同國家的程度各異。但若要研究一國法律的現(xiàn)狀，就必須從其法律的歷史演進和未來發(fā)展趨勢兩個方面入手。最后，拉倫茨對法律史學(xué)的研究對象做出界定，即研究“過往對于——在歷史中演變之——法的持續(xù)影響”2。對于法律規(guī)范所具備的效力之依據(jù)和界限，拉倫茨認為這一問題是他所提出的法教義學(xué)所不能回答的，而是“法哲學(xué)”所要解決的問題。“法哲學(xué)”的問題從古希臘的哲學(xué)家們那里就已經(jīng)開始討論，但直到現(xiàn)在也無法給出明確的答案，但對這些問題的討論方式無疑是哲學(xué)式的。對于比較法學(xué)這一研究方法，拉倫茨認為，可以將其歸入法教義學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)。理由是比較法學(xué)在對某些制定法的研究中，可以尋找到一些一般性的答案，對大多數(shù)特殊的法律問題進行有效回答。

但對于法哲學(xué)與法律理論的界限，拉倫茨認為存在困惑和爭議，他自己也無法給出明確的答案。德國法哲學(xué)家阿圖爾·考夫曼認為，法哲學(xué)與法律理論沒有本質(zhì)區(qū)別，兩者之間“區(qū)別非常模糊”3。但在考夫曼主編的另一本書中，他提出法律理論是對法教義學(xué)的一種批評。京特·雅爾認為法律理論是一種純粹的理論，以法教義學(xué)為研究對象。而哈斯默爾認為法律理論是不受現(xiàn)實利益約束的，例如與方法論或解釋論相關(guān)的那些純粹理論。孔茨則將法律理論解釋為一種法律的認識論，主張把對法律的認識納入到社會歷史中去，使對法律的認識成為社會歷史的一個組成部分。但這種從認識論上理解法律理論的觀點又與哲學(xué)上的認識論產(chǎn)生關(guān)聯(lián)?？死S茨認為，法律理論的任務(wù)應(yīng)該是對實證法的社會功能進行闡釋，因此他的法律理論與法社會學(xué)關(guān)聯(lián)緊密。

古斯塔夫·拉德布魯赫認為，法哲學(xué)是哲學(xué)的一部分。在與法學(xué)有關(guān)的學(xué)科和方法方面，他進行了三種劃分：法律科學(xué)（涉及價值的法律思考），法哲學(xué)（評判價值的法律思考）和法律宗教哲學(xué)（超越價值的法律思考）。羅伯特·霍恩認為，法教義學(xué)的研究對象是“實在法”，即“在一個國家中有效的法律”4，法哲學(xué)研究的主要問題是正義和國家。對于法社會學(xué)研究方法，霍恩認為其應(yīng)該屬于社會學(xué)的一部分，法社會學(xué)與法律理論的區(qū)別主要在于研究對象的不同，它研究的對象是關(guān)于法律的經(jīng)驗事實。而法律史學(xué)的研究對象，霍恩認為主要是過去的法律和“與現(xiàn)代法律相關(guān)的歷史聯(lián)系”5。

而托馬斯·萊塞爾認為，法社會學(xué)不僅是“社會學(xué)的一個組成部分，還是法學(xué)的一個分支”6，而且法社會學(xué)與法律史學(xué)具有共同的研究對象，都是“從法律角度分析社會化后所有人類生活的最普遍的特性”7。對于法哲學(xué)的研究內(nèi)容，萊塞爾認為主要是關(guān)于法律的本質(zhì)和公正的理念。而在法教義學(xué)的研究對象方面，他的觀點是對某一社會中特定時期有效的法律進行解釋、分類和系統(tǒng)化，這一主張與拉倫茨的理論大致相似。但萊塞爾認為，法學(xué)的研究不能僅限于法教義學(xué)的范圍內(nèi)，還應(yīng)該吸收社會學(xué)的研究成果。

3 法教義學(xué)與其他研究方法的方法論和培養(yǎng)理念之爭

（一）器與道——法教義學(xué)與其他研究方法的方法論之爭

阿圖爾·考夫曼曾對法哲學(xué)與法教義學(xué)的關(guān)系進行了一番探討，他認為，法哲學(xué)“是哲學(xué)的一個分支，而不是法學(xué)的子學(xué)科”8。法哲學(xué)是以哲學(xué)的方式去思考法學(xué)問題并提供答案，也就是說，法哲學(xué)是由法學(xué)家提出問題、哲學(xué)家進行回答的一門學(xué)問。法哲學(xué)的研究經(jīng)常跳出法律系統(tǒng)，站在一個超脫的視角上對法律規(guī)范進行審視。而法教義學(xué)不追究法是什么，也不拷問法律存在的方式、范圍和情況，當(dāng)然這不意味著法教義學(xué)沒有批判性和反思性，但它對法律規(guī)范的審視是面向法律體系本身的，是一種在法律內(nèi)部進行論證的批判。關(guān)于法社會學(xué)的研究方法，卡爾·拉倫茨認為，法律規(guī)范與人類的社會生活具有密切的關(guān)系，法律規(guī)范是“人類據(jù)以決定其彼此間的行為模式，及其衡量其行止之規(guī)則的整體”9。羅伯特·霍恩認為，法教義學(xué)的研究方法是闡釋和論證，而法社會學(xué)研究方法主要采取的是經(jīng)驗方法。托馬斯·萊塞爾認為，法社會學(xué)和法律史學(xué)研究方法的不同之處在于：法律史學(xué)研究法律演化的歷史進程，注重歷史事件之間的因果關(guān)系，而法社會學(xué)研究的是典型的、重復(fù)出現(xiàn)的和有規(guī)律性的社會行為，力圖尋找某種一般性的結(jié)論。

對于法教義學(xué)與其他研究方法在方法論方面的爭議，也許可以用中國文明起源時期的“道”與“器”關(guān)系解釋來比喻，《易經(jīng)》有云：“形而上者謂之道，形而下者謂之器?！?0 法教義學(xué)關(guān)注的是現(xiàn)實的法律規(guī)范，強調(diào)對法律條文的解釋和論證，并“主張法律規(guī)范對于司法裁判的約束作用”11，在某種程度上類似于中國古代的律學(xué)，更多體現(xiàn)為“器”。而其他研究方法，尤其是法哲學(xué)方法關(guān)注的應(yīng)然狀態(tài)的法律，強調(diào)的是觀念中的法律，更多體現(xiàn)為某種“道”。

（二）匠與師——法教義學(xué)與其他研究方法的培養(yǎng)理念之爭

由于法教義學(xué)主要使用論證、解釋等方法處理現(xiàn)存有效的法律規(guī)范，且特別關(guān)注經(jīng)過這種處理后的法律規(guī)范對司法裁判的指導(dǎo)意義，那么，只接受單一的法教義學(xué)方法熏陶的學(xué)生必然需要掌握某種“技藝”，在這種理念下培養(yǎng)出來的學(xué)生可以被稱為“法學(xué)工匠”。誠然，司法實踐中大多數(shù)的問題需要由這樣的“法學(xué)工匠”來裁判和執(zhí)行，但如果法學(xué)教育只產(chǎn)出法教義學(xué)模式的“工匠”和“學(xué)匠”，缺乏其他研究方法的滋養(yǎng)，則法學(xué)這一學(xué)科將有可能變得更加固步自封，形成一套機械、刻板的封閉學(xué)術(shù)體系。而以法哲學(xué)、法社會學(xué)、法律史學(xué)等為代表的其他研究方法則有可能培養(yǎng)出視野更加開闊、學(xué)術(shù)素養(yǎng)和涵養(yǎng)更高的“師者”，當(dāng)然，這不代表運用這些方法開展研究的學(xué)者一定都能夠成為“大師”，這里只是強調(diào)法教義學(xué)與其他研究方法在培養(yǎng)理念方面的不同。

對此，法教義學(xué)的倡導(dǎo)者卡爾·拉倫茨有清醒的認識，他在為“法學(xué)”提供了一個狹義的定義、將其定位為“法教義學(xué)”的同時，并沒有排斥和貶低其他相關(guān)方法對法學(xué)研究的意義。相反，他認為在研究法學(xué)時如果不借助法哲學(xué)的相關(guān)理論，那么法學(xué)方法論則“根本無法研究”，因為裁判的“正當(dāng)性”由什么因素來決定就是一個法哲學(xué)上的問題。而對于法社會學(xué)的作用，他也認為在制定法律規(guī)范時必須關(guān)注社會現(xiàn)象，在法律實施時要注重社會效果，并且法學(xué)家在對法律規(guī)范進行解釋時，也必須充分考慮與該規(guī)范相關(guān)的社會事實。在對待法律史學(xué)科的觀點上，拉倫茨也主張要了解法律規(guī)范的歷史形成過程，運用法律經(jīng)驗去處理相關(guān)事實材料。在對法律規(guī)范進行研究的過程中，法哲學(xué)、法社會學(xué)、法律史學(xué)等這幾種與法學(xué)相關(guān)的學(xué)科之間完全可能形成一種融貫關(guān)系，對這一點，拉倫茨并不否認。但可惜的是，有一些學(xué)者斷章取義，只看到拉倫茨強調(diào)法教義學(xué)的重要意義，忽視了其他研究方法的作用，從而將法教義學(xué)與其他研究方法對立起來，甚至形成了水火不相容的局面。

4 結(jié)語

法教義學(xué)與其他研究方法的分歧，主要在于三點：第一，法哲學(xué)、法社會學(xué)、法律史學(xué)與法教義學(xué)雖然都是在研究與法律有關(guān)的現(xiàn)象，但法教義學(xué)研究的是規(guī)范性的法律現(xiàn)象，法哲學(xué)研究的是法律規(guī)范何以有效的前提和界限問題，法社會學(xué)研究的是作為一種社會現(xiàn)象的法律，而法律史學(xué)則將法律作為一種歷史現(xiàn)象來考察。第二，法哲學(xué)、法社會學(xué)、法律史學(xué)與法教義學(xué)在提出和回答問題時采用了不同的方法。法哲學(xué)采用的是哲學(xué)的方法，法社會學(xué)運用了社會學(xué)方法，而法律史學(xué)則使用歷史學(xué)的方法，只有法教義學(xué)采取了法律規(guī)范內(nèi)部的論證和解釋方法。第三，在法教義學(xué)的模式下，更多培養(yǎng)的是擁有技藝的法學(xué)工匠，而運用其他研究方法更有可能培養(yǎng)出學(xué)術(shù)大家。但法教義學(xué)與其他研究方法是完全可能共存的，它們只是用不同的方式對待不同范圍內(nèi)的法律規(guī)范，片面強調(diào)法教義學(xué)將會使法學(xué)研究走向一條越發(fā)封閉和狹窄的道路。

參考文獻

[1][德]卡爾·拉倫茨，法學(xué)方法論[M]，陳愛娥譯，商務(wù)印書館，2003. 19.

[2][德]卡爾·拉倫茨，法學(xué)方法論[M]，陳愛娥譯，商務(wù)印書館，2003.73.

[3][德]阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾，當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論[M]，鄭永流譯，法律出版社，2002.12.

[4][德]霍恩，法律科學(xué)與法哲學(xué)導(dǎo)論[M]，羅莉譯，法律出版社，2005.34.

[5][德]霍恩，法律科學(xué)與法哲學(xué)導(dǎo)論[M]，羅莉譯，法律出版社，2005.50.

[6][德]托馬斯·萊塞爾，法社會學(xué)導(dǎo)論[M]，高旭軍等譯，上海人民出版社，2011.10.

[7][德]托馬斯·萊塞爾，法社會學(xué)導(dǎo)論[M]，高旭軍等譯，上海人民出版社，2011.11-12.

[8][德]阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾，當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論[M]，鄭永流譯，法律出版社，2002.3.

[9][德]卡爾·拉倫茨，法學(xué)方法論[M]，陳愛娥譯，商務(wù)印書館，2003.72.

[10]《易經(jīng)·系辭》

[11]雷磊，法教義學(xué)的基本立場[J]，中外法學(xué)，2015（1）：208.

作者簡介

苗光磊（1980-），男，山東濟南人，中國政法大學(xué)法治文化專業(yè)2015級博士研究生，研究方向為法學(xué)理論、法治文化。