面向居民的公共綠地服務(wù)水平評價方法
——對1982年和2015年上海市內(nèi)環(huán)內(nèi)情況的比較

馬玉荃

面向居民的公共綠地服務(wù)水平評價方法
——對1982年和2015年上海市內(nèi)環(huán)內(nèi)情況的比較

馬玉荃

以1982年和2015年上海市內(nèi)環(huán)內(nèi)地區(qū)為例，構(gòu)建了基于公平理念的居民公共綠地服務(wù)水平評價方法。該方法以居民為核心判讀其實際能夠使用的綠地面積及使用時的“擁擠”程度，與以往研究多以綠地為核心的諸多方法相比，規(guī)避了處理綠地服務(wù)區(qū)重疊的問題，并在考慮綠地面積大小的同時，消除了綠地自身對地區(qū)服務(wù)水平的影響。借助可視化表達和基尼系數(shù)等方法，還可以進行橫向、縱向的比較，從而判斷區(qū)域整體的服務(wù)公平性。發(fā)現(xiàn)32年間研究區(qū)域內(nèi)公共綠地服務(wù)狀況發(fā)生了根本性的改善：居民普遍可以享受到離家1 000 m范圍內(nèi)的公共綠地，公共綠地服務(wù)水平有了整體提高，公共綠地資源分配總體上更加公平，但服務(wù)水平最高的10%人群占有了更大比例的公共綠地資源。

城市公共綠地 | 社會公平 | 步行尺度 | 上海市中心城區(qū)

馬玉荃

上海市城市規(guī)劃設(shè)計研究院工程師，碩士

0 引言

改革開放后30余年的快速城鎮(zhèn)化的過程中，在“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”的發(fā)展思路下，各級各類公共服務(wù)一直被視為“配套從屬”的內(nèi)容，以行政等級、部門條線為依據(jù)分配財政和資源，對各類受眾人群的多層次和多樣化需求重視不足。2014年3月，國務(wù)院發(fā)布的《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014—2020年）》提出了“以人為本，公平共享”的基本原則，為下一階段的公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)指明了方向。

公共服務(wù)作為重要的社會福利資源，追求公平是相關(guān)研究的重要價值取向。在技術(shù)進步的支持下，研究主要經(jīng)歷了地域均等、空間公平、社會公平3個階段。

地域均等階段強調(diào)以較大空間尺度（如整個城市）為單位，實現(xiàn)公共服務(wù)人均量達標，不考慮人的需求、設(shè)施的實際空間布局和服務(wù)的效益[1]。這一階段在我國公共服務(wù)設(shè)施布局實踐中的典型代表是千人指標的設(shè)定和將大公園修建在居住人口較少的建成區(qū)邊緣。

空間公平階段注重市場與效率原則，并開始關(guān)注設(shè)施分配的具體區(qū)位和數(shù)量，從空間公平角度研究設(shè)施，通過分析人與設(shè)施的空間分離度，提出公共服務(wù)設(shè)施公平配置的策略。盡管評價單元從整個城市縮小到了社區(qū)鄰里級別的小尺度，但研究居民時，仍以“均一的人”這一前提納入可達性評價模型[2]。這一階段對應(yīng)于我國在公共服務(wù)設(shè)施布局中服務(wù)半徑的設(shè)置。

20世紀末以來，社會公平成為公共服務(wù)空間組織的新共識[3]，著眼于不同社會群體之間的平等和公正。Perkins H提出：公共服務(wù)供給是針對性的而不是標準化的供給，應(yīng)考慮不同群體的實際需求特征[4]。Pastor M認為，公共服務(wù)的終極目標是不同群體之間具有同等的可達性[5]。Comer L、Comber A等開展的不同群體可達性差異評價及其空間集聚特征研究代表了目前公共服務(wù)設(shè)施空間布局均等化研究的前沿，對后續(xù)研究具有重要意義[6-7]。社會公平的思想現(xiàn)已得到廣泛接受，但在我國的公共服務(wù)設(shè)施的布局實踐中還未得到應(yīng)用普及，更未納入城市規(guī)劃的相關(guān)規(guī)范。

公共綠地是公共服務(wù)設(shè)施的重要組成部分，是城市生態(tài)系統(tǒng)健康運轉(zhuǎn)的載體。公共綠地為城市居民提供了日常休憩、健身、交往的空間，對居民的身心健康具有積極的促進意義。在市場化、信息化、民主化的大趨勢下，城市居民對城市公共綠地服務(wù)水平的要求日益提高。國際上，東京、香港、倫敦、紐約、首爾等全球城市均將“以人為本”的公共服務(wù)配置提升到城市總體發(fā)展戰(zhàn)略的高度，貫徹“提供優(yōu)質(zhì)安全的生活環(huán)境、建設(shè)便捷宜居的城市、建設(shè)可持續(xù)發(fā)展城市”的發(fā)展理念，并將公園和公共空間作為獨立的章節(jié)加以深入研究。在國內(nèi)，近年來各級政府部門普遍提高了對公共綠地的重視程度，加大了建設(shè)投入，已基本解決了總量不足和人均不足的問題，但由于配置不夠精準，導(dǎo)致局部地區(qū)仍存在供應(yīng)不足和服務(wù)水平不高的問題。

為了合理評價公共綠地的服務(wù)水平，已有研究提出了若干種不同的計算方法。1994年，胡聃提出利用AHP層次分析法和模糊評價法對綠地的服務(wù)現(xiàn)狀進行打分評價，并提供不同的建設(shè)方案之間的取舍建議[8]；1999年，俞孔堅等在沒有GIS平臺支持的情況下提出了以行進成本法判斷城市景觀可達性的思路[9]；2002年，劉濱誼等提出了一套復(fù)合標準，以綠地生態(tài)功能評價指標、生態(tài)過程評價指標、結(jié)構(gòu)與形態(tài)評價指標作為評價城市綠地系統(tǒng)的生態(tài)效益、經(jīng)濟效益和景觀效益的標準[10]；2008年，李博等在GIS平臺的輔助下提出了較微觀尺度下評價綠地可達性的阻力模型，并進行了實證研究[11]；2010年，梁顥嚴等在研究中比較了網(wǎng)絡(luò)評價法、最小臨近距離法、緩沖區(qū)法、距離指數(shù)法、行進成本法、潛力模型法等一系列綠地規(guī)劃中的主要方法的特點與利弊[12]。已有研究顯示，GIS平臺下的各類可達性方法是評價城市公共綠地服務(wù)水平的重要工具，而具體的算法則可根據(jù)數(shù)據(jù)準備情況、研究范圍的大小和所針對的研究對象等因素進行選擇。

為了直觀比較較大空間范圍內(nèi)各單元之間的公共服務(wù)水平，2006年金遠首先提出利用洛倫茲曲線作為分析方法，以基尼系數(shù)作為指標來測算城市綠地分布均勻程度[13]；2008年，尹海偉等在綠地可達性評價的基礎(chǔ)上加入了社會公平的理念，以斯皮爾曼秩系數(shù)和肯氏等級系數(shù)對綠地可達性分布的公平合理情況進行了說明[14]；2009年，陳雯等對上海市外環(huán)內(nèi)地區(qū)的公園綠地進行了人均可達公園面積的考察，重點關(guān)注了公園服務(wù)區(qū)重疊率高的現(xiàn)象[15]；2015年，唐子來等對上海市中心城人均可達綠地情況進行了梳理，并以洛倫茲曲線作為評價手段，分析了上海市中心城綠地服務(wù)的公平程度[16]。

回顧已有研究，結(jié)合發(fā)展趨勢，不難發(fā)現(xiàn)城市公共服務(wù)設(shè)施的布局將會在滿足總量和人均指標的基礎(chǔ)上越來越重視社會公平正義，城市公共綠地服務(wù)水平的評價將在GIS平臺的支持下向著模擬實際使用情況和抵達方式、關(guān)心居民個體差異的方向不斷進步。本研究在已有研究的基礎(chǔ)上更進一步，探索綜合考慮公共綠地面積、服務(wù)半徑和服務(wù)人口的服務(wù)水平計算方法，以不同年份的數(shù)據(jù)進行對比實證，并進行公平性考察，旨在為城市規(guī)劃在公共綠地布局、乃至公共設(shè)施布局實踐工作提供一種新的技術(shù)方法。

1 評價方法

1.1 時空范圍及數(shù)據(jù)來源

20世紀80年代末，上海作為中國最重要的工業(yè)城市，正處于城市建設(shè)受到抑制、中心城極度擁擠的階段。隨著改革開放、浦東開發(fā)開放等一系列國家政策的轉(zhuǎn)變，上海市的空間體量和人口規(guī)模都經(jīng)歷了爆發(fā)式的增長，直到今天，上海提出了建設(shè)“追求卓越的全球城市”這一更高的發(fā)展目標。

在過去的30年中，上海始終秉持疏解中心城人口、建設(shè)郊區(qū)新城的建設(shè)理念。伴隨著城市的發(fā)展，城市公共綠地建設(shè)的思路也在不斷更新。評價公共綠地服務(wù)水平的核心指標從綠地率到人均綠地面積，再到綠地服務(wù)半徑覆蓋率，逐步向著更加人性化、更加個性化的方向進步。市綠化市容局在其“十三五”專項規(guī)劃中提出“在上海市中心城范圍內(nèi)建成500米步行半徑全覆蓋的公共綠地體系”的目標。在編制新一輪城市總體規(guī)劃所做的“上海市發(fā)展愿景調(diào)查”中，市民關(guān)注的問題仍然較多集中在以公共綠地為代表的公共服務(wù)領(lǐng)域，反映出在綠地建設(shè)投入大、人均指標達標的情況下，相當部分使用者“缺少綠地”的現(xiàn)實困境。

本研究在模型建立過程中選取常住人口分布、現(xiàn)狀綠地等少數(shù)幾種易得的關(guān)鍵數(shù)據(jù)，進行充分利用其精度的運算。為研究上海市城市建設(shè)轉(zhuǎn)型帶來的變化，本研究選取1982年和2015年兩個時間節(jié)點的綠地和人口數(shù)據(jù)進行對比；考慮到1982年上海市中心城范圍遠小于2015年，故選取內(nèi)環(huán)內(nèi)區(qū)域作為空間研究范圍。1982年人口和綠地數(shù)據(jù)取自1984年版《上海市地圖集》，對圖片及數(shù)據(jù)進行數(shù)字化處理；2015年綠地數(shù)據(jù)取自上海市綠化市容局遙感影像解譯，通過人工判讀提取公共綠地；2015年人口數(shù)據(jù)為上海市公安局年末實有人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)，精確到街道（鎮(zhèn)）。所有數(shù)據(jù)統(tǒng)一處理為柵格。

1.2 綠地服務(wù)范圍的設(shè)定

2016年2月頒布的《國務(wù)院關(guān)于進一步加強城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》中提出了完善城市公共服務(wù)、營造城市宜居環(huán)境的目標，并強調(diào)“強化綠地服務(wù)居民日?；顒拥墓δ?，使市民在居家附近能夠見到綠地、親近綠地。城市公園原則上要免費向居民開放。……進一步提高城市人均公園綠地面積和城市建成區(qū)綠地率”。據(jù)此，讓居民在步行范圍內(nèi)能夠抵達公共綠地是下一步的建設(shè)導(dǎo)向，本研究將內(nèi)環(huán)內(nèi)所有公共綠地全部按照“步行可達”的條件進行評價，不再區(qū)分等級。

圖1 服務(wù)范圍設(shè)定示意圖

圖2 服務(wù)水平計算方法示意圖

2011年上海市規(guī)劃和國土資源管理局頒布的控規(guī)技術(shù)準則提出，社區(qū)級綠地的服務(wù)半徑為500—1 000 m。2013年，周詳?shù)忍岢?，在城市居民個體與群體活動不同尺度的視角下，考察城市綠地分布的公平性時會得出不同的結(jié)果，1 000 m是居民使用綠地行為的最適宜尺度[17]。據(jù)此，本研究取1 000 m作為理想服務(wù)半徑進行計算。

需要說明的是，內(nèi)環(huán)內(nèi)區(qū)域是為了便于時空對比而人為劃定的研究范圍，內(nèi)環(huán)外區(qū)域也是有大量人口和公共綠地分布的城市化地區(qū)，因此本研究在內(nèi)環(huán)邊緣區(qū)也考慮了外部人口和綠地的影響（圖1）。

1.3 面向居民個體的服務(wù)水平的計算方法

為了平衡計算精度，并將面積過小、寬度過窄無法提供活動空間的綠地排除，本研究將內(nèi)環(huán)內(nèi)區(qū)域轉(zhuǎn)化為50 m的柵格，研究范圍內(nèi)柵格總量為45 196個。計算模型面向居民行為構(gòu)建，設(shè)居民所在柵格1 000 m范圍內(nèi)的綠地均為可達綠地，其總面積為該居民能夠獲得的可達公共綠地資源，而在同樣范圍內(nèi)的居民（包括該柵格內(nèi)的居民）則為共同使用可達公共綠地資源的“分享者”，兩者相除，即為該柵格內(nèi)居民實際能夠享受到的公共綠地服務(wù)水平。將內(nèi)環(huán)內(nèi)所有柵格進行計算，即可得出內(nèi)環(huán)內(nèi)全體居民的公共綠地服務(wù)水平（圖2-圖12）。

LGi為坐標為i的柵格內(nèi)居民實際享受到的公共綠地服務(wù)水平；∑SGi為該柵格1 000 m范圍內(nèi)所有綠地的總面積，即可達公共綠地資源；∑Pi為該柵格1 000 m范圍內(nèi)所有人口的總數(shù)，即總分享者數(shù)；k為該柵格1 000 m內(nèi)所有柵格的總數(shù)。

考慮到綠地所在的柵格點理論上沒有居民，且可能得出極高的服務(wù)水平形成干擾，在計算過程中將自身為綠地的柵格剔除，不予計算。

本模型與已有方法最大的區(qū)別在于以居民為核心判讀其實際能夠使用的綠地面積及使用時的“擁擠”程度，與以往研究多以綠地為核心的諸多方法相比，規(guī)避了處理綠地服務(wù)區(qū)重疊的問題，并在考慮綠地面積大小的同時消除了綠地自身對地區(qū)服務(wù)水平的影響。

1.4 服務(wù)水平的空間基尼系數(shù)的計算方法

基尼系數(shù)方法是用于測度社會分配不平等程度的重要工具。洛倫茲曲線為基尼系數(shù)提供了計算基礎(chǔ)。當橫坐標表示人口累計比例，縱坐標表示服務(wù)水平累計比例，45度直線被稱為平等線，表示所有居民的公共綠地服務(wù)水平都相同時的狀況（圖13-圖15）。任何分配不平等都導(dǎo)致洛倫茲曲線位于平等線下方。洛倫茲曲線的彎曲程度越大，表示分配越不平等?；嵯禂?shù)G表示為圖上45度平等線與洛倫茲曲線之間的區(qū)域面積和45度平等線以下區(qū)域面積比值。

基尼系數(shù)是0—1之間的數(shù)值?；嵯禂?shù)在0.2以下，表示分配平等，0.2—0.3之間表示差距較小，0.3—0.4之間表示差距尚合理，0.4—0.5之間表示差距偏大，0.5以上表示差距懸殊。

本研究采用基尼系數(shù)計算內(nèi)環(huán)內(nèi)所有柵格之間公共綠地服務(wù)水平分配的空間不平等。以累計人口作橫坐標，縱坐標為累計實際綠地資源百分比，采用基尼系數(shù)幾何法計算公式：

n為柵格總數(shù)；SPi，從1-i個柵格內(nèi)的累計人口。SPi+1-SPi為第i個柵格內(nèi)人口占總?cè)丝诒壤?。Li為從1-i個柵格內(nèi)累計實際綠地資源比例。需要說明的是，與可達公共綠地資源不同，實際公共綠地資源是該柵格內(nèi)綠地服務(wù)水平與柵格人口的乘積。

2 對1982年與2015年上海內(nèi)環(huán)內(nèi)的實證研究

2.1 人口與綠地布局的比較

圖3 2015年較1982年綠地增加情況示意圖

圖4 1982年居民1 000 m范圍內(nèi)可達公共綠地總量示意圖

1982年—2015年，上海市內(nèi)環(huán)內(nèi)的人口和公共綠地總量和分布均發(fā)生了巨大的變化。28年間上海全市人口翻了一番，而內(nèi)環(huán)內(nèi)區(qū)域疏解出了150萬居民。與此同時，內(nèi)環(huán)內(nèi)公共綠地總面積增加了4倍，人均公共綠地也達到了1982年的7倍（表1，圖3）。

1982年，浦東尚未大規(guī)模開發(fā)，市區(qū)主要指浦西部分，浦東僅有陸家嘴一處公共綠地。當時楊浦區(qū)、虹口區(qū)、靜安區(qū)、長寧區(qū)的主要公園已經(jīng)建成，徐匯區(qū)以分散的小公園為主，老南市區(qū)、老盧灣區(qū)、老閘北區(qū)和普陀區(qū)公共綠地非常缺乏。2015年，新增公共綠地在浦西分布較為均勻，除延中綠地外沒有新增較大體量的公共綠地；相比之處，浦東新區(qū)建設(shè)的后發(fā)優(yōu)勢十分明顯，僅世紀公園（占地140.3 hm2）一處公共綠地的面積就超過了1982年內(nèi)環(huán)內(nèi)全部公共綠地的總和（圖4，圖6）。

根據(jù)綠地服務(wù)水平計算模型，任一柵格1 000 m范圍內(nèi)的公共綠地都屬于該柵格的可達綠地。這一算法的結(jié)果圖示類似于以往研究中的服務(wù)區(qū)統(tǒng)計結(jié)果，附帶考慮綠地自身面積的權(quán)重值；但兩者的出發(fā)點和邏輯有較大差別，導(dǎo)致含義也不相同。圖4、圖5反映的是任意柵格自身能夠獲得的公共綠地服務(wù)總量，即可達公共綠地資源。

1982年浦東地區(qū)存在大量的空白地區(qū)，即沒有公共綠地服務(wù)，浦西地區(qū)也尚未達到公共綠地全覆蓋?？蛇_公共綠地資源較多的地區(qū)僅限于魯迅公園、和平公園、人民公園和中山公園4處。至2015年，內(nèi)環(huán)內(nèi)可達公共綠地資源已經(jīng)達成了全覆蓋，延中綠地和世紀公園是內(nèi)環(huán)內(nèi)綠地建設(shè)的亮點；除此以外，可達公共綠地資源的空間分布更加均等，綠地建設(shè)以“查漏補缺”為主（圖7-圖9）。

表1 1982年與2015年內(nèi)環(huán)內(nèi)人口與公共綠地總量情況

根據(jù)綠地服務(wù)水平計算模型，任一柵格1 000 m范圍內(nèi)的人口都屬于該柵格的綠地分享者。這一算法相當于以1 000 m為半徑進行了人口密度的移動平均計算，其結(jié)果反映出了某一時間點人口密度的總體分布情況。

1982年，內(nèi)環(huán)內(nèi)人口分布呈現(xiàn)典型的單中心結(jié)構(gòu)，在老閘北南部、老黃浦、老南市、老盧灣東部存在一個密度高達10萬人/km2以上的極端擁擠的核心，浦西人口相對稀疏的區(qū)域也普遍有著1萬人/km2以上的人口密度。與此同時，浦東人口稀少，現(xiàn)在的世紀公園片區(qū)當時仍未城市化。

至2015年，經(jīng)歷了“中心疏解—外圍增加—總體減少”的過程，內(nèi)環(huán)內(nèi)人口密度大大降低，人口分布結(jié)構(gòu)也有了較大變化。原本的單中心結(jié)構(gòu)變?yōu)椴坏湫偷亩嘀行慕Y(jié)構(gòu)。浦西形成了虹口、楊浦和老閘北3個新核心，原本的核心縮小到老南市范圍內(nèi)，核心區(qū)域的人口密度也下降到6萬人/km2；浦東地區(qū)導(dǎo)入了大量人口，并在世紀大道附近形成了人口密度約為4萬人/ km2的人口密度核心。

2.2 綠地服務(wù)水平的比較

1982年，內(nèi)環(huán)內(nèi)公共綠地服務(wù)水平總體十分低下，浦東地區(qū)基本空白，浦西地區(qū)由于人口眾多，絕大多數(shù)地區(qū)服務(wù)水平在0.2 m2/人以下。僅有的服務(wù)水平超過2 m2/人的地區(qū)都在內(nèi)環(huán)邊緣地帶，如魯迅公園、中山公園附近，且受到了內(nèi)環(huán)外公共綠地的正面影響。

至2015年，情況有了極大改觀，浦東世紀公園和陸家嘴地區(qū)公共綠地服務(wù)水平達到10 m2/人以上；浦西地區(qū)人民廣場—延中綠地區(qū)域獲得了較高的綠地服務(wù)水平，黃浦江濱江岸線的建設(shè)也取得了明顯的成績（圖10-圖12）。

對比1982年和2015年的服務(wù)情況，得出以下變化特征：

圖5 2015年居民1 000 m范圍內(nèi)可達公共綠地總量示意圖

圖6 2015年較1982年居民1 000 m范圍內(nèi)可達公共綠地總量變化示意圖

圖7 1982年居民1 000 m范圍內(nèi)公共綠地共享者分布示意圖

圖8 2015年居民1 000 m范圍內(nèi)公共綠地共享者分布示意圖

圖9 2015年較1982年居民1 000 m范圍內(nèi)公共綠地共享者變化示意圖

圖10 1982年居民公共綠地服務(wù)水平空間分布圖

圖11 2015年居民公共綠地服務(wù)水平空間分布圖

圖12 2015年較1982年居民公共綠地服務(wù)水平變化分布圖

（1）世紀公園、陸家嘴、人民廣場是服務(wù)水平增加較大的區(qū)域，這些區(qū)域研究區(qū)段內(nèi)得到了公共綠地建設(shè)的大量投入。其中世紀公園區(qū)域得益于沒有歷史包袱，可以建設(shè)大體量的公園，雖然也有人口導(dǎo)入，但總體仍屬低密度地區(qū)；陸家嘴和人民廣場則受益于人口疏解的同時獲得了公共綠地新增。

（2）老南市、老盧灣、徐匯楓林地區(qū)一帶（肇嘉浜路—徐家匯路—陸家浜路一線）和楊浦南部濱江地區(qū)（東外灘）是內(nèi)環(huán)內(nèi)少見的“原地踏步”區(qū)域，這兩片地區(qū)在1982年屬于服務(wù)空白區(qū)，至2015年也無明顯改善，勉強完成了“掃盲”工作，成為內(nèi)環(huán)內(nèi)公共綠地服務(wù)水平最差的區(qū)域。其共同問題在于原有居住密度較高，在改造和人口導(dǎo)入過程中公共綠地資源沒有同步投入，導(dǎo)致綠地服務(wù)水平停滯不前。

（3）老閘北北部、虹口區(qū)北部、楊浦區(qū)和長寧區(qū)局部4個地區(qū)是內(nèi)環(huán)內(nèi)公共綠地服務(wù)水平下降的區(qū)域，也基本是1982年公共綠地資源較為豐富的區(qū)域。出現(xiàn)這樣的結(jié)果，主要原因是人口的大量導(dǎo)入，也有公共綠地資源不再向這些區(qū)域投入的因素。

2.3 綠地服務(wù)水平的公平性比較

研究將內(nèi)環(huán)內(nèi)柵格按公共綠地服務(wù)水平從低到高進行排列，將柵格內(nèi)的人口和柵格內(nèi)的實際享有公共綠地資源（柵格內(nèi)人口h柵格公共綠地服務(wù)水平）進行累加，以人口累計比例為橫軸，以實際公共綠地資源累計比例為縱軸，將全部4萬余個柵格的數(shù)據(jù)繪制成洛倫茲曲線，并計算基尼系數(shù)。

表2 常住人口實際享有公共綠地資源累計比例表（單位：%）

1982年，40%的柵格公共綠地服務(wù)水平為0，對應(yīng)21%的人口沒有享受到步行可達的公共綠地資源。實際公共綠地資源分布基尼系數(shù)為0.68。在基尼系數(shù)的應(yīng)用中，這一數(shù)字通常可解讀為公共綠地服務(wù)水平“差距懸殊”，但由于本模型尚無大量實證案例對比，不可過早下定論。即便如此，公共綠地服務(wù)水平最低的50%的人口僅享有5.7%的公共綠地資源，80%的人口僅享有29.4%的公共綠地資源，而公共綠地服務(wù)水平最高的10%人口享有了近50%的實際公共綠地資源，內(nèi)環(huán)內(nèi)公共綠地服務(wù)水平至少可稱為“差距較大”。

至2015年，公共綠地建設(shè)情況有了相當程度的改善，公共服務(wù)水平為0的柵格數(shù)減少到5個，其中居民數(shù)僅339人，可以認為內(nèi)環(huán)內(nèi)已經(jīng)完成了步行范圍內(nèi)公共綠地建設(shè)的掃盲工作。實際公共綠地資源分布基尼系數(shù)下降到0.57，雖然仍然屬于“差距較大”的范疇，與1982年的情況相比，公平程度已經(jīng)有了很大推進。公共綠地服務(wù)水平最低的50%的人口享有14.4%的公共綠地資源，80%的人口享有39.1%的公共綠地資源，而公共綠地服務(wù)水平最高的10%人口依然享有超過50%的實際公共綠地資源（表2-表3，圖13-圖15）。

圖13 1982年公共綠地資源分配洛倫茲曲線圖

圖14 2015年公共綠地資源分配洛倫茲曲線圖

圖15 1982年與2015年洛倫茲曲線對比圖

表3 公共綠地服務(wù)水平前10%的常住人口實際享有公共綠地資源累計比例表（單位：%）

把1982年和2015年的洛倫茲曲線進行疊加對比，可以發(fā)現(xiàn)：公共服務(wù)水平最高的10%人口占有50%的實際公共綠地資源這一特征基本未曾改變，在這一點以下，2015年的公共綠地服務(wù)水平公平情況較1982年有了明顯改善，缺乏公共綠地服務(wù)和公共綠地服務(wù)水平極低的人群普遍受益；而在這一點以上，公共綠地服務(wù)水平不公平情況進一步加劇，前1%人口享有的實際可達公共綠地資源的比重從1982年的9.2%上升到了2015年的17.5%，前1%人口的公共綠地服務(wù)水平也從1982年的2.3 m2/人增加到了31.7 m2/人。對比內(nèi)環(huán)內(nèi)整體公共綠地服務(wù)水平32年間增加的1.89 m2/人，可以認為在廣大居民普遍得到改善的同時，優(yōu)質(zhì)資源更加集中到了少數(shù)人周邊。這一現(xiàn)象在國外學(xué)者的研究中也有提及。Heynen等人2003年對公共綠地的使用情況研究中總結(jié)出，公共綠地投入的結(jié)果顯示出大部分人群服務(wù)水平得到普遍改善，并趨于公平，同時服務(wù)水平最高的極小部分人群所占資源比例反而增加的特征[18]。

落實到空間，2015年內(nèi)環(huán)內(nèi)前1%人口所在的柵格集中在世紀公園周邊，并非在1982年基礎(chǔ)上繼續(xù)極化，這說明從出發(fā)點和實際效果兩方面，上海市多年來的綠地建設(shè)是惠及了大多數(shù)居民的。而洛倫茲曲線最右部分的陡化正是世紀公園巨大體量帶來的影響。世紀公園一類的市級公園建設(shè)惠及了全市居民，但僅就本研究落腳的居民步行可達前提討論，其在提升公平性和居民個體公共綠地服務(wù)水平方面，效果不及見縫插針式的綠地建設(shè)方式。

3 進一步的討論

3.1 進一步提高綠地服務(wù)水平公平性的路徑

本研究比較了1982年與2015年上海市內(nèi)環(huán)內(nèi)面向居民的公共綠地服務(wù)水平及其公平性分布情況，發(fā)現(xiàn)32年間研究區(qū)域內(nèi)公共綠地服務(wù)狀況發(fā)生了根本性改善：居民普遍可以享受到離家1 000 m范圍內(nèi)的公共綠地，公共綠地服務(wù)水平有了整體提高，公共綠地資源分配總體上更加公平。

作為上海市最核心的區(qū)域，內(nèi)環(huán)內(nèi)地區(qū)綠地建設(shè)難度日益增加。從提升居民公共綠地服務(wù)質(zhì)量的急迫性角度考慮，在公共綠地建設(shè)推進過程中，建議優(yōu)先考慮目前公共綠地服務(wù)水平較低的肇嘉浜路—徐家匯路—陸家浜路一線和東外灘地區(qū)；對于虹口區(qū)中部地區(qū)等公共綠地服務(wù)水平仍有待提升的片區(qū)，可以考慮將居住區(qū)內(nèi)部的中心綠地逐步對外開放，提供綠地共享。

3.2 研究方法對于規(guī)劃應(yīng)用的意義

本研究構(gòu)建的公共綠地服務(wù)水平模型是面向居民個體行為導(dǎo)向的，可以有效模擬居民日常生活中可實際享受到的公共綠地服務(wù)總量及服務(wù)質(zhì)量，借助可視化表達和基尼系數(shù)等方法，還可以進行橫向、縱向的比較，從而判斷區(qū)域整體的服務(wù)公平性。模型計算結(jié)果與公共綠地的面積、形狀都有關(guān)系，在實際應(yīng)用中可以根據(jù)實際需要進行豐富，如利用網(wǎng)絡(luò)分析對服務(wù)半徑進行深化，利用核密度、焦點統(tǒng)計對可達公共綠地總量的分配進行深化，將綠地、居住區(qū)的出入口進行標注，加入對工作人群的服務(wù)統(tǒng)計等等，對總體規(guī)劃和詳細規(guī)劃都有一定的借鑒意義。

（本文感謝上海市城市規(guī)劃設(shè)計研究院詹運洲副總工、陳琳副所長的指導(dǎo)，以及規(guī)劃一所李艷、郭淳彬、宋歌等，數(shù)城網(wǎng)絡(luò)的喻珺和同濟大學(xué)博士研究生陳晨的幫助。在此一并致謝。）

References

[1]Rich Richard C..Neglected issues in the study of urban service distributions: a research agenda[J]. Urban Studies, 1979, 16(2): 143-156.

[2]江海燕，周春山，高軍波.西方城市公共服務(wù)空間分布的公平性研究進展[J].城市規(guī)劃，2011，35（7）：72-77.

JIANG Haiyan, ZHOU Chunshan, GAO Junbo. Advance in the equity of spatial distribution of urban public service in western countries[J]. City Planning Review, 2011, 35(7): 72-77.

[3]Erkip F. The distribution of urban public services:the case of parks and recreational services in Ankara[J]. Cities, 1997, 14(6): 353-361.

[4]Perkins H., Heynen N., Wilson J.. Inequitable access to urban reforestation: the impact of urban political economy on housing tenure and urban forests[J]. Cities, 2004, 21(4): 291-299.

[5]Pastor M., Morello-Frosch R., Sadd L.. Breathless: schools, air toxics, and environmental justice in California[J]. Policy Studies Journal, 2006, 54(5): 337-362.

[6]Omer L.. Evaluating accessibility using house-level data: aspatial equity perspective[J]. Computers, Environment and Urban Systems, 2006(50): 254-274.

[7]Comber A., Brunsdon C., Green E.. Using a GIS-based network analysis to determine urban green space accessibility for different ethnic and religious groups[J]. Landscape and Urban Planning, 2008(86): 103-114.

[8]胡聃. 城市綠地綜合效益評價方法探討——天津?qū)嵗龖?yīng)用[J]. 城市環(huán)境與城市生態(tài)，1994，7（1）：18-22.

HU Dan. An approach to the assessment on multibenefits of urban green space[J]. Urban Environment & Urban Ecology, 1994, 7(1): 18-22.

[9]俞孔堅，段鐵武，李迪華等. 景觀可達性作為衡量城市綠地系統(tǒng)功能指標的評價方法與案例[J].城市規(guī)劃，1999（8）：7-10，42，63.

YU Kongjian, DUAN Tiewu, LI Dihua, et al. Landscape accessibility as a measurement of the function of urban green system[J]. City Planning Review, 1999(8):7-10, 42, 63.

[10]劉濱誼，姜允芳. 中國城市綠地系統(tǒng)規(guī)劃評價指標體系的研究[J].城市規(guī)劃匯刊，2002（2）：27-29，79.

LIU Binyi, JIANG Yunfang. The inclined errors and countermeasures of urban green space system planning in China: the research on indices system of the urban green space system planning[J]. Urban Planning Forum, 2002(2): 27-29, 79.

[11]李博，宋云，俞孔堅. 城市公園綠地規(guī)劃中的可達性指標評價方法[J]. 北京大學(xué)學(xué)報：自然科學(xué)版，2008，44（4）：681-624.

LI Bo, SONG Yun, YU Kongjian. Evaluation method for measurement of accessibility in urban public green space planning[J]. The Acta Scientiarum Naturalium Universitatis Pekinensis, 2008.44(4): 681-624.

[12]梁顥嚴，肖榮波，廖遠濤. 基于服務(wù)能力的公園綠地空間分布合理性評價[J]. 中國園林，2010（9）：15-19.

LIANG Haoyan, XIAO Rongbo, LIAO Yuantao. Evaluation of reasonable city parks distribution based on service ability[J]. Chinese Landscape Architecture, 2010(9): 15-19.

[13]金遠. 對城市綠地指標的分析[J].中國園林，2006（8）：56-60.

JIN Yuan. Analysis of city greenspace index[J]. Chinese Landscape Architecture, 2006(8): 56-60.

[14]尹海偉，孔繁花，宗躍光. 城市綠地可達性與公平性評價[J].生態(tài)學(xué)報，2008（7）：3375-3383.

YIN Haiwei, KONG Fanhua, ZONG Yueguang. Accessibility and equity assessment on urban green space[J]. Acta Ecologica Sinica, 2008(7): 3375-3383.

[15]陳雯，王遠飛. 城市公園區(qū)位分配公平性評價研究——以上海市外環(huán)線以內(nèi)區(qū)域為例[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報：自然科學(xué)版，2009，32（4）：373-377.

CHEN Wen, WANG Yuanfei. An equity evaluation of urban park location allocation: a case study within the outer ring of Shanghai city[J]. Journal of Anhui Normal University: Natural Science, 2009, 32(4):373-377.

[16]唐子來，顧姝. 上海市中心城區(qū)公共綠地分布的社會績效評價：從地域公平到社會公平[J].城市規(guī)劃學(xué)刊，2015（2）：48-56.

TANG Zilai, GU Shu. An evaluation of social performance in the distribution of urban parks in the central city of Shanghai: from spatial equity to social equity[J]. Urban Planning Forum, 2015(2):48-56.

[17]周詳，張曉剛，何龍斌，等. 面向行為尺度的城市綠地格局公平性評價及其優(yōu)化策略——以深圳市為例[N]. 北京大學(xué)學(xué)報：自然科學(xué)版，2013（5）：892-898.

ZHOU Xiang, ZHANG Xiaogang, HE Longbin, et al. Equity assessment on urban green space pattern based on humanbehavior scale and its optimization strategy: a case study in Shenzhen[J]. Acta Scientiarum Naturalium Universitatis Pekinensis, 2013(5): 892-898.

[18]Heynen N., Perkins, H.A., et al. The political ecology of uneven urban green space: the impact of political economy on race and ethnicity in producing environmental inequality in Milwaukee[J]. Urban Affairs Review, 2006, 42:3-25.

An Evaluation Method of Resident-oriented Urban Public Green Space Services Level: Comparison of 1982 and 2015 in Shanghai Inner-ring

MA Yuquan

This research constructs a resident-oriented evaluation methods based on fairness in public green space services. This method of interpretation based on the residents can actually describe green areas and the use of ‘crowding’ level, while previous researches took green space as the core of methods. This method avoids the green service-area-overlap issues, and takes the size of green space into account. By means of Visual expression and Gini coefficient method of comparison, this method can also compare the regional equity horizontally and vertically. Comparing the cases of 1982 and 2015 in Shanghai Inner-ring, it shows that the public green service level and the fairnes have fundamentally improved. Almost all residents can enjoy public green space in 1 000 meters around home. The public green space service level has overall raised and be more fair. However, the top 10% crowd occupies more proportion of public green resources.

Public green space | Social equity | Walking scale | Central city of Shanghai

1673-8985（2017）03-0121-08

TU981

A