賬戶質(zhì)押效力論

陳龍吟

摘要：基于“貨幣占有即所有原則”不應(yīng)適用賬戶質(zhì)押場合等原因，賬戶質(zhì)押應(yīng)采“金錢質(zhì)押說”，性質(zhì)上屬于動產(chǎn)質(zhì)押。無論是銀行賬戶質(zhì)押還是融資融券擔(dān)保中的賬戶質(zhì)押，都應(yīng)通過解釋論肯認其效力。賬戶質(zhì)押構(gòu)造上既具有普通動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的特征，也在標的物特定化、質(zhì)權(quán)人對賬戶實際管領(lǐng)力及公示技術(shù)等方面存在特殊性。賬戶質(zhì)權(quán)在實現(xiàn)時因標的物的特殊性也不違反禁止流質(zhì)條款。此外，賬戶質(zhì)押的出質(zhì)賬戶在一定條件下可以被第三人凍結(jié)但不得被直接扣劃。

關(guān)鍵詞：賬戶質(zhì)押 保證金賬戶質(zhì)押 銀行賬戶質(zhì)押 貨幣占有即所有

中圖分類號：DF438 文獻標識碼：A 文章編號：1673-8330（2017）03-0138-12

賬戶質(zhì)押是指債務(wù)人或第三人以其在銀行、證券公司等場所開立的賬戶所表彰的財產(chǎn)權(quán)利為標的向債權(quán)人出質(zhì)以擔(dān)保其債權(quán)實現(xiàn)的擔(dān)保方式，債權(quán)人依此擔(dān)保方式所取得的擔(dān)保物權(quán)即為賬戶質(zhì)權(quán)，本文中的賬戶質(zhì)押主要指貨幣賬戶質(zhì)押，證券賬戶質(zhì)押等其他非貨幣賬戶質(zhì)押不在討論之列。在《物權(quán)法》頒布前，賬戶質(zhì)押就已在實踐中產(chǎn)生，但有學(xué)者認為“通常情況下正是因為債務(wù)人缺乏金錢才設(shè)定質(zhì)押，所以以金錢為質(zhì)物實在多此一舉”，因此在后進的立法中沒有對賬戶質(zhì)押、金錢質(zhì)押等問題給予足夠的關(guān)注。然而隨著實體經(jīng)濟和金融業(yè)的發(fā)展，個人貸款需求的猛增促進了個人賬戶質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)的增長，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營貸款需求的增強也催化了保證金賬戶質(zhì)押貸款、專用賬戶質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)的發(fā)展，與此同時在融資融券業(yè)務(wù)方面，賬戶質(zhì)押也開始扮演舉足輕重的角色。賬戶質(zhì)押貸款作為一種簡便易行的擔(dān)保方式，在這一過程中發(fā)揮著核心作用，但由于法律上的多種原因，難以受到有效保護。

一、賬戶質(zhì)押的司法困境

（一）制度供給不足

無論何種賬戶質(zhì)押，都有一個共同特征，即標的物為金錢，而“由貨幣的性質(zhì)和職能所決定，貨幣的所有權(quán)不得與對貨幣的占有相分離。凡占有貨幣者，不分合法、非法，均取得貨幣所有權(quán)；凡喪失對貨幣的占有，不論是否自愿，均喪失貨幣所有權(quán)”，因此，金錢的物權(quán)變動須符合“占有即所有”原則。賬戶質(zhì)押中，債務(wù)人通常將現(xiàn)金存于開設(shè)的銀行或證券公司的賬戶內(nèi)，此時債務(wù)人已喪失對金錢的占有，便不符合《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》）第63條和《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第208條關(guān)于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的定義，因為債務(wù)人在移轉(zhuǎn)金錢的占有時也一并移轉(zhuǎn)了金錢的所有權(quán)，也就無權(quán)對該部分金錢設(shè)質(zhì)，由此導(dǎo)致在法律上和邏輯上存在賬戶質(zhì)權(quán)無法成立的問題，實踐中也多有法院以此為由否定債權(quán)人的賬戶質(zhì)權(quán)。

（二）法律性質(zhì)不明

如果賬戶質(zhì)押能夠成立，那么到底屬于哪種類型的質(zhì)押？對這一問題，學(xué)界和實務(wù)界爭議較大，歸納起來有以下三種觀點：

1.權(quán)利質(zhì)押說。有人認為，“賬戶質(zhì)押的標的應(yīng)當是賬戶金錢支付請求權(quán)，而賬戶質(zhì)押的性質(zhì)應(yīng)為債權(quán)質(zhì)”。權(quán)利質(zhì)押說的主要理由是：第一，質(zhì)押人對質(zhì)押賬戶內(nèi)的資金僅享有債權(quán)而沒有所有權(quán)，因此，其將賬戶質(zhì)押的行為應(yīng)只能被認定為對債權(quán)的質(zhì)押；第二，如果將賬戶質(zhì)押認定為金錢質(zhì)押，則由于缺乏公示性，他人僅依賬戶這一外觀無從得知賬戶內(nèi)資金已被質(zhì)押之事實，不利于交易安全之保護。

2.金錢質(zhì)押說。持金錢質(zhì)押說的人認為，賬戶質(zhì)押的標的是金錢，可依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋》（法釋[2000]44號）第85條“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償”的規(guī)定認定賬戶質(zhì)押為金錢質(zhì)押。實務(wù)部門也多有贊同金錢質(zhì)押說的意見，如“中國建設(shè)銀行股份有限公司福州廣達支行訴林芳、陳桂英、福建省金聯(lián)融資擔(dān)保有限公司金融借款合同糾紛案”中，福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院即認為以保證金賬戶中的“保證金”質(zhì)押性質(zhì)屬“特定化的金錢”動產(chǎn)質(zhì)押。

3.抵銷預(yù)約說。持此說的人認為，質(zhì)押人將金錢匯入被質(zhì)押賬戶內(nèi)，其主要功能旨在擔(dān)保當質(zhì)押人不能按期履行債務(wù)時，質(zhì)權(quán)人可以該債權(quán)與其對被質(zhì)押賬戶內(nèi)資金的返還債務(wù)相抵銷，故主張前述所謂“賬戶質(zhì)押”實為抵銷之預(yù)約。筆者認為抵銷預(yù)約說不可取，理由在于：抵銷權(quán)人對賬戶內(nèi)資金不享有優(yōu)先受償權(quán)，當?shù)咒N權(quán)行使條件成熟前，第三人可以申請執(zhí)行賬戶內(nèi)資金，這與債權(quán)人和債務(wù)人之間的意圖相悖，尤其是雙方簽訂的合同中明確載明了“質(zhì)押”、“優(yōu)先受償”等文字或意思時。因此，抵銷預(yù)約說使賬戶質(zhì)押不僅在擔(dān)保功能上較金錢質(zhì)押說、權(quán)利質(zhì)押說更單薄，還兼有曲解當事人真意的危險。至于金錢質(zhì)押說與權(quán)利質(zhì)押說，二者的爭論則更為激烈，下文將詳細分析。

（三）執(zhí)行困難

在訴訟和執(zhí)行程序中，賬戶質(zhì)權(quán)人（債權(quán)人）通常要求法院凍結(jié)賬戶質(zhì)押人（債務(wù)人）的質(zhì)押賬戶，并約定賬戶質(zhì)權(quán)人有權(quán)直接將賬戶內(nèi)資金扣劃至自己的賬戶內(nèi)。對于這一行為，有人認為此時相當于質(zhì)權(quán)人因質(zhì)押人不能清償債務(wù)而直接以質(zhì)物受償而不經(jīng)變現(xiàn)，涉嫌違反《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》禁止流質(zhì)條款的規(guī)定，不應(yīng)被支持。尤其在債務(wù)人還對第三人負有債務(wù)時，第三人常在執(zhí)行程序中以賬戶質(zhì)押不成立或違反禁止流質(zhì)條款為由提出執(zhí)行異議，法官對此問題困擾不已。同時由于賬戶質(zhì)押公示性較弱，難以被法院識別，這也導(dǎo)致了賬戶質(zhì)押案件執(zhí)行難，并在執(zhí)行程序中經(jīng)常出現(xiàn)案外人異議，影響了執(zhí)行效率。值得注意的是，賬戶質(zhì)押案件執(zhí)行難的癥結(jié)并不在于執(zhí)行程序本身，也不在于可操作性的缺乏，而仍在于民事實體法對賬戶質(zhì)押態(tài)度的模糊性。

二、否定與承認賬戶質(zhì)押的理由歸納

實務(wù)界對賬戶質(zhì)押的處理呈現(xiàn)出的亂象，與理論層面上的爭議有著密切關(guān)系，學(xué)界對法律是否承認賬戶質(zhì)押這一問題分為否定說和肯定說兩大陣營，以下是對這兩個學(xué)說的觀點歸納：

（一）賬戶質(zhì)押否定說及其理由

1.金錢難以成為質(zhì)押標的。金錢質(zhì)押說下，賬戶質(zhì)押的標的不是賬戶本身，而是以賬戶為載體的金錢，金錢作為質(zhì)押的標的物受到一些學(xué)者質(zhì)疑，主要有兩點：第一，質(zhì)押必須標的物特定化，而金錢難以特定化，使質(zhì)押標的物具有不確定性，因此質(zhì)押難以成立；第二，金錢的權(quán)利變動遵循“占有即所有”原則，當債務(wù)人將資金匯入債權(quán)人控制的賬戶后，由于債務(wù)人喪失對金錢的占有，也就喪失了對金錢的所有權(quán)，自然也就不能以金錢的所有權(quán)設(shè)質(zhì)，此時債務(wù)人的出質(zhì)行為應(yīng)屬無權(quán)處分。

2.金錢債權(quán)質(zhì)押難受法律支持。在權(quán)利質(zhì)押說下，賬戶質(zhì)押本質(zhì)上是金錢債權(quán)質(zhì)押，亦屬普通債權(quán)質(zhì)押，而“我國《物權(quán)法》關(guān)于債權(quán)質(zhì)權(quán)乃至整個權(quán)利質(zhì)權(quán)的實質(zhì)性規(guī)定‘語焉不詳、極為粗略，另就第229條準用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)而言，債權(quán)質(zhì)權(quán)的可準用性也極低，有待進一步解釋”。因此，對于我國法律是否承認普通債權(quán)質(zhì)權(quán)又存爭議，肯定者認為“我國《擔(dān)保法》規(guī)定的可以質(zhì)押的其他權(quán)利，是依法可以轉(zhuǎn)讓的所有權(quán)以外的其他權(quán)利，只要有權(quán)利憑證或者進行公示的，則可以成為權(quán)利質(zhì)權(quán)的標的”；否定者認為《物權(quán)法》第223條第7項對可質(zhì)押財產(chǎn)權(quán)利的兜底規(guī)定，是為了“根據(jù)現(xiàn)實需要，法律、行政法規(guī)規(guī)定其他權(quán)利可以出質(zhì)，只要在法律、行政法規(guī)中明確規(guī)定可以出質(zhì)的，也可以適用本節(jié)規(guī)定”，再結(jié)合《物權(quán)法》第5條的物權(quán)法定原則，除非是法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的普通債權(quán)質(zhì)權(quán)，其他普通債權(quán)質(zhì)權(quán)不得僅依當事人約定設(shè)立，金錢債權(quán)質(zhì)押作為法律、行政法規(guī)未明確規(guī)定的普通債權(quán)質(zhì)押，當然也不被法律所承認。正是普通債權(quán)質(zhì)押在理論上、現(xiàn)行法上以及實務(wù)中的較大爭議性，使賬戶質(zhì)押即便采權(quán)利質(zhì)押說，在其成立及效力認定上仍然存疑。

3.因違反禁止流質(zhì)條款無效。賬戶質(zhì)押的交易實踐中，被質(zhì)押賬戶內(nèi)資金將由債權(quán)人實際管領(lǐng)控制，在債務(wù)人不能清償債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)將賬戶內(nèi)資金直接劃入債權(quán)人或債權(quán)人指定的賬戶內(nèi)，以抵償債務(wù)人債務(wù)，如前文第一部分第（三）節(jié)所述，有人認為這本質(zhì)上是質(zhì)押財產(chǎn)在債務(wù)人不能清償時直接歸債權(quán)人所有，應(yīng)屬流質(zhì)，因此違反了《物權(quán)法》第211條之規(guī)定而無效。

（二）賬戶質(zhì)押肯定說及理由

1.金錢能夠成為質(zhì)押標的物。持肯定說的人提出了相反的觀點：第一，金錢作為種類物和特殊的動產(chǎn)，雖然特定化存在困難，但并非一定不能特定化，《擔(dān)保法解釋》第85條的“特戶”、“封金”即是對賬戶內(nèi)資金和金錢特定化方式的規(guī)定；第二，金錢的占有與所有權(quán)在一定條件下可以分離?？梢?，金錢能夠以一定的方式被特定化，且質(zhì)押人將資金匯入被質(zhì)押賬戶后，雖然質(zhì)權(quán)人占有了賬戶內(nèi)資金，但質(zhì)押人仍得保有對資金的所有權(quán)。因此，金錢能夠成為質(zhì)押的標的物。

2.賬戶質(zhì)權(quán)是法定的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。金錢的占有和所有權(quán)既然在一定條件下能夠分離，那么賬戶質(zhì)押的性質(zhì)就不應(yīng)是金錢債權(quán)質(zhì)押，也就不是普通債權(quán)質(zhì)押，而是動產(chǎn)質(zhì)押（金錢質(zhì)押），因此，以賬戶質(zhì)權(quán)不屬于法律明確規(guī)定的質(zhì)權(quán)為由否定其效力的觀點不能成立。既有的支持賬戶質(zhì)押的判決書中也均援引《擔(dān)保法解釋》第85條的規(guī)定，將賬戶質(zhì)押解釋為法定的金錢質(zhì)押。

3.禁止流質(zhì)條款的規(guī)定不適用于賬戶質(zhì)押。持肯定說的人認為《物權(quán)法》第211條“規(guī)定禁止流質(zhì)契約，主要是考慮借債人往往處于急窘之境，債權(quán)人可以利用債務(wù)人的這種不利境地和自己的強勢地位，迫使債務(wù)人于其簽訂流質(zhì)契約，以價值過高的質(zhì)押物擔(dān)保小的債權(quán)額，在債務(wù)人不能清償債務(wù)時，取得質(zhì)押物的所有權(quán)，從而謀取不正當利益”，而這一立法意圖應(yīng)在賬戶質(zhì)押中進行目的性限縮，因為質(zhì)押賬戶內(nèi)資金一般等于或小于債權(quán)額度，如果大于債權(quán)額度，債權(quán)人也無權(quán)扣劃超額部分的資金，此時不僅不存在侵害債務(wù)人合法利益的問題，并且“賬戶質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)一般不需要經(jīng)過拍賣、變賣的程序，這就避免了質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人因拍賣或協(xié)議折價過程造成的延誤，這樣可大大縮減債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的時間，實現(xiàn)資產(chǎn)效益的最大化”。

（三）小結(jié)

1.否定說過于保守、忽視現(xiàn)實。縱觀否定說的三大理由，其本質(zhì)上分別堅持了傳統(tǒng)民法上的三個原則或理論：金錢占有即所有原則、物權(quán)法定原則以及流質(zhì)契約禁止理論。但是，隨著現(xiàn)代民法的發(fā)展，這三個原則或理論的運用都有一定的變化，人們發(fā)現(xiàn)金錢占有即所有原則存在例外、物權(quán)法定原則逐步軟化、流質(zhì)契約禁止理論屢遭質(zhì)疑，而賬戶質(zhì)押作為這些傳統(tǒng)理論形成之后方興未艾的交易形式，未經(jīng)審慎檢視即持否定態(tài)度，既難謂嚴謹又有過于保守之嫌，比之肯定說在理論上缺乏時代性和前瞻性。

2.肯定說論證相對薄弱?？隙ㄕf的有力理由主要基于金錢質(zhì)押說，但對于核心問題“貨幣占有即所有原則”被突破的正當性卻幾乎沒有論證。此外，證成一項制度必須說明其理論正當性和現(xiàn)實意義，所以要證成賬戶質(zhì)押的合理性，除了理順民法理論上和現(xiàn)行法上的問題外，還應(yīng)充分闡釋賬戶質(zhì)押存在的制度價值。但遺憾的是，在主張肯定說的相關(guān)論著中，鮮有論證肯定賬戶質(zhì)押效力的價值問題，而“價值問題雖然是一個困難的問題，它是法律科學(xué)所不能回避的”，這削弱了肯定說的說服力。

3.兩種學(xué)說共同的問題：未進行類型化考量。無論是否定說還是肯定說，都要么是在抽象的層面上討論賬戶質(zhì)押，要么僅囿于某個或某幾個特定的賬戶質(zhì)押類型進行討論。前者由于“傳統(tǒng)抽象概念只能對事物的一致性作出描述，而無力對其中所蘊含的差異性予以表達”，后者則忽視了賬戶質(zhì)押一般論的價值。因此，還需要在對實踐中賬戶質(zhì)押進行類型化分析后，再整體性評價賬戶質(zhì)押的性質(zhì)及效力。

三、定分止爭：對賬戶質(zhì)押性質(zhì)、效力的精細化分析

（一）賬戶質(zhì)押屬性判定的核心——金錢占有即所有原則的突破

如前所述，判定賬戶質(zhì)押能否成立的關(guān)鍵是確定賬戶質(zhì)押性質(zhì)，如果性質(zhì)為金錢質(zhì)押則成立，是權(quán)利質(zhì)押則存在較大的法律障礙，而判定賬戶質(zhì)押性質(zhì)的關(guān)鍵點又在于金錢的占有即所有原則能否被突破。金錢占有即所有原則，又稱“貨幣屬于其占有者（Geld gehon demjenigen der er be-sitzt）”，關(guān)于這一原則，在學(xué)界已形成高度共識，主要有三個理由：第一，貨幣本質(zhì)上是一般等價物，核心功能在于流通，并于流通過程中完全湮滅其個性，因而于現(xiàn)實支配（占有）之外，若謂尚有法律的可能支配（所有權(quán)），實屬不可想象；第二，貨幣價值由國家的強制流通力及社會信賴賦予，具有抽象性，與一般之物，先有使用價值，復(fù)有交換價值者，不可同日而語；第三，于交易上，如貨幣之占有與所有可以分離，則于接受貨幣之際，勢必逐一調(diào)查交付貨幣之人（占有人）是否具有所有權(quán)，否則即難免遭受不測之損害。這一原則是否存在例外，有較大爭議，具體到本文探討的范疇，問題即為賬戶質(zhì)押中貨幣占有即所有原則是否存在例外？筆者認為，賬戶質(zhì)押場合下，金錢占有即所有原則存在例外，理由是：

第一，貨幣可以承擔(dān)流通功能以外的功能。雖然貨幣具有高度的可替代性（非個性化），但這主要是基于其流通功能而言，而在經(jīng)濟學(xué)上，貨幣除流通功能以外還承載著世界貨幣、價值尺度、支付手段、價值貯藏等多個職能。在民法學(xué)上，貨幣還具有擔(dān)保功能，如定金。由此可見，流通并非貨幣的唯一功能，當人們關(guān)注貨幣的流通功能時，貨幣的去個性化才顯得必要，當人們關(guān)注貨幣的其他功能時，貨幣的去個性化并非必然與該功能伴生。在賬戶質(zhì)押中，無論債權(quán)人還是債務(wù)人，關(guān)注的都是金錢的履約擔(dān)保功能，在法律上的質(zhì)押不僅不要求標的物具有高度的可替代性，反而以標的物具有特定性為要件。因此，貨幣的流通性與去個性化相互依存不足以證明貨幣在賬戶質(zhì)押場合應(yīng)遵守占有即所有原則。

第二，相比于一般商品，貨幣的價值雖然具有特殊性，但也具有相似性。與其說“貨幣價值由國家的強制流通力及社會信賴賦予”，不如說貨幣價值由國家的強制流通力及社會信賴保障，這只是貨幣外在的制度性特征。本質(zhì)上，貨幣也是商品，因為它是表彰黃金的權(quán)利憑證，因此也具有交換價值。所以，僅憑貨幣價值的特殊性不足以說明為何貨幣必須遵守占有即所有原則，而在價值上與其具有相似性的一般商品就不必如此。具體到賬戶質(zhì)押中，賬戶質(zhì)權(quán)是擔(dān)保物權(quán)，而“擔(dān)保物權(quán)屬于所謂的定限物權(quán)，即于他人之物或權(quán)利設(shè)定的物權(quán)（所謂定限型擔(dān)保物權(quán)），因以支配擔(dān)保物的交換價值為內(nèi)容，又稱為價值權(quán)”，可見，貨幣因其蘊含交換價值而能夠成為擔(dān)保物權(quán)的客體，這一點與一般商品無異。

第三，如果占有與所有權(quán)可以分離，確實增加了交易時接受貨幣一方對支付貨幣一方權(quán)利是否存在瑕疵的審查負擔(dān)，會嚴重影響貨幣的流通性，但是，這一結(jié)論僅僅在貨幣流轉(zhuǎn)場合成立，而在賬戶質(zhì)押場合，債權(quán)人不得隨意支取賬戶內(nèi)資金，債務(wù)人亦不得任意動用，貨幣處于靜態(tài)，并且當事人都知悉貨幣從何而來，因此不存在增加交易成本及影響貨幣流通性的前提。此外還應(yīng)注意到，即便是一般商品，其所有權(quán)與占有的分離也將導(dǎo)致交易成本的增加，因而催生了維護交易安全、提高市場效率的物權(quán)公示制度，在賬戶質(zhì)押中金錢若經(jīng)一定的法技術(shù)處理，也具有相當?shù)墓玖σ韵獯藛栴}。所以，以阻礙貨幣流通為由贊成貨幣占有即所有原則的觀點，在賬戶質(zhì)押場合不能成立。

第四，貨幣的物權(quán)變動不能僅考慮貨幣本身而不考慮支配貨幣的權(quán)利人的意志。在法律關(guān)系主體與客體的關(guān)系上，潘德克頓法學(xué)的奠基人之一普赫塔（Puehta）認為，“任何權(quán)利都是意思對對象的聯(lián)系，而此種聯(lián)系則是對對象的統(tǒng)治?！诖?，首先必須將對象的概念確定為：那些根據(jù)權(quán)利受到意思之統(tǒng)治的東西”?？梢姡胺申P(guān)系或權(quán)利的實質(zhì)，是權(quán)利主體與權(quán)利客體或?qū)ο箝g的意志關(guān)系，而這種意志關(guān)系則只可能是一種支配或‘統(tǒng)治關(guān)系。以此，一切權(quán)利都表征著權(quán)利主體與客體之間的意思支配關(guān)系”。薩維尼（Savingy）在1825年潘德克頓講授中認為，物權(quán)或?qū)ξ餀?quán)是“人對物的支配（Herrschaft）”，其中“物服從人，服從其意思”。因此，在賬戶質(zhì)押中，貨幣的占有與所有權(quán)是否分離，還應(yīng)考察質(zhì)押人與質(zhì)權(quán)人在移轉(zhuǎn)貨幣占有時的意思表示，例如雙方簽訂了《質(zhì)押合同》或者在主合同中設(shè)有賬戶質(zhì)押條款，則此時質(zhì)押人顯然沒有移轉(zhuǎn)貨幣所有權(quán)的意思，質(zhì)權(quán)人也沒有受讓貨幣所有權(quán)的意思。

由上述分析可知，貨幣占有即所有原則不應(yīng)適用于賬戶質(zhì)押領(lǐng)域?！皩嶋H上不適應(yīng)貨幣的所有與占有一致的情形還很多”，如有學(xué)者主張信托法律關(guān)系中“受托人可占有、使用、處分信托財產(chǎn)，不能收益信托財產(chǎn)，權(quán)能不完全，因此對信托財產(chǎn)有物權(quán)，但無所有權(quán)。據(jù)此，信托財產(chǎn)屬無所有人有主物”，此為貨幣占有即所有原則又一例外。綜上，賬戶質(zhì)押作為貨幣占有即所有原則之例外，描述其性質(zhì)的金錢質(zhì)押說能夠成立，進而在解釋論上可以為現(xiàn)行法所函攝。

（二）賬戶質(zhì)押的類型化分析

1.銀行賬戶質(zhì)押與融資融券賬戶質(zhì)押

（1）銀行賬戶質(zhì)押概念及其實踐應(yīng)用。銀行賬戶質(zhì)押是指“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人將其在銀行開立的賬戶出質(zhì)給債權(quán)人托管，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人就該賬戶內(nèi)的存款優(yōu)先受償”。銀行賬戶質(zhì)押的最常見類型包括專用存款賬戶質(zhì)押、出口退稅賬戶質(zhì)押以及普通存款賬戶質(zhì)押。《中國人民銀行關(guān)于境外機構(gòu)人民幣銀行結(jié)算賬戶開立和使用有關(guān)問題的通知》（銀發(fā)[2012]183號）規(guī)定“境外機構(gòu)可將人民幣結(jié)算賬戶資金用作境內(nèi)質(zhì)押境內(nèi)融資”，表明我國銀行業(yè)當前傾向于支持貨幣賬戶質(zhì)押。

《人民幣銀行賬戶管理辦法》第13條規(guī)定：“專用存款賬戶是存款人按照法律、行政法規(guī)和規(guī)章，對其特定用途資金進行專項管理和使用而開立的銀行結(jié)算賬戶”，其中最常見的是保證金專用賬戶質(zhì)押，這類賬戶質(zhì)押還可細分為開立信用證保證金賬戶質(zhì)押、銀行承兌匯票保證金賬戶質(zhì)押、房屋按揭貸款保證金賬戶質(zhì)押、保函保證金賬戶質(zhì)押。其中開立信用證保證金賬戶質(zhì)押、銀行承兌匯票保證金賬戶質(zhì)押和部分地區(qū)的房屋按揭貸款保證金賬戶質(zhì)押雖未被法律明確規(guī)定為“賬戶質(zhì)押”，但有法可循，如《最高人民法院關(guān)于人民法院能否對信用證開證保證金釆取凍結(jié)和扣劃措施問題的規(guī)定》規(guī)定“人民法院在審理或執(zhí)行案件時，依法可以對信用證開證保證金采取凍結(jié)措施，但不得扣劃。如果當事人認為人民法院凍結(jié)和扣劃的某項資金屬于信用證開證保證金的，應(yīng)當提供有關(guān)證據(jù)予以證明。人民法院審查后，可按以下原則處理：對于確系信用證開證保證金的，不得采取扣劃措施”。“在信用證開證保證金賬戶存款已喪失保證金功能的情況下，人民法院可以依法采取扣劃措施”，《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知》（法發(fā)[2000]21號）對銀行承兌匯票保證金也有類似規(guī)定。

對于出口退稅賬戶質(zhì)押，2004年11月22日最高人民法院頒布了《關(guān)于審理出口退稅款質(zhì)押貸款案件有關(guān)問題的規(guī)定》（法釋[2004]第18號），其中第1條規(guī)定“本規(guī)定適用于審理、執(zhí)行涉及出口退稅專用賬戶質(zhì)押貸款的案件。本規(guī)定所稱出口退稅專用賬戶質(zhì)押貸款，是指借款人將出口退稅專用賬戶托管給貸款銀行，并承諾以該賬戶中的退稅款作為還款保證的貸款”，在法律上首次使用了“賬戶質(zhì)押”一詞，并使出口退稅賬戶質(zhì)押率先成為被法律明確承認的賬戶質(zhì)押類型。此外，就該條文表述而言，“退稅款”是質(zhì)押標的物，但未明確“退稅款”除了包括已退至賬戶的稅款外，是否還包括將來可能退至賬戶的稅款，但這至少能夠表明法律也認可以已存有退稅款的賬戶為質(zhì)押標的的出口退稅專用賬戶質(zhì)押，屬于金錢質(zhì)押。

普通存款賬戶質(zhì)押包括基本存款賬戶質(zhì)押和一般存款賬戶質(zhì)押，其特點是相對于專用存款賬戶而言，存款人開立賬戶時并無特定目的。普通存款賬戶質(zhì)押在個人賬戶質(zhì)押貸款、私人間履約擔(dān)保中應(yīng)用較廣，這類賬戶質(zhì)押的公示方法主要是通過質(zhì)押人移轉(zhuǎn)對賬戶的實際控制權(quán)完成的，因此在構(gòu)造上呈現(xiàn)出金錢質(zhì)押的特征。

（2）融資融券交易擔(dān)保的性質(zhì)之爭。融資融券交易是證券信用交易的一種形式，是指向投資者出借資金供其買人上市證券或者出借上市證券供其賣出，并收取擔(dān)保物的經(jīng)營活動。2015年7月1日頒布的《證券公司融資融券業(yè)務(wù)管理辦法》第10條、第11條規(guī)定證券公司經(jīng)營融資融券業(yè)務(wù)，應(yīng)當以自己的名義，在證券登記結(jié)算機構(gòu)客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶用于記錄客戶委托證券公司持有、擔(dān)保證券公司因向客戶融資融券所生債權(quán)的證券，在商業(yè)銀行開立客戶信用交易擔(dān)保資金賬戶用于存放客戶交存的、擔(dān)保證券公司因向客戶融資融券所生債權(quán)的資金。融資融券交易的主要擔(dān)保形式是由證券公司收取并管理投資者交存的保證金或買人的證券，在投資者不能追加擔(dān)保物或未按期清償債務(wù)時，證券公司可以行使所謂“強制平倉權(quán)”，依照融資融券交易擔(dān)保之約定，處分擔(dān)保物，處分手段包括扣劃保證金、處分證券、凍結(jié)賬戶等。對于融資融券交易擔(dān)保的性質(zhì)，學(xué)界眾說紛紜，大致有讓與擔(dān)保說、信托說、最高額質(zhì)押說、賬戶質(zhì)押說等。

信托說認為融資融券交易擔(dān)保是“證券公司投資者證券擔(dān)保賬戶內(nèi)的證券和投資者資金擔(dān)保賬戶內(nèi)的資金，為擔(dān)保證券公司因融資融券所生對投資者債權(quán)的信托財產(chǎn)，設(shè)定以證券公司為受托人，投資者為委托人，證券公司和投資者為共同受益人（其中投資者享有信托財產(chǎn)的收益權(quán)、證券公司享有信托財產(chǎn)的擔(dān)保權(quán)益），特定目的為擔(dān)保的信托?！狈磳π磐姓f的主要理由是：第一，受托人主體不適格，在金融分業(yè)經(jīng)營與管理的背景下，證券公司不具有信托受托人資格，不能從事信托業(yè)務(wù)；第二，客戶本意是以賬戶內(nèi)資金或證券擔(dān)保債務(wù)，并非設(shè)立信托關(guān)系，認定融資融券交易擔(dān)保性質(zhì)為信托，違背當事人意思；第三，相對于一般信托，融資融券交易擔(dān)保的信托有諸多扭曲之處，如信托財產(chǎn)既然是受托人證券公司名下的財產(chǎn)，卻又以其自身財產(chǎn)為自己債權(quán)作擔(dān)保，違背擔(dān)保法原理。

讓與擔(dān)保說認為，“我國證券公司在經(jīng)營融資融券業(yè)務(wù)時，應(yīng)當以自己的名義開立客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶和客戶信用交易擔(dān)保資金賬戶；融資融券擔(dān)保物的所有權(quán)應(yīng)從客戶移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人一一證券公司；客戶未能按期交足擔(dān)保物或者到期未償還債務(wù)的，證券公司應(yīng)當立即按照約定處分其擔(dān)保物。因此，我們不難得出這么一個結(jié)論，我國現(xiàn)行融資融券業(yè)務(wù)中的擔(dān)保的法律性質(zhì)應(yīng)為讓與擔(dān)保。”反對讓與擔(dān)保說的理由在于：第一，讓與擔(dān)保不符合當事人以及規(guī)章設(shè)定的交易模式，讓與擔(dān)保的核心在于讓與權(quán)利，無論是當事人還是現(xiàn)行規(guī)章，都無意將權(quán)利讓與作為融資融券擔(dān)保交易的核心條款；第二，讓與擔(dān)保僅依合同移轉(zhuǎn)擔(dān)保物權(quán)利，具有較強的隱秘性，不符合物權(quán)公示原則；第三，我國《物權(quán)法》等相關(guān)法律制度沒有明確承認讓與擔(dān)保制度，違反物權(quán)法定原則；第四，讓與擔(dān)保制度旨在消解禁止流質(zhì)條款帶來的困擾，而“大陸法系雖一直禁止流質(zhì)條款，但在金錢、證券作為擔(dān)保品時，由于不存在換價困難和對債務(wù)人不公的問題，對此并不嚴格適用禁止流質(zhì)的規(guī)定”，因此讓與擔(dān)保制度功能被大為削減。

最高額質(zhì)押說認為，“在融資融券交易中投資者和證券機構(gòu)就融資或融券達成最高額質(zhì)押協(xié)議，利用融資購買之券或者融券出賣所得之資質(zhì)押擔(dān)保證券公司債權(quán)實現(xiàn)”。反對最高額質(zhì)押說的理由是：最高額質(zhì)權(quán)的設(shè)立違背了融資融券制度創(chuàng)立的本質(zhì)，如果采用最高額質(zhì)押理論，將初始保證金及其比例確定為最高授信額，那么，會使投資者繳納的初始保證金大大超過正常交易的需要，不能適應(yīng)投資者利用融資融券擔(dān)保交易“以小博大”的需求。

賬戶質(zhì)押說認為融資融券交易擔(dān)保在模式上呈現(xiàn)出賬戶質(zhì)押的構(gòu)造。反對者認為賬戶質(zhì)押說以賬戶為質(zhì)押標的，存在以下問題：第一，賬戶本身若不與賬戶的資金、證券相結(jié)合，則顯然因不具備相應(yīng)的價值和流轉(zhuǎn)性，不能成為擔(dān)保的標的；第二，賬戶質(zhì)押標的為賬戶不是資金和證券，無法解釋證券公司的強制平倉權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)；第三，賬戶質(zhì)押缺乏公示性，難以對抗第三人；第四，我國實踐中曾出現(xiàn)的賬戶質(zhì)押，因已被認定為應(yīng)收賬款質(zhì)押而與《物權(quán)法》沖突被廢止。

綜上可見，讓與擔(dān)保說、信托說和最高額質(zhì)押說在現(xiàn)行制度下均存在不可調(diào)和的結(jié)構(gòu)性缺陷或難以逾越的法律障礙，故不可取。筆者贊成賬戶質(zhì)押說，并就反對賬戶質(zhì)押說的理由作如下駁斥：第一，反對賬戶質(zhì)押各理由的前提錯誤，如本文所述，賬戶質(zhì)押標的乃是賬戶內(nèi)的資金，并非賬戶質(zhì)押本身，而反對賬戶質(zhì)押說的觀點均建立在賬戶質(zhì)押標的為賬戶本身這一前提之上；第二，既然賬戶質(zhì)押標的是賬戶內(nèi)的資金，自然能夠解釋證券公司的強制平倉權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)的來源以及行使問題；第三，賬戶質(zhì)權(quán)相較于一般動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，在物權(quán)公示方面似有一定的隱秘性，但能夠通過技術(shù)處理加強；第四，所謂“我國實踐中曾出現(xiàn)的賬戶質(zhì)押”是指出口退稅專用賬戶質(zhì)押，其是否因被認定為應(yīng)收賬款質(zhì)押而被廢止有待商榷，《最高人民法院關(guān)于廢止2007年底以前發(fā)布的有關(guān)司法解釋（第七批）的決定》僅廢止了《最高人民法院關(guān)于審理出口退稅托管賬戶質(zhì)押貸款案件有關(guān)問題的規(guī)定》第2條，理由是“與物權(quán)法相關(guān)規(guī)定沖突”，此處的沖突不應(yīng)是指出口退稅專用賬戶質(zhì)押本身，而是因為該條后段規(guī)定的“質(zhì)押貸款合同自貸款銀行實際托管借款人出口退稅專用賬戶時生效”與物權(quán)法的區(qū)分原則相悖，退一步講，即便出口退稅專用賬戶質(zhì)押被廢止，也不能以此類賬戶質(zhì)押被過去立法否定就當然推斷出彼類賬戶在現(xiàn)行法上不被承認。

2.涉賬戶的應(yīng)收賬款質(zhì)押與賬戶質(zhì)押區(qū)分論

依《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第4條之定義，“應(yīng)收賬款是指權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，但不包括因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)”。隨著市場交易無紙化（Paperless）以及貨幣電子化的興起，應(yīng)收賬款與銀行電子系統(tǒng)賬戶發(fā)展出了緊密的聯(lián)系，越來越多的個人和企業(yè)選擇使用賬戶收取應(yīng)收賬款。據(jù)此，有人認為賬戶質(zhì)押即是應(yīng)收賬款質(zhì)押，而應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)自信貸征信機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立，交易成本較動產(chǎn)質(zhì)押更高，由此嚴重影響了賬戶質(zhì)押的功能。其實，將賬戶質(zhì)押與應(yīng)收賬款質(zhì)押等同，是混淆了涉賬戶的應(yīng)收賬款質(zhì)押與賬戶質(zhì)押，而二者存在本質(zhì)上的區(qū)別：第一，標的物不同，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，簡單地說，是以應(yīng)收賬款（請求權(quán)）為標的物而設(shè)立的質(zhì)權(quán)，而賬戶質(zhì)押標的物是金錢；第二，公示方法不同，涉賬戶的應(yīng)收賬款質(zhì)押須以中國人民銀行應(yīng)收賬款質(zhì)押登記系統(tǒng)登記為公示方法，賬戶質(zhì)押則主要以移轉(zhuǎn)賬戶實際控制權(quán)為公示方法；第三，實現(xiàn)方式不同，涉賬戶的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)主要通過質(zhì)權(quán)人直接請求第三債務(wù)人清償其債務(wù)的方式實現(xiàn)，賬戶質(zhì)押權(quán)利人主要通過直接扣劃與其相應(yīng)數(shù)額的賬戶資金實現(xiàn)其質(zhì)權(quán)。

在實際交易中，可能成立賬戶質(zhì)押且與應(yīng)收賬款發(fā)生關(guān)聯(lián)的情形有以下幾種：第一種是質(zhì)權(quán)設(shè)立時賬戶內(nèi)沒有資金，將來有應(yīng)收賬款匯入；第二種是質(zhì)權(quán)設(shè)立時賬戶內(nèi)存有資金，但當事人約定以該賬戶未來接受的應(yīng)收賬款設(shè)質(zhì)；第三種情形是質(zhì)權(quán)設(shè)立時賬戶內(nèi)存有資金，且將來有應(yīng)收賬款繼續(xù)匯入，而當事人約定以現(xiàn)有資金設(shè)質(zhì)。其中第一種和第二種情形標的物不是既存的貨幣，而是應(yīng)收賬款，故為應(yīng)收賬款質(zhì)押，第三種情形的標的物為賬戶內(nèi)的貨幣，方為本文所述的賬戶質(zhì)押。

四、賬戶質(zhì)押構(gòu)成上的特殊性

依本文言，賬戶質(zhì)押屬動產(chǎn)質(zhì)押，因此其構(gòu)成要件應(yīng)符合一般動產(chǎn)質(zhì)押的構(gòu)成要件，即“設(shè)立行為+交付”，但賬戶質(zhì)押由于標的物特殊且具有一定的隱秘性，所以其設(shè)立更為嚴格，呈現(xiàn)出以下特殊性問題：

（一）標的物特定化要求

由于賬戶質(zhì)押標的物通常為金錢，而金錢作為特殊的種類物，其特定化需要較多的技術(shù)處理。首先，金錢必須存人特定賬戶內(nèi)，一般而言，專用存款賬戶質(zhì)權(quán)的設(shè)立相對簡便，因為專用存款賬戶內(nèi)資金的用途一般具有特定性，銀行對專用存款賬戶也有專門的監(jiān)管，這使得專用存款賬戶內(nèi)資金能夠較好地與其他資金相區(qū)分，如果是普通結(jié)算賬戶或其他賬戶，則需要質(zhì)權(quán)人、銀行、質(zhì)押人三方議定賬戶內(nèi)資金的有效管控，能夠使該筆資金獨立于質(zhì)押人其他財產(chǎn)而出質(zhì)；其次，應(yīng)注意賬戶內(nèi)資金不能具有較強的流動性以免影響賬戶內(nèi)資金的特定性，但這也不等同于賬戶內(nèi)資金數(shù)額固定，根據(jù)市場交易習(xí)慣，應(yīng)當允許賬戶內(nèi)資金具有一定的浮動性，使賬戶質(zhì)押更加符合現(xiàn)實需求，如按比例計取的保證金賬戶質(zhì)押、按揭貸款保證金賬戶質(zhì)押、融資融券賬戶質(zhì)押等等，這在2015年最高人民法院公報案例“中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標、安徽長江融資擔(dān)保集團有限公司保證金質(zhì)權(quán)確認之訴案”中亦有體現(xiàn)。

（二）質(zhì)權(quán)人對賬戶的實際控制力要求以及公示要求

通常而言，除船舶、汽車等特殊動產(chǎn)外，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)以交付為公示方法，因此，理論上賬戶質(zhì)權(quán)亦以交付公示，申言之，賬戶質(zhì)權(quán)應(yīng)以質(zhì)押人資金匯人質(zhì)權(quán)人實際管控的賬戶內(nèi)為公示方法。需要提出的是，由于賬戶質(zhì)權(quán)的設(shè)立僅需簽訂質(zhì)押合同和進行電子賬戶系統(tǒng)操作即可完成，因此具有一定的隱秘性，外觀上不易識別哪些賬戶內(nèi)的資金用作了質(zhì)押。所以，在認定賬戶質(zhì)權(quán)是否成立時，賬戶名稱標注了賬戶質(zhì)押相關(guān)專門用語如“保證金專用賬戶”、“擔(dān)保賬戶”、“質(zhì)押賬戶”時，更容易被認定質(zhì)權(quán)已經(jīng)完成公示。但是，反過來沒有標注前述或類似前述用語的賬戶，卻不能直接認定賬戶內(nèi)資金未設(shè)定質(zhì)押，是否標注僅僅是識別難易程度上有不同，但本質(zhì)上均為動產(chǎn)質(zhì)押，構(gòu)成要件上沒有標注被質(zhì)押賬戶特別名稱這一要求。還需注意的是，普通存款賬戶質(zhì)押較專用存款賬戶質(zhì)押在效力認定上相對困難，原因也主要在于普通存款賬戶在認定質(zhì)押標的物特定化和公示時顯現(xiàn)出的模糊性。

五、“金錢質(zhì)押說”下賬戶質(zhì)押效力論的價值

前文分析了當前市場上各類型交易中涉及的貨幣賬戶質(zhì)押，這些類型的貨幣質(zhì)押經(jīng)論證都屬于動產(chǎn)質(zhì)押中的金錢質(zhì)押，之所以超越特定類型、特定領(lǐng)域?qū)~戶質(zhì)押進行研究并為之定性，同時指明其構(gòu)成上的特殊性，是基于以下幾點價值考量：

（一）理論價值

1.構(gòu)建賬戶質(zhì)押的一般理論。雖然學(xué)界對賬戶質(zhì)權(quán)及其效力早有研究，但在研究方法、研究范圍、論證路徑等方面都存在一定程度的局限性。例如，部分學(xué)者在融資融券擔(dān)保質(zhì)押的研究中提出的“讓與擔(dān)保說”或“最高額質(zhì)權(quán)說”，在現(xiàn)行法上要證成這兩個學(xué)說的合法性和合理性（前文已述），難度極大，即便勉強肯認，在面臨為何同為賬戶質(zhì)押，在融資融券擔(dān)保中就適用讓與擔(dān)保說或最高額質(zhì)權(quán)說而普通的銀行賬戶質(zhì)押就不適用這一問題時，無法給出令人滿意的解釋，甚至根本沒有給出任何解釋。又如，部分研究保證金賬戶質(zhì)押的文獻中主張的權(quán)利質(zhì)押說在證明上也存在類似問題。由此可見，在此類型的賬戶質(zhì)押范疇內(nèi)討論賬戶質(zhì)押，所得出的結(jié)論未必在彼類型中適用。如果從宏觀的角度，跨類型地統(tǒng)合賬戶質(zhì)押的法律問題以避免理論上的不一致，那么在論證思路上，可以首先對各類型質(zhì)押客體進行判斷（主要判斷客體為貨幣還是存款債權(quán)），然后通過對“金錢占有即所有”原則的突破，將客體定性為貨幣（金錢），最終確定賬戶質(zhì)押屬于動產(chǎn)質(zhì)押。由此構(gòu)建起賬戶質(zhì)押的一般論，而這樣的理論對市場上現(xiàn)有的貨幣賬戶質(zhì)押，都具有普適性。

2.排除其他學(xué)說干擾，肯認賬戶質(zhì)押效力。賬戶質(zhì)押的效力在司法上屢遭質(zhì)疑，其本質(zhì)原因是理論上對賬戶質(zhì)押性質(zhì)的認識有多種學(xué)說，且這些學(xué)說都不一定能夠在現(xiàn)行法框架下支持賬戶質(zhì)押的有效性。以“讓與擔(dān)保說”、“權(quán)利質(zhì)權(quán)說”、“抵銷預(yù)約說”為例：“讓與擔(dān)保說”下，由于我國物權(quán)法沒有承認讓與擔(dān)保，那么賬戶質(zhì)押就不符合物權(quán)法定原則，缺乏物權(quán)效力；“權(quán)利質(zhì)權(quán)”說下，由于現(xiàn)行法律缺乏普通債權(quán)質(zhì)權(quán)的實質(zhì)性規(guī)定，公示方法上亦有較強的隱秘性，賬戶質(zhì)押的效力依然存疑；“抵銷預(yù)約”說本身的支持者就比較少，且過于扭曲當事人真意，該學(xué)說下的賬戶“質(zhì)押”的擔(dān)保效力也不及普通動產(chǎn)質(zhì)押或權(quán)利質(zhì)押。而在金錢質(zhì)押說下，在證成賬戶質(zhì)押應(yīng)當作為“金錢占有即所有”原則的例外之后，賬戶質(zhì)押因?qū)儆诮疱X質(zhì)押而有效，易于理解又具有解釋力和可操作性。由此可見，在構(gòu)建賬戶質(zhì)押一般論的指導(dǎo)思想下，在現(xiàn)行法上僅有“金錢質(zhì)押說”兼具合法性和合理性。因此，承認賬戶質(zhì)押為金錢質(zhì)押，可以排除科學(xué)性相對較低的其他學(xué)說對賬戶質(zhì)押效力認定的干擾，建立起認定賬戶質(zhì)押性質(zhì)及其效力的統(tǒng)一理論和標準。

（二）立法價值

1.促進交易習(xí)慣法定化。雖然在法律層面上，賬戶質(zhì)押并沒有被明確規(guī)定，但是卻已經(jīng)在市場上被廣泛運用，如果說賬戶質(zhì)押沒有法律依據(jù)，那它至少是市場交易的一種擔(dān)保習(xí)慣，這一交易習(xí)慣具有運用時間長、運用范圍廣以及越發(fā)活躍的特點，而“習(xí)慣是生成于社會物質(zhì)生活條件的、具有民族特性的‘法權(quán)現(xiàn)象。習(xí)慣同其它物質(zhì)生活條件所闡發(fā)的法權(quán)關(guān)系一道，對上層建筑的國家法律的創(chuàng)制，起著決定性作用”，這要求法律對習(xí)慣進行確認，而現(xiàn)行法有關(guān)賬戶質(zhì)押規(guī)定的缺位，阻礙了這一進程。因此，以“金錢質(zhì)押說”為理論基礎(chǔ)，采取法解釋的路徑，使賬戶質(zhì)押被納入有法律明確規(guī)定的動產(chǎn)質(zhì)押制度下，可以突破賬戶質(zhì)押效力認定的圍嶂，保護市場上這一業(yè)已被人們習(xí)以為常的擔(dān)保方式。

2.有利于未來立法“提取公因式”。解釋論路徑解決賬戶質(zhì)押的法律困境，僅僅是權(quán)宜之計，在未來立法中對賬戶質(zhì)押明確予以承認，并根據(jù)賬戶質(zhì)押在標的物特定化、公示方法上的特殊性，規(guī)定相應(yīng)的識別標準，對問題的解決才具有根本性。在立法技術(shù)上，用“提取公因式”的方法可以提高法律的邏輯完整性和內(nèi)涵經(jīng)濟性，從而避免冗贅的重復(fù)，這也將極大簡化法律規(guī)制各種類型賬戶質(zhì)押的條文內(nèi)容，并使之與整個民事立法的體系性、邏輯性相適應(yīng)。

（三）實踐價值

1.提高交易效率，降低交易成本。與其他擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定一樣，雖然賬戶質(zhì)押也需要通過公示，但賬戶質(zhì)押的公示以質(zhì)押人向質(zhì)權(quán)人移轉(zhuǎn)賬戶資金的實際控制權(quán)為公示方法，賬戶質(zhì)押標的的特定化則主要由對賬戶內(nèi)資金的浮動性控制來完成，相較于權(quán)利質(zhì)押、特殊動產(chǎn)抵押，其設(shè)立主要由當事人雙方完成，所需要的手續(xù)相對簡便。這使賬戶質(zhì)押在提高相關(guān)市場交易效率的同時，也降低了賬戶質(zhì)押各方的交易成本。需要強調(diào)的是，《關(guān)于審理出口退稅托管帳戶質(zhì)押貸款案件有關(guān)問題的規(guī)定》曾確認了出口退稅賬戶質(zhì)押為動產(chǎn)質(zhì)押，而在其實施期間，“鑒于上述司法解釋的法理依據(jù)比較充分，實施效果比較好，且審判實務(wù)中形成了比較成熟的經(jīng)驗”，充分說明承認賬戶質(zhì)押為金錢質(zhì)押，進而承認其效力，經(jīng)得起司法實務(wù)和市場實踐的檢驗。

2.順應(yīng)電子支付時代趨勢。賬戶質(zhì)押相較于一般的動產(chǎn)質(zhì)押的特點，除了其以質(zhì)押人銀行存款賬戶為標的物外，還有個重要的原因，即是該標的物的表現(xiàn)形式主要為銀行資金結(jié)算系統(tǒng)上的電子數(shù)據(jù)，“隨著計算機的應(yīng)用和普及，目前很多國家都實現(xiàn)了大額支付的電子化，在銀行系統(tǒng)、證券業(yè)、跨國資金流動、大型商業(yè)活動中，資金流動都以電子資金劃撥來完成”。而將賬戶質(zhì)押標的定性為金錢時，即是承認了質(zhì)押人對賬戶內(nèi)資金具有貨幣支付能力（而不是僅僅享有存款債權(quán)），這種支付能力又反作用于賬戶質(zhì)押，支撐著賬戶質(zhì)押的擔(dān)保效力。因為所處的時代不同，我國《物權(quán)法》《擔(dān)保法》及相關(guān)司法解釋對涉及電子支付的擔(dān)保問題沒有作太多考慮和規(guī)定，金錢質(zhì)押說下的賬戶質(zhì)押效力論，是對這一缺失的一種緩和與補充，順應(yīng)了電子支付的時代潮流。

六、賬戶質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)

賬戶質(zhì)權(quán)成立生效后，質(zhì)權(quán)人依《擔(dān)保法》《物權(quán)法》關(guān)于動產(chǎn)質(zhì)押的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于適用《（中華人民共和國擔(dān)保法）若干問題的解釋》第85條獲得質(zhì)權(quán)，對賬戶內(nèi)資金享有優(yōu)先受償權(quán)。不過在質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)前，第三人可以凍結(jié)賬戶內(nèi)資金，理由是：第一，質(zhì)權(quán)行使前，不能排除質(zhì)權(quán)因債權(quán)通過其他途徑獲得清償而消滅的可能，此時不能否定第三人對將來就賬戶內(nèi)資金受償?shù)钠诖坏诙?，凍結(jié)賬戶僅僅是對賬戶資金的限制而非處分，本質(zhì)上不影響質(zhì)權(quán)人質(zhì)權(quán)。第三，既然賬戶質(zhì)押性質(zhì)上屬于動產(chǎn)質(zhì)押，那么涉及動產(chǎn)質(zhì)押財產(chǎn)的規(guī)定理應(yīng)也適用于賬戶質(zhì)押。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第40條規(guī)定：“人民法院對被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)或留置權(quán)的財產(chǎn)，可以采取查封、扣押措施。財產(chǎn)拍賣、變賣后所得價款，應(yīng)當在抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人或留置權(quán)人優(yōu)先受償后，其余額部分用于清償申請執(zhí)行人的債權(quán)”，可知第三人申請凍結(jié)被出質(zhì)賬戶內(nèi)資金的權(quán)利具有現(xiàn)行法上的基礎(chǔ)。但是，當賬戶質(zhì)權(quán)符合行使條件且質(zhì)權(quán)人向法院申請執(zhí)行賬戶內(nèi)資金時，第三人不能再行對該賬戶內(nèi)資金主張任何權(quán)利，亦不能要求法院繼續(xù)凍結(jié)賬戶。質(zhì)權(quán)人在執(zhí)行程序中要求法院直接將賬戶內(nèi)資金扣劃至自己名下的，法院應(yīng)當支持。