論英美“過(guò)度犯罪化”的判斷標(biāo)準(zhǔn)
——兼論我國(guó)“過(guò)度犯罪化”的苗頭

胡莎

論英美“過(guò)度犯罪化”的判斷標(biāo)準(zhǔn)
——兼論我國(guó)“過(guò)度犯罪化”的苗頭

胡莎*

近年來(lái)，隨著《刑法修正案》連續(xù)出臺(tái)，我國(guó)刑法的調(diào)整范圍持續(xù)擴(kuò)充、犯罪圈不斷擴(kuò)大。與此同時(shí)，英美國(guó)家“過(guò)度犯罪化”（Overcriminalization）理論被引進(jìn)到我國(guó)。在英美國(guó)家對(duì)“過(guò)度犯罪化”的專門研究中，首當(dāng)其沖的是“過(guò)度犯罪化”的判斷標(biāo)準(zhǔn)及其分析方法的問(wèn)題。其中，判斷分析方法主要包括定量分析法、成本收益分析法和定性分析法。而“過(guò)度犯罪化”的判斷標(biāo)準(zhǔn)分為事實(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的判斷標(biāo)準(zhǔn)，前者是指國(guó)家利用刑法全面管控社會(huì)，大量日常行為被犯罪化，導(dǎo)致所有人皆為潛在的罪犯；后者是指國(guó)家濫用刑法特有的責(zé)難功能，弱化或無(wú)視行為內(nèi)在非犯罪性，降低或拋棄行為人主觀罪責(zé)。據(jù)此，通過(guò)運(yùn)用這些判斷分析方法和判斷標(biāo)準(zhǔn)、審視我國(guó)近年來(lái)的《刑法修正案》，發(fā)現(xiàn)我國(guó)確實(shí)存在“過(guò)度犯罪化”的苗頭。

“過(guò)度犯罪化”《刑法修正案》犯罪性《治安處罰法》責(zé)難

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，我國(guó)刑法通過(guò)《刑法修正案》的方式，數(shù)年間新增大量新規(guī)定、不斷擴(kuò)大犯罪圈和持續(xù)擴(kuò)充刑法的調(diào)整范圍。對(duì)此，有學(xué)者引進(jìn)、借鑒英美國(guó)家的“過(guò)度犯罪化”理論（Overcriminalization Theory），認(rèn)為凡是有刑法的國(guó)家，皆有“過(guò)度犯罪化”問(wèn)題，只是程度不同而已，而我國(guó)也存在“過(guò)度犯罪化”問(wèn)題。譹訛而筆者對(duì)此存在疑問(wèn)：既然犯罪化過(guò)度了，那么這個(gè)度是什么？即判斷一個(gè)國(guó)家是否存在“過(guò)度犯罪化”，這個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？既然這個(gè)概念是引進(jìn)于英美國(guó)家，那么這個(gè)概念在英美國(guó)家到底指什么？我們根據(jù)他們的“過(guò)度犯罪化”判斷標(biāo)準(zhǔn)，是否可以得出我國(guó)也存在“過(guò)度犯罪化”問(wèn)題？為消除這些疑問(wèn)，本文通過(guò)分析英美國(guó)家現(xiàn)有的專門研究“過(guò)度犯罪化”理論的資料，歸納出英美學(xué)者判斷“過(guò)度犯罪化”問(wèn)題存在與否的三種分析方法：定量分析法、成本收益分析法和定性分析法，與此同時(shí)，還總結(jié)出英美學(xué)者所主張的“過(guò)度犯罪化”的事實(shí)判斷標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范判斷標(biāo)準(zhǔn)。

在全文展開之前，有必要澄清兩個(gè)前提條件。其一，本文采取的是刑法論，而不是犯罪論或者刑罰論。具體來(lái)說(shuō)，在英美國(guó)家現(xiàn)有的專門研究“過(guò)度犯罪化”的文獻(xiàn)中，“過(guò)度犯罪化”概念最經(jīng)典、最簡(jiǎn)單易懂的表述莫過(guò)于：“過(guò)度犯罪化”（Overcriminalization）是指過(guò)多的懲罰、過(guò)多的犯罪（Too much punishment,too much crime）。2訛因而在專門研究“過(guò)度犯罪化”的語(yǔ)境下，犯罪化（Criminalization）理論并不區(qū)分犯罪論和刑罰論，而是將二者為一。③實(shí)事求是地講，我國(guó)何榮功教授將“Overcriminalization”翻譯成“刑法泛化”或“過(guò)度刑法化”是非常精準(zhǔn)的，比翻譯成“過(guò)度犯罪化”更恰當(dāng)、更合適，但本文囿于我國(guó)學(xué)界傳統(tǒng)上習(xí)慣將“Crimianlization”翻譯成“犯罪化”，也為使“過(guò)度犯罪化”這一專門研究議題盡快為我國(guó)學(xué)者所接受，更順暢地轉(zhuǎn)化為我國(guó)犯罪化研究的本土資源，本文遂依習(xí)慣譯法采用“過(guò)度犯罪化”一詞。其二，因?yàn)閷?duì)“過(guò)度犯罪化”中的“犯罪”的界定只能從立法角度出發(fā)，④熊謀林：《求解過(guò)度犯罪化的迷惑——中國(guó)的去罪化經(jīng)驗(yàn)與國(guó)際啟示》，載《光華法學(xué)》第八輯，法律出版社2014年版，第176-177頁(yè)。所以本文主要是站在普通公民、學(xué)者、律師等的角度，通過(guò)借用英美國(guó)家的“過(guò)度犯罪化”判斷的理論，從刑事立法政策的角度，在立法理論上重新審視我國(guó)《刑法修正案》，從而發(fā)現(xiàn)我國(guó)存在“過(guò)度犯罪化”的苗頭。因此，本文的主要框架是由英美國(guó)家的“過(guò)度犯罪化”理論搭建的，但在各小節(jié)的具體論述中，始終穿插著對(duì)我國(guó)《刑法修正案》理論現(xiàn)狀的分析和評(píng)價(jià)，同時(shí)始終暗自牽扯著“過(guò)度犯罪化”問(wèn)題的理論解決方法。

二、“過(guò)度犯罪化”判斷的三種分析方法

確定“過(guò)度犯罪化”的判斷標(biāo)準(zhǔn)之前，須先確定“過(guò)度犯罪化”判斷的分析方法。而“過(guò)度犯罪化”判斷主要有三種分析方法，分別是定量分析法（Quantitative Analysis）、成本收益分析法（Cost-Benefit Analysis）和定性分析法（Qualitative Analysis）。筆者認(rèn)為：首先，雖然定量分析法不理想、不完美，但屬于對(duì)“過(guò)度犯罪化”判斷具有參考性的必要分析方法；其次，雖然成本收益分析法容易嬗變?yōu)榱⒎ㄕ邔?duì)犯罪化“收益”的單方面解讀，但仍是“過(guò)度犯罪化”判斷最經(jīng)典的重要分析方法；再次，定性分析法契合刑法學(xué)社會(huì)規(guī)范學(xué)科性質(zhì)，始終呈開放發(fā)展姿態(tài)、讓所有主體通過(guò)思辨分析、理性地對(duì)犯罪化現(xiàn)狀直接給出通俗易懂的定性結(jié)論，因此，定性分析法屬于對(duì)“過(guò)度犯罪化”判斷具有決定性的核心分析方法。

（一）定量分析法是具有參考性的必要分析方法

定量分析法主要是根據(jù)刑法規(guī)模、尺度或調(diào)整范圍是否存在持續(xù)快速地劇烈膨脹、爆炸擴(kuò)張的量化數(shù)據(jù)，來(lái)判斷是否存在“過(guò)度犯罪化”問(wèn)題。具體的量化指標(biāo)主要是立法機(jī)關(guān)不斷增加刑法規(guī)范總字?jǐn)?shù)、增加刑法規(guī)范條款數(shù)、增設(shè)新罪名、提高個(gè)罪的法定刑和降低犯罪構(gòu)成的證明標(biāo)準(zhǔn)等。⑤See Erik Luna,“The Overcriminalization Phenomenon”,54 American University Law Review(2005),703-746,p.703；See Douglas Husak,Supra note②；參見前引①，何榮功文；徐洋洋：《從刑法泛化現(xiàn)象反思刑事立法的正當(dāng)性根據(jù)》，載《湘江青年法學(xué)》2015年第1期；何榮功：《社會(huì)治理“過(guò)度刑法化”的法哲學(xué)批判》，載《中外法學(xué)》2015年第2期。具體來(lái)說(shuō)，“過(guò)度犯罪化”在美國(guó)刑法規(guī)范上最直觀的數(shù)字表現(xiàn)是：1998年據(jù)美國(guó)律師協(xié)會(huì)的一個(gè)工作組評(píng)估，《美國(guó)法典》的50多個(gè)標(biāo)題下散落著3000多條規(guī)定了犯罪與刑罰的法條；2004年有著名專家認(rèn)為《美國(guó)法典》中的刑法規(guī)范已發(fā)展至4000多條；⑥See Edwin Meese III,“One Nation Under Arrest:How Crazy Laws,Rogue Prosecutors,and Activist Judges Threaten Your Liberty”, edited by Paul Rosenzweig,Brian W.Walsh,http://www.askheritage.org/PDF/OneNationUnderArrest_combined.pdf.2008年已超過(guò)4450條；⑦See John S.Baker,Revisiting the Explosive Growth of Federal Crimes,The Heritage Foundation,http://www.heritage.org/research/ reports/2008/06/revisiting-the-explosive-growth-of-federal-crimes.2011年已接近5000條，其中有30000多條行政法規(guī)規(guī)定了犯罪與刑罰；⑧See“Overcriminalization:An Explosion of Federal Criminal Law”,The Heritage Foundation,http://www.heritage.org/research/ factsheets/2011/04/overcriminalization-an-explosion-of-federal-criminal-law.到2014年，已無(wú)法數(shù)出聯(lián)邦制定法和行政規(guī)章中含有犯罪與刑罰的法條數(shù)量，也沒(méi)法列出一個(gè)單獨(dú)完整的犯罪清單，但可肯定的是法條數(shù)量很龐大。⑨See Paul J.Larkin,“Regulation,Prohibition and Overcriminization:The Proper and Improper Uses of the Criminal Law”,42 Hofstra Law Review(2014),745-758,p.749.反觀我國(guó)，1979年《刑法典》中罪名為97個(gè)，1997年增為412個(gè)，如今增為471個(gè)；又如危險(xiǎn)駕駛罪又新增2款；再如拒絕提供間諜犯罪證據(jù)罪改為拒絕提供間諜犯罪、恐怖主義犯罪、極端主義犯罪證據(jù)罪，我們可以統(tǒng)計(jì)一下類似的罪名修改的個(gè)數(shù)或比例等。很明顯，這種定量分析方式在我國(guó)非常普及，幾乎凡是研究我國(guó)犯罪化的文章，都會(huì)熟練運(yùn)用這種分析方法。但如果主要依靠這種分析方法來(lái)審視我國(guó)犯罪化或比較各國(guó)犯罪圈大小，會(huì)得出不可靠的定論。因?yàn)樾谭ㄗ鳛橐环N規(guī)范性的人文社會(huì)學(xué)科，各國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)抽象犯罪概念的界定差異極大，一國(guó)中不同的刑事條款對(duì)具體犯罪概念的界定和罪名設(shè)置差異也巨大。因此迄今為止，對(duì)于刑法規(guī)范調(diào)整范圍或犯罪圈之大小的確定，并不存在理想的測(cè)量方法或測(cè)量模式，也不存在一個(gè)固定統(tǒng)一的測(cè)量單位或測(cè)量數(shù)字，也根本無(wú)法得知刑法規(guī)范調(diào)整范圍的具體大小，更無(wú)法比較全球各個(gè)不同的司法管轄內(nèi)的刑法規(guī)范調(diào)整范圍或犯罪圈的大小，自然也無(wú)法將“過(guò)度犯罪化”中的“過(guò)度”予以明確量化。當(dāng)然，這種不理想、不完美的形式測(cè)量指標(biāo)，總能或多或少地反映現(xiàn)實(shí)刑法規(guī)范的大致調(diào)整范圍，因而定量分析對(duì)“過(guò)度犯罪化”存在與否的判斷，仍具必不可少的參考價(jià)值，但非具決定性的核心判斷方法。⑩See Jeff Welty,Overcriminalization in North Carolina,92 North Carolina Law Review(2014),1935-2026,p.1938.而從我國(guó)學(xué)界對(duì)新刑法修正案應(yīng)景式論文的大量定量分析中可以看出，我國(guó)“過(guò)度犯罪化”的苗頭已初見端倪。

（二）成本收益分析法是最經(jīng)典的重要分析方法

根據(jù)成本收益分析法，如果將某種行為予以犯罪化獲得的收益，少于其產(chǎn)生的成本花費(fèi)或負(fù)面效果，這即為“過(guò)度犯罪化”。①See Geraldine Szott Moohr,Defining Overcriminalization Through Cost-benefit Analysis:The Example of Criminal Copyright Laws, 54 American University Law Review(2004),783-808,p.785；姜頂、蔣文玉：《著作權(quán)侵權(quán)行為過(guò)度犯罪化成本與收益分析》，載《湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第6期。這種分析方法備為提倡專門通過(guò)非犯罪化（Decriminalization）途徑解決“過(guò)度犯罪化”問(wèn)題的學(xué)者所青睞。②See Sanford H.Kadish,The Crisis of Overcriminalization,374 The ANNALS of American Academy of Political and Social Science (1967),157-165,p.159;Sanford H.Kadish,More on Overcriminalization:A Reply To Professor Junker,19 UCLA Law Review (1971),719-722,p.721;See Michal Buchhandler-Raphael,Drugs,Dignity,And Danger:Human Dignity as a Constitutional Constraint to Limit Overcriminalization,80 Tennessee Law Review(2013),291-345,p.304.在他們看來(lái)，如果對(duì)某種行為予以刑事制裁產(chǎn)生的負(fù)面惡果，超過(guò)其產(chǎn)生的成功預(yù)防、減少犯罪的益處，即不應(yīng)對(duì)這種行為施加刑事制裁，從而對(duì)這種行為應(yīng)予以非犯罪化。③See Herbert L.Packer,The limits of The Criminal Sanction,226(Standford University Press,1969).但在英美國(guó)家，經(jīng)過(guò)對(duì)非犯罪化近一個(gè)世紀(jì)的專門研究及提倡，“過(guò)度犯罪化”問(wèn)題依然嚴(yán)峻，這已證明非犯罪化對(duì)“過(guò)度犯罪化”問(wèn)題的解決是失敗的。與此相反，如今大量根據(jù)非犯罪化理論應(yīng)予非犯罪化的行為，仍未被非犯罪化，反而預(yù)防刑法、風(fēng)險(xiǎn)刑法、安全刑法等理論，還正在為“應(yīng)予非犯罪化的行為”提供新的犯罪化正當(dāng)根據(jù)。④See Stuart P.Green,Vice Crimes and Preventive Justice,9 Criminal Law and Philosophy(2015),561-576,p.562.例如近年來(lái)我國(guó)《治安處罰法》中的扒竊行為、超速超載行為等“成功”犯罪化，這正是“有利于預(yù)防、減少犯罪”的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防刑法理論，在其中起著“中流砥柱”的強(qiáng)大理論支撐作用。誠(chéng)然，在“過(guò)度犯罪化”理論語(yǔ)境下，眾所周知，犯罪化的收益和成本很難被測(cè)量或結(jié)論化，也幾乎無(wú)法得出具有明確、肯定、統(tǒng)一的結(jié)論，還容易使立法機(jī)關(guān)忽略犯罪化會(huì)產(chǎn)生的“固化犯罪階層、產(chǎn)生不公正懲罰、人人恐懼刑法風(fēng)險(xiǎn)、阻礙社會(huì)創(chuàng)新”等的成本代價(jià)，反而只是單方面聚焦于犯罪化產(chǎn)生的“預(yù)防、減少犯罪損害及其風(fēng)險(xiǎn)”的收益好處。而持有成本收益分析證據(jù)的立法機(jī)關(guān)，為加快新刑法規(guī)范出臺(tái)的進(jìn)度，還會(huì)主動(dòng)故意忽略犯罪化產(chǎn)生的真實(shí)成本代價(jià)，甚至對(duì)某種刑法規(guī)范是否屬“過(guò)度犯罪化”的判斷結(jié)論，會(huì)與其意圖解說(shuō)得出的成本收益分析結(jié)果保持一致，即決定對(duì)某種行為予以犯罪化時(shí)，會(huì)根據(jù)相同的成本收益證據(jù)，予以“公說(shuō)公有理、婆說(shuō)婆有理”似的單方面解讀，而照樣不斷地制定屬于“過(guò)度犯罪化”的刑法規(guī)范，加速“過(guò)度犯罪化”問(wèn)題不斷趨于惡化。當(dāng)然，在英美專門研究“過(guò)度犯罪化”的學(xué)者看來(lái)，雖成本收益分析法在目前現(xiàn)實(shí)情況下，暫時(shí)對(duì)“過(guò)度犯罪化”問(wèn)題的解決是失效的。但只要結(jié)論仍為刑法哲學(xué)立場(chǎng)之一，成本收益分析法將會(huì)一直作為判斷“過(guò)度犯罪化”存在與否的重要方法。⑤胡莎：《緩解過(guò)度犯罪化問(wèn)題的公正應(yīng)得報(bào)應(yīng)理論》，載《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2015年第5期。同時(shí)如果完全站在徹底解決我國(guó)“過(guò)度犯罪化”問(wèn)題的立場(chǎng)上說(shuō)，對(duì)成本收益分析方法運(yùn)用得當(dāng)?shù)脑?，可能?huì)引出很多有價(jià)值的、有關(guān)限制犯罪化的明確爭(zhēng)論點(diǎn)，據(jù)此，“過(guò)度犯罪化”問(wèn)題最終被有效解決，也可成為此種分析法的理想預(yù)設(shè)。⑥See Darryl K.Brown,Cost-Benefit Analysis in Criminal Law,92 California Law Review(2004),323-372,p.328.因此，成本收益分析法作為判斷我國(guó)是否存在“過(guò)度犯罪化”苗頭，仍然是一種最經(jīng)典的、必不可少的分析方法。例如從司法必須適用立法規(guī)范的角度來(lái)看，剝奪公民生命的死刑作為一種極其嚴(yán)重的懲罰規(guī)范，而對(duì)死刑立法的適用而造成的死刑冤假錯(cuò)案本身，更是一種嚴(yán)重的不公正懲罰，因此可以說(shuō)，正因刑法中存在死刑規(guī)范適用依據(jù)，才最終在其司法適用時(shí)直接造成這種不公正懲罰后果，才產(chǎn)生這種“過(guò)度犯罪化”問(wèn)題。

（三）定性分析法是具有決定性的核心分析方法

英美專門研究“過(guò)度犯罪化”的學(xué)者，主要是根據(jù)定性分析法，通過(guò)對(duì)“過(guò)度犯罪化”進(jìn)行實(shí)質(zhì)考察后，對(duì)“過(guò)度犯罪化”予以不同的概念界定，最后獲取“過(guò)度犯罪化”問(wèn)題客觀存在的確定結(jié)論。例如有學(xué)者認(rèn)為“過(guò)度犯罪化”主要是指刑法規(guī)范極其模糊而不明確，調(diào)整范圍極其廣泛、無(wú)所不包，國(guó)家懲罰過(guò)嚴(yán)；⑦See Sara Sun Beale,The Many Faces of Overcriminalization:From Morals and Mattress Tags To Overfederalization,54 American University Law Review,747-782(2012).也有學(xué)者認(rèn)為“過(guò)度犯罪化”是指立法機(jī)關(guān)將輕微瑣碎行為予以犯罪化，⑧See Stuart P.Green,Why It’s A Crime to Tear the Tag off a Mattress:Overcriminalization and the Moral Content of Regulatory Offences,46 Emory Law Journal,1533-1618,1533(1997)；See Erik Luna Supra note⑤，p.703.還有學(xué)者認(rèn)為“過(guò)度犯罪化”是指立法機(jī)關(guān)通過(guò)降低、減弱主觀犯意要件的證明標(biāo)準(zhǔn)，甚至剔除主觀犯意要件，將大量的行為予以犯罪化。⑨See Brian W.Walsh,Tiffany M.Joslyn,Without Intent:How Congress Is Eroding The Criminal Intent Requirement In Federal Law, TheHeritageFoundation&NationalAssociationOfCriminalDefenceLawyers,2010,www.nacdl.org/WorkArea/linkit.aspx? Linkldentifier-id&ItemlD=17613.通過(guò)仔細(xì)檢查，本報(bào)告具體得出美國(guó)57%的犯罪都缺乏恰當(dāng)?shù)姆敢庖?。另外還有其他學(xué)者認(rèn)為存在下列情形時(shí)，即可判斷存在“過(guò)度犯罪化”現(xiàn)象或問(wèn)題：警察和檢察機(jī)關(guān)擁有不受審查監(jiān)督的龐大自由裁量權(quán)；⑩See Stephen F.Smith,Overcoming Overcriminalization,102 The Journal of Criminal Law&Criminology,and Police Science(2012), 537-592.國(guó)家在未充分利用民事或行政措施的情形下動(dòng)用刑事制裁手段，導(dǎo)致出現(xiàn)刑民不分和刑行不分問(wèn)題；①See Darryl K.Brown,Criminal Law Unfortunate Triumph Over Administrative Law,7 Journal of Law,Economics&Policy(2011),657-683.國(guó)家錯(cuò)誤配置稀缺昂貴的司法資源；②參見前引譹訛，何榮功文。監(jiān)禁場(chǎng)所監(jiān)禁率極高③See Juliene James,Lauren-Brooke Eisen,Ram Subramanian,A View From the States:Evidence-Based Public Safety Legislation,102 Journal of Criminal Law,Criminology and Police Science(2012),821-850,p.821.等等。很明顯，定性分析法得出的“過(guò)度犯罪化”判斷結(jié)論，一目了然，既明確又深刻。因而，它是最終決定“過(guò)度犯罪化”存在與否的核心判斷方法。與此相反，根據(jù)定量分析法和成本收益分析法，至多得出一個(gè)存在“過(guò)度犯罪化”的粗淺的大致印象，也只會(huì)姑且認(rèn)為我國(guó)有“過(guò)度犯罪化”苗頭或傾向，但根據(jù)定性分析法得出的結(jié)論，我們可以明確得出我國(guó)存在“過(guò)度犯罪化”的苗頭。簡(jiǎn)單舉例，我國(guó)現(xiàn)行《刑法典》的大部分罪名④例如追逐競(jìng)駛型的危險(xiǎn)駕駛罪、搶劫罪、運(yùn)輸毒品罪、制造毒品罪等等均無(wú)這種定量標(biāo)準(zhǔn)。中皆規(guī)定“數(shù)額較大”“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”等類似的定量標(biāo)準(zhǔn)（或稱罪量因素）；而司法機(jī)關(guān)為適用這種極其模糊而不明確的立法規(guī)范，于是無(wú)奈地擅自界定、澄清這些定量標(biāo)準(zhǔn)，從而決定何種行為應(yīng)被認(rèn)定為犯罪、何種行為應(yīng)被施加國(guó)家懲罰。這種數(shù)額限制或者情節(jié)限制的定量標(biāo)準(zhǔn)，表面上極大地提升我國(guó)成立犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)、提高我國(guó)入罪門檻、為“出罪或非犯罪化的重大成果”，⑤參見前引④，熊謀林文，第188-193頁(yè)。但實(shí)際上立法機(jī)關(guān)規(guī)定這種十分模糊、極其不明確的定量標(biāo)準(zhǔn)，本身是一種“過(guò)度犯罪化”的表現(xiàn)。⑥See Sara Sun Beale,Supra note 17訛，p.749.而這種定量標(biāo)準(zhǔn)似的規(guī)定最終又導(dǎo)致我國(guó)全國(guó)各地不平等量刑⑦相同罪名的定量標(biāo)準(zhǔn)在不同省份有不同的定量標(biāo)準(zhǔn)。參見前引④，熊謀林文，第199-201頁(yè)。及不合比例量刑的不公正懲罰之“過(guò)度犯罪化”嚴(yán)重惡果，這從整體刑法論角度來(lái)看，又是一種“過(guò)度犯罪化”表現(xiàn)。⑧See Douglas Husak,Reservations about Overcriminalization,14 New Criminal Law Review(2011),97-107,p.104.

因此，下文采納定性分析法，通過(guò)對(duì)上述各種各樣的“過(guò)度犯罪化”定性概念予以歸納整合后，總結(jié)出英美“過(guò)度犯罪化”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。其中該判斷標(biāo)準(zhǔn)分為事實(shí)判斷標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范判斷標(biāo)準(zhǔn)，前者旨在使普通公民充分意識(shí)到“過(guò)度犯罪化”苗頭或現(xiàn)象的存在，后者旨在使法學(xué)界完全承認(rèn)“過(guò)度犯罪化”是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。

三、“過(guò)度犯罪化”的事實(shí)判斷標(biāo)準(zhǔn)

通過(guò)對(duì)“過(guò)度犯罪化”三種判斷方法的分析，我們得知雖然它們都有缺陷，但更多的學(xué)者即使在運(yùn)用定量分析法或成本收益分析法時(shí)，始終繞不開定性分析法。同時(shí)刑法作為一門社會(huì)科學(xué)，采納定性方法更易于說(shuō)服普通民眾或?qū)W者律師。因此，筆者也采納定性分析法來(lái)分析“過(guò)度犯罪化”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)分析，我們發(fā)現(xiàn)專門研究“過(guò)度犯罪化”的英美學(xué)者，站在普通公民視角，對(duì)“過(guò)度犯罪化”進(jìn)行現(xiàn)象方面的一般社會(huì)考察，并提出了“過(guò)度犯罪化”的事實(shí)判斷標(biāo)準(zhǔn)：國(guó)家利用刑法全面管控社會(huì)，大量日常行為被犯罪化，導(dǎo)致所有人皆為潛在的罪犯。如果我國(guó)符合該情形，那么普通民眾都可判定我國(guó)存在“過(guò)度犯罪化”的苗頭。

（一）大量日常行為被犯罪化

“過(guò)度犯罪化”的核心要義，是特定司法管轄區(qū)利用刑事制裁管制日常行為。⑨See Douglas Husak,Overcriminalization,in A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory,edited by Dennis Patterson, Malden,MA:Wiley-Blackwell(2011),621-631,p.621.例如全球最先對(duì)“過(guò)度犯罪化”予以專門研究的美國(guó)，其“過(guò)度犯罪化”經(jīng)典例子主要是：假裝成神職人員是一項(xiàng)輕罪；⑩王林：《美國(guó)刑事司法過(guò)度犯罪化——成因、后果及其對(duì)策分析》，載《理論界》2015年第4期。匿名發(fā)送淫穢信息將面臨長(zhǎng)達(dá)3年的監(jiān)禁；①See Erik Luna Supra note⑤,p.704.未成年學(xué)生之間發(fā)生性關(guān)系是犯罪；②See Erik Luna Supra note⑤,p.706.退休老人未提交恰當(dāng)?shù)奈募N植蘭花，從事蘭花小買賣，被判處在美國(guó)聯(lián)邦監(jiān)獄服刑7個(gè)月；③See Andrew M.Grossman,The Unlikely Orchid Smuggler:A Case Study in Overcriminalization,The Heritage Foundation,http://www. heritage.org/research/reports/2009/07/the-unlikely-orchid-smuggler-a-case-study-in-overcriminalization.See Benjamin L.Liebman Supra note 42訛，p.218.男性被告人為查清鄰家女兒為何不再與自家女兒來(lái)往，于是在網(wǎng)上注冊(cè)虛假賬號(hào)，謊稱自己是花樣少男，據(jù)此與鄰居家女兒在網(wǎng)絡(luò)上取得聯(lián)系、并與其確定為網(wǎng)戀關(guān)系，網(wǎng)戀發(fā)展到后來(lái)“花樣少男”與鄰居家女兒分手，鄰居家女兒自殺。④See Andrew M.Grossman,The MySpace Suicide:A Case Study in Overcriminalization,The Heritage Foundation,http://www.heritage. org/research/reports/2008/09/the-myspace-suicide-a-case-study-in-overcriminalization.參見前引④，熊謀林文，第170頁(yè)。該案被告人被檢察機(jī)關(guān)以“違反網(wǎng)站使用條款、填寫虛假的個(gè)人資料”起訴等等。⑤United States v.Drew(2008).參見前引41訛，石聚航文。如今這種“‘過(guò)度犯罪化’恐怖故事”在美國(guó)比比皆是。⑥USA vs YOU:The Flood of Criminal law,The Heritage Foundation,2013,http://thf_media.s3.amazonaws.com/2013/pdf/USAvsYOU.pdf.通過(guò)對(duì)上述例子予以定性分析，我們發(fā)現(xiàn)“過(guò)度犯罪化”現(xiàn)象的荒唐實(shí)例，主要集中于經(jīng)濟(jì)糾紛、信息安全、生活作風(fēng)、自然環(huán)境保護(hù)等社會(huì)重大議題中，而所涉及罪行主要是管控犯。管控犯是國(guó)家為全面管理控制社會(huì)而制定的刑法規(guī)范，其所規(guī)制的行為直接產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)社會(huì)危害性，皆過(guò)于瑣碎和輕微，在刑法規(guī)范評(píng)價(jià)中應(yīng)為偶然、無(wú)害的日常不道德行為，而不應(yīng)被定性為犯罪、被施加國(guó)家懲罰。⑦See C.Jarrett Dieterle,Lacey Act:A Case Study in the Mechanics of Overcriminalization,102 Georgetown Law Journal(2014), 1279-1306,p.1305.眾所周知，日常不道德行為種類無(wú)數(shù)，例如小偷小摸、弄虛作假、欠債不還、生活糜爛⑧根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安處罰法》第六十六條規(guī)定，賣淫、嫖娼的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處五千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；第七十二條規(guī)定，有下列行為之一的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處二千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款……（三）吸食、注射毒品的……等，但國(guó)家卻一直在借用作為極端暴力的刑事強(qiáng)制手段，限制或剝奪實(shí)施這些日常不道德行為的行為人的人身自由，對(duì)行為人予以強(qiáng)烈的道德污名化，從而將大量日常不道德行為予以犯罪化。⑨作為極端暴力的刑事強(qiáng)制手段是指名譽(yù)污損和自由喪失的獨(dú)特組合體——刑事制裁。參見[美]哈伯特·帕克：《刑事制裁的界限》，梁根林等譯，法律出版社2008年版，第246頁(yè)。這極易導(dǎo)致國(guó)家利用代價(jià)極其昂貴的自由刑管制日常行為，不斷惡化刑民不分、行刑不分、懲罰過(guò)嚴(yán)、刑法規(guī)范不明確、刑法調(diào)整范圍過(guò)寬等刑法世紀(jì)大難題，即“過(guò)度犯罪化”問(wèn)題。⑩See Stuart P.Green,Thieving and Receiving:Overciminalization the Possession of Stolen Property”，14 New Criminal Law Review (2011),35-54,p.37.對(duì)事前無(wú)聯(lián)系的接受被盜財(cái)物的懲罰，與實(shí)施盜竊該財(cái)物的行為的懲罰是一樣的，因此前者中的行為被“過(guò)度犯罪化”。而這些也是我國(guó)目前“立法大躍進(jìn)”所產(chǎn)生的主要難題。①石聚航：《刑法謙抑性是如何被擱淺的？——基于定罪實(shí)踐的反思性觀察》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第1期。甚至有美國(guó)學(xué)者研究我國(guó)的刑法問(wèn)題而主張：盡管中國(guó)各地方法院通過(guò)刑事和解、金錢賠償?shù)仁侄稳尕瀼貙拠?yán)相濟(jì)刑事政策中的“寬”，但仍存在大范圍地將只是間接影響國(guó)家利益的輕微行為予以犯罪化的“過(guò)度犯罪化”現(xiàn)象，②See Benjamin L.Liebman,Leniency in Chinese Criminal Law?Everyday Justice in Henan,33 Berkeley Journal of International Law (2015),153-222,p.189.因?yàn)楹芏噍p微行為皆為鄰里之間的民事糾紛和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的日常商業(yè)行為。③當(dāng)然，我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)識(shí)到我國(guó)刑法存在著大量規(guī)制日常普通行為的問(wèn)題。例如，雖然毋庸置疑的是，根據(jù)罪刑法定原則，我國(guó)現(xiàn)行《刑法典》是司法機(jī)關(guān)定罪、量刑和施罰的唯一依據(jù)。④但根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑法典》，公民在公交車上扒竊一張紙也可構(gòu)成盜竊罪；⑤除此之外，我國(guó)非法經(jīng)營(yíng)罪正在規(guī)制大量日常普通的經(jīng)營(yíng)行為，其如今已變成刑罰過(guò)剩的“惡罪”。46訛例如廣受社會(huì)關(guān)注的天津大媽非法持有槍支案即為明證之一。

（二）所有人皆為潛在的罪犯

立法機(jī)關(guān)將大量日常行為予以犯罪化，使得嚴(yán)格依照立法機(jī)關(guān)犯罪化規(guī)定，所有人皆可觸犯刑法而成為潛在的罪犯。⑦See Joshua Styles,What Can We Learn From Britt V.State:How Overcriminalization is Eroding a Fundamental Right,23 Journal On Firearms&Pubilic Policy(2011),130-161,p.142.之所以出現(xiàn)這種“所有人皆為潛在的罪犯”的現(xiàn)象，是因?yàn)橹挥泄竦男袨椴拍鼙粐?guó)家所控制，國(guó)家無(wú)法控制公民的主觀意圖或目的，也無(wú)法分清哪些行為人真正擁有實(shí)施實(shí)質(zhì)罪行的罪過(guò)意圖或目的，所以只能將所有人視為潛在的罪犯，以實(shí)現(xiàn)對(duì)公民的成功控制、管理或統(tǒng)治。因此在“過(guò)度犯罪化”時(shí)代背景下，在國(guó)家看來(lái)，所有人皆為潛在的罪犯，所有人皆處于隨時(shí)被國(guó)家關(guān)押的可能性之中。⑧See Kathy Norris,The Overcriminalization of Conduct:Consequences for One American Family,July 22,2009,Subcommittee on Crime,Terrorism,and Homeland Security,Judiciary Committee,United States House ofRepresentatives,http://www.cato.org/ publications/congressional-testimony/overcriminalization-conducover federalization-criminal-law.舉例來(lái)說(shuō)，在現(xiàn)有英美“過(guò)度犯罪化”專業(yè)研究文獻(xiàn)中，關(guān)于“所有人皆為潛在的罪犯”的“過(guò)度犯罪化”現(xiàn)象的經(jīng)典案例是：司法機(jī)關(guān)訊問(wèn)被告人是否實(shí)施過(guò)行賄，被告人只是回答了一個(gè)“不”字后，被起訴涉嫌成立虛假陳述罪，最后被判處罪名成立。⑨Brogan v.United States,522 U.S.398(1998).其定罪依據(jù)是《美國(guó)法典》第18編第1001節(jié)：在負(fù)責(zé)商業(yè)活動(dòng)調(diào)查的聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)內(nèi)，接受聯(lián)邦工作人員質(zhì)問(wèn)時(shí)，只要被告人“明知”或“有意地”做出欺騙性或虛假陳述，行為人即構(gòu)成虛假陳述罪，而不需要有妨礙聯(lián)邦商業(yè)活動(dòng)調(diào)查的意圖或目的要件。⑩See Stephen F.Smith Supra note 20訛，p.570.很明顯，所有從商的公民，都有可能隨時(shí)接受司法機(jī)關(guān)訊問(wèn)，而只是說(shuō)了一個(gè)“不”字，就被定罪懲罰，這就是屬于“過(guò)度犯罪化”。由此可見，這樣的刑法規(guī)范，為所有人設(shè)置了太多的刑法陷阱，讓普通公民想做一個(gè)體面的、遵紀(jì)守法的良好公民都很難，因?yàn)樯晕⑷狈瑁礈S為階下囚。①See Edwin MeeseIII,One Nation Under Arrest:How Crazy Laws,Rogue Prosecutors,and Threaten Your Liberty,edited by Paul Rosenzweig,Brian W.Walsh,http://www.askheritage.org/PDF/OneNationUnderArrest_combined.pdf.同樣地，我國(guó)也存在類似情形，例如我國(guó)刑法規(guī)定了行賄罪、對(duì)有影響力的人行賄罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪、對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪、對(duì)單位行賄罪等，而這種嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)，正無(wú)形地將我們所有普通公民在與他人人情客往視為潛在的罪犯。進(jìn)一步說(shuō)，我國(guó)也已經(jīng)“擁有”經(jīng)典的“過(guò)度犯罪化”例子：在私人電腦中存儲(chǔ)幾十部極其暴力、血腥的恐怖視頻，而被判處成立非法持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義物品罪。②參見《深圳90后男子網(wǎng)上傳播嗜血斬首視頻獲刑18個(gè)月》，網(wǎng)易新聞網(wǎng)：http://news.163.com/16/0921/06/C1FHH9G 100011229.html，2016年9月21日訪問(wèn)。因此，在“過(guò)度犯罪化”語(yǔ)境下，普通公民面臨的最大風(fēng)險(xiǎn)，不是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論所主張的淪為犯罪被害人的風(fēng)險(xiǎn)，而是淪為國(guó)家刑法被害者的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）利用刑法全面管控社會(huì)

在上文對(duì)“大量日常行為被犯罪化”的論述中，所提及的管控犯，正是利用刑法全面管控社會(huì)最典型的規(guī)范例子。而管控犯的主要特點(diǎn)是：其行為類型無(wú)限多樣、不具有定型性；在特定具體情形或特定行業(yè)中適用，牽扯到復(fù)雜的現(xiàn)代人際關(guān)系；每個(gè)管控規(guī)范皆有專門的目標(biāo)人群；因主觀罪過(guò)難以認(rèn)定，遂免除或降低罪過(guò)要素的證明標(biāo)準(zhǔn)；因果關(guān)系要素具有很大的塑造性或延展性；自然犯與法定犯之間的界限模糊不清；以公共利益或集體利益為規(guī)范目的；規(guī)范產(chǎn)生的結(jié)果對(duì)該規(guī)范正當(dāng)性成立問(wèn)題至關(guān)重要；罪行或罪名標(biāo)簽趨于描述性，所涉專業(yè)技術(shù)細(xì)節(jié)極其繁雜；重在刑法能減少這種行為，從而預(yù)防出現(xiàn)危害社會(huì)利益的結(jié)果等等。③See Jeremy Horder,Homicide and the Politics of Law Reform,75-76(Oxford University Press,2012).其實(shí)，如今一國(guó)中出現(xiàn)大量管控犯、從而憑借刑法加強(qiáng)對(duì)社會(huì)管控，是可以被人理解和接受的。雖然人類逐漸發(fā)現(xiàn)簡(jiǎn)單、直接和強(qiáng)有力的刑法，在管控治理社會(huì)問(wèn)題方面，治標(biāo)不治本，也不是治國(guó)安邦長(zhǎng)久之計(jì)，但是國(guó)家在解決棘手的嚴(yán)峻社會(huì)問(wèn)題時(shí)，還是渴望啟動(dòng)刑法，總感覺只有刑法是解決該社會(huì)問(wèn)題的最強(qiáng)有力之武器，而我們公民一般也總是傾向于采取簡(jiǎn)單、直接、強(qiáng)有力的方式一次性解決棘手的社會(huì)問(wèn)題。④See Michael S.Moore,Liberty’s Constraints on What Should be Made Criminal Law,in Criminalization:The Political Morality of the Criminal Law,edited by R.A.Duff,Lindsay Farmer,S.E.Marshall,182-213(Oxford University Press,2014).盡管如此，我們也不能忘本，因?yàn)楦鶕?jù)憲法制定的刑法，應(yīng)遵循和追求的基本價(jià)值是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，而不是實(shí)現(xiàn)社會(huì)管控。有位專門研究中國(guó)刑法問(wèn)題的美國(guó)學(xué)者甚至直接指出：中國(guó)當(dāng)前對(duì)待刑法，也主要是將其視為解決社會(huì)問(wèn)題、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、加強(qiáng)社會(huì)管控的重要工具，而不是將其視為實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義、保障公民人權(quán)、維護(hù)公民自由的最后保障法，這就是中國(guó)“過(guò)度犯罪化”的現(xiàn)象的表現(xiàn)之一。⑤See Benjamin L.Liebman Supra note 42訛,p.220-222.

之所以如此，這其中是由一種病理學(xué)似的犯罪化動(dòng)態(tài)政治機(jī)制所主導(dǎo)的，這種犯罪化動(dòng)態(tài)政治機(jī)制，導(dǎo)致如今一些國(guó)家的刑法角色，悄然地從“保障法”變?yōu)椤胺揽胤ā保瑢?dǎo)致大量屬行政不法行為的行為被“過(guò)度犯罪化”。⑥參見前引41訛，石聚航文。展開來(lái)說(shuō)，該犯罪化動(dòng)態(tài)政治機(jī)制是指，相互依賴程度越來(lái)越高的高科技資本經(jīng)濟(jì)社會(huì)，產(chǎn)生了大量新型、復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，而對(duì)社會(huì)問(wèn)題最敏感的媒體，一直習(xí)慣性地對(duì)某個(gè)社會(huì)議題短時(shí)間內(nèi)集中報(bào)道，給公眾營(yíng)造出該社會(huì)問(wèn)題極其嚴(yán)重、猖獗的深刻印象，公眾據(jù)此產(chǎn)生道德恐慌（Moral Panic），遂極力呼吁司法機(jī)關(guān)盡快嚴(yán)懲此類行為。但司法機(jī)關(guān)必須根據(jù)罪刑法定原則，審查某種受社會(huì)廣泛熱議的行為，是否符合特定犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)后，才能對(duì)被告人定罪量刑，最后才可能達(dá)到公眾所呼吁的嚴(yán)懲罪犯的目的，而無(wú)法做到直接、快速、嚴(yán)厲地懲罰罪犯。因此，司法機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)辦案的社會(huì)效果，為盡快嚴(yán)懲相關(guān)“罪犯”，必定會(huì)吁求立法機(jī)關(guān)增設(shè)新罪、降低犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)、增強(qiáng)刑罰力度等等。而立法機(jī)關(guān)為向民眾表達(dá)其有所作為而獲取民意支持，會(huì)急于應(yīng)對(duì)該特定社會(huì)輿論環(huán)境，而盡快地對(duì)這些行為予以刑法規(guī)制。⑦See William J.Stuntz,The Pathological Politics of Criminal Law,100 Michigan Law Review(2001)，505-600,p.531.由此可見，近年來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防刑法理論，正是這種病理學(xué)似的犯罪化動(dòng)態(tài)政治機(jī)制在刑法基本理論中延續(xù)的產(chǎn)物。也正是風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防刑法理論，為“過(guò)度犯罪化”現(xiàn)象繼續(xù)大量的存在，提供著強(qiáng)有力的解釋和辯護(hù)。

其實(shí)，國(guó)家之所以渴求利用刑法全面管控社會(huì)，對(duì)“過(guò)度犯罪化”現(xiàn)象的大量存在睜一只眼閉一只眼，最現(xiàn)實(shí)的原因是人類面對(duì)新問(wèn)題時(shí)，短時(shí)間內(nèi)智識(shí)有限，的確是一時(shí)半會(huì)拿不出有效治理方案，所以只能繼續(xù)尋求刑法暴力手段，使得少部分人成為刑法危害及其風(fēng)險(xiǎn)下的犧牲品。⑧See Michael S.Moore Supra note 53訛,p.203-204.而英美國(guó)家的“過(guò)度犯罪化”理論，正是用來(lái)減少、避免或防止少部分人成為刑法危害及其風(fēng)險(xiǎn)下的犧牲品，阻止立法機(jī)關(guān)制定不公正的、反效果的刑法，竭力避免這種刑法導(dǎo)致不必要的時(shí)代悲劇的理論。

四、“過(guò)度犯罪化”的規(guī)范判斷標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)事求是地講，即使在備受“過(guò)度犯罪化”問(wèn)題困擾的英美國(guó)家，因?yàn)椤斑^(guò)度犯罪化”現(xiàn)象難以被完全實(shí)例化或具象化，在判斷某些刑法規(guī)范是否屬于“過(guò)度犯罪化”時(shí)，也充滿爭(zhēng)議。⑨See Douglas Husak Supra note 29訛,p.621-622.但從所有刑法規(guī)范總體來(lái)看，我們可以通過(guò)上述事實(shí)判斷標(biāo)準(zhǔn)，大致判斷某些刑法規(guī)范屬于“過(guò)度犯罪化”。而如果要判明“過(guò)度犯罪化”存在與否的明確結(jié)論，則必須采納蘊(yùn)含著強(qiáng)烈價(jià)值判斷的、專業(yè)的規(guī)范判斷標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樵撆袛鄻?biāo)準(zhǔn)可以直接指控“過(guò)度犯罪化”在總體刑法規(guī)范中的表現(xiàn)形態(tài)。

（一）弱化或無(wú)視行為內(nèi)在非犯罪性

“犯罪”和“刑罰”是一體的，它們被立法機(jī)關(guān)制刑權(quán)排他地統(tǒng)攝、融合在一起。而立法機(jī)關(guān)制刑權(quán)來(lái)源于全體公民基于道德情感、良心直覺，對(duì)侵犯自身人身和財(cái)產(chǎn)的行為予以極其強(qiáng)烈、持久、廣泛的道德譴責(zé)、污名或非難，并竭力呼吁對(duì)實(shí)施此種行為的行為人施加自由刑或死刑，這才是刑法獨(dú)有的犯罪性（Criminality）。⑩胡莎：《論卡特爾行為的過(guò)度犯罪化》，載《中國(guó)刑事法雜志》2015年第5期。例如美國(guó)《模范刑法典》中犯罪被定義為“刑法典或其他法律授權(quán)可運(yùn)用死刑、監(jiān)禁的行為”。①參見前引④，熊謀林文，第179頁(yè)。這種犯罪性看似以“犯罪概念或犯罪定義”為認(rèn)定核心，但實(shí)則以“刑事制裁或刑罰”為認(rèn)定核心。之所以以刑罰本位來(lái)界定犯罪性，皆因“過(guò)度犯罪化”語(yǔ)境下，犯罪懲罰的手段、方式、適用范圍等擴(kuò)張，必然會(huì)擴(kuò)大刑法邊界，造成“過(guò)度犯罪化”問(wèn)題。②黃曉明：《論刑法邊界的堅(jiān)守——犯罪本位與刑罰本位的思辨》，載戴玉忠、劉明祥主編：《刑罰改革問(wèn)題研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)2013年版，第9頁(yè)。因此只有行為具有這種犯罪性后，國(guó)家才能迫不得已地使用自由刑或死刑這種極端暴力規(guī)制該行為。③陳忠林：《刑法散得集》，重慶大學(xué)出版社2012年版，第30-32頁(yè)。因此雖然刑法規(guī)范中一般設(shè)有罰金刑，但罰金刑不是算作“真正的刑事懲罰”，不應(yīng)出現(xiàn)法定刑只有單處罰金刑的刑法規(guī)范。④See Douglas Husak Supra note 29訛,p.105.至于行為不具有犯罪性或犯罪性較弱，是指對(duì)某種行為只存在刑法禁令、只滿足犯罪化形式不法要件，而該行為無(wú)法或難以引起全體民眾對(duì)行為人極其強(qiáng)烈、持久、廣泛的道德譴責(zé)、污名、咒罵或非難，也無(wú)法使全體民眾竭力呼吁對(duì)行為人施加自由刑或死刑。⑤See C.Jarrett Dieterle Supra note 37訛,p.1279.因此，當(dāng)出現(xiàn)這種無(wú)犯罪性或犯罪性較弱的刑法規(guī)范時(shí)，即可判斷存在“過(guò)度犯罪化”問(wèn)題。眾所周知，社會(huì)中所有道德譴責(zé)、污名、咒罵或非難代表著一股強(qiáng)大的道德力量，表現(xiàn)為道德權(quán)威。而當(dāng)權(quán)者自詡為這股道德力量的化身、為道德權(quán)威的代名詞，并不斷通過(guò)對(duì)侵犯公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的罪犯施加懲罰，強(qiáng)化其道德力量，鞏固其道德權(quán)威。但是，如果某種行為無(wú)內(nèi)在犯罪性或內(nèi)在犯罪性較弱，這會(huì)減弱刑法的道德權(quán)威、減少刑法的道德力量、稀釋刑法的道德價(jià)值、耗盡刑法的道德活力，最后導(dǎo)致出現(xiàn)反效果、不公正的懲罰。而專門研究“過(guò)度犯罪化”的學(xué)者正是反對(duì)刑法將無(wú)內(nèi)在犯罪性或內(nèi)在犯罪性較弱的行為規(guī)制為犯罪行為，同時(shí)批評(píng)國(guó)家機(jī)關(guān)利用刑法這種迫不得已的極端暴力，人為地塑造特定行為的內(nèi)在犯罪性，將那些本來(lái)不具有強(qiáng)烈道德譴責(zé)、污名、咒罵和非難等的不道德行為，上升至具有強(qiáng)烈道德譴責(zé)、污名、咒罵或非難的犯罪行為，不斷大量消耗刑法的道德權(quán)威、減少刑法的道德力量、模糊刑法的道德聲音、濫用刑法的道德資源、吞噬刑法的道德活力，大力贊助“過(guò)度犯罪化”，進(jìn)而持續(xù)減弱刑法可被信仰的程度，反增民眾對(duì)刑法嘲弄、蔑視、諷刺的程度。⑥See A.P.Simester,Andreas von Hirsch,Crimes,Harms and Wrongs,On the Principles of Criminalisation,Hart Publishing,20(2011).這又會(huì)產(chǎn)生一股反對(duì)過(guò)度使用刑法的新的道德力量或道德權(quán)威，特別在“過(guò)度犯罪化”時(shí)代背景下，這股新的道德力量或道德權(quán)威聚集極其迅猛。例如在人權(quán)、平等、自由等現(xiàn)代價(jià)值深入人心的美國(guó)，違反現(xiàn)代價(jià)值的“過(guò)度犯罪化”正在不斷消耗著主導(dǎo)刑事司法系統(tǒng)的強(qiáng)大道德力量，“過(guò)度犯罪化”越來(lái)越不得人心。⑦See Erik Luna Supra note⑤,p.719.更引人注目的是，這股新的強(qiáng)大道德力量如今在美國(guó)已經(jīng)匯聚成一場(chǎng)刑事司法系統(tǒng)的改革運(yùn)動(dòng)、⑧See Paul Rosenzweig,Over-criminalization-An Agenda for Change,54 American University Law Review(2005),809-820,p.809.一場(chǎng)反“過(guò)度犯罪化”的公民權(quán)利運(yùn)動(dòng)。⑨See Roger A.Fairfax,Jr.,From“Overcriminalization”to“Smart on Crime”：American Criminal Law Justice Reform——Legacy and Prospects,7 Journal of Law,Economics&Policy(2011),597-616,p.608.

（二）降低或拋棄行為人主觀罪責(zé)

“過(guò)度犯罪化”這一相對(duì)比較新的詞匯，基本上是指過(guò)度使用和濫用刑法，即利用刑法處置那些在傳統(tǒng)上不具有主觀道德罪責(zé)的行為。⑩See Paul J.Larkin,Regulation,Prohibition,and Overcriminization:The Proper and Improper Uses of the Criminal Law,42 Hofstra Law Review(2013),745-758,p.745.而歸根結(jié)底，“過(guò)度犯罪化”是國(guó)家施加不公正懲罰的代名詞，因?yàn)樾袨槿吮仨毷怯幸鈱?shí)施國(guó)家禁止的行為，若為無(wú)意，使其遭受懲罰即為不公正。①[古希臘]亞里斯多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，苗力田譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第108頁(yè)。其中“有意”是指行為人必須具有主觀道德罪責(zé)，行為人在實(shí)施行為之時(shí)，同時(shí)存在犯行和支配該犯行的一致犯意，這也是犯行與犯意相對(duì)應(yīng)原則（Correspondence Principle）。而“過(guò)度犯罪化”最顯著的表現(xiàn)，是將某種行為予以犯罪化時(shí)降低、忽略行為人的主觀罪責(zé)，特意不考慮被告人動(dòng)機(jī)、角色和獨(dú)立人格等，而主要以被害人遭受的金錢損害數(shù)量、被告人支付給被害人的金錢賠償數(shù)量、被告人實(shí)際獲得的違法收益等結(jié)果來(lái)判斷。例如近現(xiàn)代美國(guó)的成文法運(yùn)動(dòng)將主觀罪責(zé)要件也制定法化，但將其予以無(wú)限擴(kuò)大解釋，將“意圖”簡(jiǎn)單解釋成“明知”。②See George J.TerwilligerШ,Under-Breaded Shrimp and Other High Crimes:Addressing the Over-Criminalization of Commercial Regulation,44 American Criminal Law Review(2007),1417-1434,p.1419.眾所周知，主觀罪責(zé)要件主要保護(hù)那些無(wú)犯意或犯罪目的、對(duì)犯行特定事項(xiàng)缺乏明知的人不遭受不公正的懲治。但英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任、絕對(duì)責(zé)任、構(gòu)造責(zé)任和代理責(zé)任等，拋棄行為人主觀罪責(zé)，屬典型的“過(guò)度犯罪化”表征。尤其針對(duì)現(xiàn)代企業(yè)犯罪，立法機(jī)關(guān)在未充分考察企業(yè)自我管理、自我規(guī)制的具體情況，未考察企業(yè)是否形成不遵守法律的文化等真正的企業(yè)犯意的情形下，將大量缺乏真正企業(yè)犯意的行為予以犯罪化，這是如今“過(guò)度犯罪化”最典型的表現(xiàn)之一。③See Carlos Gomes-Jara Diez,Corporate Culpability as a Limit to the Overcriminalization of Corporate Criminal Liability:The Interplay Between Self-regulation,Corporate Compliance,and Corporate Citizenship,14 New Criminal Law Review(2011),78-96,p.88.再例如在前文被告人說(shuō)了一個(gè)“不”就被定罪的案件中，雖然美國(guó)最高法院所做的該判決完全忠實(shí)于《美國(guó)法典》，但法官嚴(yán)重忽略了行為人的真實(shí)意圖或目的，因?yàn)樵谛谭ㄒ?guī)范評(píng)價(jià)中，被告人的真實(shí)意圖，是出于人皆有的自我保護(hù)本能從而意圖保護(hù)自身免遭刑法風(fēng)險(xiǎn)，被害人說(shuō)出“不”字的時(shí)候，并無(wú)意圖妨礙聯(lián)邦商業(yè)活動(dòng)調(diào)查。同理，我國(guó)現(xiàn)行《刑法典》也存在類似刑法罪名。例如在一些包庇案件中，行為人的主觀意圖并非妨礙司法機(jī)關(guān)辦案，而是意圖保護(hù)免受自己的親人遭受刑罰之痛，而我國(guó)有時(shí)會(huì)忽略行為人的這種主觀意圖，而只從行為人的外在行為來(lái)看為“包庇”；還有在一些“律師偽證”案件中，行為人的主觀意圖并非妨礙司法機(jī)關(guān)辦案，而是意圖保護(hù)代理人的權(quán)益和自由，而我國(guó)有時(shí)也會(huì)忽略行為人真正的主觀意圖，而單從行為人的外在行為來(lái)看為“偽證行為”。因此，我國(guó)早有學(xué)者指出，無(wú)限擴(kuò)寬甚至忽略真正的罪過(guò)心理，正是我國(guó)處在“過(guò)度犯罪化”時(shí)代的典型表現(xiàn)。④何榮功：《自由秩序與自由刑法理論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第6-7頁(yè)。而非法經(jīng)營(yíng)罪，是我國(guó)典型的被“過(guò)度犯罪化”之罪名，因?yàn)閷?shí)施該罪的行為人之真正的主觀意圖是謀取經(jīng)濟(jì)利益，并不具有真正意圖擾亂社會(huì)主義市場(chǎng)秩序的主觀罪過(guò)心理，也并非明知自己的行為會(huì)真正擾亂社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

事實(shí)上，早在1963年桑德福教授已提出無(wú)傳統(tǒng)人類真正主觀罪責(zé)性的經(jīng)濟(jì)法規(guī)犯罪存在太多的不確定性：因違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)而被施以刑事制裁，對(duì)預(yù)防犯罪真的有效嗎？真正刑事定罪的強(qiáng)烈道德責(zé)難關(guān)聯(lián)度，是經(jīng)濟(jì)法規(guī)得以執(zhí)行的必要武器嗎？法規(guī)犯這種半刑事類別的犯罪，能傳達(dá)足夠的國(guó)家強(qiáng)烈遏制罪惡行徑的信息嗎？即使無(wú)任何道德責(zé)難關(guān)聯(lián)度的過(guò)激經(jīng)濟(jì)交易活動(dòng)，法定犯在這種情況下能夠充分有效地得以實(shí)施嗎？不能被施以監(jiān)禁措施的法定犯，對(duì)其施以民事制裁措施或行政制裁會(huì)更有效嗎？⑤See Sanford H.Kadish,Some Observations on The Use of Criminal Law Sanctions In Enforcing Economic Regulations,30 The University of Chicago Law Review(1963),423-449,p.449.時(shí)至今日，研究“過(guò)度犯罪化”的學(xué)者們?nèi)栽诓粩噘|(zhì)疑：公司刑事責(zé)任能有效發(fā)揮刑法的威懾作用？單位中的犯罪，懲罰的是罪過(guò)之人還是無(wú)辜者？除了刑事責(zé)任，還有其他替代責(zé)任嗎？⑥See Larry D.Thompson,The Reality of Overcriminalization,7 Journal of Law,Economics&Policy(2011),577-586,p.580.甚至有學(xué)者直接指出公司刑事責(zé)任與傳統(tǒng)的個(gè)體刑事責(zé)任不同，個(gè)體刑事責(zé)任需要行為人的主觀犯意，這是組成社會(huì)的基本倫理責(zé)任，而公司刑事責(zé)任缺乏這種倫理責(zé)任，導(dǎo)致公司相關(guān)行為被“過(guò)度犯罪化”，使得立法機(jī)關(guān)以公共秩序、公共安全、公共衛(wèi)生等名義，將不具有傳統(tǒng)犯意的行為“過(guò)度犯罪化”。⑦See Jeffrey S.Parker,Corporate Crime,Overcriminalization,and the Failure of American Public Morality,in The American Illness: Essays on the Rule of Law,edited by F.H.Buckley,407-431,414(Yale University Press,2013).

（三）濫用刑法特有的責(zé)難功能

根據(jù)以應(yīng)得報(bào)應(yīng)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代報(bào)應(yīng)懲罰理論，刑法的特有功能主要是責(zé)難功能，而預(yù)防功能是刑法在發(fā)揮責(zé)難功能時(shí)的重要附帶功能。其中責(zé)難功能是指立法機(jī)關(guān)將各種類型的、足夠嚴(yán)重的不法行為規(guī)定為犯罪、設(shè)置相應(yīng)自由刑或死刑，而司法機(jī)關(guān)據(jù)此對(duì)實(shí)施此種行為的行為人予以定罪、量刑或懲罰，從而國(guó)家得以向社會(huì)宣告、傳達(dá)或表達(dá)如果實(shí)施此種不法行為，將會(huì)遭受自由刑或死刑而承受強(qiáng)烈、持久或廣泛的公共責(zé)難或道德譴責(zé)之信息，從而公開威懾恐嚇、教育警示民眾不應(yīng)實(shí)施此種行為。因而刑法在發(fā)揮其特有的責(zé)難功能時(shí)，會(huì)附帶地?fù)诫s或顯示其預(yù)防功能，即減少、阻止或遏制行為人實(shí)施被國(guó)家明文禁止的行為的預(yù)防功能。具體來(lái)說(shuō)，被國(guó)家明文禁止的行為會(huì)對(duì)公民生命健康、重大財(cái)產(chǎn)、公共秩序、社會(huì)安全等產(chǎn)生嚴(yán)重危害及其風(fēng)險(xiǎn)，而刑法通過(guò)發(fā)揮責(zé)難功能，威懾恐嚇行為人完全不實(shí)施或較少實(shí)施此種行為，行為人因恐懼遭受自由刑或死刑、懼怕刑法的威懾力，據(jù)此完全不實(shí)施或較少實(shí)施此種行為。但是，在如今將刑法作為全面管控社會(huì)的國(guó)家機(jī)關(guān)看來(lái)，刑法這種強(qiáng)大的責(zé)難功能及其附帶的預(yù)防功能，實(shí)質(zhì)上是管控功能，即全面管理、控制社會(huì)的功能。管控功能是指現(xiàn)代法治國(guó)家為加強(qiáng)法律在全社會(huì)的有效實(shí)施、極其充分地發(fā)揮刑法責(zé)難功能，而依賴刑法進(jìn)一步將“禁止實(shí)施違反法律的行為”規(guī)定為新的刑法規(guī)范，從而將實(shí)施違反“禁止實(shí)施違反法律的行為”的刑法規(guī)范的行為，規(guī)定為犯罪、施加自由刑，最后通過(guò)此機(jī)制發(fā)揮刑法的管控功能。但刑法特有的責(zé)難功能有效發(fā)揮的前提條件，是該刑法規(guī)范應(yīng)有可能使行為人產(chǎn)生負(fù)罪感，如果刑法規(guī)范無(wú)法使行為人產(chǎn)生持久的負(fù)罪感，即為濫用刑法，即屬“過(guò)度犯罪化”的典型表現(xiàn)之一。這里的“負(fù)罪感”并不是指行為人必須事實(shí)上產(chǎn)生了負(fù)罪感，而是應(yīng)該有產(chǎn)生負(fù)罪感的可能性。其中負(fù)罪感包括兩個(gè)面向，一是從理性價(jià)值判斷的角度來(lái)看，行為人應(yīng)該有可能真正地認(rèn)識(shí)到自己的重大罪行、承認(rèn)自己的嚴(yán)重罪過(guò)，即知罪、認(rèn)罪；二是從個(gè)人情感體驗(yàn)的角度來(lái)看，行為人應(yīng)該有可能真正地悔恨自己曾經(jīng)犯下的重大罪行，即悔罪。因此，為制定應(yīng)該有可能使行為人產(chǎn)生負(fù)罪感的、限制公民自由的刑法規(guī)范，行為人必須具有主觀罪過(guò)要件，以及遭受限制自由的懲罰時(shí)有正當(dāng)程序保障，而且對(duì)罪犯施加自由刑時(shí)必須遵守公平警告原則（Fair Warning Principle）、犯行和犯意同時(shí)存在原則、懲治合比例性原則（Proportionate Principle）等等。如果運(yùn)用刑法時(shí)不遵守上述刑法內(nèi)在的功能、條件或原則，即屬于“過(guò)度犯罪化”問(wèn)題。78訛而我國(guó)也存在濫用刑法特有的責(zé)難功能的情形，例如根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法典，認(rèn)定持有犯時(shí)，一般無(wú)視行為人是否擁有利用該違禁物品實(shí)施實(shí)質(zhì)犯行的目的，比如無(wú)視行為人并不是利用仿真槍實(shí)施暴力犯罪而持有仿真槍支，因此行為人在缺乏這種利用槍支實(shí)施暴力犯罪主觀罪過(guò)要件的情形下，單純實(shí)施持有仿真槍的行為，不可能產(chǎn)生負(fù)罪感，即難以認(rèn)罪、知罪和悔罪；再如，我國(guó)刑法中存在大量的外包現(xiàn)象，這使得刑法典對(duì)行為人缺乏事前公平警告，行為人只有查詢相應(yīng)的非刑法規(guī)范、司法解釋或行政指令后，才有可能確定某種行為是否構(gòu)成犯罪，如果無(wú)相關(guān)司法解釋等文件，連下級(jí)司法機(jī)關(guān)都幾乎難以辦案，普通大眾更無(wú)法明確獲悉、知曉和理解這種刑法規(guī)范，也無(wú)法將充滿迷惑性和不確定性的刑法典作為自己的行為指南，這也是“過(guò)度犯罪化”問(wèn)題的表現(xiàn)之一。⑨張明楷：《簡(jiǎn)評(píng)近年來(lái)的刑事司法解釋》，載《清華法學(xué)》2014年第1期。由此可見，擁有“過(guò)度犯罪化”時(shí)代背景下的我國(guó)，正陷于一種刑法尷尬境地：從刑法功能角度來(lái)說(shuō)，行為人不應(yīng)構(gòu)成犯罪、不應(yīng)被施加自由刑；但是從適用刑法典角度來(lái)說(shuō)，實(shí)施刑法典禁止的行為的公民應(yīng)構(gòu)成犯罪、應(yīng)被施以自由刑。而造成這種刑法尷尬境地的關(guān)鍵點(diǎn)，在于立法機(jī)關(guān)制定的過(guò)度寬泛、無(wú)所不包的刑法典。⑩See William J.Stuntz,Correspondence:Reply:Criminal Law’s Pathology,101 Michigan Law Review(2002),828-839,p.829.當(dāng)然，如果學(xué)者將論述重點(diǎn)放在國(guó)家應(yīng)動(dòng)用刑法打擊犯罪、懲罰罪犯上，自然會(huì)主張過(guò)度寬泛、無(wú)所不包的刑法規(guī)范具有存在的現(xiàn)實(shí)必要性。①See Samuel W.Buell,The Upside of Overbreadth,83 New York University Law Review(2008),1491-1564,p.1492.但是，如果將論述重點(diǎn)放在國(guó)家應(yīng)動(dòng)用刑法真正地保障公民自由、維護(hù)公民權(quán)利、實(shí)現(xiàn)刑法正義上，必然會(huì)主張刑法規(guī)范應(yīng)該清晰明確、通俗易懂、簡(jiǎn)單易行，而且還會(huì)質(zhì)疑、批判、反對(duì)這種表現(xiàn)為過(guò)度寬泛、無(wú)所不包的刑法規(guī)范的“過(guò)度犯罪化”問(wèn)題。

五、余論

據(jù)上分析，我國(guó)可能仍有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)刑事法網(wǎng)嚴(yán)而不密，主張大量越軌行為、違紀(jì)行為或輕微違法行為正由治安處罰法或黨內(nèi)紀(jì)律條律予以規(guī)制，這些行為在我國(guó)皆非犯罪，我國(guó)并未利用刑法對(duì)這些行為予以規(guī)制；還可能認(rèn)為這極大縮窄我國(guó)刑法調(diào)整范圍，完全否定我國(guó)存在“過(guò)度犯罪化”的可能性。筆者認(rèn)為，如果完全按照我國(guó)現(xiàn)行刑法典規(guī)定，認(rèn)為自由刑的法定最低刑是一個(gè)月，而得出上述結(jié)論完全可以理解。但是，如果從刑法功能角度來(lái)看，我國(guó)《治安處罰法》規(guī)定國(guó)家可主動(dòng)發(fā)起限制公民自由5到15日，這種規(guī)定本質(zhì)上是國(guó)家限制公民自由的自由刑。而按照現(xiàn)代法治國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)，正是將這種限制公民自由的法律定性為刑法，并且對(duì)類似于我國(guó)《治安處罰法》中規(guī)定的輕微違法行為，通過(guò)罰金、而非限制公民自由之自由刑的機(jī)制來(lái)處罰。②參見前引④，熊謀林文，第181頁(yè)。而我國(guó)對(duì)《治安處罰法》規(guī)定的行為，既頻繁地使用罰款，也頻繁地使用限制公民自由的措施對(duì)其加以懲治。③熊謀林：《我國(guó)罰金刑再認(rèn)識(shí)——基于跨國(guó)比較的追蹤研究（1945-2011）》，載《清華法學(xué)》2013年第5期。排除極端少數(shù)個(gè)案，在自由法治國(guó)家，自由刑明顯比罰金刑更嚴(yán)厲，我國(guó)的這種過(guò)度使用限制公民自由措施的《治安處罰法》，英美“過(guò)度犯罪化”語(yǔ)境下，即屬于“過(guò)度犯罪化”的表現(xiàn)之一。本來(lái)，我國(guó)現(xiàn)代刑法非常年輕，如今仍在不斷尋求現(xiàn)代化、國(guó)際化、全球化方面的改革與完善。但是，我國(guó)公安機(jī)關(guān)每日皆在適用《治安處罰法》的合法偽裝外表下，在行為人完全不可能享有獲得刑事訴訟正當(dāng)程序保障的情況下，將公民關(guān)押起來(lái)，限制公民的人身自由，雖然名義上不將此種法律定性為刑法、不將配置限制自由處罰的行為定性為犯罪，但本質(zhì)上其法律性質(zhì)是刑法、被配置限制自由處罰的行為本質(zhì)上即為犯罪。因?yàn)楦鶕?jù)《治安處罰法》，實(shí)施配置限制自由處罰的行為的行為人，被公安機(jī)關(guān)限制人身自由后，其會(huì)遭受極其強(qiáng)烈、持久或廣泛的公共責(zé)難或道德譴責(zé)，這實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于發(fā)揮了刑法特有的責(zé)難功能。因此，從英美刑法角度來(lái)看，我國(guó)《治安處罰法》表面上是行政法，實(shí)質(zhì)上是披著行政法外衣的刑法。而立法機(jī)關(guān)之所以將其定性為行政法，是因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)既想充分發(fā)揮刑法功能，又想逃避承擔(dān)“支持犯罪化的證明責(zé)任”，④參見前引譹訛，何榮功文。還不愿承擔(dān)適用刑法時(shí)應(yīng)受到刑事訴訟正當(dāng)程序的嚴(yán)格約束或限制，于是拒絕將此種法律納入刑法框架，而是將其定性為行政法，隱秘地充分發(fā)揮刑法功能。但是繁瑣昂貴的刑事訴訟正當(dāng)程序保障，正是旨在保護(hù)普通公民不受國(guó)家機(jī)關(guān)的嚴(yán)重肆意干涉、避免出現(xiàn)不公正地侵犯公民自由的大規(guī)模國(guó)家懲治行為。⑤See Francis Fukuyama,The Rule of Law and China,in TheAmerican Illness:Essays on the Rule of Law,edited by F.H.Buckley, 487-502,499-500(Yale University Press,2013).即使我國(guó)刑事和解制度在審判前處理了大量刑事案件，行為人事實(shí)上未享有刑事訴訟正當(dāng)程序保障，但行為人仍具有享有刑事訴訟正當(dāng)程序保障權(quán)的可能性，而被根據(jù)《治安處罰法》遭受限制自由懲治的行為人，完全無(wú)享有刑事訴訟正當(dāng)程序保障權(quán)的可能性，這是典型的享有刑法功能而拒絕法治國(guó)家對(duì)刑法附加的約束或限制措施。因此應(yīng)將那些被公安機(jī)關(guān)施以超過(guò)24小時(shí)或48小時(shí)的限制自由懲治措施之治安違法行為，還原定性為犯罪，從而使被處罰的人享有刑事訴訟正當(dāng)程序保障的可能性。⑥See Andrew Ashworth Supra note 78訛,p.423.近年來(lái)，我國(guó)刑訴法中也開始大面積運(yùn)用快速處理程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，刑法上也開始建立前科消滅制度，所以該建議在我國(guó)具有可行性。至于如今將大量輕微違法行為“出罪”、從而與治安處罰法相銜接的我國(guó)刑法第十三條，是一個(gè)通過(guò)學(xué)者創(chuàng)新的解釋而被演變?yōu)橐粋€(gè)看似具有可用性的刑法規(guī)范，但實(shí)則只是表達(dá)了一個(gè)刑法哲學(xué)中不言自明、放之四海而皆準(zhǔn)的常識(shí)，反而正是因被刑法典明文規(guī)定，這一常識(shí)才在具體適用的刑事訴訟中引起大量不必要的爭(zhēng)論。

（責(zé)任編輯：陳毅堅(jiān)）

*廣州大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。