筆錄類證據(jù)若干問題研究

饒 琨 周 琛

（國(guó)防科技大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院 湖南長(zhǎng)沙 410073）

筆錄類證據(jù)若干問題研究

饒 琨 周 琛

（國(guó)防科技大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院 湖南長(zhǎng)沙 410073）

作為特定偵查行為的固定方式，筆錄類證據(jù)有著規(guī)范偵查行為的價(jià)值；作為證據(jù)體系的重要組成部分，筆錄類證據(jù)有著證明案件事實(shí)的價(jià)值，既可以充當(dāng)實(shí)質(zhì)證據(jù)，也可以充當(dāng)實(shí)物證據(jù)的補(bǔ)助證據(jù)。在司法實(shí)踐中，我國(guó)筆錄類證據(jù)的適用存在著較多的問題，應(yīng)當(dāng)明確筆錄類證據(jù)的范圍，完善諸如見證人和同步錄音錄像等程序性保障措施，建立筆錄制作人和見證人出庭作證制度，以及構(gòu)建非法筆錄類證據(jù)的排除規(guī)則。

筆錄類證據(jù)；證據(jù)能力；直接言詞原則；鑒真

2012年最新修訂的刑事訴訟法中，其中對(duì)于證據(jù)的種類進(jìn)行了重塑，對(duì)“筆錄類證據(jù)”界定的相關(guān)規(guī)范進(jìn)行了較大的改動(dòng)。根據(jù)這一修改，“勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄”成為了法定的證據(jù)形式。然而，立法為何要做出這樣的一種修改？其中的“等”字所兜底的下限范圍在哪里？在偵查實(shí)踐過程中所大量存在的詢問筆錄可否囊括其中？再者，在整個(gè)取證過程中有沒有規(guī)范性限制？

正是基于以上問題與困境，本文擬對(duì)刑事訴訟程序中最為關(guān)鍵、也最具有爭(zhēng)議性的“筆錄類證據(jù)”進(jìn)行深入探討，重點(diǎn)剖析和梳理其爭(zhēng)議性癥結(jié)之所在，為完善和發(fā)展刑事訴訟證據(jù)理論和司法實(shí)踐提供一定的參考價(jià)值。

一、筆錄類證據(jù)的范圍

（一）筆錄類證據(jù)的內(nèi)涵。首先需要明確的是，筆錄和筆錄類證據(jù)有著本質(zhì)不同。筆錄所涵蓋的范圍十分廣泛，其中僅有在刑事訴訟過程中存在證明能力和證據(jù)效果的規(guī)范性筆錄，才可納入筆錄類證據(jù)的范疇?！靶淌略V訟中的筆錄，是指司法人員、執(zhí)法人員或者法律工作者在證據(jù)調(diào)查時(shí)所做的一種記錄?！盵1](P179)這也就指明，筆錄的構(gòu)成要件有著人員采集主體、執(zhí)法司法程序以及證據(jù)調(diào)查的目的指向等，并且筆錄能夠以文字的形式充分反映偵查的過程與內(nèi)容。當(dāng)前，筆錄類型主要按照其采集主體及司法訴訟程序階段進(jìn)行劃分，執(zhí)法偵查過程中由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)采集的筆錄稱為“偵查筆錄”；審查起訴過程中由檢察機(jī)關(guān)采集的筆錄稱為“審查筆錄”；而在庭審司法的過程中由人民法院所記錄的內(nèi)容稱為“庭審筆錄”。其中最為關(guān)鍵的當(dāng)屬偵查筆錄，它是整個(gè)刑事訴訟程序的開端和基點(diǎn)，也是證據(jù)中的“核心”，無論是對(duì)于審查起訴、司法審判等刑事司法訴訟程序有著近乎決定性的影響作用。審查起訴筆錄和審判則一方面可以補(bǔ)充調(diào)查核實(shí)證據(jù)，形成證據(jù)筆錄，另一方面也能夠?qū)彶槠鹪V、審判活動(dòng)進(jìn)行完備的記錄。

就筆錄類證據(jù)的范圍而言，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照刑事訴訟法所規(guī)定的類型，即只能包括刑訴法48條第7款所明確提到類型，不能包括言詞類筆錄和程序類情況說明。基于此，筆錄類證據(jù)可以定義為，偵查機(jī)關(guān)（公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)）在偵查活動(dòng)過程中所采集的一切實(shí)物類記錄材料。

（二）筆錄類證據(jù)的特征。

第一，在采集主體上，筆錄類證據(jù)主要由偵查機(jī)關(guān)（公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)）進(jìn)行采集。對(duì)于一般性刑事案件，由公安機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)過程中所采集的實(shí)物類記錄材料，能夠作為筆錄類證據(jù)參與審查起訴以及審理判決活動(dòng)；對(duì)于職務(wù)類刑事案件，則由檢察機(jī)關(guān)的反貪及反腐部門進(jìn)行采集。而其他的一切文字類記錄性材料，都不能作為筆錄類證據(jù)予以使用，這些僅僅只是整個(gè)辦案過程中的流程記載材料，沒有刑事訴訟上的證據(jù)效力及相關(guān)的證明能力。

第二，在形成時(shí)間上，筆錄類證據(jù)是由偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)過程所形成的實(shí)物類記錄材料。[2](P82)因此，物證和言詞證據(jù)均不是筆錄類證據(jù)。物證是在刑事案件客觀事實(shí)發(fā)生過程中所產(chǎn)生的相關(guān)實(shí)物類印記，而言詞證據(jù)則是刑事案件發(fā)生之后，根據(jù)相關(guān)人員的記憶和表述所形成的言詞性材料。以上可以看出，筆錄類證據(jù)與物證、言詞證據(jù)都有著自己的內(nèi)涵和外延，其是在辦理刑事案件的過程中所形成的偵查活動(dòng)過程記錄。因此，筆錄類證據(jù)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)場(chǎng)所制作的，具有記錄上的及時(shí)性和對(duì)于案件事實(shí)的相對(duì)紀(jì)實(shí)性反應(yīng)，必須要求有見證人在場(chǎng)以確定其程序和事實(shí)上的有效性。

第三，在承載形式上，筆錄類證據(jù)要求以記錄性文字材料進(jìn)行采集。因此，錄音錄像不是筆錄類證據(jù)。當(dāng)前而言，學(xué)界有著對(duì)于錄音錄像材料的歸屬依然存在著不小的分歧。有的學(xué)者提出其可以作為試聽資料進(jìn)行使用；也有人認(rèn)為不能僅就其表現(xiàn)形式做出單向度的決斷，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)其中的內(nèi)容進(jìn)行具體劃分；也有學(xué)者提出，錄音錄像在功能上能夠和筆錄類證據(jù)產(chǎn)生良性的補(bǔ)強(qiáng)作用，能夠較為直觀地展現(xiàn)和證明偵查活動(dòng)的取證過程，可以作為一種“補(bǔ)助證據(jù)”進(jìn)行使用。[3](P144)

（三）筆錄類證據(jù)的類型——對(duì)“等”字的解釋。第一，對(duì)于刑事偵查活動(dòng)過程中所采集的搜查筆錄、扣押筆錄以及證據(jù)提取筆錄，是可以作為筆錄類證據(jù)參與刑事訴訟活動(dòng)的。一方面，在《死刑案件規(guī)定》中，明確規(guī)定了將這三種記錄材料作為法定證據(jù)予以認(rèn)定，并且也有最高人民法院針對(duì)此三種記錄材料所確立的審查及審理判決的具體執(zhí)行規(guī)范，以用于證明實(shí)物證據(jù)的來源和收集過程；另一方面，以上三種記錄材料，是在各類刑事訴訟案件實(shí)踐中都具有的材料類型，并且對(duì)于刑事案件的事實(shí)證明有著極其重要的作用。

第二，對(duì)于刑事偵查初始過程中所采集的訊問筆錄和詢問筆錄，是不能夠作為筆錄類證據(jù)參與刑事訴訟活動(dòng)的。訊問筆錄以及訊問筆錄是刑事犯罪嫌疑人在偵查活動(dòng)過程中，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)所提及案件相關(guān)要素信息進(jìn)行的供述和辯解，雖然表面上也是呈現(xiàn)的書面文字記錄形式，但其實(shí)質(zhì)僅是證言的一種載體。其本質(zhì)上與筆錄類證據(jù)的勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押等內(nèi)容無關(guān)，更談不上是對(duì)于偵查活動(dòng)過程中案件實(shí)物的印跡反映。

第三，偵查機(jī)關(guān)對(duì)案發(fā)經(jīng)過的說明，以及毒品犯罪的稱量筆錄等，能否成為筆錄類證據(jù)呢？顯然也不可以。正如前所述，警察的出庭作證不僅包括程序性裁判，在定罪裁判和量刑裁判中也需要充當(dāng)證人出庭作證。我國(guó)刑訴法187條第2款對(duì)警察在定罪裁判和量刑裁判中的證人地位進(jìn)行了明確規(guī)定。由此一來，在定罪量刑事項(xiàng)上，警察所做的筆錄便不能視為筆錄類證據(jù)，而應(yīng)當(dāng)視為證人證言，當(dāng)必要時(shí)，警察還需出庭接受控辯雙方交叉詢問。因此，偵查機(jī)關(guān)對(duì)案發(fā)經(jīng)過的說明，實(shí)質(zhì)上為警察在定罪裁判中的證人證言，而毒品犯罪的稱量記錄，則屬于量刑裁判中的證人證言，均不應(yīng)屬于筆錄類證據(jù)。

第二，雖然筆者所在學(xué)校的其他院系專業(yè)也開設(shè)有微機(jī)原理實(shí)驗(yàn)課，以實(shí)驗(yàn)箱或?qū)嶒?yàn)系統(tǒng)平臺(tái)為主設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目，但學(xué)校購(gòu)買的實(shí)驗(yàn)平臺(tái)不可避免地存在硬件老化、損壞率高等問題，尤其是不專門針對(duì)平臺(tái)課專業(yè)學(xué)生開課的情況下，學(xué)生難免積極性不高，難以自發(fā)地去實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行該課程的實(shí)驗(yàn)學(xué)習(xí)。

二、筆錄類證據(jù)的價(jià)值

（一）規(guī)范偵查行為。筆錄類證據(jù)是在偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)過程所形成的實(shí)物類記錄材料，有著見證人參與“監(jiān)督”、見證具體采集過程的嚴(yán)格規(guī)范程序，其所記載的對(duì)象指向刑事案件一切的相關(guān)實(shí)物，內(nèi)容十分豐富，在學(xué)界被盛譽(yù)為“立體證據(jù)”。為確保有效地規(guī)范偵查行為，保障公民的合法權(quán)益，刑事訴訟法對(duì)被告人、犯罪嫌疑人筆錄類證據(jù)采集過程設(shè)置了大量的操作規(guī)則，明確規(guī)定了具體的實(shí)施方式、條件和步驟。[4](P56)

在筆錄類證據(jù)的采集過程中，有著程序上的合理設(shè)計(jì)，能夠避免取證過程中的造假、強(qiáng)迫、誘導(dǎo)等現(xiàn)象，通過這些程序性操作規(guī)范來約束偵查機(jī)關(guān)的刑事偵查行為，以保證文字記載材料的客觀真實(shí)性與程序合法性。

（二）證明案件事實(shí)。

一是作為實(shí)質(zhì)證據(jù)，證明犯罪構(gòu)成要件。刑事審判過程中，裁決判斷法律上的案件事實(shí)，依賴的是庭審中一方所提出的證據(jù)能否與案件事實(shí)相匹配，并且能否形成充分的邏輯鏈條，能夠有力證明犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)、或者是推翻相關(guān)的公訴指控。例如，辨認(rèn)筆錄主要用于對(duì)犯罪嫌疑人的指認(rèn)以及所使用的作案工具等信息；勘驗(yàn)檢查筆錄能夠直接反應(yīng)出刑事案件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、工具等關(guān)鍵信息。

二是作為補(bǔ)助證據(jù)，證明實(shí)物證據(jù)的來源和收集過程。作為補(bǔ)助證據(jù)使用的筆錄類證據(jù)，能夠通過訴訟法所規(guī)定的鑒真規(guī)則來客觀反映實(shí)物證據(jù)的現(xiàn)實(shí)狀態(tài),特別是對(duì)于控方所收集的物證、書證等，筆錄類證據(jù)的偵查過程性記錄和實(shí)物性反應(yīng)，能夠有效地證明實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性。在實(shí)踐過程中，偵查過程中對(duì)于證據(jù)材料的收集與最終的法庭審理之間存在著一定的時(shí)間差，并且偵查機(jī)關(guān)的具體負(fù)責(zé)人員在偵查過程中的“破案”導(dǎo)向，以及對(duì)于筆錄類證據(jù)的嚴(yán)重依賴性，使得實(shí)物證據(jù)的材料真實(shí)性有合理懷疑的可能。[2](P89)通常而言，鑒真規(guī)則主要通過確認(rèn)證據(jù)的來源、收集以及保管過程的一致性和完整性，以此充分證明所呈實(shí)物類證據(jù)的客觀真實(shí)性。其中，就種類物的實(shí)物證據(jù)而言，主要以勘驗(yàn)、搜查、扣押等提取筆錄來證明所呈實(shí)物類證據(jù)的材料來源真實(shí)性、收集過程規(guī)范性和保管過程完整性問題。而對(duì)于特定物類型的實(shí)物證據(jù)，則主要以辨認(rèn)筆錄來核對(duì)所指向的特定物品的真實(shí)性和一致性。

由此可見，筆錄類證據(jù)能夠?qū)θ娣从硨?shí)物證據(jù)的來源及收集過程，并可以與實(shí)物證據(jù)之間達(dá)成充分的相互印證和“補(bǔ)助”，從而直觀立體地證明案件的基本事實(shí)。

三、筆錄類證據(jù)的現(xiàn)實(shí)困境

（一）適用范圍過廣，被逐漸異化為“口袋證據(jù)”。在具體的司法實(shí)踐過程中，筆錄類證據(jù)包含的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止刑訴法48條所確定的范圍。除了前文所提及的勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄、辨認(rèn)筆錄、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄、搜查筆錄、扣押筆錄和提取筆錄之外，司法實(shí)踐過程中的筆錄類證據(jù)一般還包括以下這些類型：1.關(guān)于訊問程序合法性的筆錄。例如羈押記錄、看守所場(chǎng)所（包括看守所人員及外來偵查人員）談話記錄、被告嫌疑人的體表檢查登記表等。2.審查起訴筆錄。這里主要是對(duì)于其他的程序問題的材料性記錄，例如辯護(hù)律師意見、退回補(bǔ)充偵查通知書等，公訴機(jī)關(guān)常常通過這一類筆錄類證據(jù)進(jìn)行相關(guān)程序問題的證明。3.量刑情節(jié)。這里主要是涉及用于證明犯罪嫌疑人各種量刑情節(jié)的事實(shí)證據(jù)材料，例如偵查機(jī)關(guān)所采集的被告人到案過程、自首材料、立功材料等偵查活動(dòng)記錄。4.瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正或解釋。對(duì)于刑事訴訟證據(jù)中所存在的瑕疵證據(jù)，需要發(fā)回偵查機(jī)關(guān)，以實(shí)際瑕疵存在狀況對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充、完備，或者針對(duì)證據(jù)瑕疵所在提出合理的解釋說明。在司法具體實(shí)踐過程中，對(duì)于瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正與解釋，基本上是由原偵辦機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)相關(guān)瑕疵問題作出說明性筆錄即可。對(duì)于這一類筆錄類材料，大多數(shù)是無法歸屬于筆錄類證據(jù)的。其中，有的屬于書證范疇，如看守所的健康體檢記錄；有的則屬于證人證言范疇，必須通過庭審質(zhì)證才能夠發(fā)揮其定紛止?fàn)幍淖饔茫贿€有大多數(shù)筆錄類材料僅具有說明性輔助作用，而非法律規(guī)定上的證據(jù)范疇。除此之外，部分筆錄類證據(jù)甚至有時(shí)還能成為規(guī)避偵查行為的手段和方式。例如，有的偵查機(jī)關(guān)對(duì)查封、扣押、提取過程沒有制作筆錄或清單，要么缺失要么不完整，事后再通過制作“辦案說明”來替代搜查扣押筆錄。

（二）筆錄的制作人和見證人基本不出庭作證。盡管學(xué)界對(duì)筆錄類證據(jù)的屬性有較大的爭(zhēng)議，但是不可否認(rèn)的是，絕大多數(shù)的筆錄類證據(jù)實(shí)質(zhì)上是言詞證據(jù)的傳來證據(jù)，這也使得筆錄類證據(jù)也會(huì)受到直接言詞相關(guān)原則的限制。但是在司法具體實(shí)踐過程中，刑事訴訟庭審僅僅以“書面審”的方式對(duì)筆錄類證據(jù)展開審理、判斷活動(dòng)。這也導(dǎo)致了審查過程中缺乏相關(guān)制作人和見證人的出庭，對(duì)于筆錄類證據(jù)這一典型的言詞證據(jù)而言，便會(huì)成為缺失質(zhì)證程序的方式，無法形成真正以審判為中心的模式。

現(xiàn)階段，我國(guó)刑事訴訟法確立了證人出庭和警察出庭的相關(guān)制度制度。然而，對(duì)于證人出庭也僅僅要求最為必要的目擊證人出庭，并且要求極為嚴(yán)格。在警察出庭作證問題上，除了目擊的犯罪事實(shí)充當(dāng)普通證人之外，在非法證據(jù)排除中也可以作為程序證人出庭作證。然而在實(shí)踐中，充當(dāng)程序證人出庭作證極為罕見，并且由于高法解釋的存在，使得偵查機(jī)關(guān)用“情況說明”代替警察出庭變得更加名正言順。

以兩種現(xiàn)象為例。一是見證人代簽現(xiàn)象。實(shí)踐中有的案件在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄中雖有見證人的簽字，但是實(shí)際上見證人并沒有見證偵查活動(dòng)的全過程，沒有起到任何監(jiān)督的作用，偵查機(jī)關(guān)就貿(mào)然替見證人簽了筆錄。也有一部分筆錄類證據(jù)，是由偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)結(jié)束以后進(jìn)行的事后代簽，可以推斷這樣的案件偵查過程中都沒有見證人的參與。二是辨認(rèn)活動(dòng)中的暗示現(xiàn)象。在具體司法實(shí)踐中，某偵查機(jī)關(guān)在對(duì)于李某入室搶劫案件進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)辨認(rèn)時(shí)，雖然有著全程的錄音錄像材料，但是能從中看到偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人的“指導(dǎo)”，經(jīng)過多次提醒后，嫌疑人才“真正”確認(rèn)了作案地點(diǎn)。

四、筆錄類證據(jù)相關(guān)規(guī)則的完善思路

（一）明確筆錄類證據(jù)的范圍。如前所述，言詞類筆錄本質(zhì)上為證人證言，筆錄只是其載體，而程序類情況說明大部分系警察的證言，也不應(yīng)當(dāng)視為筆錄類證據(jù)。而這一類材料必須排除在外，掙脫了“官方背景”，才能夠?qū)P錄類證據(jù)進(jìn)行真正的司法審查。而且由于地方上會(huì)根據(jù)自身的客觀情況及學(xué)理基礎(chǔ)，對(duì)筆錄類證據(jù)的留白部分進(jìn)行自我細(xì)致界定，使得筆錄類證據(jù)在刑事司法實(shí)踐中適用的不統(tǒng)一，進(jìn)而造成了很大的刑事裁量問題。當(dāng)然，通過何種方式進(jìn)行明確，毫無疑問修改刑訴法是最理想的方式，但是由于程序繁瑣、周期較長(zhǎng)，也是最為困難的方式。筆者認(rèn)為，不能由公安部、最高檢或最高法之中的某一家出臺(tái)司法解釋，在刑訴法正式修改之前，建議可由六大執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)共同頒布司法解釋，以充分協(xié)調(diào)關(guān)于筆錄類證據(jù)的范圍界定問題。

（二）完善程序性保障機(jī)制。

一是見證人制度。在我國(guó)的刑事訴訟法中，對(duì)于筆錄類證據(jù)的采集來源和過程都確立了見證人制度，但是這樣的制度是一種充分而非必要性制度。即使是在《高法解釋》中，也只是規(guī)范了見證人的主體資格而已。筆者認(rèn)為，要充分發(fā)揮見證人對(duì)偵查活動(dòng)的規(guī)范和監(jiān)督作用，賦予見證人對(duì)于偵查活動(dòng)的提意監(jiān)督權(quán)，以及對(duì)偵查機(jī)關(guān)的權(quán)利限制行為有著申訴控告的權(quán)利。[5](P57)并且，要建立見證人缺失的證據(jù)排除規(guī)則，以保證見證人的在場(chǎng)行為和簽字行為的必要證據(jù)資格。

二是同步錄音錄像制度。對(duì)于在刑事偵查活動(dòng)中進(jìn)行全程錄音錄像，能夠有效地保全證據(jù)的客觀真實(shí)性和合法性，能夠在最終的審判環(huán)節(jié)中發(fā)揮有力的質(zhì)證作用，所以筆者人為，應(yīng)當(dāng)逐步建立同步錄音錄像制度，并且賦予辯護(hù)律師相應(yīng)的查閱和復(fù)制權(quán)。

（三）建立筆錄制作人、見證人出庭制度。筆錄制作人、見證人的出庭作證，對(duì)于查明筆錄類證據(jù)的真實(shí)性和相關(guān)性、保障辯方質(zhì)證權(quán)等方面發(fā)揮著重要作用。但硬性規(guī)定所有筆錄類證據(jù)的制作人和見證人均出庭參與質(zhì)證，既不現(xiàn)實(shí)又違反了訴訟經(jīng)濟(jì)原則。筆者認(rèn)為，對(duì)于筆錄類證據(jù)的制作人和見證人的出庭質(zhì)證問題，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建嚴(yán)格證明和自由證明的二元式證明方式，對(duì)于明確要求采取嚴(yán)格證明方式的，如果辯護(hù)方提出異議，則其制作人或者見證人有著必須參與質(zhì)證的義務(wù)。對(duì)于定罪問題等需要嚴(yán)格證明的筆錄類證據(jù)，必須擁有相當(dāng)?shù)淖C明能力，也必須達(dá)到排除合理懷疑的程度，因此，一旦辯護(hù)方有重大異議的，筆錄的制作人或見證人則必須出庭作證。而對(duì)于自由證明規(guī)則內(nèi)的筆錄類證據(jù)，沒有嚴(yán)格的證明能力的要求和限制，而且如果能夠?qū)崿F(xiàn)“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的地位，即能夠予以采用，因此，其相關(guān)制作人和見證人并不須要參與庭審質(zhì)證。

（四）構(gòu)建非法筆錄類證據(jù)的排除規(guī)則。對(duì)于勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)筆錄這一部分文字性材料，可以說現(xiàn)階段的《死刑案件證據(jù)規(guī)定》已經(jīng)初步確立了排除規(guī)則，然而對(duì)于偵查實(shí)驗(yàn)筆錄、搜查筆錄、扣押筆錄和提取筆錄這一類文字性材料而言，尚缺乏排除規(guī)則予以進(jìn)行有效規(guī)范。例如，通過非法搜查、扣押而制作的筆錄，是適用實(shí)物證據(jù)的自由裁量排除，還是運(yùn)用其他排除規(guī)則，法律并沒有明確?？梢哉f，完善并嚴(yán)格實(shí)施非法證據(jù)排除是遏制偵查機(jī)關(guān)違法取證的重要途徑，我國(guó)尚需通過不斷更新司法解釋完善相關(guān)規(guī)定。

[1]何家弘,張衛(wèi)平,劉昊陽(yáng),等.簡(jiǎn)明證據(jù)法學(xué):證據(jù)法學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011.

[2]陳瑞華.論刑事訴訟中的過程證據(jù)[J].中國(guó)檢察官,2015 (5):81-91.

[3]沈德詠,何艷芳.論全程錄音錄像制度的科學(xué)構(gòu)建[J].法律科學(xué),2012(2):141-148.

[4]萬毅.刑事訴訟中被追訴人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障問題研究[J].政法論壇:中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2007(4):55-70.

[5]黃道秀.俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2006.

D915.13

A

2095-0438（2017）11-0032-04

2017-07-05

饒琨（1992），男，四川眉山人，國(guó)防科技大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院在讀碩士研究生，研究方向：馬克思主義中國(guó)化。周琛（1994-），男，湖南懷化人，國(guó)防科技大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院在讀碩士研究生，研究方向：中國(guó)近現(xiàn)代史基本問題。

國(guó)防科技大學(xué)2016年度科研項(xiàng)目“習(xí)近平強(qiáng)軍夢(mèng)思想研究”（JS16-03-14）。

[責(zé)任編輯 楊賀]