國際保理業(yè)務中有關“反索”的幾個問題

童哲　陳嘉禾

摘要：依據(jù)《國際保理通則》（以下簡稱《通則》）中的規(guī)定，在無追索權的國際保理業(yè)務中，當“爭議”出現(xiàn)時保理商仍然會將應收賬款回轉給出口方，而此時出口方必須接受該轉讓。依據(jù)《通則》對于“爭議”的定義，其是指進口方的拒絕收貨并付款是由于提出抵消、抗辯以及反索。但是債權轉讓的一般理論中并無“反索”或“反索權”之概念。因此，筆者將在本文中就何為“反索”以及與之相關的幾個問題展開討論。

關鍵詞：國際保理爭議反索

一、“反索”的本質

依據(jù)相關判例，“反索”是指進口方就其與出口方在另一交易中對出口方提出的索償請求從而引起的爭議。但是“反索”與“抵消”和“抗辯”不同，依據(jù)前述定義“反索”是由進口方向出口方作出，且在《通則》中也未有“進口方能夠向保理商行使針對出口方的反索”的類似規(guī)定。

因此，筆者認為反索并不能作為

項單獨的爭議存在，而是被抵消與抗辯所吸收。若進口方基于其與出口方間其他交易而產(chǎn)生索賠債權（反索），并據(jù)此抵消自身應收賬款債務從而達到對抗保理商的目的，此時的反索就被包含在抵消中。若進口方的反索成為證明貨物質量存在問題的證據(jù)，并據(jù)此對抗保理商、拒絕付款，此時的反索就包含在抗辯中。

二、以抵消方式行使反索的時間限制

筆者認為進口方進行反索的時間應當與行使抵消權的時間相一致，而抵消權行使的期限應當由進口方所在地的法律來規(guī)定。

各國關于債權轉讓后抵消權行使的期限的規(guī)定各不相同，大致可以分為三類；第

類，當債務人債權先于轉讓的應收賬款債權到期，債務人在接到債權轉讓通知時有權行使抵消權，例如《國際保理公約》第9條，我國《合同法》第83條，《日本民法典》第505條。第二類，在英美法國家的立法中將抵消權分為產(chǎn)生于原合同的抵消和獨立于原合同的抵消。以美國為例，在《美國統(tǒng)一商法典》第9-404條規(guī)定，“對于產(chǎn)生于原合同的抵消可以在債務人收到讓與通知之前提出，也可以在這之后提出；對于與獨立于原合同的抵消只有當?shù)窒睦碛砂l(fā)生在受讓人向債務人發(fā)出讓與通知之前時，才能對抗受讓人”。第三類比較特殊，以法國法為代表，在《法國民法典》第1295條中規(guī)定“債務人無保留地同意債權人以債權讓與第三人者，其同意前對讓與人所得主張的抵消不得對受讓人再行主張”。這意味著債務人若接受或者同意債權的轉讓，那么他就喪失了對債權受讓人的抵消權?？傮w而言在國際立法上還是傾向于采取第一類的立法模式。

三、提起反索的原因與基礎合同之間是否需要具備一定的關聯(lián)性

如上述，反索能夠成為對抗進口保理上的爭議是基于抵消或是抗辯，因此筆者認為，反索的動因是否應當與基礎合同具有關聯(lián)性取決于反索的本質是抵消還是抗辯。如果反索是抵消性質，那么如第一個問題中所述，抵消權的行使取決于進口方所在地的法律規(guī)定，若相關法律允許抵消，那么就與是否與基礎合同有關聯(lián)性無關。如果反索是抗辯性質，那么該抗辯的成立就需要與基礎合同有關聯(lián)性。依據(jù)國際保理商聯(lián)合會給出的對于“反索”的解釋，進口方向保理商提出抗辯性質的反索是基于獨立于基礎合同的另一交易。而之所以進口方會提出抗辯是由于其還未收到貨物或已收到貨物但是沒有時間進行質量檢驗的情形下，推斷貨物質量出現(xiàn)問題。而進口方進行推斷的前提就是先前的交易與當前基礎交易之間有關聯(lián)，從而有理由確信先前交易中的問題同樣會出現(xiàn)于當前交易中。筆者認為關于反索的關聯(lián)性可以結合CISG中的相關規(guī)定進行理解。依據(jù)GISG第73條，如果一方當事人有充分理由斷定另一方當事人對今后各批貨物將會發(fā)生根本違反合同行為，第73條2款賦予守約方宣告合同對未來各批貨物無效的權利。這意味著，在分批裝運的前提下，其中批貨物的瑕疵將延續(xù)至以后各批次。上述CISG的規(guī)定，在進口方向保理商行使抗辯性質的反索時具有借鑒意義。

四、抗辯性質反索的成立是否以提出索償為必要條件

在“云紡與中行保理合同糾紛案”中，進口方直接向保理商表示拒付且僅在告知保理商的拒付理由中表示因先前交易中的產(chǎn)品有質量瑕疵而拒絕付款，進口方并沒有正式向出口方索償，但是在云南省高院在審理過程中認定了反索的成立。筆者對云南省高院的認定并不贊同，這似表明著拒付就意味著反索的成立。但是反觀國際保理商聯(lián)合會對“反索”的解釋，其認為是一種“索償要求”，因此筆者認為反索的成立應當以提出索償為必要條件。換個角度思考，若允許進口方僅以拒付而不需要提出索償就能夠成反索，那么就可能產(chǎn)生大量債務人以拖延付款為目的而不是以貨物質量有問題為由的“拒付式的反索”產(chǎn)生。即使保理商能夠證明進口方的目的是為了拖延付款，也無法阻止反索的成立，對于保理商而言是不公平的。