蘋果煤污病菌分離中污染細(xì)菌的鑒定及抑菌抗生素的篩選

李煥宇，李 彰，辛岳山，徐秉良

(甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué) 植物保護(hù)學(xué)院，蘭州 730070)

?

蘋果煤污病菌分離中污染細(xì)菌的鑒定及抑菌抗生素的篩選

李煥宇，李 彰，辛岳山，徐秉良

(甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué) 植物保護(hù)學(xué)院，蘭州 730070)

為明確煤污菌分離中污染細(xì)菌的組成，篩選可抑制污染菌的抗生素，對(duì)煤污病菌分離中伴隨的污染細(xì)菌進(jìn)行純化，通過(guò)16S rDNA序列分析對(duì)代表性純菌株進(jìn)行鑒定，并采用濾紙片法測(cè)定9種抗生素對(duì)供試細(xì)菌菌株的抑菌效果。結(jié)果表明，煤污病菌分離中污染細(xì)菌的組成復(fù)雜多樣，至少包括9個(gè)屬，分別是微桿菌屬M(fèi)icrobacterium、短小桿菌屬Curtobacterium、考克氏菌屬Kocuria、葡萄球菌屬Staphylococcus、芽孢桿菌屬Bacillus、鞘氨醇單胞菌屬Sphingomonas、Aureimonasi及2個(gè)未確定屬，這2個(gè)屬分別與草藥菌屬Herbiconiux和甲基桿菌屬M(fèi)ethylobacterium相近。不同抗生素對(duì)供試細(xì)菌菌株的抑菌效果差異很大，慶大霉素和卡那霉素對(duì)所有供試細(xì)菌菌株都有抑制作用，鏈霉素、新霉素和金霉素分別能夠抑制98.08%、96.15%和90.38%的細(xì)菌菌株；四環(huán)素、萘啶酮酸和青霉素分別只能抑制42.31%、9.62%和9.62%的細(xì)菌菌株，氯霉素對(duì)所有的細(xì)菌菌株都無(wú)抑制作用。因此，在煤污病菌的分離培養(yǎng)中可使用慶大霉素、卡那霉素、鏈霉素、新霉素和金霉素抑制細(xì)菌污染。

煤污病菌；細(xì)菌污染；抗生素

蘋果煤污病菌是生活在蘋果果實(shí)表面的一類外寄生真菌，種類復(fù)雜多樣[1-2]。蘋果煤污病菌對(duì)常用的表面消毒劑敏感，對(duì)該類真菌的分離一般采用直接挑取法[3]。但蘋果果實(shí)表面存在大量的微生物，特別是細(xì)菌[4]，導(dǎo)致在煤污病菌的分離過(guò)程中常常伴隨細(xì)菌污染，污染率可高達(dá)50%。細(xì)菌污染是煤污病菌分離、純化中的一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題，因?yàn)槊何鄄【蠖嗌L(zhǎng)緩慢[3]，一旦出現(xiàn)細(xì)菌污染，會(huì)導(dǎo)致煤污病菌不能生長(zhǎng)，或者能夠生長(zhǎng)，但速度更為緩慢，使得之后的純化更為困難。

真菌培養(yǎng)中抑制細(xì)菌污染的方法比較多，如添加乳酸、雙層平板法、添加抗生素等[5]。其中，添加乳酸的方法比較簡(jiǎn)單，但只能抑制細(xì)菌的生長(zhǎng)，純化過(guò)程中被抑制的細(xì)菌極易恢復(fù)生長(zhǎng)[6]；雙層平板法操作較繁瑣，且易造成二次污染，或者將細(xì)菌帶到第二層培養(yǎng)基的表面[7]。相較而言，在培養(yǎng)基中添加抗生素是較好的方法，但可供選擇的抗生素較多，不同抗生素的抑菌效果往往隨目標(biāo)細(xì)菌的變化而不同[8]。

煤污病菌分離過(guò)程中伴隨的污染細(xì)菌有哪些，目前尚無(wú)相關(guān)報(bào)道；哪些抗生素對(duì)這些污染細(xì)菌的抑制效果較好，亦無(wú)相關(guān)研究。本試驗(yàn)對(duì)煤污病菌分離中得到的污染細(xì)菌進(jìn)行鑒定，并比較9種抗生素的抑菌效果，旨在明確煤污病菌分離中污染細(xì)菌的組成，篩選到抑菌效果較好的抗生素，這對(duì)于煤污病菌分離培養(yǎng)中有效抑制細(xì)菌污染有很大實(shí)用價(jià)值，同時(shí)也為其他真菌分離培養(yǎng)中抑制細(xì)菌污染提供參考。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

1.1.1 菌源 2014年煤污病菌分離過(guò)程中伴隨的污染細(xì)菌。

1.1.2 培養(yǎng)基 馬鈴薯葡萄糖瓊脂(PDA)培養(yǎng)基：馬鈴薯200 g，葡萄糖 20 g，瓊脂粉12 g，蒸餾水1 000 mL。

馬鈴薯葡萄糖液體(PDB)培養(yǎng)基：馬鈴薯200 g，葡萄糖 20 g，蒸餾水1 000 mL。

1.1.3 供試抗生素 青霉素(青霉素G鉀鹽，Solarbio)、四環(huán)素(鹽酸四環(huán)素，Amresco)、金霉素(鹽酸金霉素，Solarbio)、鏈霉素(硫酸鏈霉素，Solarbio)、卡那霉素(硫酸卡那霉素，Amresco)、慶大霉素(硫酸慶大霉素，Amresco)、新霉素(硫酸新霉素，Amresco)、氯霉素(Solarbio)、萘啶酮酸(Solarbio)。其中，新霉素和氯霉素的使用質(zhì)量濃度為100 μg/mL，其余抗生素的使用質(zhì)量濃度為50 μg/mL[5,9]；鏈霉素用φ=70%乙醇溶液配制，其余抗生素均用無(wú)菌水配制。

1.2 試驗(yàn)方法

1.2.1 污染細(xì)菌的純化和培養(yǎng) 將所得污染細(xì)菌在PDA平板上劃線培養(yǎng)，挑取單菌落轉(zhuǎn)移到PDA斜面上，28 ℃黑暗培養(yǎng)3～5 d后，4 ℃冰箱保存，備用。

1.2.2 污染細(xì)菌的鑒定 菌落及菌體形態(tài)觀察：首先在PDA斜面上活化菌株，再劃線轉(zhuǎn)接至PDA平板上，28 ℃黑暗培養(yǎng)3～5 d，觀察單菌落特征，革蘭氏染色后觀察菌體形態(tài)和染色反應(yīng)[5]。

16S rDNA序列分析：選取代表性細(xì)菌菌株，用SDS法提取基因組DNA[10]，使用通用引物27f和1492r對(duì)16S rDNA進(jìn)行擴(kuò)增，擴(kuò)增體系和擴(kuò)增程序按照李振東等[11]的方法，PCR產(chǎn)物經(jīng)瓊脂糖凝膠電泳檢測(cè)后送至上海生工測(cè)序。測(cè)得序列經(jīng)校對(duì)、拼接后，在GenBank中通過(guò)Blast搜索下載相似性較高的序列，用PAUP v. 4.0b10軟件構(gòu)建形態(tài)發(fā)育樹[12]。

1.2.3 抗生素的篩選 含菌平板的制備：將保存的細(xì)菌純菌株接種至100 mL無(wú)菌PDB培養(yǎng)液中，28 ℃振蕩培養(yǎng)72 h進(jìn)行菌種活化，轉(zhuǎn)速180 r/min。將活化好的細(xì)菌菌液加入經(jīng)滅菌并冷卻至45 ℃左右的600 mL PDA 培養(yǎng)基中，搖勻后制備含菌平板。

濾紙片法測(cè)定抗生素的抑菌作用：將無(wú)菌濾紙片(6 mm)用制備好的無(wú)菌抗生素溶液全部潤(rùn)濕，放置在含菌平板上，每個(gè)含菌平板上放置7個(gè)濾紙片，以無(wú)菌水潤(rùn)濕的濾紙片為對(duì)照；每個(gè)菌株每種抗生素設(shè)置3個(gè)重復(fù)。28 ℃黑暗培養(yǎng)24 h后，觀察有無(wú)抑菌圈的產(chǎn)生。

數(shù)據(jù)處理：對(duì)每種抗生素記錄每個(gè)細(xì)菌菌株是否產(chǎn)生抑菌圈；若產(chǎn)生抑菌圈，采用十字交叉法測(cè)量抑菌圈的大小，計(jì)算每個(gè)平板上7個(gè)抑菌圈的平均值，并使用SPSS軟件對(duì)不同抗生素產(chǎn)生的抑菌圈數(shù)據(jù)進(jìn)行方差分析。

A, B. 菌株15 Strain 15；C, D. 菌株17 Strain 17；E, F. 菌株22.1 Strain 22.1；G, H. 菌株26.2 Strain 26.2；I, J. 菌株33 Strain 33；K, L. 菌株37.2 Strain 37.2；M, N. 菌株40.1 Strain 40.1；O, P. 菌株44.2 Strain 44.2；Q, R. 菌株52.1 Strain 52.1；S, T. 菌株125.2 Strain 125.2；U, V. 菌株126 Strain 126
圖1 所選11個(gè)代表性細(xì)菌菌株的形態(tài)
Fig.1 Morphology of selected eleven representative bacterial strains

2 結(jié)果與分析

2.1 污染細(xì)菌的鑒定

共純化得到52株細(xì)菌純菌株，其中33個(gè)菌株為革蘭氏陽(yáng)性，19個(gè)菌株為革蘭氏陰性。共選取11個(gè)代表性菌株(圖1)進(jìn)行16S rDNA序列的測(cè)定和分析，以Erwiniaamylovora(NR 102779)為外群，構(gòu)建最大簡(jiǎn)約(MP)系統(tǒng)發(fā)育樹，如圖2。

所選11個(gè)代表性細(xì)菌菌株用粗體標(biāo)示，標(biāo)尺指示10步變化 The eleven representative bacterial strains selected in this study were shown in bold, and the scale bar shows 10 changes
圖2 所選代表性細(xì)菌菌株基于16S rDNA序列構(gòu)建的最大簡(jiǎn)約系統(tǒng)發(fā)育樹
Fig.2 The most parsimonious tree based on 16S rDNA sequences of selected representative bacterial strains

由圖2可知，所選11個(gè)代表性細(xì)菌菌株分別聚在不同的分支中。菌株125.2與草藥菌屬的一個(gè)種Herbiconiuxflava(NR 113225)以78%的支持率聚在一起；菌株40.1與微桿菌屬M(fèi)icrobacterium的菌株以100%的支持率聚為一個(gè)分支；菌株44.1和52.1與短小桿菌屬Curtobacterium的菌株以100%的支持率聚為一個(gè)分支；菌株17和26.2與考克氏菌屬Kocuria的菌株以100%的支持率聚為一個(gè)分支；菌株33與葡萄球菌屬Staphylococcus的菌株以100%的支持率聚為一個(gè)分支；菌株15與芽孢桿菌屬Bacillus的菌株以100%的支持率聚為一個(gè)分支；菌株37.2與鞘氨醇單胞菌屬Sphingomonas的菌株以100%的支持率聚為一個(gè)分支；菌株22.1與甲基桿菌屬M(fèi)ethylobacterium的菌株以65%的支持率聚在一起；菌株126與Aureimonas的菌株以100%的支持率聚為一個(gè)分支。

由以上結(jié)果可知，除菌株125.2與菌株22.1尚不能根據(jù)序列分析結(jié)果準(zhǔn)確歸屬外，其余9個(gè)菌株與相應(yīng)屬的聚類支持率均達(dá)到100%，可以確定到屬。

2.2 抗生素的篩選

采用濾紙片法測(cè)定9種抗生素對(duì)供試52株細(xì)菌純菌株的抑菌作用(圖3)。9種抗生素對(duì)供試細(xì)菌菌株的抑菌率見表2，抑菌率=抑制的細(xì)菌菌株數(shù)/供試細(xì)菌菌株數(shù)×100%。

上排從左至右分別為金霉素、鏈霉素、卡那霉素、四環(huán)素、慶大霉素，下排從左至右分別為新霉素、青霉素、萘啶酮酸、氯霉素和CK The top row shows antibacterial effect of aureomycin, streptomycin, kanamycin, tetracycline, and gentamicin from left to right,the bottom row shows antibacterial effect of neomycin, penicillin, nalidixic acid, chloramphenicol and CK from left to right
圖3 濾紙片法測(cè)定抗生素的抑菌效果(供試細(xì)菌菌株44.2)
Fig.3 The antibacterial effect of tested antibiotics using filter paper disk method (tested bacterial strain 44.2)

由表1可知，不同抗生素對(duì)所得污染細(xì)菌的抑制效果存在差異?？敲顾睾蛻c大霉素對(duì)所有供試細(xì)菌菌株都有抑制作用。鏈霉素和新霉素對(duì)供試細(xì)菌菌株的抑菌作用次之，分別能夠抑制98.08%和96.15%細(xì)菌菌株的生長(zhǎng)；但對(duì)革蘭氏陽(yáng)性菌和革蘭氏陰性菌的抑菌效果不盡相同，對(duì)所有的革蘭氏陰性菌株都有抑制效果，但對(duì)革蘭氏陽(yáng)性菌株的抑菌效果稍差，分別能夠抑制96.97%和93.94%的革蘭氏陽(yáng)性菌株。金霉素能夠抑制90.38%供試細(xì)菌菌株的生長(zhǎng)，對(duì)革蘭氏陽(yáng)性菌株和陰性菌株的抑菌率分別為90.91%和89.47%，相差不大。四環(huán)素的抑菌效果較差，對(duì)42.31%的供試菌株有抑制效果，且對(duì)革蘭氏陽(yáng)性菌株的抑菌效果優(yōu)于革蘭氏陰性菌株，對(duì)革蘭氏陽(yáng)性和陰性菌株的抑菌率分別為51.52%和26.32%。萘啶酮酸和青霉素僅對(duì)15.15%的供試細(xì)菌菌株有抑制作用，且僅對(duì)革蘭氏陽(yáng)性菌有抑制效果，對(duì)革蘭氏陰性菌無(wú)作用。氯霉素則對(duì)所有的供試細(xì)菌菌株都沒有抑制作用。由以上結(jié)果可知，對(duì)煤污病菌分離中污染細(xì)菌抑制效果最好的是卡那霉素和慶大霉素，其次是鏈霉素、新霉素和金霉素。

9種抗生素對(duì)供試細(xì)菌菌株的平均抑菌圈及其方差分析結(jié)果亦見表1。由表1可知，不同抗生素產(chǎn)生的抑菌圈大小也有差異?？傮w而言，抑菌效果較好的卡那霉素、慶大霉素、鏈霉素、新霉素和金霉素產(chǎn)生的抑菌圈也較大，在0.01的水平上極顯著大于四環(huán)素、萘啶酮酸、青霉素和氯霉素等抑菌效果較差的抗生素。鏈霉素產(chǎn)生的抑菌圈最大，為9.9 mm；卡那霉素和慶大霉素產(chǎn)生的抑菌圈分別為8.2 mm和7.9 mm，且二者無(wú)顯著性差異。新霉素產(chǎn)生的抑菌圈為5.7 mm，顯著小于金霉素產(chǎn)生的抑菌圈(7.0 mm)。

表1 供試9種抗生素的抑菌范圍及抑菌圈均值方差分析Table 1 Antibacterial range of tested nine abtibiotics and the variance analysis of inhibition zones

注：對(duì)抑菌圈平均直徑的差異顯著性分析采用Duncan’s新復(fù)極差法，不同小寫字母表示同列數(shù)據(jù)差異顯著(P<0.05)，不同大寫字母表示同列數(shù)據(jù)差異極顯著(P<0.01)。
Note: The variance analysis of inhibition zones was performed using Duncan’s new multiple range method. Different small letters indicated significant differences (P<0.05) of data within the same column, and different capital letters indicated very significant differences (P<0.01) of data within the same column.

3 討 論

雖然已有研究指出蘋果果實(shí)表面的細(xì)菌數(shù)目很多[13]，但并不清楚具體的細(xì)菌組成。本研究首次明確蘋果果實(shí)表面的細(xì)菌組成非常復(fù)雜，至少包括微桿菌屬M(fèi)icrobacterium、短小桿菌屬Curtobacterium、考克氏菌屬Kocuria、葡萄球菌屬Staphylococcus、芽孢桿菌屬Bacillus、鞘氨醇單胞菌屬Sphingomonas、Aureimonas等7屬的成員，以及2個(gè)未確定屬，這2個(gè)屬分別與草藥菌屬Herbiconiux和甲基桿菌屬M(fèi)ethylobacterium比較相近。毫無(wú)疑問(wèn)，上述各屬只是蘋果果實(shí)表面眾多細(xì)菌中的一小部分，對(duì)更多細(xì)菌菌株進(jìn)行研究和鑒定，還會(huì)發(fā)現(xiàn)更豐富的細(xì)菌組成。蘋果果實(shí)表面細(xì)菌組成的復(fù)雜性，也是導(dǎo)致煤污病菌分離中很難有效抑制細(xì)菌污染的重要原因。

在培養(yǎng)基中添加抗生素是真菌培養(yǎng)和植物組織培養(yǎng)中抑制細(xì)菌污染的常用方法[5,14]，但有關(guān)不同抗生素對(duì)真菌培養(yǎng)中污染細(xì)菌抑制效果的研究比較少，植物組織培養(yǎng)中抗生素的抑菌效果研究比較多。在植物組織培養(yǎng)中，不同抗生素的抑菌效果隨植物、污染細(xì)菌的不同變化較大[8]，本研究的結(jié)果表明，不同抗生素對(duì)煤污病菌分離中伴隨的污染細(xì)菌的抑制效果也存在較大差異。

在供試的9種抗生素中，對(duì)煤污病菌分離中污染細(xì)菌抑制效果最好的是卡那霉素和慶大霉素，這2種抗生素對(duì)所有的供試細(xì)菌都有抑制作用?？敲顾卦谥参锝M織培養(yǎng)中也能有效抑制細(xì)菌污染，在蘆筍的組織培養(yǎng)中使用60 mL/L的卡那霉素，組培苗的細(xì)菌污染率只有11.1%[15]；而在馬鈴薯脫毒試管苗的培養(yǎng)中使用10～100 mg/L 的卡那霉素，抑菌率均達(dá)100%[16]。周俊輝等[17]報(bào)道慶大霉素對(duì)植物組織培養(yǎng)中污染細(xì)菌的抑制效果優(yōu)于氯霉素、青霉素和四環(huán)素。鏈霉素、新霉素和金霉素對(duì)煤污病菌分離中污染細(xì)菌的抑制效果也較好，分別對(duì)98.08%、96.15%和90.38%的供試細(xì)菌有抑制作用。鏈霉素在植物組織培養(yǎng)中也有使用，但抑菌效果隨植物的不同差異較大。在長(zhǎng)春蔓的組織培養(yǎng)中，鏈霉素對(duì)污染細(xì)菌的抑制率達(dá)98%[18]；但在蘆筍組培和馬鈴薯脫毒試管苗的培養(yǎng)中鏈霉素對(duì)污染細(xì)菌的抑制率都只在80%左右[15-16]。新霉素和金霉素則未見相關(guān)報(bào)道。

本研究中四環(huán)素對(duì)供試細(xì)菌菌株的抑制效果較差，只能抑制42.31%的污染細(xì)菌菌株。在植物組織培養(yǎng)中四環(huán)素則對(duì)污染細(xì)菌沒有任何抑制作用[17]，這可能與四環(huán)素對(duì)光敏感、光照下易失去活性有關(guān)[8]。本試驗(yàn)中青霉素對(duì)煤污病菌分離培養(yǎng)中的污染細(xì)菌基本沒有抑制作用，這與植物組織培養(yǎng)中青霉素對(duì)污染細(xì)菌的抑制效果不同。在西瓜[6]、月季[19]、枸杞[20]等植物的組織培養(yǎng)以及馬鈴薯脫毒試管苗的培養(yǎng)中[16]，青霉素對(duì)污染細(xì)菌的抑制率均達(dá)100%，但使用的質(zhì)量濃度不同，分別為50 mg/L[6]、40 mg/L[19]、480 mg/L[20]和10～100 mg/L[16]，然而在紅掌的組織培養(yǎng)中使用300 mg/L的青霉素抑菌效果只有50%[21]。本研究中氯霉素對(duì)供試細(xì)菌無(wú)抑制作用；在植物的組織培養(yǎng)中，氯霉素對(duì)污染細(xì)菌有一定的抑制作用，但效果較慶大霉素和青霉素差[17]，在靈芝、平菇、蛹蟲草、猴頭菇等大型真菌菌株的培養(yǎng)中氯霉素也不能抑制細(xì)菌增殖和生長(zhǎng)[22]，說(shuō)明在真菌培養(yǎng)和植物組織培養(yǎng)中氯霉素都不能有效地抑制細(xì)菌污染。

本試驗(yàn)所選用的9種抗生素都屬于廣譜抗生素，但不同抗生素所屬類別不同。其中，氯霉素屬于氯霉素類抗生素，青霉素屬于β-內(nèi)酰胺類抗生素，萘啶酮酸為氟喹諾酮類抗生素，這些抗生素對(duì)煤污病菌分離中的污染細(xì)菌沒有抑制作用或抑菌效果很差；四環(huán)素和金霉素同屬于四環(huán)素類抗生素，但四環(huán)素比金霉素的抑菌效果差，這可能與四環(huán)素見光易喪失活性有關(guān)；本試驗(yàn)中抑菌效果較好的新霉素、鏈霉素、慶大霉素和卡那霉素都屬于氨基糖苷類抗生素。因此，筆者推測(cè)氨基糖苷類抗生素對(duì)煤污病菌分離中污染細(xì)菌的抑制效果最好，其他氨基糖苷類抗生素也可用于抑制細(xì)菌污染，四環(huán)素類抗生素中除四環(huán)素外的其他抗生素也可能有較好的抑制細(xì)菌污染的作用。

長(zhǎng)時(shí)間使用單一的抗生素，很容易導(dǎo)致細(xì)菌產(chǎn)生抗藥性[8]。因此，在煤污病菌以及真菌的培養(yǎng)中，可交替使用卡那霉素、慶大霉素、鏈霉素、新霉素、金霉素等，或者是本試驗(yàn)中未使用的其他氨基糖苷類抗生素和四環(huán)素類抗生素，以提高抗生素的使用效果。有研究指出，同時(shí)使用兩種抗生素，能夠更好地抑制細(xì)菌污染，提高抗生素的抑菌作用[18]。本研究比較了單一抗生素的抑菌效果，不同抗生素復(fù)合使用對(duì)煤污病菌分離中污染細(xì)菌的抑制效果還需要進(jìn)一步驗(yàn)證。

4 結(jié) 論

煤污病菌分離過(guò)程中伴隨的污染細(xì)菌復(fù)雜多樣，至少包括微桿菌屬M(fèi)icrobacterium、短小桿菌屬Curtobacterium、考克氏菌屬Kocuria、葡萄球菌屬Staphylococcus、芽孢桿菌屬Bacillus、鞘氨醇單胞菌屬Sphingomonas、Aureimonasi等7屬以及2個(gè)未確定屬；慶大霉素、卡那霉素、鏈霉素、新霉素和金霉素等5種抗生素對(duì)供試細(xì)菌菌株的抑菌效果較好，分別能夠抑制100%、100%、98.08%、96.15%和90.38%供試細(xì)菌菌株的生長(zhǎng)，因此在煤污病菌的分離培養(yǎng)中可以使用這5種抗生素用來(lái)抑制細(xì)菌污染。

Reference：

[1] GLEASON M L,BATZER J C,SUN G Y,etal.A new view of sooty blotch and flyspeck[J].PlantDisease,2011,95(4):368-383.

[2] XU C,CHEN H,GLEASON M L,etal.Peltasterfructicolagenome reveals evolution from an invasive phytopathogen to an ectophytic parasite[J].ScientificReports,2016(6):22926.

[3] 孫廣宇,張 榮,章 柱,等.蘋果煤污病與蠅糞病病原菌分離技術(shù)[J].植物病理學(xué)報(bào),2003,33(5):479-480.

SUN G Y,ZHANG R,ZHANG ZH,etal.Isolation of sooty blotch and flyspeck fungi from apple surface by picking up the thalli[J].ActaPhytopathologicaSinica,2003,33(5):479-480(in Chinese with English abstract).

[4] 張 鴻,饒景萍,韓軍岐.臭氧水對(duì)鮮食蘋果表面微生物的影響[J].陜西農(nóng)業(yè)科學(xué),2009(5):65-66,141.

ZHAGN H,RAO J P,HAN J Q.Effect of ozone water to microorganisms on apple fruit surface[J].ShaanxiAgriculturalScience,2009(5):65-66,141(in Chinese).

[5] 方中達(dá).植病研究方法[M].第3版.北京:中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社,1998:122-136.

FANG ZH D.Phytopathology Research Methods[M].3rd ed.Beijing:Chinese Agricultural Press,1998:122-136(in Chinese).

[6] 閻志紅,劉文革,趙勝杰,等.青霉素和乳酸對(duì)西瓜組織培養(yǎng)中細(xì)菌污染的抑制作用[J].長(zhǎng)江蔬菜(學(xué)術(shù)版),2009(18):21-23.

YAN ZH H,LIU W G,ZHAO SH J,etal.Effect of penicillin and lactic acid on controlling bacteria contamination in watermelon tissue culture[J].JournalofChangjiangVegetables,2009(18):21-23(in Chinese with English abstract).

[7] 王曉麗,王 健,田植群,等.防止雜菌污染培養(yǎng)基方法的比較研究[J].吉林農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2002,24(4):50-52.

WANG X L,WANG J,TIAN ZH Q,etal.Comparative studies on methods of preventing bacteria from contaminating culture media[J].JournalofJilinAgriculturalUniversity,2002,24(4):50-52(in Chinese with English abstract).

[8] 周俊輝,周厚高,劉花全.植物組織培養(yǎng)中的內(nèi)生細(xì)菌污染問(wèn)題[J].廣西植物,2003,23(1):41-47.

ZHOU J H,ZHOU H G,LIU H Q.Endophytic bacterial contamination in plant tissue culture[J].Guihaia,2003,23(1):41-47(in Chinese with English abstract).

[9] CROUS P W,VERKLEY G J M,GROENEWALD J Z,etal.CBS Laboratory Manual Series No.1[M].Utrecht,Netherlands:Centraalbureau Voor Schimmelcultures,2009:141-151.

[10] 毛丹丹,許培雅.應(yīng)用于PCR-DGGE分析的活性污泥微生物總DNA提取方法比較[J].環(huán)境工程學(xué)報(bào),2013,7(3):1189-1195.

MAO D D,XU P Y.Comparison of extraction methods of activated sludge microbial DNA for PCR-DGGE analysis[J].ChineseJournalofEnvironmentalEngineering,2013,7(3):1189-1195(in Chinese with English abstract).

[11] 李振東,陳秀蓉,楊成德.珠芽蓼內(nèi)生菌Z17抑菌能力測(cè)定及其鑒定[J].草業(yè)科學(xué),2011, 28(12):2096-2101.

LI ZH D,CHEN X R,YANG CH D.Identification ofPolygonumviviparumendophytic bacteria Z17 and its capacity to antagonistic towards pathogenic fungi[J].PrataculturalScience,2011,28(12):2096-2101(in Chinese with English abstract).

[12] LI H Y,ZHANG R,SUN G Y,etal.New species and record ofZygophialaon apple fruit from China[J].MycologicalProgress,2010,9(2):245-251.

[13] 張亞健.貯藏期蘋果表面微生物的變化趨勢(shì)及棒曲霉接抗菌的篩選[D].河北保定:河北農(nóng)業(yè)大學(xué),2009.

ZHANG Y J.The variation trend of microorganism of apple during the storage period and screening of the antagonistic bacteria ofAspergillusclavalus[D].Baoding Hebei:Hebei Agricultural University,2009(in Chinese with English abstract).

[14] 王黎波,李曉燕.抗生素在植物組織培養(yǎng)中控制污染的應(yīng)用[J].遼寧農(nóng)業(yè)科學(xué),2007(3):69-70.

WANG L B,LI X Y.Application of antibiotics to control contamination of plant tissue culture[J].LiaoningAgriculturalScience,2007(3):69-70(in Chinese).

[15] 蔡坤秀,林宗鏗,楊俊杰,等.蘆筍組培苗繼代過(guò)程中細(xì)菌污染的防治研究[J].福建熱作科技,2012,37(3):1-3.

CAI K X,LIN Z K,YANG J J,etal.Control of bacterial contamination during subculture of asparagus tissue culture seedlings[J].FujianScience&TechnologyofTropicalCrop,2012,37(3):1-3(in Chinese).

[16] 宿飛飛,呂典秋,邱彩玲,等.馬鈴薯脫毒試管苗快繁中污染抑菌劑的篩選[J].中國(guó)馬鈴薯,2010,24(6):330-333.

XU F F,Lü D Q,QIU C L,etal.Screening of antibacterial agents in rapid propagation of virus-free potato plantlets[J].ChineseTomato,2010,24(6):330-333(in Chinese with English abstract).

[17] 周俊輝,李宏彬,楊耀強(qiáng),等.植物組織培養(yǎng)中污染的鑒定與防止初步研究[J].微生物學(xué)雜志,2002,22(2):53-55.

ZHOU J H,LI H B,YANG Y Q,etal.Preliminary study on the contamination identifying and prevention in plant tissue culture[J].JournalofMicrobiology,2002,22(2):53-55(in Chinese with English abstract).

[18] 翟建中,顧梅俏.長(zhǎng)春蔓組培生產(chǎn)中污染菌的防除[J].森林病蟲通訊,1999(4):30-32.

ZHAI J ZH,GU M Q.Elimination of contaminants in tissue culture ofVincamajorcv.variegate[J].ForestPestandDisease,1999(4):30-32(in Chinese with English abstract).

[19] 陳云風(fēng),吳玉婷.抗生素在植物組織培養(yǎng)中抑制污染應(yīng)用研究[J].宜春學(xué)院學(xué)報(bào),2014,36(3):102-104.

CHEN Y F,WU Y T.Studying antibiotics in prevention of contamination during plant tissue culture[J].JournalofYichunCollege,2014,36(3):102-104(in Chinese with English abstract).

[20] 羅 青,李曉鶯,巫鵬舉,等.枸杞組織培養(yǎng)中青霉素對(duì)細(xì)菌污染的抑制作用[J].寧夏農(nóng)林科技,2006(3):6.

LUO Q,LI X Y,WU P J,etal.Inhibition effect of penicillin to bacteria contamination during tissue culture of Chinese wolfberry[J].NingxiaJournalofAgricultureandForestryScienceandTechnology,2006(3):6(in Chinese).

[21] 簡(jiǎn) 興,王米力,石大興.紅掌組培苗繼代過(guò)程中細(xì)菌污染的防治試驗(yàn)[J].亞熱帶植物科學(xué),2003,32(2):52-54.

JIAN X,WANG M L,SHI D X.Control of bacteria contamination in sub-culture ofAnthuriumandraeanum[J].SubtropicalPlantScience,2003,32(2):52-54(in Chinese with English abstract).

[22] 盧曉麗,溫 魯,汪敬健,等.菌種的細(xì)菌抑菌劑研究[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué),2007,35(23):7042-7043.

LU X L,WEN L,WANG J J,etal.Research on bacteriostatic agent for controlling strain contamination of bacteria[J].JournalofAnhuiAgriculturalSciences,2007,35(23):7042-7043(in Chinese with English abstract).

(責(zé)任編輯：郭柏壽 Responsible editor:GUO Baishou)

Identification of Bacteria Accompanied with Sooty Blotch and Flyspeck Fungi Isolation and Screening of Antibiotics.

LI Huanyu, LI Zhang, XIN Yueshan and XU Bingliang.

(College of Plant Protection, Gansu Agricultural University, Lanzhou 730070, China)

To understand this bacterial group and screen effective antibiotics, this experiment purified bacterial strains accompanied with sooty blotch and flyspeck fungi isolation, identified representative bacterial strains using 16S rDNA sequence analysis, and compared antibacterial effect of nine antibiotics using filter paper disk method. The results showed that bacteria accompanied with sooty blotch and flyspeck fungi isolation was very diverse, including at least nine genera:Microbacterium,Curtobacterium,Kocuria,Staphylococcus,Bacillus,Sphingomonas,Aureimonasi, and two genera close toHerbiconiuxandMethylobacterium,respectively. Antibacterial effect of nine antibiotics varied considerably. Gentamicin and kanamycin inhibited all tested bacterial strains. Streptomycin, neomycin and aureomycin inhibited 98.08%, 96.15% and 90.38% tested bacterial strains, respectively. Tetracycline, nlidixic acid and penicillin only inhibited 42.31%, 9.62% and 9.62% tested bacterial strains, respectively. Chloramphenicol did not inhibit any tested bacterial strains. Therefore, gentamicin, kanamycin, streptomycin, neomycin and aureomycin can be used to inhibit bacterial contamination in isolation of sooty blotch and flyspeck fungi. The results were valuable for eliminating bacterial contamination effectively when isolating and cultivating sooty blotch and flyspeck fungi, as well as other fungi.

Sooty blotch and flyspeck fungi; Bacterial contamination; Antibiotics

2016-06-22 Returned 2016-09-09

The National Natural Science Foundation of China (No.31300024);the “Fuxi Talent Project” of Gansu Agricultural University (No.FXYC20130104).

LI Huanyu,female,lecture.Research area:plant pathogenic fungi.E-mail:648372453@qq.com

XU Bingliang,female,professor.Research area:plant disease integrated management.E-mail:xubl@gsau.edu.com

日期：2017-06-29

網(wǎng)絡(luò)出版地址：http://kns.cnki.net/kcms/detail/61.1220.S.20170629.1108.034.html

2016-06-22

2016-09-09

國(guó)家自然科學(xué)基金(31300024)；甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)“伏羲人才計(jì)劃”(FXYC20130104)。

李煥宇，女，講師，研究方向?yàn)橹参锊≡婢鷮W(xué)。E-mail：648372453@qq.com 通信作者：徐秉良，女，教授，研究方向?yàn)橹参锊『C合治理。E-mail：xubl@gsau.edu.com

Q93-33

A

1004-1389(2017)07-1077-08