一起銀杏樹受損害的農(nóng)業(yè)司法鑒定案例分析

蔡立旺　顧雙平　葛漢勤

摘 要：該文分析了一起因銀杏樹受損害導(dǎo)致農(nóng)戶產(chǎn)生損失的案件。2014年6月8日，被告因與原告發(fā)生土地使用權(quán)糾紛而將原告家的2棵銀杏樹損害。通過書證審查、現(xiàn)場勘驗和市場調(diào)查等方法，對原告的經(jīng)濟損失進行了評估。

關(guān)鍵詞：銀杏樹；損害；司法鑒定

中圖分類號 D918 文獻標識碼 A 文章編號 1007-7731（2017）14-0004-03

Abstract：This paper analyzes the cases of loss caused by the damage of Ginkgo biloba.On June 8，2014，the defendant due to land disputes with the plaintiff and the plaintiff's home will be two ginkgo tree damage. Through the book review，site investigation and market research and other methods，the plaintiff's economic losses were assessed.

Key words：Ginkgo tree；Damage；Forensic identification

1 案情簡介

江蘇蘇中T市原告余某與被告裴某系鄰居關(guān)系。原告的住房在路北，被告的住房在路南。2014年6月8日，被告因與原告發(fā)生土地使用權(quán)糾紛而非法將原告家的2棵銀杏樹的皮剝掉，導(dǎo)致銀杏樹全部死亡。原告報警后經(jīng)當?shù)嘏沙鏊鶇f(xié)調(diào)未果。原告索賠未果起訴到人民法院并提出了司法鑒定申請，經(jīng)法院審查同意并委托我所進行司法鑒定。

2 材料和方法

2.1 書證審查 鹽城市農(nóng)業(yè)科學(xué)院司法鑒定我所接受委托后指定2名國家司法鑒定人組成鑒定組承辦此案。鑒定組依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》、《全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》和《司法鑒定程序通則》等法律法規(guī)和規(guī)范性文件，對委托方提供的鑒定資料進行書證審查；采用專家評估法對原告的經(jīng)濟損失進行評估。

2.2 現(xiàn)場勘驗 2016年1月20日，鑒定組在T市人民法院法官的陪同下，到案發(fā)地對涉訴銀杏樹進行現(xiàn)場勘驗，原告到場見證。涉訴銀杏樹南北方向排列，位于南北向河道的西邊。

3 結(jié)果與分析

3.1 現(xiàn)場勘驗結(jié)果

3.1.1 涉訴銀杏樹的生長環(huán)境 經(jīng)現(xiàn)場勘驗，確認：（1）涉訴銀杏樹種植的土壤屬于壤土，與當?shù)卮竺娣e生產(chǎn)土壤質(zhì)地基本相同；（2）銀杏樹生長的地勢平坦，排水通暢；（3）樹木地面無水土流失，根系無裸露；（4）樹冠投影范圍內(nèi)無道路、無排放廢氣、廢水、廢棄物，無有毒有害物品污染。

3.1.2 涉訴銀杏樹的主要技術(shù)參數(shù) 勘驗日可見：（1）南側(cè)銀杏樹高約8.7m，主桿地徑26.8cm，米徑23.3cm，樹桿中下部部分樹皮被毀損，樹皮毀損處最長102cm，寬度19.5cm；主桿有3個一級分枝，呈東向、西向、北向3個方向排列。經(jīng)檢測，該樹上部分枝仍見存活特征。（2）北側(cè)銀杏樹高約7.3m，主桿地徑26.5cm，米徑22.3cm。主桿中下部樹皮被環(huán)剝，環(huán)剝高度最長處為79cm，最短處為61cm。主桿有3個分枝，呈北向、南向、西向3個方向排列。經(jīng)檢測，樹枝未現(xiàn)明顯存活現(xiàn)象。

3.2 經(jīng)濟損失的估算

3.2.1 林業(yè)苗木資產(chǎn)評估的原則和方法 鑒定組恪守獨立性、客觀性、科學(xué)性的工作原則和遵守資產(chǎn)持續(xù)經(jīng)營的原則、替代性原則和市場公開原則?，F(xiàn)行市價法以現(xiàn)行市價或相同、類似森林資源資產(chǎn)現(xiàn)行市價為基礎(chǔ)的評估方法。本案采用市價法對特定時段（2014年）涉訴銀杏樹不可恢復(fù)林木損失（L）估算，按“毀壞前林木價格（A）與價格減損比例（R）的乘積，扣減被損壞部分的殘值（B）確定”的方法進行。計算公式為：L=Σ（A×R-B）。

3.2.2 幾點基本推定 鑒定組依據(jù)法院提供的鑒定資料和調(diào)查了解的結(jié)果，作出以下幾點推定：（1）涉訴銀杏樹木的產(chǎn)地環(huán)境符合國家林業(yè)標準；（2）原告掌握了銀杏樹生產(chǎn)管理的基本技術(shù)，其管理水平、生產(chǎn)成本、林木收益等與蘇北地區(qū)同行業(yè)生產(chǎn)的一般水平無顯著性差異；（3）林業(yè)生產(chǎn)資料（如農(nóng)藥等）不存在限制因素。

3.2.3 涉訴銀杏樹損失（L）的估算 （1）涉訴銀杏樹損毀前的價值估算。鑒定組通過生產(chǎn)調(diào)研，收集了蘇北花木市場交易案例的典型資料，建立了銀杏樹米徑X（20.0～25.0cm）與樹木市場價格Y（均價）的數(shù)學(xué)模型：Y銀杏=205.68X-2633.1，相關(guān)系數(shù)r=0.9804，經(jīng)檢驗達到極顯著標準。本案南側(cè)銀杏樹米徑23.3cm，根據(jù)數(shù)學(xué)模型，其市場均價估算值2159.24元；北側(cè)銀杏樹的米徑為22.3cm，依據(jù)數(shù)學(xué)模型，其市場均價估算值為1953.56元。

（2）涉訴銀杏樹價值減損比例（R）的確定。涉訴銀杏樹南側(cè)一棵主桿中下部樹皮部分被毀損，上部分枝仍見存活特征，損失比例約為15%；北側(cè)銀杏樹未現(xiàn)明顯存活現(xiàn)象，推斷其已死亡，損失比例100%。

（3）被損銀杏樹的殘值估算。死亡銀杏樹的木材仍具有部分（殘留）價值。根據(jù)銀杏的形態(tài)特征，鑒定組認為死亡銀杏樹的木材材積以主莖樹木與第一分枝的材積和為宜。根據(jù)《活立木材積表》中《平原及“四旁”闊雜一元立木材積表》并計算得，北側(cè)銀杏樹材積為0.1854m3。據(jù)調(diào)查，銀杏木材在2014年的市場平均價為790元/m3，則被損銀杏樹的殘值為146.47元。

（4）損毀銀杏樹木損失L的估算。將上述數(shù)據(jù)代入公式L=Σ（A×R-B），計算得損毀銀杏樹木的損失額為2131元（取整數(shù)）

4 司法鑒定意見及采信情況

根據(jù)鑒定結(jié)果，我所提出了明確的鑒定意見：2棵受損銀杏樹的經(jīng)濟損失估算值為2136元整。T市法院收到《司法鑒定意見書》后，進行開庭，鑒定意見經(jīng)質(zhì)證后被法院采信，法院判決被告賠償原告銀杏樹損失2131元并承擔(dān)案件受理費和鑒定費。規(guī)定時限內(nèi)，被告未上訴。

5 討論

5.1 司法鑒定是法院審理案件中處理專門性問題的法定方法 本案是財產(chǎn)損害糾紛案件，雙方當事人爭議的焦點是受損害銀杏樹的價值，依法進行司法鑒定是解決爭議的法定程序、有效方法。原、被告對受損害銀杏樹木的價值認識不一，當?shù)毓膊块T調(diào)查無果，司法鑒定成為法院審理同類案件的有效手段。

5.2 林木經(jīng)濟損失司法鑒定的方法必須符合國家技術(shù)規(guī)范 林木的經(jīng)濟損失包含直接經(jīng)濟損失和預(yù)期可得利益損失2個部分。按照國家資產(chǎn)評估技術(shù)規(guī)范，林木經(jīng)濟損失鑒定評估的方法雖有重置成本法、收益現(xiàn)值法、市場比較法等方法，但不同評估方法的適用對象不同，必須根據(jù)林木的種類采取對應(yīng)的方法評估。本案鑒定評估對象為銀杏樹的直接經(jīng)濟損失，采用市場比較法進行評估。

5.3 注重鑒定的時效性和當事人證據(jù)的保全 農(nóng)業(yè)司法鑒定是實證性的科學(xué)活動，要求緊密結(jié)合案件實際，針對性地解決案件中的技術(shù)難題。司法鑒定結(jié)論體現(xiàn)著法律的公平、公正和科學(xué)的準確性、重演性，經(jīng)過質(zhì)證成為法定的關(guān)鍵證據(jù)之一。由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)綜合性、復(fù)雜性和季節(jié)性的特點，有司法鑒定要求的當事人要及時固定證據(jù)，依照法定程序申請鑒定或者證據(jù)保全，防止錯過鑒定對象典型性狀表現(xiàn)時期且從技術(shù)上無法進行鑒別、判斷，以維護當事人的合法權(quán)益。證據(jù)保全可通過當?shù)毓C機關(guān)或農(nóng)業(yè)行政機關(guān)等第三方，對鑒定對象進行拍照、錄象、調(diào)查記錄等工作，確定鑒定涉及的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。特別注意的是，在證據(jù)保全過程中要有參照物或相應(yīng)對照數(shù)據(jù)，以利于進一步鑒定時參考。

參考文獻

[1]顧雙平，蔡立旺，姚立生.1例移栽大樹大量死亡原因的農(nóng)業(yè)司法鑒定案例分析[J].江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2014，42（4）：452-454.

[2]顧雙平，蔡立旺.典型案例引發(fā)的農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定問題的思考[J].安徽農(nóng)學(xué)通報，2006，12（9）：15-18.

[3]顧雙平，蔡立旺，姚立生.一起花木場經(jīng)濟損失農(nóng)業(yè)司法鑒定案例分析[J].江西農(nóng)業(yè)學(xué)報2013，25（6）：137-139.

[4]光增云，夏豐昌.活立木材積表[M].鄭州：中原農(nóng)民出版社，2007：302-313.

[5]顧雙平，蔡立旺，姚立生.一起偽劣農(nóng)藥“吡效隆”造成西瓜損失的司法鑒定案例分析[J].安徽農(nóng)學(xué)通報，2016，22（18）：1-4.

（責(zé)編：徐煥斗）